Sentința civilă nr. 2386/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2386/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii personale patrimoniale formulate de practicianul în insolvență P. O. I. în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC P. S. în dosarul nr._, împotriva pârâților H. (G. ) M. și R. V., cererea fiind formulată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, P. O. I., d-na Mărginean Silvia Amalia, practician în insolvență, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care judecătorul sindic, în ceea ce privește procedura de citare a pârâtului R. V., constată că aceasta a fost îndeplinită pentru termenul din data de 20 martie 2013, deși s-a reținut de către instanță la acel moment că procedura de citare nu ar fi legal îndeplinită, însă la fila 120 din dosar exista dovada de îndeplinire a acestei proceduri de citare, dovadă în care se atesta faptul că d-l R. V., personal, a primit citația. Având în vedere înscrisul de la fila 120 - dovada de îndeplinire a procedurii de citare, judecătorul sindic reține faptul că de la momentul primirii de către pârâtul R. V. a citației, acesta era prezumat că are termenele în cunoștință, astfel încât citarea lui pentru termenul de azi nu mai era necesară. În ceea ce privește mențiunea de pe înscrisul de la fila 153, judecătorul sindic reține faptul că nu există nicio dovadă la dosar că d-l R. V. s-ar afla în detenție. În consecință apreciază legal îndeplinită procedura de citare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar împuternicirea și un extras de pe site-ul M. ului de Finanțe din care rezultă că debitoarea nu a înregistrat niciodată situațiile financiare și arată că susține cererea de antrenare astfel cum a fost formulată, neavând alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic, nemaifiind formulate alte cereri sau excepții, constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantei lichidatorului judiciar cuvântul pentru dezbaterea cererii pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată și, pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 138, lit. d din Legea nr. 85/2006, obligarea pârâților R. V. și H. M.
, în solidar, la plata sumei de 4.288.579 lei, reprezentând pasivul societății debitoare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 14 octombrie 2011 sub nr._, precizată la 10 mai 2012, lichidatorul judiciar al SC P. S., P. O. I., a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale personale a pârâților H. M. și, respectiv, R. V. A., actualul și respectiv, fostul administrator statutari al debitoarei, în solidar, pentru pasivul rămas neacoperit al debitoarei, în cuantum de 4.288.579 lei.
În motivarea cererii, a arătat că, deși a fost notificată de către lichidatorul judiciar, pârâta H. M., administratorul societății debitoare, nu a depus situațiile financiare contabile pentru a se putea verifica modul în care a fost efectuată activitatea economică și ținute înregistrările contabile, fapt ce poate duce la concluzia că acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, sau chiar că a ținut o contabilitate fictivă.
A mai arătat că, potrivit art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006, fapta membrilor organelor de supraveghere sau de conducere din cadrul societății, precum și a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, prin ținerea unei contabilități fictive, prin dispariția unor documente contabile sau prin neținerea contabilității în conformitate cu legea, atrage răspunderea acestora, în sensul suportării unei părți din pasivul debitorului.
A mai arătat că refuzul pârâtei de a pune la dispoziția judecătorului sindic / lichidatorului, a documentelor prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a - f din Legea nr. 85/2006 constituie și infracțiunea prevăzută la art. 147 din Legea nr. 85/2006, ceea ce demonstrează intenția legiuitorului de a sancționa aspru atitudinea culpabilă a persoanelor care nu-și îndeplinesc obligațiile prevăzute de lege. Având în vedere faptul că administratorul statutar, pârâta H. M., nu a predat documentele contabile ale societății debitoare, în pofida notificării de deschidere a procedurii insolvenței, a considerat că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006.
A mai arătat că neținerea contabilității este o faptă negativă ce nu poate fi probată decât prin faptul pozitiv contrar. A apreciat că a făcut dovada că a notificat administratorul social în legătură cu obligația depunerii documentelor prevăzute de art. 28 din Legea insolvenței nr. 85/2006, acesta semnând pentru primirea notificării, luând deci la cunoștință efectiv de obligația ce îi incumba. A apreciat că, în condițiile în care administratorul social nu a predat documentele în termenul fixat, se naște prezumția simplă că nu a ținut contabilitatea; or, această prezumție putea fi răsturnată de administrator prin predarea documentelor către lichidator. În cauză, însă, pârâta nu a făcut dovada predării. În consecință, a apreciat că administratorul social, pârâta H. M., nu a răsturnat prezumția simplă de neținere a contabilității.
1
A învederat că prejudiciul creditorilor există și constă în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa pasivă din averea debitoarei. Lipsa documentației contabile ce ar fi trebuit să fie pusă la dispoziția lichidatorului judiciar numit în cauză, în vederea analizări cauzelor și persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în imposibilitate de plată, conduce spre ipoteza unei sustrageri de la controlul creditorilor asupra modului în care a fost gestionată întreaga activitate a falitei. A apreciat că imposibilitatea de verificare a modului în care au fost valorificate bunurile debitoarei, ca, de altfel, a verificării întregii activități a debitoarei, conturează fără echivoc vinovăția administratorului statutar și legătură directă între acțiunile acestuia și falimentarea persoanei juridice.
A apreciat că, prin neefectuarea de către pârâtă a niciunui demers pentru depunerea documentelor contabile ale societății comerciale, s-a contribuit la agravarea stării de incertitudine privind situația juridică a societății. Acest lucru a determinat imposibilitatea identificării activului și pasivului societății, a tuturor creditorilor și debitorilor acesteia, pârâta contribuind prin neținerea contabilității, în mod direct la creșterea stării de insolvență a societății.
A învederat că nu deține balanța de verificare aferentă lunii anterioare deschiderii procedurii, aprilie 2011, iar pe site-ul M. ului de Finanțe nu a fost publicat niciun bilanț contabil din 2007 până în prezent, astfel încât nu poate prezenta o analiză a situației financiar-contabile a societății.
A mai arătat că pasivul societății, așa cum reiese din tabelul definitiv de creanțe, este în cuantum de 4.288.579 lei.
Prin precizarea de acțiune depusă la 10 mai 2012, lichidatorul debitoarei SC P. S. a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a d-lui R. V. și obligarea sa în solidar cu pârâta H. M. la suportarea pasivului mai sus arătat.
În motivarea precizării de acțiune, a arătat că pârâtul R. V. a administrat societatea debitoare de la înființare, 11 noiembrie 2005 și până la 17 decembrie 2007. A apreciat că, în condițiile în care pe site-ul M. ului Finanțelor Publice nu se regăsesc publicate situațiile financiare ale societății aferente anilor 2005 - 2007, în cauză sunt incidente și față de acest pârât dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
A menționat că l-a notificat pe acest pârât prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în legătură cu deschiderea procedurii insolvenței, solicitându-i predarea documentelor contabile, scrisoarea fiind primită la 5 august 2011. A arătat că a efectuat acest demers deoarece din contractul de cesiune încheiat cu pârâta H. M. nu rezultă că pârâtul R.
V. i-ar fi predat documentele financiar contabile ale societății.
Dat fiind faptul că pârâtul R. V. nu a răspuns solicitărilor sale, a apreciat că și acesta ar fi ținut o contabilitate fictivă sau nu ar fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea, apariția stării de insolvență a debitoarei fiindu-i imputabilă și acestui pârât.
În drept, a invocat art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pentru dovedirea cererii, a depus la dosar: copia tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC P.
S. și copiile dovezilor de notificare a deschiderii procedurii insolvenței trimise către societate și către pârâtă Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinări și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă
… d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În ceea ce privește funcțiile pârâților în cadrul organizării debitoarei, judecătorul sindic reține că pârâtul R. V. a fost administratorul statutar al debitoarei de la înființarea acesteia în anul 2005 până la data de 17 decembrie 2007, iar de la data de 17 decembrie 2007 până la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC P. S., funcția de administrator statutar a fost deținută de pârâta H. M., astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului - încheierea nr. 570/15 ianuarie 2008 pronunțată de judecătorul delegat în dosarul nr. 79284/21 decembrie 2007, hotărârea asociaților SC P. S. și contract de cesiune nr. 4/17 decembrie 2007, actul adițional la contractul și statutul debitoarei și actul constitutiv al debitoarei actualizat la aceeași dată (f.17-36).
Din conținutul confirmării de primire a notificării de la f. 10, semnată de primire personal de către pârâtă, judecătorul sindic reține că pârâta administrator statutar H. M. a aflat despre starea de insolvență a debitoarei la data de 11 iulie 2011 și a putut lua cunoștință despre notificarea referitoare la deschiderea procedurii, cuprinzând și obligațiile care îi reveneau în această calitate, însă nu a predat lichidatorului judiciar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. În consecință, judecătorul sindic concluzionează în condițiile art. 1203 C.civ. în sensul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a conduce contabilitatea debitoarei în condițiile impuse de lege, în caz contrar neexistând vreun impediment pentru predarea lor lichidatorului judiciar.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin această faptă, judecătorul sindic reține că existența și întinderea prejudiciului sunt dovedite prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC P. S., creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei având valoarea globală de 4.288.579 lei. Cât privește culpa pârâtei și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, judecătorul sindic are în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorul societății este răspunzător pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care îi revin în temeiul Legii nr. 82/1991 a contabilității). Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâtei H. M. de a nu întocmi actele contabile prevăzute de lege, pârâta este prezumată de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligații legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem. În fine, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din modul cumulativ de constituire a debitului (având o natură exclusiv fiscală), aspect care dovedește faptul că pârâta nu
2
cunoștea sau a ignorat întinderea reală a debitului, tocmai datorită neîntocmirii actelor contabile, cu consecința incidenței dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În consecință, judecătorul sindic apreciază pe deplin dovedită fapta ilicită a pârâtei, vinovăția sa sub forma culpei nescuzabile și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, conform art. 998 C.civ.
În ceea ce privește întinderea răspunderii pârâtei, judecătorul sindic are în vedere faptul că debitul înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor își are originea exclusiv în fapta ilicită a pârâtei, mai sus descrisă, motiv pentru care răspunderea personală a pârâtei H. M. va fi antrenată pentru întregul pasiv.
În speță nu poate fi reținută răspunderea pârâtului R. V., deoarece prin contractul de cesiune consemnat în actul nr. 4/17 decembrie 2007 (f.19) pârâtul R. V. și d-na R. EUGENIA au renunțat în favoarea pârâtei H. M. la calitatea de asociați, pârâta H. M. devenind asociat unic, respectiv pârâtul R. V. a renunțat și la calitatea de administrator, devenind astfel terț față de societatea debitoare. În schimb, pârâta H. M. a preluat toate părțile sociale și calitatea de administrator statutar al societății debitoare, menționând expres faptul că a luat cunoștință despre situația financiară a societății. Prin această ultimă declarație, pârâta H. M. și-a asumat expres răspunderea de a deveni deținătoarea tuturor părților sociale și administratorul unic al SC P. S., oricare ar fi fost datoriile societății la data de 4 decembrie 2008, fostul administrator R. V., respectiv foștii asociați R. V. și R. EUGENIA fiind descărcați de orice responsabilitate în legătură cu societatea comercială debitoare.
Cât privește absența oricărei mențiuni referitoare la predarea actelor financiar contabile ale debitoarei în contractul de cesiune, judecătorul sindic are în vedere faptul că, începând cu data de 17 decembrie 2007, pârâta H. M. avea calitatea de unic administrator al debitoarei, deci și îndreptățirea exclusivă de a poseda și gestiona actele contabile ale debitoarei, având la dispoziție acțiunea prevăzută de legea comercială pentru recuperarea lor de la orice terț la care s-ar fi găsit acestea. Simpla absență a mențiunii privind predarea actelor financiar contabile din contractul de cesiune a părților sociale nu poate sta la baza unei prezumții în sensul că fostul administrator nu ar fi condus contabilitatea conform dispozițiilor legale. Chiar și în această ultimă situație, pârâtei H. M. îi revenea obligația de a reconstitui contabilitatea debitoarei, deoarece prin contractul de cesiune și-a asumat întreaga situație financiară a debitoarei.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va admite în parte cererea extinsă formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC P. S., P. O. I., în contradictoriu cu pârâții H. (G. sau HIMCHYNS’KA) M., administratorul statutar al debitoarei SC P. S. și, respectiv, R. V., administratorul statutar anterior al debitoarei SC
P. S., și în consecință, o va obliga pe pârâta H. (G. sau HIMCHYNS’KA) M. să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC P. S., CUI 18144750, în cuantum de 4.288.579,00 lei.
În temeiul art. 1169 C.civ. din 1864 și art. 129 alin. 1 C.proc.civ. va respinge cererea, ca neîntemeiată, în măsura în care a fost formulată împotriva pârâtului R. V. .
În temeiul art. 164 C.proc.civ. va dispune conexarea prezentului dosar nr._ la dosarul nr._, având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC P. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea extinsă formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC P. S., P. O. I., în contradictoriu cu pârâții H. (G. sau HIMCHYNS’KA) M., cetățean ucrainean, născută la 31 august 1960 în Ucraina, C., domiciliată în Ucraina, Bucova, Raionul H., Regiunea C., posesoare la data de 17 decembrie 2007 a pașaportului nr. AK889973 eliberat de autoritățile Ucrainei la data de 19 octombrie 2005, administratorul statutar al debitoarei SC P. S. și, respectiv, R. V., domiciliat în C. -N., str. C., nr. 40, ap. 98, jud. C., administratorul statutar anterior al debitoarei SC P. S., și în consecință:
Obligă pârâta H. (G. sau HIMCHYNS’KA) M. să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC P. S., CUI 18144750, în cuantum de 4.288.579,00 lei.
Respinge cererea, ca neîntemeiată, în măsura în care a fost formulată împotriva pârâtului R. V. .
Dispune conexarea prezentului dosar nr._ la dosarul nr._ .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. F. B.
Thred./FIM/5 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 4507/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2812/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
