Decizia civilă nr. 11437/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11437/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de S. K. T. S. V. împotriva sentinței civile nr.3051 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj în contradictoriu cu intimatul C. D. L. D. - ÎN C. DE LICHIDATOR
J. AL D. - SA & B. S. având ca obiect acțiune în anulare transfer patrimonial.
La data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - concluzii scrise.
La data de_ se înregistrează din partea recurentei - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.051 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C. D. L.
D. împotriva pârâtei S. K. T. S. V. și s-a anulat transferul patrimonial privind un buldo-excavator conform facturii fiscale nr.002 seria ab/_, iar pârâta a fost obligată să restituie bunul menționat debitoarei S. ASZEGY & B. S. SĂRMĂȘAG sau contravaloarea acestuia de 14.999, 99 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 19 mai 2012, procedura falimentului fiind deschisă prin încheierea civilă nr.24/_ a Tribunalului Sălaj, cu factura fiscală 002, debitoarea SA & B. S. a vândut un buldo - excavator pârâtei SC K. T. SRL cu suma de 14.999, 99 lei, în condițiile în care bunul a fost pus sub sechestru de Administrația Finanțelor P. e a orașului Cehu Silvaniei, indisponibilizat și evaluat la prețul de 120.000 lei, împrejurări ce dovedesc că transferul patrimonial a fost efectuat în perioada în care era previzibilă starea de insolvență a debitoarei, în mod vădit sub prețul de piață, în condițiile în care bunul a fost indisponibilizat.
Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal de sechestru nr.2956/_ aplicat de AFP Cehu Silvaniei în vederea recuperării creanței la acel moment de 119..243 lei, deci, insolvența era cert previzibilă. Ulterior celei de a 3-a licitație din data de_, bunul a fost predat din nou administratorului statutar al debitoarei în custodie cu menținerea măsurii indisponibilizării. Deci, susținerea din întâmpinare că bunul a fost vândut la un preț stabilit de piață, nu este reală. Mai mult, bunul fiind indisponibilizat, nu putea fi înstrăinat de administratorul statutar al debitoarei, în cauză neoperând subrogația reală. T. ferul patrimonial putea avea loc cu aprobarea creditorului gajist în condiții de licitație publică. Se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit. b și c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, astfel că
instanța de fond a admis acțiunea, a anulat transferul patrimonial și a obligat pârâta să restituie bunul sau contravaloarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, pârâta S. K. T. S. V. a declarat recurs
, prin care a solicitat modificare hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de anulare a transferului patrimonial.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041C.pr.civ., pârâta a arătat că lichidatorul judiciar al SC A. & B. SRL, a depus cerere de anulare a transferului patrimonial reprezentat de vânzarea-cumpărarea unui utilaj excavator, pe care lichidatorul îl considera efectuat în fraudarea altor creditori.
Cu referire la acest transfer patrimonial, pârâta a menționat că a fost realizat în baza facturii nr. 002/_ încheiate între pârâtă și debitoare și a fost achitată la data de_, conform extrasului de cont nr. 7 din data de_, care evidențiază plățile efectuate de către pârâtă în_ -_ .
In ceea ce privește prețul tranzacției, pârâta arată că acesta nu a fost stabilit în vederea fraudării altor creditori ai debitoarei, ci acest bun mobil al debitoarei a fost pus sub sechestru de A.F.P. Cehu-Silvaniei, conform procesului-verbal de sechestru nr. 2956 din_ și deși bunul respectiv a fost indisponibilizat la data de_, s-a reușit valorificarea acestuia abia la data de_, la prețul de 14.999 lei, conform documentelor de plată menționate mai sus.
Într-adevăr, a menționat pârâta, la data instituirii sechestrului asigurător asupra bunului, de către AFP Cehu-Silvaniei, s-a estimat valoarea acestuia la suma de
120.000 lei, dar numai pentru faptul că datoria totală a debitoarei, la acea dată, era de
lei. Mai departe, prin procesul-verbal de sechestru se menționează faptul că "în cazul în care executorul fiscal nu poate evalua bunurile mobile sechestrate deoarece aceasta necesită cunoștințe de specialitate, evaluarea se va face înaintea procedurii de valorificare."; Astfel, la data de_, bunul supus sechestrului a fost evaluat de către evaluatorul Borz Larisa A., care, în urma acestei acțiuni, a stabilit valoarea bunului la suma de 30.500 lei plus TVA, aceasta fiind, de fapt, suma de la care s-a pornit în efectuarea ședințelor de licitație de către AFP Cehu-Silvaniei și nu valoarea estimată de 120.000 lei.
Mai mult decât atât, prețul de vânzare stabilit inițial prin evaluare, a fost redus, ulterior, periodic, până s-a ajuns la prețul de factură. In acest sens, există la dosarul cauzei un anunț de vânzare a bunului, emis de APF Cehu-Silvaniei, care, la data de_, adică după nouă luni de la data instituirii sechestrului, menționează faptul că prețul de vânzare de 15.250 lei plus TVA, este redus cu 50% întrucât bunul se află la a treia licitație. Mai departe, cu suma achitată de către pârâtă în contul debitoarei, la data de_, debitoarea și-a achitat obligații de plată față de bugetul de stat, conform actelor de plată emise de aceasta.
În ceea ce privește mențiunea de pe factură "defect motor și parte hidraulică";, pârâta arată că a depus spre edificarea instanței un set de facturi, extrase de cont, devize de lucră chitanțe, reprezentând piese de schimb și manoperă, pe care le-a achiziționat în vederea reparării acestui bun, în sumă totală de 27.887,51 lei. În această sumă achitată pentru repararea bunului menționat, pârâta face dovada faptul că a achiziționat un bun defect, exact cum se menționează în factură, iar suma totală pe care a achitat-o pentru reparația și buna funcționare a excavatorului reprezintă aproximativ dublul prețului de achiziție al acestuia, astfel încât nu se poate afirma că prețul de achiziție al bunului ar fi fost stabilit în fraudarea creditorilor.
Totodată, pârâta a depus și concluzii scrise prin care a reiterat cele menționate în cuprinsul recursului formulat, respectiv că prețul a fost stabilit conform ofertelor primite la licitațiile organizate de A.F.P.Cehu Silvaniei, iar bunul a prezentat defecțiuni la motor și partea hidraulică.
Intimatul lichidatorul judiciar C. D. L. D. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind întemeiat din următoarele considerente
:
Starea de fapt expusă, raportată la normele legale incidente relevă faptul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru anularea transferului patrimonial. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit. b și c din legea 85/2006, singurele ipoteze care teroretic ar putea să fie incidente în cazul concret analizat prin prisma argumentelor invocate de către recurentă prevăd faptul că administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile,,.
Niciuna dintre ipotezele enunțate nu se regăsește în cazul concret analizat deoarece nu sunt probate în cauză nici diferența vădită de valoare dintre prestațiile părților și nici intenția părților implicare în contractul de vânzare - cumpărare de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor sau de a leza în vreun fel drepturile acestora.
Astfel, este cert că operațiunea de vânzare - cumpărare este probată în baza facturii nr. 002/_ încheiată între pârâta recurentă și debitoare care a fost achitată la data de_, conform extrasului de cont nr. 7 din data de_, care evidențiază plățile efectuate de către pârâtă în_ -_ . În ceea ce privește prețul tranzacției, pârâta recurentă susține în mod întemeiat faptul că arată că nu există vreun indiciu sau vreun argument care să justifice faptul că prețul a fost stabilit în vederea fraudării altor creditori ai debitoarei.
Dimpotrivă, acest bun mobil al debitoarei a fost pus sub sechestru de către
A.F.P. Cehu-Silvaniei, conform procesului-verbal de sechestru nr. 2956 din_ și deși bunul respectiv a fost indisponibilizat la data de_, s-a reușit valorificarea acestuia abia la data de_, la prețul de 14.999 lei, conform documentelor de plată menționate mai sus.
Într-adevăr, la data instituirii sechestrului asigurător asupra bunului, de către AFP Cehu-Silvaniei, s-a estimat valoarea acestuia la suma de 120.000 lei, sumă pe care și lichidatorul judiciar o reține în argumentarea cererii de chemare în judecată drept reper valoric esențial pe care părțile l-au nesocotit la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare. În realitate însă, prin procesul-verbal de sechestru s-a menționat faptul că "în cazul în care executorul fiscal nu poate evalua bunurile mobile sechestrate deoarece aceasta necesită cunoștințe de specialitate, evaluarea se va face înaintea procedurii de valorificare."; Astfel, la data de_, bunul supus sechestrului a fost evaluat de către evaluatorul Borz Larisa A., care, în urma acestei acțiuni, a stabilit valoarea bunului la suma de 30.500 lei plus TVA, aceasta fiind, de fapt, suma de la care s-a pornit în efectuarea ședințelor de licitație de către A.F.P. Cehu - Silvaniei și nu valoarea estimată inițial de 120.000 lei, stabilită mai mult prin raportare la întinderea datoriei fiscale a debitorului decât prin raportare la valoarea reală a bunului.
Pe parcursul derulării procedurii de vânzare, prețul de vânzare stabilit inițial prin evaluare, a fost redus, ulterior, periodic, până s-a ajuns la prețul concret al tranzacției analizate. În acest sens, există la dosarul cauzei un anunț de vânzare a bunului, emis de APF Cehu-Silvaniei, care, la data de_, adică după nouă luni de la instituirea sechestrului, menționează faptul că prețul de vânzare de 15.250 lei plus TVA, este cel rezultat prin reducerea cu 50% a prețului inițial (f. 15 dosar fond), întrucât bunul se află la a treia licitație. Prin raportare a această valoarea acceptată chiar de către creditorul
A.F.P. Cehu Silvaniei, prețul de 14.999 lei al tranzacției anterior descrise nu poate fi apreciat ca fiind disproporționat, având în vedere și starea reală a bunului care prezenta defecte.
Mai mult, este exclusă fraudarea creditorilor sau afectarea în vreun fel a intereselor acestora, în condițiile în care bunul a fost vândut de către debitoare după ce creditorul fiscal l-a restituit de buna voie iar întregul preț încasat a avut ca scop achitarea parțială a creanței acestui creditor. Astfel, este probat faptul că suma achitată de către pârâtă în contul debitoarei, la data de_, a fost folosită integral de către debitoare pentru achitarea obligațiilor de plată față de bugetul de stat (f. 17 dosar fond). În consecință, nu există vreo intenție de fraudare a creditorilor în condițiile în care toată suma a fost folosită tocmai pentru achitarea creanțelor creditorului bugetar care anterior instituise sechestru asupra bunului.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de pârâta S. K. T. S. V. împotriva sentinței civile nr. 3.051 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar C. D. L. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta S. K. T. S. împotriva sentinței civile nr.
3.051 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar C. D. L.
D. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. A. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: DP .
| ← Sentința civilă nr. 2979/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1216/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
