Sentința civilă nr. 2432/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2432/2013
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâtului V. A. -P. de către practicianul în insolvență CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G. M. LETITȚIA, în calitate de
lichidator judiciar al debitoarei SC JOULETERM S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență G. I. A., cu împuternicire depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este leal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC J. S., la data de 25 septembrie 2013, dovada citării pârâtului prin publicitate.
La solicitarea judecătorului sindic, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu are cunoștință de activitatea debitoarei care a generat cuantumul cheltuielilor, suma solicitată prin cererea introductivă de instanță fiind luate din documentele contabile ale societății. Învederează instanței că susține cererea așa cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia, iar pe cale de consecință obligarea pârâtului la plata pasivului debitoarei rămas neacoperit, pentru motivele invocate în scris.
Judecătorul sindic, cu privire la cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâtului V. A. P., reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că, prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de
15 mai 2013, lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G.
M. L. a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului V. A. P. și obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei SC J. S. în cuantum de 145.674 lei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că potrivit evidentelor contabile predate respectiv balanța contabila la deschiderea procedurii si listele de inventariere privind bunurile debitoarei, figureaza inregistrate mijloce fixe in suma de
27.010 lei, constând in doua televizoare LCD, o centrală termica Hriss, un laptop, mobilier de birou si de hol si o mașina de găurit. Figurează de asemenea suma de
80.417 lei, reprezentând investiție in curs, constând intr-un imobil amplasat in comuna Sancrai jud C., achiziționat in baza unui antecontract de vanzare- cumparare sub semnătura privata.
Lichidatorul judiciar mai arată că aceste bunuri nu i-au fost predate deși a solicitat expres administratorului statutar prin e mail conform dovezii anexata. La sediul firmei, au domiciliul alte persoane, care insa i-au comunicat ca nu dețin aceste bunuri si nu pot sa furnizeze informații despre ele.
Pe de alta parte, in evidentele contabile este inregistrata suma de 10.580 lei constând in debitul paratului V. -A. -P. fata de societate. Prin notificarea
comunicata prin email in vederea predării gestiunii, a solicitat si predarea acestei sume, însă nici aceasta suma nu a fost predata.
In cuprinsul raportului nr. 406/_, privind cauzele incetarii de plați, depus la dosar si publicat in BPI nr. 5693/_, lichidatorul judiciar arată că a menționat cauzele incetarii de plati, precum si persoana vinovata de ajungerea firmei in stare de insolventa.
Raportat la starea de fapt mai sus prezentata, lichidatorul judiciar apreciază ca sunt intrunite cerințele prev. de art. 138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 deoarece prin aceste fapte săvârșite de către administratorul statutar, paratul V. A. P., s-a generat starea de incetare de plați.
Consideră ca bunurile si suma de bani nu au fost predate lichidatorului deoarece nu mai exista fapt de care se face vinovat paratul, care in calitate de administrator statutar avea obligația de a gestiona corect patrimoniul, dar care a folosit activele societății in folos propriu sau al altei persoane.
Astfel, din vânzarea, bunurilor enumerate mai sus, se puteau obține fonduri bănești pentru acoperirea unor parti din obligațiile de plata ajunse la scadenta.
De asemenea prin nerestituirea debitului de 10580 lei, paratul a privat debitoarea de utilizarea acestei sume pentru plata creanțelor.
In ambele situatii, sunt incidente prevederile lit. a, administratorul parat folosind bunurile societății in interes propriu sau al unei alte persoane.
Lichidatorul judiciar mai arată că sunt intrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv existenta faptei culpabile a administratorului statutar, constand in nepredarea activelor si nerestituirea debitului, existenta prejudiciului care consta in masa pasiva a debitoarei in suma de 145.674 lei, conform tabelului definitive actualizat după distribuirile de creanțe efectuate, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. Valorificarea activelor ar fi creat lichidități care impreuna cu fondurile obținute din recuperarea debitului ar fi acoperit o parte a creanțelor si nu ar fi generat dobanzi,penalitati sau majorări de intarziere.
Referitor la temeiul prev. de art. 138 alin 1 lit. c. din lege, lichidatorul judiciar consideră ca sunt intrunite si prevederile art. 138 alin. 1 lit. c raportat la faptul ca deși debitoarea nu a mai realizat venituri din activitatea de exploatare incepand cu anul 2009, au fost efectuate cheltuieli atât in 2009 cat si in anul 2010 si 2011, in suma totala de 130,756 lei, ca urmare a faptului ca paratul a dispus continuarea activității in interes personal, obținând venituri cu titlu de salariu in suma de 7.474 lei in 2009 si 2394 lei in 2010 deși nu a mai prestat nicio activitate pentru debitoare. Aceste sume sunt menționate în raportul cauzelor la pag. 3 si 4 in capitolul venituri din exploatare si cheltuieli de exploatare.
Lichidatorul judiciar apreciază ca si in acest caz sunt intrunite cerințele răspunderii civile delictuale, existand prejudiciu, fapta culpabila a administratorului, precum si raportul de cauzalitate intre faptele săvârșite si prejudiciu, in sensul ca prin efectuarea acestor cheltuieli s-a mărit prejudiciu datorat creditorilor.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii, cu luarea în considerare a disp. art.138 lit. a și c din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic constată următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea
contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtului poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că din ultimul bilanț contabil depus la organele fiscale, rezultă că în patrimoniul debitoarei există mijloace fixe în cuantum de 27.010 lei, investiții în sumă de 80.417 lei și de asemenea debite în cuantum de 10.580 lei sume și bunuri care nu au fost predate de pârât lichidatorului judiciar și nici nu au fost predate documente justificative cu privire la acestea.
Așadar, față de situația relevată de actele contabile depuse la dosarul cauzei de către lichidator, judecătorul sindic apreciază că atâta timp cât au existat sume de bani și bunuri în patrimoniul debitoarei, iar la momentul deschiderii procedurii acestea nu mai existau în fapt, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta se circumscrie disp. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
În cazul în speță, în sarcina pârâtului a fost invocată de către lichidatorul judiciar și săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
Astfel, judecătorul sindic reține că din actele analizate rezultă ca debitoarea nu a mai realizat venituri din activitatea de exploatare începând cu anul 2009, în acel an precum și în 2010 și 2011 a efectuat totuși cheltuieli totale de 130.796 lei, dispunând continuarea activității în interes personal, obținând venituri cu titlu de salariu în
Judecătorul sindic a retinut ca | |||
derularea unei activitati economice este un aspect normal din timpul functionarii unei societati comerciale, in cadrul careia diversele raporturi contractuale sunt reglementate de contracte comerciale, însă în cazul de față, așa cum s-a reținut în cele ce preced, pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei SC J. S., a efectuat cheltuieli deosebit de ridicate, deși știa și putea să prevadă că acestea duc la intrarea societății în încetare de plăți, astfel că în sarcina acestuia se reține și | |||
săvârșirea faptei prevăzute de art. | 138 lit.c din Legea nr.85/2006 | . |
sumă de 7.474 lei în 2009 și 2.394 lei în 2010.
Întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanțele astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestora urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic consideră că pârâtul se impune a fi obligat la plata întregului pasiv în cuantum de 145.674 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar C. G. M. -LETITȚIA și, în consecință:
Obligă pârâtul V. A. -P. cu ultimul dom. in mun. Dej, str. Pepinierei, nr. 24 A, jud. C., să plătească întregul pasiv al debitoarei SC J. S., în sumă de 145.674 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER | |
E. B. | A. | Z. |
Red.EB/LU 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3101/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 5794/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
