Decizia civilă nr. 2427/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2427/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P.
S. împotriva sentinței civile nr. 4884 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a1 al Tribunalului S., privind și pe intimat SC G. SRL Z., intimat SC G. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. CII B. R. I., intimat M. G. ,
intimat M. A. D., având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.884 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a1 al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată cererea de angajarea răspunderii civile a administratorilor statutari M. G. și M. A. -D. ai
S. G. S. formulată de creditorul D.G.F.P. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că DGFP
S. a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari ai debitoarei SC G. SRL, M. G. și M. A. D. în sensul obligării acestora la plata pasivului social în sumă de 442.58 lei, arătând în motivare că această sumă a fost cuprinsă în ultimul bilanț contabil din data de_, la bănci 200 lei și în casierie 24258 lei în legătură cu care în raportul final nu se oferă nici o explicație.
Nepredarea disponibilităților bănești conduce la concluzia că debitoarea nu a condus contabilitate în conformitate cu legea și că sumele au fost însușite de administratorii statutari.
Din balanța de verificare din_ rezultă că la soldurile inițiale a mai intrat în contul 531 Casa suma de 200 lei în perioada de rulaj, iar în final aceste sume au fost folosite pentru cheltuielile curente ale societății.
Acestea nu au fost însușite și nici nu au fost evidențiate greșii în contabilitate ceea ce exclude răspunderea administratorilor statutari.
Împotriva acestei hotărâri, creditoarea D. G. A F. P. S. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii cu consecința admiterii cererii de antrenare a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei S. G. S. și obligarea acestora la plata pasivului debitoarei în cuantum de 2.455 lei reprezentând creanță D.G.F.P.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că instanța de fond în mod nelegal a respins ca nefondată cererea sa de antrenare a răspunderii administratorilor statutari ai debitoarei S. G. S. fără a analiza motivele invocate de creditoare. Astfel, contrar celor menționate în raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, din analiza ultimului bilanț contabil și fără nicio trimitere la balanța invocată în întâmpinarea depusă de lichidator, depus la organul fiscal la_ rezultă că debitoarea deține disponibilități bănești în sumă de 442,58 lei, iar față de aceste constatări, lichidatorul nu face nicio mențiune din care să rezulte că disponibilitățile bănești au fost predate
lichidatorului și nici cu privire la bunurile și creanțele înscrise în balanța de verificare.
În opinia creditoarei, nepredarea disponibilităților bănești existente în casierie în cuantumul menționat poate conduce la premisa că nu s-a condus contabilitatea debitoarei conform prevederilor legale sau că sumele au fost încasate și folosite în interesul propriu al administratorilor, elemente prev. de art. 138 alin. 1 lit. a, d din Legea nr. 85/2006.
Intimatul B. R. I., în calitate de lichidator judiciar al S. G. S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, neputându-se dovedi că intrarea debitorului în insolvență a fost determinată de săvârșirea unei din faptele limitativ prev. de dispozițiile invocate.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Recurenta sustine ca se impune angajarea raspunderii organelor de conducere ale debitoarei intrucat acestea au folosit bunurile societatii in interes propriu, prezumand aceste actiuni din analiza ultimului bilant depus de catre debitoare la_, bilant potrivit caruia debitoarea ar detine disponibilitati banesti in cuantum de 442,58 lei (200 lei la banci si 242,58 lei in casierie). De asemenea se mai sustine ca prin nepredarea acestor disponibilitati banesti se poate deduce ca debitoarea nu si-a condus contabilitatea conform prevederilor legale.
Curtea retine ca nu exista raport de cauzalitate intre existenta unor disponibilitati banesti, insignifiante ca si cuantum (442,58 lei) si starea de insolventa a debitoarei, nefiind in ipoteza abuzului de bururi societare abuz cauzator de insolventa. In ce priveste sustinerea ca prin nepredarea acestor sume debitoare nu si-ar fi condus contabilitatea conform prevederilor legale, aceste alegatii nu se coroboreaza cu nicio alta proba si nu se poate trage nici macar o prezumtie de culpa, nefiind in prezenta unei nepredari a evidentelor contabile.
Art 138 lit a din Legea nr 85/2006 incrimineaza abuzul de bunurile societatiii, respectiv acte de dispozitie materiala sau juridica asupra bunurilor (acte comisive, actiuni). Nu orice greseala de gestiune poate atrage raspunderea iar in cazul concret dedus judecatii rezulta cu claritate ca nu exista raport de
2
cauzalitate intre sumele de bani evidentiate in bilantul la_ si starea de insolventa.
In ceea ce priveste art 138 lit d recurenta este din nou in eroare, intrucat netinerea contabilitatii in conformitate cu legea reprezinta o omisiune a organului de conducere al debitoarei care nu intelege sa intocmeasca evidentele contabile si in acest fel sa nu cunoasca starea economica a societatii si sa existe o legatura de cauzalitate cu starea de insolventa. Daca exista bilant depus la_ si daca debitoarea a intrat in insolventa la data de_ este imposibil de retinut ca nu s-ar fi tinut contabilitatea in conformitate cu legea. Mai mult nu suntem nici i ipoteza nepredarii evidentelor contabile catre administratorul judiciar, nepredare care sa prezume o posibila netinere a contabilitatii.
Prin urmare potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 si art 312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P.
S. împotriva sentinței civile nr. 4.884 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a1 al Tribunalului S., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 4.884 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a1 al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: DP .
3
| ← Sentința civilă nr. 819/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 9947/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
