Sentința civilă nr. 3101/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3101
Ședința publică din 14 mai 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - judecător sindic
GREFIER: D. H.
cod operator 4204
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată reclamantul C. I. de I.
M. R., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 32/19 - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Is C. S. - în faliment, în contradictoriu cu pârâtul S. I. D., domiciliat în B. S., P-ța L., nr. 38, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamantul C. I. de I. M. R. - lichidator judiciar al debitoarei SC Is C. S. - în faliment, se prezintă consilier juridic Iulia A., lipsă fiind pârâtul S. I. D.
.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează judecătorului sindic și părții prezente la dezbateri faptul că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată, că cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și că pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta
"personal la interogator";, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Reprezentanta reclamantului, consilier juridic Iulia A. depune la dosar interogatoriul propus de către reclamant. Arată că nu formulează alte cereri în probațiune, nici nu invocă chestiuni prealabile și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic verificând actele și lucrările de la dosar constată cauza lămurită și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond.
Reprezentanta reclamantului, consilier juridic Iulia A. în temeiul art. 138, alin. 1, lit. a și d, din Legea nr. 85/2006, solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință obligarea pârâtului la suportarea cu averea personală a pasivului societății debitoare până la concurența sumei de 2.000 lei conform tabelului definitiv al creanțelor întocmit în dosarul de insolvență, pentru considerentele de fapt și de drept expuse în cerere, pe care le susține, așa cum au fost formulate.
Judecătorul sindic, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, reclamantul C. I. de I. M. R. , desemnat să administreze procedura de faliment împotriva debitoarei SC Is C. S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul S. I. D., în calitate de administrator statutar al debitoarei, a solicitat obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 2.000 lei.
În motivarea cererii se susține că față de societatea debitoare s-a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență în formă simplificată prin sentința civilă nr. 6168/_ pronunțată în dosar nr._, reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator.
Lichidatorul a făcut demersurile legale în vederea preluării de la administratorul statutar a actelor și documentelor contabile și a procedat la notificarea acestora conform Legii nr.85/2006.
Întrucât pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului actele și documentele contabile ale debitoarei, nu a răspuns la notificările și rapoartele lichidatorului și nu a justificat modul de utilizare a activelor bilanțiere, răspunderea personală a acestuia poate fi antrenată în temeiul dispozițiilor art. 138, al. 1 lit. d, din Legea 85/2006.
Reclamantul susține că, având în vedere situația pezentată și refuzul de a depune toate actele și documentelor contabile ale debitoarei, naște prezumția că pârâtul a folosit bunurile societății în folosul propriu, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapte ce sunt prevăzute de art. 138, alin. 1, lit. d), din Legea nr. 85/2006.
Se mai menționează că în dosarul de faliment s-au înregistrat declarații de creanță în cuantum total de 2.000 lei, înscrise în tabelul definitiv pe care reclamantul l-a încheiat.
În drept se invocă art. 138 al. 1 lit. d) din Legea 85/2006.
Pârâtul, deși a fost legal citat pentru termenul de judecată din_, nu s-a prezentat în instanță și nici pentru termenul de judecată din data de_ când a fost citat cu mențiunea "personal la interogator";.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a încuviințat interogatoriul pârâtului, probă care nu a fost administrată întrucât acesta nu s-a prezentat la termenul la care a fost citat cu această mențiune și nici nu a invocat un motiv temeinic care să justifice imposibilitatea de a se prezenta, conduită apreciată de către judecătorul sindic potrivit art.225 C.pr.civ. ca un început de dovadă împotriva pârâtului.
Examinând cererea prin prisma probelor și actelor de la dosar, precum și a dispozițiilor incidente, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6168/_ pronunțată în dosarul nr. _ înregistrat pe rolul T. ui M., judecătorul sindic a admis cererea formulată în calitate de lichidator desemnat potrivit Legii nr.31/1990 de către reclamantul C. I. de I. M. R. , s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei SC Is C. S. reclamantul fiind desemnat în calitate de lichidator să administreze procedura de insolvență.
Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în ziarul Graiul M. ului, ediția din data de _ și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 17185/_ (filele 13 și 14 dosar).
Pârâtul S. I. D.
a avut calitatea de administrator statutar, până la dizolvarea societății debitoare și înregistrarea reclamantului, în calitate de lichidator judiciar, conform extrasului Recom depus la filele 7-8 .
În conformitate cu dispozițiile art. 35, 44 raportat la art. 28 din Legea nr. 85/2006 debitoarea a fost notificată la sediul societății specificat în istoricul de la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș dar și la domiciliul cu care pârâții figurau la registrul comerțului pentru a depune la dosarul de insolvență actele și informațiile apreciate de lichidator ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în perioada suspectă.
În tabelul definitiv al creanțelor înregistrat de către reclamant în dosarul de insolvență s-au înscris creanțe în valoare totală de 2.000 lei .
Din probele administrate în cauză reiese că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor.
Conform art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
Administratorii sunt răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații ceea ce denotă că există un raport de cauzalitate suficient de caracterizat în această ipoteză .
Prin neținerea unei contabilități conforme cu legea pârâtul a creat condiții pentru imposibilitatea plății datoriilor proprii, ceea ce fundamentează angajarea răspunderii acesteia pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se confirmă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
Totodată, lipsa nejustificată a pârâtului pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul sindic în conformitate cu art.225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva acestuia care permite prezumarea săvârșirii faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d, din Legea nr. 85/2006 și a legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență în care a intrat societatea pe care a administrat-o.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 al. 1 lit. d, din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va admite cererea, cu consecința obligării pârâtului la suportarea cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamantul C. I. de I.
M. R., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 32/19 - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Is C. S. - în faliment, în contradictoriu cu pârâtul S. I. D., domiciliat în B. S., P-ța L., nr. 38, județul M.
.
Obligă pe pârâtul S. I. D. să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare SC Is C. S., până la concurența sumei de 2.000 lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi 14 mai 2013.
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M.H. / T.red. D.H.
_
4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 11818/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2432/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
