Sentința civilă nr. 2471/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2471/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea S. N.
S. împotriva modului de înscriere a creanței deținute de către aceasta în tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar INSOLV RESTRUCTURING IPURL, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. D. O. S., procedură ce se derulează în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul administratorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, R. S., d-nul practician în insolvență d-l Mesca Iuliu Viorel, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f.42, lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că dovada achitării taxei judiciare de timbru și facturile traduse au fost cusute în dosarul de fond,_, f. 203-247, vol. II, urmând a fi detașate și cusute în cadrul prezentului dosar.
Reprezentantul administratorului judiciar depune la dosar poziție scrisă cu privire la contestație.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantului administratorului judiciar cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele expuse în cuprinsul poziției scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregisrtată la data de 05 iunie 2012 sub nr._ /a1 pe rolul Tribunalului Specializat C., contestatoarea SC N. SRL, în calitate de creditoare, în contradictoriu cu S. D. O. S., a solicitat admiterea contestației și să se dispună înscrierea sa in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC
D. O. SRL Brad, cu suma de 29.358,2 lei, adică echivalentul in lei a sumei de 6.685,57 euro, calculat la cursul de 4,4032 din data de 27 martie 2013, suma ce reprezintă contravaloarea facturilor si a sumei de 120,3 lei taxa judiciară de timbru si timbru judiciar.
Contestatoarea a arătat că, la data de_ a fost publicat Tabelul preliminar al creanțelor impotirva debitorului SC D. O. SRL, tabel in care a constatat ca, aceasta nu am fost înscrisa, desi a depus declarația de creanța in termen, cu anexele justificative.S-a mai arătat faptul că, contestatoarea a procedat la completarea declarației de creanța cu sumele datorate de către debitoarea S. DISEL O. SRL la data deschiderii procedurii insolvenței, atât în prima faza, la Tribunalul Hunedoara la data de_, cat si după strămutare, la Tribunalul Specializat C., declarația de creanța fiind trimisă la data de_ prin posta.
S-a precizat faptul că nu s-a primit nici o notificare sau raport din care să rezulte refuzul contestatoarei în tabel, motiv pentru care s-a considerat nejustifîcată neînscrierea in tabel, cu atât mai mult cu cat s-au depus două declarații de creanță. Contestatoarea a precizat ca, odată cu depunerea primei declarații de creanța, aceasta a arătat că și-a ales sediul procesual in mun. B., Bd. M. Kogălniceanu nr. 19. bl. C5, et. 9. ap. 3, jud. B., astfel că a solicitat ca toate actele de procedură să i se comunice la acest sediu.
La data de 30 septembrie 2013, R. S.P.R.L. - F. B., administrator judiciar al S.C D. O. S. in insolventa, a formulat punct de vedere prin care a învederat instanței faptul ca, urmare a verificării veridicității si temeiniciei declarației de creanța a
N. S., a înțeles a solicita respingerea acesteia.
Astfel, administratorul judiciar a arătat că, urmare a analizării contestației formulate și, față de mențiunile contestatoarei în cadrul contestației formulate, reprezentanții N. S. au susținut că "nu am primit nici o Notificare sau raport din care sa rezulte refuzul înscrierii creanței subscrisei in tabel, motiv pentru care consideram nejustificata neinscrierea in tabel, cu atât mai mult cu cat am depus două declarații de creanța ". S-a mai arătat faptul că, din actele depuse la dosar, a reieșit ca declarația de creanța a fost inregistrată la Tribunalul Specializat C. tocmai in data de_, contestatoarea nefacând expedierii acesteia la data de_ (data termenului limita pentru depunerea declarației de creanța).
Mai mult, din verificările efectuate, a reieșit ca declarația de creanța formulata de
S. ar fi fost formulata pentru dosarul nr._, având ca obiect fuziune/divizare, aceasta fiind înregistrata Ia Tribunal in dala de_ (cu o zi înainte de formularea contestației ce face obiceiul prezentului dosar).
S-a precizat că, fata de aceste împrejurări, a existat probabilitatea ca fostul administrator judiciar sa nu fi avut cunoștința de existenta declarației de creanța la momentul întocmirii tabelului preliminar (i.e._ ), aflandu-se in imposibilitate de a notifica creditoarea plivind neinscrierea acesteia in tabelul creanțelor.
S-a adus la cunoștința că, odata cu deschiderea procedurii insolvenței, administratorul judiciar desemnat in cauza, a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenței către creditorii care figurau in lista transmisa de debitoarea D.
SRL, conform art. 28 alin. 1 lit. c), inclusiv N. SRL (după cum se poate observa din confirmarea de primire anexata).
In ceea ce privește solicitarea contestatoarei de înscriere la masa credală cu suma de 6.685,57 euro si 120 ron, având în vedere înscrisurile, în posesia cărora administratorul judiciar a intrat, și anume facturile depuse de contestatoare în sprijinul susținerilor sale, administratorul judiciar a arătat că a reieșit faptul că se află în situația unor facturi emise în mod unilateral de către reprezentanții N. SRL, contestatoarea nefăcând dovada privind comunicarea lor către debitoare și acceptarea lor de către reprezentanții debitoarei.
Administratorul judiciar a menționat că, până în prezent nu a intrat în posesia contractelor de reprezentare fiscală și a traducerilor acestor contracte, documentele depuse de contestatoare fiind incomplete, facturile fiscale depuse nefiind însoțite de documentele justificative menționate.
S-a arătat faptul că, suma solicitată de contestatoare, în vederea înscrierii la masa credală a debitoarei, nu reprezintă o creanță certă, lichida și exigibila, facturile emise de contestatoare nefiind insoțite de documente justificative si nefiind însușite de debitoare, prin semnatura si stampila, susținerile contestatoarei fiind nedovedite.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 915 din 27 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC D. O. SRL, fiind stabilite totodată și: termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de 15 mai 2013, termenul pentru afișarea și publicarea tabelului preliminar de creanțe pentru data de 30 mai 2013 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații pentru data de 17 iunie 2013.
În tabelul preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar provizoriu INSOLV RESTRUCTURING IPURL, afișat la ușa instanței la data de 03 iunie 2013 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9628 din 31 mai 2013, creditoarea SC N. S. nu a fost înscrisă.
În drept, potrivit art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Contestațiile trebuie depuse la tribunal
în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată
.
Prin contestația formulată în termen legal, contestatoarea SC N. S. a solicitat înscrierea creditoarei în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC D. O. SRL cu suma de 29.558,2 lei, echivalentul sumei de 6.685,57 de euro, sumă ce reprezintă contravaloarea facturilor fiscale anexate.
Creditoarea SC N. S., cu sediul social în Franța, a fost notificată, potrivit dovezii de la fila 41, cu privire la deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC D. O. SRL, și, inclusiv asupra termenului-limită de depunere a declarației de creanță, ca fiind 15 mai 2013.
Or, declarația de creanță formulată de contestatoarea N. S. a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 04 iunie 2013.
Este adevărat că potrivit art. 104 C.p.c. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Practica judiciară constantă a apreciat că actul de procedură este socotit a fi în termen nu doar atunci când a fost depus recomandat la oficiul poștal, ci și atunci când se poate constata, prin ștampila aplicată de oficiul poștal, data plecării actului de procedură.
În cazul de față, declarația de creanță a fost expediat printr-un serviciu de curierat privat, localitatea de plecare fiind B., fiind de notorietate că durata de transport prin intermediul serviciilor de curierat este de 1-3 zile lucrătoare. Or, în cazul de față data menționată olograf pe plicul serviciului de curierat este 15 mai 2013, iar data de înregistrate pe rolul Tribunalului Specializat C. este 04 iunie 2013, după aproximativ 20 de zile, durată excesivă față de durata obișnuită în cazuri similare. În plus, legiuitorul nu a înțeles în mod cert a da aceeași valoare juridică unei confirmări de primire și unei completări facultative de către un simplu angajat al unui serviciu privat de curierat a rubricii din cuprinsul datelor privind expediția. Toate acestea conduc instanța la concluzia unei prezumții simple de ilicit cu privire la data de expediere, argumente pentru care nu va aplica dispozițiile art. 104 C.p.c., apreciind că declarația de creanță a fost formulată în mod tardiv la data de 04 iunie 2013 și, în mod corect, nu a putut fi analizată de administratorul judiciar care a publicat tabelul preliminar la data de 31 mai 2013 și a afișat la ușa instanței tabelul la data de 03 iunie 2013, anterior înregistrării declarației de creanță.
Pentru aceste argumente, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va respinge contestația formulată de creditoarea SC N. S. împotriva tabelului preliminar al debitoarei SC D. O. SRL, reprezentată prin administratorul judiciar R. S. - F. B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de creditoarea SC N. S. împotriva tabelului preliminar al debitoarei SC D. O. SRL, reprezentată prin administratorul judiciar R.
S. - F. B. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. DH/tehnored AA 3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 4794/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3482/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
