Decizia civilă nr. 10570/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10570/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea S. C. C. S.
O. împotriva sentinței civile nr. 2749 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Sălaj în contradictoriu cu intimata S. T. C. P.
SS, S. I. I., având ca obiect contestație cerere de repunere în termen.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei..
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 2749 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a4 al Tribunalului Sălaj s-a respins cererea de repunere în termen formulată de SC C. C. SRL, și în consecință s-a respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a acesteia la masa credală a debitoarei SC T.
C. P. SRL S. .
În considerente se reține că la data de_ SC C. C. SRL formulează cerere de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței precum și cerere de admitere a creanțelor asupra averii
T. C. P. SRL S. .
Nu a fost notificată de lichidatorul desemnat despre faptul deschiderii procedurii insolvenței, aflând de deschiderea procedurii la data când banca a refuzat la plată Biletul la Ordin lăsat de debitoare,astfel încât nefiind respectate prevederile art. 61 din Legea insolvenței cererea de repunere în termen este întemeiată.
În ceea ce privește cererea de admitere a creanței asupra averii debitorului solicită înscrierea creanței în sumă de 2.384,56 lei în tabloul creanțelor.
In probațiune creditoarea a depus copia contractului nr. 593/2012, Biletul la Ordin emis de debitoare, situația contabilă .
In drept au fost invocate prevederile art.61din Legea insolvenței și ale art. 86 Cod procedură civilă.
Lichidatorul desemnat a depus întâmpinare la dosarul cauzei solicitând respingerea cererii formulate ca nefondată în ceea ce privește repunerea în termen și ca tardivă în ceea ce privește cererea de admitere a creanței, arătând că a notificat creditoarea S. C. C. S. O. prin fax
.
Din examinarea cererii formulate a înscrisurilor depuse în scop probator instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 530/C/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC T. C. P. SRL, fiind numit administrator judiciar I. I. .
Prin încheierea civilă nr. 25/C din 15 ianuarie 2013 s-a dispus majorarea termenelor stabilite prin încheierea civilă 530/C/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, astfel:
termenul limită pentru depunerea creanțelor la_ ;
termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la_ ;
termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la_ și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la_ ;
Administratorul judiciar a făcut dovada celor arătate prin întâmpinarea depusă, în sensul că a notificat creditoarea prin fax, comunicarea fiind efectuată la nr. de fax de la sediul înscris în factura emisă de creditoare.
Cu privire la cererea de repunere în termen, instanța a retinut ca aceasta este neîntemeiata, pentru urmatoarele motive:
Art.103 (1) C. proc. civ. stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Din textul citat rezultă că decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze actul de procedură, dacă acest act se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, întrucât așa cum rezultă din cererea formulată de creditoare, termenul de 15 zile socotit de la data încetării împiedicării nici nu a fost evocat pentru a se aprecia că în adevăr sunt îndeplinite cerințele art. 103 C. proc. civ. Din actele depuse în scop probator la dosarul cauzei rezultă că Biletul la ordin a fost refuzat la plată la data de_, iar cererea de repunere în termen s-a formulat nu în termen de 15 zile ci la o lună de la data când creditoarea a aflat despre starea de insolvență a debitoarei.
În legătură cu motivul împiedicării exercițiului dreptului procedural, instanța a constatat că cererea de repunere în termen formulată de creditoare se întemeiază doar pe aspectul invocat, privind necomunicarea notificării în conformitate cu dispozițiile 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, aspect care a fost infirmat de administratorul judiciar prin înscrisurile depuse.
Potrivit dispozitiilor art. 61 alin.3 din Legea 85/2006 notificarea deschiderii procedurii se va realiza conform dispozitiilor Codului de Procedura civila.
În acest sens art. 86 C.p.civ prevăd necesitatea comunicării cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire
Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termenul prevăzut prin sentința de deschidere a procedurii astfel încât cererea de repunere în termen a fost respinsă ca nefondată și în consecință s-a respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a acestei creditoare la masa credală a debitoarei SC T. C. P. SRL S. .
Împotriva sentinței a formulat recurs SC C. C. SRL,
solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii cererii de repunere in termenul pentru formularea cererii de admitere a creanței, și înscrierea sa pe tabelul creditorilor cu privire la debitoarea S. T. C. PRQD SRL, cu suma de 2.384,56 lei.
În motivarea recursului recurenta arată că a arătat că nu a avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței nefiind notificată de către administratorul judiciar desemnat în cauză și în consecință nu a putut formula cererea de declarare de creanță în termenul stipulat în notificare, respective_ .
A arătat că notificarea nu a fost trimisă conform dispozițiilor legale, respectiv în modalitatea prevăzută de art. 61 alin. 1 din Legea 85/2006 și art. 86 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
In mod greșit instanța de fond a respins cererea recurentei de repunere în termenul de declarare a creanței, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii.
Astfel, condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de repunere în termen sunt: partea să nu-și fi exercitat dreptul procedural în termenul legal peremtoriu dintr-un motiv care exclude culpa sa împrejurarea ce a împiedicat partea să acționeze sa se fi produs înlăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural în termen de 15 zile de la data împiedicării partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și cererea de creanță.
Arată că în situația de față sunt îndeplinite aceste condiții. Astfel, recurenta a fost împiedicată să-și exercite dreptul procedural în termenul prevăzut din culpa administratorului care nu a comunicat notificarea în modalitățile prevăzute de lege. Faptul că a depus un xerox cum că ar fi trimis pe fax notificarea, apreciază că nu face dovada comunicării notificării, pe acel fax putând fi trimis orice.
După ce a introdus biletul la ordin în bancă și i s-a comunicat de către această instituție refuzul având în vedere că societatea debitoare este în
insolvență, aceasta a luat legătura cu administratorul debitoarei care i-a spus că va plăti, de aceea recurenta nu a formulat cererea de repunere în termenul de 15 de zile de la data la care a luat la cunoștință de refuzul dat de bancă.
Așa cum a arătat mai sus, apreciază că nu s-a făcut dovada comunicării notificării de deschidere a procedurii insolvenței și faptul că s-a depus un fax, prin care se susține că s-ar fi comunicat acest document, nu s-au respectat dispozițiile legale privind comunicarea actelor.
Având în vedere aceste aspecte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Argumentele invocate de catre recurenta creditoare în sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt neintemeiate, hotărârea judecătorului sindic fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Rezultă că pentru admiterea cererii de repunere în termen trebuie îndeplinite cumulativ cerințele ca partea să nu-și fi exercitat dreptul procedural în termenul legal peremtoriu dintr-un motiv care exclude culpa sa, împrejurarea, ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural și, în fine, în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și cererea de creanță.
În cauză, cum însăși recurenta arată în motivele de recurs, nu a formulat cerere de repunere în termen în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință a refuzului de la bancă, ci cu mult după acest termen.
Recurenta a fost notificată prin fax despre procedura deschiderii procedurii și termenul de depunere a cererilor de creanță, astfel că nu se poate invoca cu succes faptul că a fost în imposibilitate de a formula declarație de creanță în termen și că s-ar justifica repunerea în termenul de declarare a creanței.
Față de considerentele sus arătate, instanța în baza art. 312 (9) Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de S. C. C. S. împotriva sentinței civile nr. 2749 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a4 al Tribunalului Sălaj pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de S. C. C. S. împotriva sentinței civile nr. 2749 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
A. I. A. | D. | P. | C. | I. | M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: M. L.
| ← Decizia civilă nr. 11313/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 4794/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
