Sentința civilă nr. 2511/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a33
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2511/2013
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatorul REVNCI C. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC P. C. SA prin lichidator judiciar SP GRP I. din data de 31 IULIE 2013, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentantul contestatorului, d-ul avocat Octavian Ulici și reprezentantul lichidatorului judiciar SP GRP I., d-ul practician în insolvență Ștefan Gordan, cu împuternicire depusă la dosar la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul contestatorului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, împuternicirea avocațială și note de ședință și învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar un extras din Buletinul procedurilor de insolvență privind publicarea sentinței civile nr. 1492/2013 pronunțate în dosarul nr._ /a27 opinând că este o situație similară, soluția fiind de respingere a contestației formulate de R. C. . Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, judecătorul sindic declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului contestației.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și constatarea nulității hotărârii adunare generale a creditorilor adoptată în data de_, adunare în cadrul căreia s-a stabilit evacuarea contestatorului de pe proprietatea proprie, teren și amenajări piscicole. Arată că, potrivit dispozițiilor art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate anula o hotărâre AGA pentru nelegalitatea ei; cu toate că motivele de nelegalitate nu sunt expres enumerate de textul de lege amintit, opinează că acestea constau în deciziile contrare legii luate de către comitetul creditorilor, în speța de față, hotărârea de evacuare a contestatorului de pe spațiile care sunt proprietatea acestuia. Arată că debitoarea nu deține în proprietate nimic din amenajările piscicole ci doar un teren alăturat acestora; regimul legal al proprietății și al dreptului de folosință al acestor ape este reglementat de Legea apelor nr.107/1996 potrivit cărora apele de suprafață și albiile acestora aparțin proprietarului terenului pe care se formează sau curg. Întreg perimetrul fermei P. este fie în proprietatea, fie în posesia contestatorului.
La solicitarea judecătorului sindic, reprezentantul contestatorului arată că cele două acțiuni în accesiune imobiliară au fost anulate ca netimbrate.
Reprezentantul contestatorului mai arată că nu este de competența comitetului creditorilor de a lua decizia de evacuare a contestatorului doar lichidatorul judiciar poate lua această hotărâre. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației ca neîntemeiată raportat la dispozițiile art.17 alin.7 din legea insolvenței potrivit cărora hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Apreciază că nic una din cele două condiții prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în speță raportat la dispozițiile art.64 alin. 5 din legea insolvenței conform cărora titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Reprezentantul contestatorului arată că dl. R. a fost prezent la adunarea creditorilor însă problema ce se ridică este dacă votul contestatorului a fost luat în considerare .
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
1
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 6 august 2013 contestatorul R. C. a contestat procesul-verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC P. C. SA din data de 31 iulie 2013, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și constatarea nulității hotărârii adunării generale a creditorilor adoptată în data de 31 iulie 2013.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că la termenul din data de 10 aprilie 2013 s-a dispus înscrierea provizorie a acestuia în calitate de creditor chirografar cu o creanță în cuantum de 520.000 lei, sub condiția suspensivă a admiterii contestației ce face obiectul dosarului nr._ /a19. La data de 31 iulie 2013 s-a încheiat un proces-verbal al adunării generale a creditorilor la sediul administratorului judiciar, prin care a fost stabilită în mod absurd și tendențios pornirea unei acțiuni pentru evacuarea contestatorului de pe proprietatea acestuia, terne și parte amenajări piscicole. Motivele formulate de către o parte a creditorilor care au votat favorabil, aflați evident în relație și având același scop, sunt acelea de acumularea în propriul patrimoniu a unei părți cât mai însemnate din patrimoniul debitoarei și în paralel executarea unei contraprestații cât mai mici.
S-a arătat că potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Creditorul a arătat că a fost prezent la ședința adunării creditorilor, având calitate procesuală activă pentru a formula o cerere de desființare a hotărârii adoptate în cadrul acestei adunări, cererea fiind formulată în termen. contestatorul a arătat că a avut drept de vot deoarece a fost înscris în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță provizorie, însă lichidatorul judiciar a stabilit că nu poate consemna susținerile acestuia și că nu este obligat să respecte practica judiciară a Curții de Apel C. . Contestatorul a susținut că are în proprietate și folosință terenurile aflate sub exploatarea piscicolă C. și, pe cale de consecință, are un drept de retenție asupra acestora. S-a mai arătat că creditorul sub condiție poate participa la adunarea creditorilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22 august 2013, lichidatorul judiciar S.P. GRP I. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând în susținerea poziției procesuale că contestatorul R. C. este înscris în tabelul definitiv al creanțelor cu o creanță în cuantum de 520.000 lei sub condiție suspensivă, motiv pentru care, având în vedere disp. art.64 alin.5 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a considerat că acest creditor nu are drept de vot, deoarece la data ședinței adunării creditorilor condiția nu era îndeplinită. Acest aspect a fost menționat în cadrul procesului-verbal al adunării creditorilor. Lichidatorul judiciar a arătat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, respectiv contestatorul nu a votat împotriva hotărârii atacate, deoarece acesta nu avea drept de vot în conformitate cu prev. art.64 alin.5 din Legea nr.85/2006 și nici nu a lipsit motivat de la adunarea creditorilor, acesta fiind prezent, însă fără drept de vot.
Analizând contestația formulată de contestatorul R. C., judecătorul sindic reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 1080/_ a tribunalului Specializat C. pronunțată în dosarul_ s-
a definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC P. C. SA, creditorul R. C. fiind înscris provizoriu în calitate de creditor chirografar a creditorului R. C. cu o creanță în cuantum de 520.000 lei, sub condiția suspensivă a admiterii contestației ce face obiectul dosarului_ /a19, contestație care încă este în curs de soluționare.
La 24 iulie 2013, lichidatorul judiciar S.P. GRP I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA a procedat la convocarea creditorilor debitoarei pentru data de 31 iulie 2013 având ca obiect analiza ofertelor de închiriere a amenajărilor hidrotehnice, analiza propunerii de evaluare a amenajărilor hidrotehnice și analiza oportunității formulării unei acțiuni în evacuare de pe amenajarea piscicolă C. a d-lui R. C. .
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Potrivit procesului verbal al adunării generale a creditoril din data de 31 iulie 2013 a participat și creditorul contestator R. C., însă având în vedere faptul că este înscris provizoriu sub condiție suspensivă, lichidatorul judiciar a reținut că acesta nu are drept de vot, aspect criticat de către creditorul petent.
Potrivit art. 15 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, calculul valorii totale a creanțelor împotriva averii debitorului se va determina … ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia, ori având în vedere faptul că potrivit tabelului definitiv, contestatorul este înscris provizoriu, sub condiție suspensivă, judecătorul sindic reține că în cauză sunt
2
incidente dispozițiile art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "Titularii creanțelor
sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii
, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective
.
Astfel, creanța contestatorului R. C. nu este și nu a fost nici la data deschiderii procedurii o creanță certă, existența și întinderea creanței urmând a fi stabilită în cadrul dosarului_ /a19 al Tribunalului Specializat C., astfel că fiind înscris sub condiție suspensivă, în mod corect a reținut lichidatorul judiciar faptul că dl. R. C. poate participa la adunarea dar nu deține nici un drept de vot până la împlinirea condiției suspensive.
Sunt neîntemeiate susținerile contestatorului potrivit căruia după înscrierea în tabelul definitiv de creanță orice creditor înscris poate participa și vota în adunarea generală a creditorilor, deoarece dispoziția art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 este normă specială prin raportare la dispozițiile art. 15 și 73 din Legea nr. 85/2006. Această concluzie are în vedere și efectule generale ale condiției suspensive, respectiv faptul că până la îndeplinirea condiției dreptul afectat de această modalitate nu există.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul R. C. împotriva procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P.
C. SA din data de 31 iulie 2013.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația împotriva procesului verbal al adunării generale a creditorilor formulată de contestatorul R. C. împotriva procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC P.
C. SA din data de 31 iulie 2013.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 6016/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2115/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
