Decizia civilă nr. 15/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
DECIZIA CIVILĂ din 15 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE :S. AL H. JUDECĂTOR :M. B. JUDECĂTOR :M. -I. I. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta SC V. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 1089 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului B. -Năsăud, cauza privind și pe intimații SC I. N. F. SS B., SC I. N. F. SS B. PRIN ADMINISTRATOR J. I. S., DP și S. R. F. I. ,
având ca obiect contestație.
În data de_, s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii din partea administratorului judiciar al debitoarei, însoțite de o serie de înscrisuri în argumentarea poziției procesuale.
Totodată, în data de_, s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea recurentei SC V. R. SA.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1089 din_ pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosar nr._ /a3 s-a respins contestația formulată de creditoarea-contestatoare S. V. R. SA în contradictoriu cu debitoarea SC
I. N. F. S. și creditorii DP, S. R. F. I., împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. S., privind înscrierea creanței în totalitate în categoria creanțelor garantate.
S-a respins petitul privind diminuarea creanțelor cu care au fost înscriși creditorii DP și S. R. F. INVESTISSEMENT, în tabelul creanțelor.
S-a admis capătul de cerere privind calificarea acestor creanțe ca fiind subordonate în sensul art. 123 pct.9, lit. a din Legea 85/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 458 din l4.03.20l2 pronunțată de Tribunalul BN în dosar nr. l04l/ll2/2012, a fost admisă cererea formulată de către debitoare și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței acesteia, au fost desemnat administrator judiciar I. S. B., au fost stabilite termenele prev.de art.62 și urm. din lege.
In îndeplinirea îndatoririlor ce-i revin, administratorul judiciar a efectuat notificările prevăzute de lege, a preluat și analizat cererile formulate de către
creditori, întocmind tabelul preliminar al acestora, publicat în BPI din 26.06.20l2.
S-a reținut din actele și lucrările prezentului dosar precum și cele cuprinse în dosar nr. l04l/ll2/20l2 în care se administrează procedura insolvenței debitorului SC I. N. F. S. că în ce privește creanța pretinsă de către creditorul contestator în prezenta cauză de 6.252.337,76 lei, aceasta a fost admisă în întregime, iar administratorul judiciar analizând creanța, a structurat- o pe două ranguri de prioritate, stabilind că suma de 2.685.485,30 lei este o creanță garantată, iar restul sumei de 3.566.852,46 lei este o creanță chirografară.
Structurarea creanței creditorului contestator pe cele două ranguri de prioritate a fost efectuată de către administratorul judiciar în temeiul raportului de evaluare întocmit la data de 30.04.20l2, pentru activele de natura imobilizărilor corporale și stocurilor deținute de către debitoare, ce cuprinde și evaluarea garanțiilor, dispusă în temeiul art.4l alin.2 din L.85/2006.
Potrivit textului art.4l alin.2 din L.85/2006, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.
In realizarea acestor dispoziții legale, administratorul judiciar desemnat a dispus evaluarea la valoarea de piață a bunurilor ce constituie garanții ale creditoarei contestatoare, raport întocmit de către evaluatorii SC C. Secărean
C. ing și Cabot Real Estade Advisor Limited expert autorizat și membru al Uniunii Naționale a E. luatorilor Autorizați din R. . Faptul că administratorul judiciar a stabilit rangul de prioritate a creanțelor în tabelul preliminar și nu în tabelul definitiv al creanțelor, așa cum dispune textul invocat mai sus, nu reprezintă o încălcarea a dispozițiilor acestora, deoarece oricum la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor, creanța prezentată de către creditorul contestator ar fi trebuit înscrisă conform raportului de evaluare a bunurilor constituite drept garanții.
Nu pot fi primite susținerile contestatoarei, că valoarea bunurilor mobile și imobile aduse în garanție de către debitoare sunt cele din raportul de evaluare efectuat în martie 2002 de SC PARKER LEWISS S. și din care rezultă o valoare de piață a bunurilor imobile și mobile superioară întregii sale creanțe, deoarece acest raport de evaluare a fost întocmit strict pentru garantarea unui împrumut cu constituire de ipotecă în favoarea debitorului, iar în al doilea rând, acest raport de evaluare a fost întocmit în afara procedurii insolvenței ce se desfășoară în prezenta cauză, fiind prin urmare un raport de evaluare întocmit și spre uzul strict al contestatoarei creditor.
De asemenea în cauză nu sunt incidente disp.art.23 din L.85/2006, care statuează că în îndeplinirea atribuțiilor sale, administratorul judiciar va putea desemna persoane de specialitate, a căror numire și nivel al remunerațiilor vor fi supuse aprobării Comitetului creditorilor, deoarece întocmirea unui raport de evaluare este o cerință expresă a prev.art.4l alin.2 din L.85/2006, în sarcina administratorului judiciar sau al lichidatorului, text care nu condiționează efectuarea acestui raport de evaluare de o eventuală aprobare a comitetului creditorilor sau a judecătorului sindic.
Pentru considerentele arătate, instanța a apreciat contestația formulată de creditor împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în ceea ce privește înscrierea
în totalitate a creanței sale ca fiind garantată, ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă, în temeiul art.73 din L.85/2006.
In ce privește petitul al doilea al contestației introductive de instanță, creditorul bancar contestă creanța cu care au fost înscriși creditorii DP și
R. F. Invesissments atât în ce privește cuantumul cât și categoria de creanță cu care aceștia au fost înscriși.
Instanța a reținut din analiza cererii de creanță formulată de către acești creditori și a actelor însoțitoare că administratorul judiciar, analizând actele justificative anexate cererii, coroborate cu documentele contabile ale debitoarei, având punct de referință data de l4.03.20l3, a stabilit cuantumul acestor creanțe și a dispus înscrierea lor în tabelul preliminar ca fiind creanțe chirografare.
Dacă sub aspectul cuantumului creanțelor cu care au fost înscriși acești doi creditori în tabelul preliminar al creanțelor, în ce privește categoria de creanță în care aceștia se încadrează, s-a observat că în ce privește pe creditorul DP
, care are și calitatea de asociat, creanța sa provine dintr-un împrumut asociat acordat persoanei juridice, astfel că această creanță se încadrează în categoria creanțelor chirografare subordonate prevăzute de disp.art.l23 pct.9 lit.a respectiv, creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic.
De asemenea, și creanța chirografară a creditorului S. R. F. Investissemnents, conform actelor și documentelor contabile precum și actelor justificative anexate cererii de creanță, a justificat o creanță de 487.04l,94 euro, echivalent a 2.l93.892,49 lei, ca făcând parte din categoria creanțelor chirografare prev.la art. l23 pct.8 din L.85/2006, respectiv alte creanțe chirografare, iar suma de l.l60.480 euro echivalent a 5.060.62l,l8 lei, ca făcând parte din categoria creanțelor chirografare subordonate, de natura celor prev.la art.l23 pct.9 din aceeași lege, sens în care a fost admisă contestația creditorului, dispunându-se modificarea tabelului preliminar al creanțelor în sensul celor mai sus arătate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC V. R. SA
solicitând modificarea Sentinței civile nr. 1089/8 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în Dos._ /a3 in sensul rectificării tabelului preliminar al creanțelor prin:
înscrierea creanței V. R. SA in cuantum de 6.252.337,76 RON, in totalitate, in categoria creanțelor garantate
Diminuării creanțelor cu care au fost inscrisi in tabelul preliminar acționarii debitoarei DP si S. R. F. I. si inscrierea acestora in categoria creanțelor subordonate prevăzute de art. 123 pct.9 din Legea nr. 85/20069,
În motivarea recursului creditoarea a arătat următoarele:
Bunurile imobile si mobile aduse in garanție de către societatea debitoare au fost reevaluate de către VBR in luna martie 2012, prin evaluator ANE. R, SC PARKER LEWISS S. rezultând o valoare de piața pentru bunul imobil de 1.668.000.00 EURO (7.292.162.00 RON) si o valoare de piața de 122.186 EURO (534.173.00 RON) pentru mijloacele fixe montate in linii tehnologice pentru prelucrarea si depozitarea masei lemnoase.
Prin urmare, valoarea de piața a bunurilor imobile si mobile este in suma de 7.826.335,00 RON cu mult peste valoarea creanței cu care V. R. SA a solicitat înscrierea la masa credala si in nici o situație nu poate ajunge la suma de 2.685.485,30 RON stabilita de evaluatorul invocat de către administratorul judiciar.
Premisele de la care a pornit judecătorul sindic in a prefera evaluarea ordonată de către administratorul judiciar sunt fundamental greșite.
Judecătorul sindic, comparând cele două rapoarte de evaluare a luat in considerare doar cel întocmit de evaluatorul administratorului judiciar, considerând că numai acesta este efectuat pentru evaluarea bunurilor la valoarea de piață, celălalt fiind întocmit doar în vederea constituirii unei garanții ipotecare.
In fapt evaluarea în vederea constituirii ipotecii sau altor garanții reale se face la valoarea de piață a bunurilor, scopul evaluării fiind o eventuală vindere a bunurilor la valoarea de piață, în condițiile prevăzute de art. 500 si urm. din vechiul C. pr.civ. sau 118 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu există nicio diferență sub aspectul scopului pentru care a fost întocmit raportul de evaluare.
Mai mult, raportul de evaluare efectuat de Parker Lewis in martie 2012 are o natură contractuală, fiind agreat de părți (debitor și creditor) prin art. 9 pct. 2 lit f din Contractul de credit, creditorul are posibilitatea să reevalueze anual bunurile aduse în garanție. Astfel, existând un raport de evaluare al uni evaluator atestat ANE. R, nu mai era necesară efectuarea uni nou raport.
Criticile aduse de debitoare prin întâmpinare raportului de evaluare intocmit la solicitarea Băncii nu sunt fondate fiind totodată și nedovedite.
Administratorul judiciar era obligat conform art. 23 din Legea nr. 85/2006 să pună în discuția comitetului creditorilor necesitatea evaluării bunurilor, în vedere că cheltuielile se suportă din averea debitorului. Față de caracterele generale ale procedurii colective a insolvenței consideră că administratorul judiciar și-a depășit atribuțiile, în considerarea faptului arătat mai sus că exista deja un raport de evaluare a bunurilor la valoarea de piață, ordonat de creditorul majoritar (VBR) și asumat contractual de debitoare.
Invocarea de către judecătorul sindic a art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 in modul de stabilire a categoriei de creditori in cadrul căreia este încadrata creanța VBR este fundamental greșita, iar raportul de evaluare efectuat
de către administratorul judiciar este lovit de nulitate; intocmirea acestuia de către evaluator SC C. SECAREANU S. fiind făcuta cu incalcarea legii
insolvenței respectiv fara aprobarea comitetului creditorilor.
Chiar si in situație in care nu ar avea un raport de evaluare recent intocmit de către o firma de evaluare agreata de ANE. R si recunoscuta pentru profesionalismul sau pe piața din R., nu am putea accepta ca patrimoniul debitoarei valorează doar 2.685.485,30 RON intrucat din ultima situație financiara prezentata de către debitoarea Băncii, in noiembrie 2011 rezulta ca valoarea contabila a imobilului este de 5.602.513,42 lei iar valoarea contabila a bunurilor mobile se ridica la 2.435.431,26 lei cu mult peste valoarea rezultata din raportul de evaluare Întocmit la cererea administratorului judiciar.
Față de aceste considerente este evident că soluția judecătorului sindic este greșită motiv pentru care solicită modificarea hotărârii și înscrierea întregii creanțe in cuantum de 6.252.337.76 RON in categoria creanțelor garantate, în condițiile in care administratorul judiciar a procedat la o evidenta subevaluare a garanțiilor VBR cu atat mai mult cu cat raportul de evaluare a fost întocmit de către acesta cu incalcarea dispozițiilor legale dupa cum arată in cele ce urmează.
2. In ceea ce privește creanțele cu care au fost inscrisi la masa credala acționarii societății debitoare respectiv, DP si S. R. F. INVESISSEMENTS solicită sa se constate ca in mod greșit aceștia au fost inscrisi cu 150.862,78 RON si respectiv 7.184.513,68 RON aceștia având o creanța totala fata de societate de 5.142,354,96 lei.
Astfel, asa cum rezulta din tabelul preliminar al creanțelor cei doi acționari ai societății debitoare au fost inscrisi cu o creanța totala de 7.335.376,46 RON din care 150.862,78 RON creanța deținuta de DP si 7.184.513,68 Ron
creanța S. R. F. I. in categoria creditorilor chirografari, desi din ultimele situații financiare depuse de către societatea debitoare la dispoziția VBR
- noiembrie 2011 rezulta ca datoriile către acționari erau in suma de 5.142.354,96 lei (cont 455) cu puțin peste suma datorata acestora la septembrie 2011 cand acestea se ridicau la 4.993.767,82 lei.
Totodată din aceleași documente financiare rezulta ca la septembrie 2011 soldul furnizori era de 270.422,53 lei iar din analiticele din aceeași perioada rezulta o datorie către R. F. I. de doar 117.924,16 lei. In aceste condiții este nejustificata inscrierea celor doi acționari cu suma de 7.335.376,46 RON la masa credala chiar si in condițiile in care am accepta ca R. F. INVESISSEMENTS a preluat si creanțele furnizorilor de la data respectiva care se ridicau la 1.067.094,99 lei.
De asemenea, din chestionarul clientului prezentat Băncii de către societatea debitoare in noiembrie 2011 nu apare ca si datorie restanta decât suma de 20.717 lei către SC EXPLOMUNTENIA S. nefiind menționat nici un alt furnizor fata de care societatea ar avea datorii neachitate. In aceste condiții consideră ca aceasta creștere a datoriilor către R. F. INVESISSMENTS raportat la luna noiembrie 2011 nu poate fi justificata.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 8, 11, 23 si 41 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința atacată, judecătorul sindic a respins contestația formulata de creditoarea - contestatoare S.C. V. R. S.A. impotriva Tabelului preliminar al creanțelor intocmit de Administratorul judiciar S.C.P. I. S.P.RX. privind înscrierea creanței sale, in totalitate, în categoria creanțelor garantate.
Totodată, a fost respins petitul privind diminuarea creanțelor cu care au fost înscriși creditorii DP si S. R. F. I., in tabelul creanțelor, fiind admis capătul de cerere privind calificarea acestor creanțe ca fiind subordonate in sensul art. 123 pct. 9 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Prin cererea de recurs, S.C. V. R. S.A. a solicitat instanței de control modificarea hotărârii atacate in sensul rectificării tabelului preliminar al creanțelor prin inscrierea creanței V. R. S.A. in cuantum de 6.252.337,76 Ron, in totalitate, in categoria creanțelor garantate si diminuarea creanțelor cu care au fost inscrisi in tabelul preliminar acționarii debitoarei DP si S. R.
F. INVESTISSMENTS si incrierea acestora in categoria creanțelor subordonate. Analizând aceste critici, Curtea constată că prin sentința civila nr.
458/2012 pronunțata de Tribunalul B. - Nasaud in dosarul nr._, a fost admisa cererea formulata de debitoarea SC I. N. F. S.R.L. si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei, fiind desemnat administrator judiciar S.C.P. I. S.P.R.L.
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 66, art. 72 si art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, intimatul a procedat la analizarea cererilor de admitere a creanțelor, la verificarea acestor creanțe si la intocmirea respectiv afișarea Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, tabel care a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolventa la data de_ .
Recurenta - contestatoarea S.C. V. S.A. a fost inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor cu întreaga suma solicitata prin cererea de admitere a creanței, insa creanța a fost structurata pe doua ranguri de prioritate: suma de 2.685.485,3 lei creanța garantată, iar suma de 3.566.852,46 lei, creanță chirografara.
Așa cum rezultă din actele dosarului, structurarea creanței pe cele doua ranguri de prioritate a fost efectuata de administratorul judiciar in baza
Raportului de evaluare a garanțiilor intocmit de către evaluatorul S.C. C. SECAREANU C. ING si CABOT REAL ESTATE ADVISORS LIMITED, expert
autorizat si membru titular al Uniunii Naționale a E. luatorilor Autorizați din R.
.
Intimatul, in calitate de administrator judiciar, a dispus efectuarea acestui raport de evaluare in baza dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere împrejurarea că acest raport a fost întocmit cu celeritate, înaintea momentului la care s-a afișat tabelul preliminar, administratorul judiciar a înțeles să-i dea curs, aspecte care nu constituie o încălcare a prev. art. 41 alin. 2 din LPI și care sunt de natură să ateste că s-a acționat cu respectarea principiilor care guvernează procedura, deoarece, în această manieră, situația pasivului este lămurită de la bun început, ceea ce nu poate fi decât în avantajul tuturor participanților la procedură.
Raportat la prevederile exprese ale art. 41 alin. 2 din LPI, citate de către
judecătorul sindic, nu pot fi validate criticile conform cărora raportul de evaluare intocmit in temeiul acestor dispoziții ar aduce creditoarei vreun prejudiciu, intimatul relevând corect că petentei V. SA i-a fost acceptata întreaga creanța declarată, în cauză fiind incidente și prev. art. 41 alin. 2 teza a II-a, conform cărora, în cazul in care bunurile aflate in garanția creditoarei vor fi valorificate la un pret mai mare celui indicat in raportul de evaluare intocmit la solicitarea administratorului judiciar, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.
Criticile din recurs se centrează în jurul ideii conform căreia, cu puțin timp înainte de deschiderea procedurii, a fost întocmit un raport de evaluare efectuat de Parker Luis, la solicitarea creditoarei, nemaifiind necesară o altă evaluare.
O astfel de opinie nu poate fi acceptată, deoarece prevederile legale mai sus indicate sunt imperative în a stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a evalua bunurile asupra cărora există instituite garanții, care a fost adusă la îndeplinire în cauză.
De altfel, la fond corect s-a statuat în sensul în care raportul de care se prevalează recurenta a fost intocmit in afara procedurii si strict pentru uzul acesteia, nefiind însușit de către administratorul judiciar.
În plus, simpla existență a unor diferențe între valorile avute în vedere de către creditoarea garantată și cea stabilită în procedură este explicabilă datorită premiselor diferite de la care au pornit cei doi evaluatori, fiind evident că situația actuală a debitoarei este esențialmente diferită față de cea existentă înainte de deschiderea procedurii. Totodată, de remarcat este că, deși se susține teza nulității raportului întocmit de administratorul judiciar, nu sunt avansate argumente pertinente în susținerea unui asemenea incident, diferențele de valoare nefiind suficiente în acest sens.
Deși recurenta încearcă să acrediteze și teza conform căreia raportul întocmit pentru uzul este opozabil și debitoarei, fiind întocmit în cursul derulării unor raporturi contractuale, aceste aspecte nu sunt relevante.
Aceasta întrucât o astfel de interpretare este contrazisă de analiza textului art. 41 alin. 2 din LPI, iar esențială în procedură este opozabilitatea raportului de evaluare față de toți participanții la procedură, iar nu numai față de debitoare.
În fine, în susținerea opiniei conform căreia raportul de evaluare întocmit în procedură ar fi lovit de nulitate, recurenta invocă incidența dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 85/2006, critici care nu pot fi îmbrățișate.
Din această perspectivă, în mod corect instanța de fond a reținut in considerentele hotărârii atacate faptul ca în cauza nu sunt incidente disp. art. 23 din L. 85/2006, care statuează că, in indeplinirea atribuțiilor sale, administratorul judiciar va putea desemna persoane de specialitate, a căror numire si nivel al renumeratiilor vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor, deoarece întocmirea unui raport de evaluare este o cerința expresa a prev. art. 41 alin. 2 din L.85/2006, in sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului, text care nu condiționează efectuarea acestui raport de evaluare de o eventuala aprobare a comitetului creditorilor sau a judecătorului sindic, situațiile reglementate de cele două texte fiind diferite.
În ceea ce privește contestarea cuantumului creanțelor creditorilor DP respectiv S. R. F. I., Curtea reține că motivele de recurs sunt circumscrise numai celor relevate de situațiile financiare aferente lunii noiembrie 2011, în ceea ce privește contul 455.
Or, intimatul relevă că, cu ocazia analizării cererilor de admitere a creanțelor s-au avut in vedere actele justificative anexate la cerere, coroborate cu actele si documentele contabile ale debitoarei având punct de referința data deschiderii procedurii, respectiv _ , în acest interval debitoarea desfășurând în continuare operațiuni.
În ceea ce privește contestarea rangului de prioritate, judecătorul sindic a validat parțial susținerile recurentei, în contextul în care administratorul judiciar a relevat faptul că creditorul DP trebuie să fíe înscris in tabelul definitiv cu o creanța in cuantum de 150.862,78 RON, in categoria creanțelor subordonate prevăzute de art. 123 pct.9, creanța reprezentând in tot împrumut asociat.
Pe de altă parte, cu referire la creditoarea S. R. F. Investissemnents, de reținut sunt cele relevate de intimat, în sensul în care, conform actelor si documentelor contabile coroborate cu actele justificative anexate la cererea de admitere a creanței, suma de 487.041,94 euro, echivalent a 2.123.892,49 RON, se impune a fi înscrisă in categoria creanțelor chirografare, prevăzute de art. 123 pct.8, numai cuantumul de 1.160.480 euro, echivalent a 5.060.621,18 RON, reprezentând creanță subordonată, prevăzută la art.123 pct.9.
Așa fiind, constatându-se că recursul este nefondat, el va fi respins, în considerarea prev. art. 8 din LPI, art. 312 C.pr.civ, iar cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata SC I. N. F. S., va fi respinsă ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC V. R. SA împotriva sentinței civile nr.1089 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului B. - Năsăud pe care o menține în întregime.
Respinge cererea intimatei SC I. N. F. S. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, M. -I. I. |
Grefier, V. D. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 378/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1493/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
