Sentința civilă nr. 2115/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /A6
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2115 /2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 04 septembrie 2013 Instanța este constituită:
JUDECĂTOR SINDIC: CALUDIU G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatorul V. C. împotriva deciziei creditorului majoritar de numire a administratorului judiciar al debitoarei SC A. &G. I. E. S. în contradictoriu cu creditoarea SC A. B. R. SA și administratorul judiciar provizoriu S.P J. S. .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă contestatorul V. C., care se identifică în fața instanței cu CI seria NT nr.6., domiciliat în P. N., str.1 D. 1918, nr.45, Bl.B9, sc.A, ap.5, reprezentantul creditoarei A. B. R. SA, în baza împuternicirii depuse la acest termen de judecată și reprezentantul administratorului special Hanga A., d-ul avocat Maxim Andrei Ioan, cu delegație de substituire, în substituirea avocatului titular Marius Grecu.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită față de contestatorul V. C. și nici față de administratorul special al debitoarei, viciul de procedură se acoperă însă prin prezentarea contestatorului și a reprezentanului administratorului special în fața instanței de judecată, la acest termen de judecată; totodată, se constată că procedura de citare nu este îndeplinită nici față de creditoarea SC A. B. R. SA raportat la lipsa dovezii de publicare a citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că administratorul judiciar al debitoarei, SP J. S., a înregistrat, prin fax, la data de_ o cerere de soluționare a litigiului și în lipsa sa de la dezbateri, cererea fiind motivată de faptul că, la același termen de judecată are de susținut o cauză pe rolul Tribunalului Bihor.
Contestatorul V. C. arată că înțelege să renunțe la judecarea prezentei contestații.
Reprezentantul creditoarei A. B. R. SA solicită instanței să ia act de cererea formulată de contestator, respectiv de renunțarea la soluționarea prezentei contestației. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul administratorului special nu se opune cererii de renunțare la judecată considerând că sunt întrunite toate condițiile pentru admiterea ei.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra manifestării de voință exprimată de contestatorul V.
C. de renunțare la judecată.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 25 iunie 2013, contestatorul V. C. a contestat decizia creditorului majoritar privind desemnarea administratorului judiciar în temeiul art. 19 alin.2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, publicată în BPI nr. 11001/_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și anularea deciziei contestate, în principal, ca fiind emisă de o persoană care nu are calitatea de a reprezenta creditoarea, iar în subsidiar, ca fiind nelegală.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală împotriva debitoarei SC A. & G. I. E. S., la solicitarea acesteia, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar S.P. J. S., care urma să administreze procedura și să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
In cadrul procedurii insolvenței, creditorul majoritar, înțelege sa emită in temeiul dispozițiilor cuprinse in art. 19 alin. 2 ind. 1, o decizie prin desemnează in calitate de administrator judiciar al SC A. & G. I. E. S., Casa de Insolventa Transilvania societate corespondenta a Nestor Nestor Diculescu, stabilindu-i si onorariul, decizie semnata in calitate de reprezentanți ai creditorului majoritar A. B. de către directori generali adjuncți Epameinondas Papanikolaou si A. Pascu.
In opinia contestatorului, persoanele care au procedat la emiterea deciziei in numele creditorului majoritar nu au calitatea de a reprezenta instituția. Aceasta deoarece potrivit art. 137 din Legea nr. 31/1990, legea societăților comerciale "societatea de acțiuni este administrata de unul sau mai mulți administratori, numărul acestora fiind întotdeauna impar. Cand sunt mai mulți administratori ei constituie un consiliu de administrație".
Din datele furnizate de serviciul Recom - online reiese ca A. B. este o firma in funcțiune, care a făcut obiectul unei divizări parțiale, iar mandatul administratorilor este expirat.
Raportat la aceste aspecte, contestatorul considera ca la data la care a fost emisa decizia de înlocuire a administratorului judiciar, creditoarea nu mai era legal reprezentata in condițiile in care mandatul administratorilor era expirat.
In ce privește faptul ca decizia a fost semnata de doua persoane care au calitatea de director general adjunct, contestatorul considera ca nu are nici un fel de relevanta, in condițiile in care mandatul administratorilor era expirat, iar aceste persoane nu apar pe datele furnizate de serviciul Recom - online, ca avand puteri depline.
1
Pe fondul contestației, contestatorul a arătat că este real ca in art. 19 alin. 2 ind. 1 al legii 85/2006, recunoaște dreptul creditorului majoritar care deține cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor sa decidă, fara consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar, in locul administratorului judiciar provizoriu. În opinia contestatorului, art. 19 alin. 2 din legea insolventei limitează in timp posibilitatea de nominalizare a unui alt practician in insolventa, in locul celui numit provizoriu, pana la momentul la are, chiar in lipsa unei confirmări exprese, practicianul in insolventa numit provizoriu a savarsit acte care sunt incompatibile cu acest statut. Daca aceasta etapa a fost depășita, practicianul in insolventa va putea fi inlocuit doar prin recurgerea la mijloacele procesuale instituite de art. 22 din lege. De altfel, in acest sens s-a pronunțat C. ea de Apel C. prin Decizia Civila nr. 8551/2012, pronunțata in ședința publica din 26 octombrie 2012.
Savarsirea, de către practicianul in insolventa a unor acte compatibile cu numirea sa in mod provizoriu, prin punerea in aplicare a procedurii, asa cum este aceasta reglementata de lege prin art. 20 al acesteia, obliterează accesul creditorului majoritar la procedura reglementat de art. 19 din Legea insolventei. Drept consecința, decizia de infirmare a administratorului judiciar si de numire a unui nou administrator, la un moment in care procedura este in plina desfășurare, pe baza strategiei concepute de către practicianul numit in mod provizoriu de judecătorul sindic, strategie care se bucura de acceptul tacit al creditorilor, este neavenita. Chiar daca s-ar achiesa la interpretarea contrara, raportat la stadiul concret al procedurii, exercitarea dreptului recunoscut in favoarea creditorului majoritar s-a realizat contrar scopului pentru care acesta a fost recunoscut de lege, in mod contrar imperativelor la care am făcut referire, ducand la bulversarea procedurii si, finalmente la intarzierea operațiunilor si, implicit, la prejudicierea creditorilor, aceștia fiind puși in imposibilitatea de a-si recupera creanțele conform unui plan de reorganizare.
În ședința publică din data de 4 septembrie 2013, contestatorul V. C. a arătat că înțelege să renunțe la judecarea contestației formulate, solicitând judecătorului sindic să ia act de manifestarea sa de voință.
Reprezentantul creditoarei A. B. R. SA a solicitat judecătorului sindic să ia act de cererea formulată de contestator, respectiv de renunțarea la soluționarea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul administratorului special a arătat că nu se opune cererii de renunțare la judecată, considerând că sunt întrunite toate condițiile pentru admiterea ei.
Potrivit art. 406 alin. 1-2 și 4 Cod procedură civilă, "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Având în vedere că la primul termen de judecată cu procedura îndeplinită, contestatoruil personal a arătat judecătorului sindic că înțelege să renunțe la soluționarea contestație formulate, având în vedere și acordul creditoarei A. B. SA, raportat și la dispozițiile art. 406 alin. 6 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va lua act de renunțarea la judecată formulată de contestatorul V. C., cu privire la contestația împotriva deciziei creditorului majoritar de numire a administratorului judiciar al debitoarei SC A. & G. I. E. S. în contradictoriu cu creditoarea SC A. B. SA și administratorul judiciar provizoriu S.P. J. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Ia act de renunțarea la judecată formulată de contestatorul V. C., cu domiciliul în P. N., str.1 D. 1918, nr.45, Bl.B9, sc.A, ap.5, jud. N., cu privire la contestația împotriva deciziei creditorului majoritar de numire a administratorului judiciar al debitoarei SC A. & G. I. E. S. în contradictoriu cu creditoarea SC A. B. SA și administratorul judiciar provizoriu S.P. J. S. .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Specializat C. . Pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 4 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 2511/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2473/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
