Sentința civilă nr. 2702/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2702/2013
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra contestației formulate de contestatoarea C. B. SA prin C. B. SA S. C. împotriva raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire întocmite de către C. D. M. A. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. S., contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2013, precum și în încheiere pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2013, când judecătorul sindic, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de
10 octombrie 2013, respectiv pentru data de 17 octombrie 2013; încheierile menționate fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 13 august 2013, contestatoarea C. B. SA a contestat raportul asupra fondurilor și planul de distribuire întocmite de lichidatorul judiciar C.I.I. D. M. A., publicate în BPI nr. 13117/_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și modificarea raportului și a planului de distribuire în sensul distribuirii sumei de
18.195 lei în favoarea contestatoarei, creditor garantat cu bunul din vânzarea căruia au fost obținute aceste fonduri.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la data de_ a fost publicat în BPI nr. 13117 raportul asupra fondurilor încasate în procedura insolvenței debitoarei SC A. S. și planul nr. 2 de distribuire a acestora, în cuprinsul cărora lichidatorul judiciar a arătat că la licitația publică organizată în data de 8 mai 2013 s-a reușit valorificarea a doua mijloace de transport aflate in patrimoniul debitoarei, vânzarea realizandu-se la preturile stabilite prin rapoartele de evaluare, astfel: Mercedes Sprinter 416 CDI, nr. inmatriculare_ - 3.020 lei (bun aflat in garanția B. -GSG SA);și Mercedes Sprinter 416 CDI, nr. inmatriculare_ - 27.900 lei (bun aflat in garanția C. B. SA).
Astfel, fondurile disponibile in contul unic al procedurii la data intocmirii materialelor insumeaza 32.284,57 lei (reprezentând prețul incasat pentru cele doua bunuri, la care se adaugă provizionul constituit pentru primul plan de distribuire, diminuat cu comisioanele bancare). Din aceasta suma, lichidatorul judiciar constituie un nou provizion pentru cheltuieli viitoare, in cuantum de 2.284 lei, propunând spre distribuire diferența de 30.000 lei. Din valoarea de 30.000 lei, C.I.I.
D. M. scade impozitele si taxele aferente vânzării, in cuantum de 6.733 lei, precum si cheltuielile de procedura acumulate de la data ultimului plan de distribuire (incluzând onorariul), in cuantum de 5.072 lei, rezultând un sold de distribuit creditorilor in valoare de 18.195 lei.
Invocând prevederile art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora
"Un creditor cu creanța garantata este îndreptățit sa participe la orice distribuire de suma făcuta inaintea vânzării bunului supus garanției lui";, coroborate cu prevederile art. 124 din Legea nr. 85/2006 care instituie regula proportionalitatii
distribuirii sumelor intre creditorii din aceeași categorie de creanțe, lichidatorul judiciar propune spre distribuie suma de 18.195 lei in mod proporțional intre toti creditorii inscrisi in categoria creanțelor garantate, astfel: către B. -GSG SA se propune spre distribuire suma de 11.477.13 lei; către FNGCIMM se propune spre distribuire suma de 3.517.51 lei; către C. B. SA se propune spre distribuire suma de 3.200.36 lei.
Astfel, deși bunul garantat in favoarea B. -GSG SA a fost valorificat la un preț de 3.020 lei, acesta primește prin planul de distribuire 11.477,13 lei (din suma la care s-a valorificat bunul garantat in favoarea C. B. SA). Totodată, deși bunul valorificat la prețul de 27.900 lei se afla in garanția C. B. SA, aceasta primește cea mai mica suma, respectiv 3.200,36 lei (mai puțin chiar decât se distribuie creditorului FNGCIMM, deși nu au fost valorificate niciunul din bunurile aflate in garanția acestuia; mai mult, creanța acestui creditor este inscrisa sub condiție suspensiva, neavand dreptul de a participa la distribuiri pana la implinirea condiției).
Contestatoarea considera ca este grav prejudiciată prin modalitatea total eronata si nefondata a lichidatorului judiciar de interpretare a dispozițiilor art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Astfel, rațiunea instituirii acestei prevederi legale este total diferita de cea inteleasa de către practicianul în insolvență. Legea nr. 85/2006 prevede doua dispoziții legale referitoare la ordinea de distribuire a sumelor obținute din valorificarea bunurilor in procedura falimentului, respectiv cea instituită în cuprinsul art. 123 alin. 1 - regula generala a plații creanțelor in procedura de faliment și cea instituită în cuprinsul art. 121 alin. 1 - regula speciala a distribuirii sumelor obținute din valorificarea bunurilor garantate.
Astfel, toate distribuirile de sume se efectuează in temeiul uneia dintre aceste doua prevederi legale. Având in vedere ca sumele din prezentul plan de distribuire au fost obținute din valorificarea unor bunuri garantate, ne aflam in ipoteza prevăzuta de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit căreia "Fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: 1. taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 și 24; 11creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel; 2. creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii.";
Alineatul 2 al art. 121 vine in completare, arătând ca "In cazul in care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata in întregime a respectivelor creanțe garantate, creditorii vor avea, pentru diferența, creanțe chirografare care vor veni in concurs cu cele cuprinse in categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, si vor fi supuse dispozițiilor art. 41";.
In consecința, alineatul 3 al art. 121 din Legea nr. 85/2006 nu poate fi privit in afara contextului, acesta apărând ca o protecție suplimentara si preventiva acordata creditorului garantat, in ipoteza in care bunul grevat in favoarea acestuia ar fi valorificat la un preț mai mic decât valoarea inscrisa conform art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 in categoria creanțelor garantate, diferența urmând a fi inscrisa in categoria creanțelor chirografare si a se recupera din valorificarea altor bunuri din averea debitoarei, negrevate de sarcini, in temeiul art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a explica rațiunea instituirii acestei prevederi legale contestatoarea consideră că este relevanta următoarea ipoteza: un creditor, cu o creanța totala in cuantum de 250.000 lei, deține ipoteca asupra unui bun imobil, evaluat in cadrul procedurii la o valoare de 100.000 lei. In baza art. 41 alin. 2 din lege, in tabelul definitiv creditorul este inscris cu o creanța garantata in cuantum de 100.000 lei,
diferența de 150.000 lei fiind inscrisa in categoria creanțelor chirografare. înainte de valorificarea bunului garantat, se vând in cadrul procedurii bunuri negrevate de sarcini, in valoare de 500.000 lei, distribuirea sumelor urmând a se realiza în temeiul art. 123 din Legea nr. 85/2006, care, la pct. 7 plasează "creanțele reprezentând credite bancare, cu cheltuielile si dobânzile aferente, cele rezultate din livrări produse, prestări de servicii sau alte lucrări, precum si din chirii."; Astfel, din punct de vedere teoretic, la distribuirea celor 500.000 lei propusa in temeiul art. 123, creditorul garantat participa cu procentul deținut in categoria creanțelor chirografare (aferent celor 150.000 lei), cu respectarea principiului proportionalitatii prevăzut de art. 124 din lege.
Ulterior, bunul garantat, evaluat la 100.000 lei, se valorifica in cadrul procedurii la un preț de 25.000 lei, suma fiind distribuita către creditorul garantat in temeiul art. 121. Astfel, in virtutea dispozițiilor art. 121 alin. 2, diferența de
75.000 lei urmează a fi inscrisa in categoria creanțelor chirografare.
In aceasta ipoteza, creditorul garantat este prejudiciat, intrucat, in condițiile in care bunurile negrevate de sarcini nu erau valorificate inaintea celor garantate, acesta participa la distribuiri si cu suma de 75.000 lei, deci cu un total de 225.000 lei, procentul inscris in categoria creanțelor chirografare fiind net mai mare fata de cel cu care a participat efectiv la distribuiri la momentul valorificării.
In aceeași situație ne regăsim in cazul in care din valorificarea bunului garantat in favoarea unui creditor se acopereau strict cheltuielile de procedura, incasarile fiind insuficiente pentru a se efectua si distribuiri de sume. Astfel, garanția rămânând fara obiect, creanța creditorului garantat este trecuta automat la rang de creanța chirografara.
In consecința, pentru a evita prejudicierea creditorului garantat, prin instituirea art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul oferă o protecție creanței acestuia, arătând ca, in condițiile in care se fac distribuiri de sume in temeiul art. 123, creditorul garantat are dreptul sa participe la acele distribuiri cu intreaga creanța inscrisa la masa credala (cu procentul aferent), tocmai pentru a acoperi ipoteza in care garanția ramane fara obiect. In condițiile in care bunul garantat se valorifica ulterior la un preț mai mare decât creanța inscrisa la masa credala, din fondurile respective se scad distribuirile realizate anterior, astfel incat creditorul garantat sa nu primească mai mult decât valoarea creanței acestuia.
Concluzionând, ca urmare a interpretării eronate a prevederilor legale de către lichidatorul judiciar, contestatoarea susține că se găsește in situația in care incaseaza 3.200 lei din cei 18.195 lei propuși spre distribuire (sume obținute exclusiv din valorificarea bunului garantat in favoarea acesteia), apreciind ca o astfel de interpretare este inadmisibila si total contrara principiilor instituite de dreptul comun, care acorda creditorului garantat o protecție corespunzătoare creanței deținute in raport cu ceilalți creditori), precum si regulilor de distribuire prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolventa D.
A. a solicitat respingerea contestației formulată de C. B. SA împotriva raportului privind fondurile încasate în cursul procedurii și a planului nr. 2 de distribuire al acestora.
În susținerea poziției procesuale, lichidatorul judiciar a arătat că a propus ca toate sumele rezultate din valorificarea bunurilor grevate de sarcini sa fie distribuite creditorilor garantați cu respectarea strictă a prevederilor legale, prevăzute de art.
121 alin. 3, coroborate cu prevederile art. 124 din Legea 85/2006, pentru a fi respectat principiul de baza urmărit de legiuitor, acela al tratamentului corect și echitabil de repartizare a cheltuielilor și veniturilor, față de toți creditorii aflați in aceeași grupă de prioritate.
Raportat la acestea, în condițiile existenței mai multor creditori garantați, aplicarea prevederilor legale prevăzute de art. 121 alin. 3, coroborate cu prevederile art. 124 din Legea 85/2006, elimina discrepanțe ce pot să apară între creditorii de același rang, datorate cheltuielilor de procedură cumulate în diferite etape ale procedurii falimentului, precum și de ordinea în care sunt valorificate bunurile, respectiv aceea de repartizare al sumelor.
S-a arătat că în contul de lichidare al debitoarei s-a încasat, într-o primă etapa, suma de 31.477 lei reprezentând contravaloarea unui bun mobil gajat in favoarea celorlalți doi creditori garantați. Din această sumă s-au achitat cheltuielile generate în prima perioada a procedurii insolvenței SC A. S., care s-au ridicat la
16.286 lei, care au reprezentat 51,74% din suma încasată. În cadrul acestor cheltuieli au fost incluse cele generate de evaluarea tuturor bunurilor grevate de sarcini, de organizarea licitațiilor, publicitate, onorariu lichidator, etc., toate aceste demersuri fiind efectuate nu doar pentru realizarea sumelor celorlalți doi creditori garantați, ci și spre beneficiul contestatoarei.
Suma încasată a fost propusă spre a fi distribuită tuturor creditorilor garantați, cu respectarea prevederilor art. 121 alin. 3 și al criteriului proportionalității prevăzut de art. 124 din Legea 85/2006.
In cazul planului 2 de distribuire, sumele distribuite provin din valorificarea a două bunuri: unul gajat în favoarea B. ^GSG SA și a creditorului substituit parțial în drepturile acestuia, in cuantum de 3.020 lei (TVA inclus) și respectiv a unui bun mobil in sumă de 30.920 lei (TVA inclus) gajat in favoarea contestatoarei C. B. SA. Fără a lua în considerare taxa pe valoarea adăugată, valoarea bunurilor valorificate au fost de 27.371 lei, în timp ce cheltuielile de procedura au însumat doar 5.072 lei, ceea ce a reprezentat doar 18,5% din valoarea încasată.
Față de cele arătate mai sus, lichidatorul judiciar a susținut că în cazul în care ar fi propus planul de distribuire al sumelor doar după încasările din a doua etapă, cheltuielile de procedura care ar fi grevat suma aparținând creditorului C. B. SA ar fi avut o valoare medie de 36% - cuprinsă intre 51% - cele aferente planului de distribuire nr. 1 si 18,5% aferente planului 2.
Raportat la solicitările contestatoarei, ca întreaga sumă de 18.195 lei propusă pentru a fi distribuită creditorilor să-i revină în exclusivitate, lichidatorul judiciar a arătat că fondurile bănești au fost obținute din valorificarea a doua mijloace de transport - unul gajat în favoarea B. - GSG SA și doar unul în favoarea contestatoarei.
Contestatoarea ignoră în mod voit faptul că prin punerea in aplicare a acelorași articole din Legea 85/2006 a beneficiat de suma de 2.651,23 lei - conform primului plan de repartizare, cu toate că sumele încasate au reprezentat contravaloarea unui bun gajat în favoarea celorlalți doi creditori garantați. La acea data a fost de acord cu aplicarea prevederilor art. 121 alin. 3 si art. 142 din Legea 85/2006.
Daca s-ar admite cererea contestatoarei C. B. SA, ar însemna ca veniturile celorlalți creditori garantați sa fie grevate în proporție de 100% de cheltuieli de procedura, aceștia neavând, în opinia C. B. SA, nici un drept de a încasa vreo sumă în această etapă.
Argumentele contestatoarei se bazează pe ipoteze teoretice, care nu au nimic de-a face cu speța în sine.
Față de cele arătate mai sus, lichidatorul judiciar arată că în condițiile aplicării cu consecvență a prevederilor art. 121 alin. 3, coroborat cu cele ale art. 124 din Legea 85/2006, se elimină orice discrepanțe și se asigură respectarea dreptului la un tratament echitabil de repartizare al cheltuielilor asupra sumelor ce revin tuturor creditorilor garantați.
Analizând contestația formulată de contestatoarea C. B. SA, judecătorul sindic reține următoarele:
Contestația formulată de contestatoarea C. B. SA este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
La pronunțarea acestei soluții, judecătorul sindic are în vedere disp. art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora un creditor cu creanță garantată este îndreptățit să participe la orice distribuire de sumă făcu tă înaintea vânzării bunului
su pus garanției sale
. Sumele primite din acest fel de distribuiri vor fi scăzute din cele pe care creditorul ar fi îndreptățit să le primească ulterior din prețul obținut din vânzarea bunului supus garanției sale dacă aceasta este necesară pentru a împiedica un astfel de creditor să primească mai mult decât ar fi primit dacă bunul supus garanției sale ar fi fost vândut anterior distribuirii.
Rezultă, așadar, că indiferent dacă bunul vândut este supus garanției unuia sau altuia dintre creditorii garantați, orice creditor din aceeași categorie, în speță din categoria creditorilor garantați, este îndreptățit să participe la distribuire.
În plus, judecătorul sindic reține și dispozițiile art. 124 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora sumele de distribuit între creditori în același rang de prioritate vor fi acordate proporțional cu suma alocată pentru fiecare creanță prin tabelul menționat la art. 108 alin. 2 lit. d. Cu alte cuvinte, orice sumă de distribuit între creditori de același rang de prioritate, în cauză creanțe garantate, se vor acorda proporțional cu ponderea pe care fiecare creditor o deține în grupa respectivă, astfel cum rezultă din tabelul definitiv consolidat.
Din această perspectivă, susținerile contestatoarei că suma obținută ca urmare a vânzării unui bun adus în garanția sa i s-ar cuveni, cu ignorarea drepturilor celorlalți creditori din aceeași categorie, sunt lipsite de temei legal și sunt de natură a încălca atât dispozițiile art. 121 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, cât și pe cele art. 124 din același act normativ.
De altfel, cele din urmă dispoziții legale clarifică pe deplin situația, în sensul că creditorilor din aceeași categorie li se cuvine din distribuire o sumă proporțională cu ponderea deținută în cadrul grupei, fără a se face vreo distincție în sensul învederat de către contestatoare, respectiv de a i se acorda creditorului care deținea cu o garanție pe bunul înstrăinat o sumă mai mare decât ceea ce i s-ar cuveni potrivit regulii arătate de textul de lege.
În plus, judecătorul sindic opinează că, în cazul în care legiuitorul ar fi intenționat să acorde acestui creditor un astfel de tratament, ar fi reglementat expres această chestiune.
Nu în ultimul rând, susținerile contestatoarei sunt rezultatul unei greșit interpretări a dispozițiilor legale, întrucât art. 121 alin. 3 reglementează faptul că orice creditor garantat este îndreptățit să participe la distribuire, chiar dacă nu a fost înstrăinat bunul supus garanției sale.
În fine, judecătorul sindic reține, în acest context, și faptul că, contestatoarea manifestă rea-credință în maniera de interpretare a dispozițiilor legale, în condițiile în care la distribuirea anterioară, deși sumele au fost obținute din înstrăinarea unor bunuri aduse în garanția celorlalți creditori garantați, contestatoarea desigur nu a refuzat să încaseze o sumă proporțională ponderii sale din grupă, ci, dimpotrivă, a fost de acord cu incidența disp. art. 121 alin. 3 și art. 124 din Legea nr. 85/2006.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 122 alin.3 și 4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea C. B. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea C. B. SA împotriva raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire întocmite de lichidatorul judiciar C.I.I. D. M. A. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC A. S. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
K. C. P.
Red.NK/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3271/2013. Contestație. Faliment,... | Încheierea civilă nr. 1361/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
