Sentința civilă nr. 961/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 961/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 29 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii de repunere în termen și a contestației împotriva procesului verbal a adunării creditorilor din data de_ formulate de către contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC B. E. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, domnul practician în insolvență Pușcaș Călin D., lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin B.P.I.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 21 martie 2013, întâmpinare, împreună cu un set de acte anexe.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar în completare la întâmpinarea înregistrată la dosar, un set de acte anexe de care înțelege să se prevaleze în susținerea apărărilor invocate.
Judecătorul sindic, întrucât contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării întâmpinării și a actelor anexe înregistrate la dosar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul pe fond.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea cererii de repunere în termen formulată de către contestatoare ca neîntemeiat, precum și respingerea contestației, pentru motivele invocate în scris.
Judecătorul sindic, cu privire la cererea de repunere în termen și cu privire la contestația formulată de către contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 21 februarie 2013, reține cauza în pronunțare, pe baza actelor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal, sub numărul de dosar de mai sus, la data de 12 martie 2013, contestatoarea D. G. A F. P. A M. UI C. -N. a contestat procesul-verbal al hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C.
B. E. S.R.L. din data de_, întocmit de lichidator judiciar pe R. LS, solicitând judecătorului sindic repunerea în termenul de formulare a contestației și admiterea contestației.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin înscrisul prin care și-a exprimat votul pentru adunarea creditorilor din data de_ i-a solicitat în mod expres lichidatorului să-i comunice de îndată procesul-verbal al adunării creditorilor, pentru a avea posibilitatea să îl atace în timp util, dacă acest lucru s-ar impune. Cu toate acestea, procesul-verbal al adunării creditorilor i-a fost comunicat contestatoarei abia la data de_ . Astfel, contestatoarea arată că printr-o împrejurare mai presus de voința acesteia a împiedicat-o să exercite calea de atac în termenul legal.
Pe fondul contestației, contestatoarea a arătat că lichidatorul judiciar a calculat în mod greșit procentul care a votat la adunarea creditorilor și, pe cale de consecință, a consemnat eronat în cuprinsul procesului-verbal al adunării creditorilor hotărârea luată în_ cu privire la onorariu, arătând că majoritatea creanțelor prezente la vot au acordat un onorariu al lichidatorului de 1.000 lei/lună + TVA și un procent de 8% + TVA din sumele colectate în contul de lichidare. Astfel, lichidatorul a consemnat în procesul-verbal al adunării creditorilor că procentul creanței contestatoarei este de doar 30,67%, ignorând din totalul creanțelor fiscale creanțele suplimentare în cuantum de 157.830 lei. Din totalul creanțelor înscrise la masa credală de 677.914,69 lei, creanța contestatoarei în cuantum de 304.212 lei reprezintă un procent de 44,87%. Prin urmare, creditorii care au votat la adunarea creditorilor din_ sunt M. C. -N. cu o creanță de 2.724 lei reprezentând 0,4% din totalul masei credale, N. M. cu o creanță de 217.102,41 lei reprezentând 42,19% din totalul masei credale, A.F.P. C. -N. cu o creanță reprezentând 44,874% din totalul masei credale. În concluzie, din totalul creanțelor prezente la vot, un procent de 51,87% reprezentând creanțele A.F.P. C. -N. și a M. ui C. -N., a votat un onorariu al lichidatorului judiciar de 1.500 lei pentru perioada de faliment.
În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 1036 Cod proc.civ., art.
186 N.c.p.c. și art. 14 alin. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21 martie 2013, lichidatorul judiciar
R. LS al debitoarei S.C. B. E. S.R.L. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen și a contestației, ca fiind netemeinice și nelegale.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că procesul-verbal al adunării creditorilor a fost întocmit la data la care a avut loc această adunare, respectiv la data de_ . Acest proces-verbal a fost depus la dosarul cauzei la data de_ conform procesului-verbal nr.598/_ . Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința Adunării creditorilor. Asa cum rezulta din cererea formulata de creditorul D.
C., acesta nu dovedește ca a lipsit motivat de la aceasta Adunare a creditorilor, situație in care ar fi avut posibilitatea sa voteze impotriva luării hotărârii respective si sa solicite
consemnarea modului in care a votat in procesul verbal al adunării. Conform art. 14 alin 8 din aceasi lege, cererea prevăzuta la alin 7 va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data a adunării creditorilor".
Cererea creditoarei D. a fost înregistrata la dosarul cauzei la data de_, deci nu după 5 zile de la data adunării creditorilor ci după 19 zile de la data acestei adunări, astfel că nu ne aflam in situația unei împrejurări mai presus de voința creditoarei, care sa o fi împiedicat sa exercite dreptul la aceasta contestație in termenul legal de 5 zile, întrucât daca creditoarea contestatoare D. C. prin reprezentantul sau legal ar fi participat Ia ședința acestei adunări a creditorilor si-ar fi putut exercita dreptul de contestație in termenul legal prevăzut de lege.
Referitor la contestația formulată impotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de_ lichidatorul judiciar a arătat că potrivit prevedereilor art.
15 alin. 1 din Legea insolventei cu excepția cazurilor in care legea cere o majoritate speciala ședințele adunării creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creanțe insumand cel puțin 30%din valoarea totala a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente, iar conform art. 15 alin. 2 din aceasi lege calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin 1 impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: lit.b - ulterior afișării Tabelului definitiv astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv; lit. d - ulterior afișării tabelului definitiv consolidat astfel cum reiese din cuprinsul acestuia. Tabelul definitiv al creanțelor impotriva averii debitoarei a fost afișat conform procesului verbal de afișare la usa instanței nr. 3155/_ la data de_ . Creditoarea D. in cererea sa, contesta faptul ca la calculul valorii totale a creanțelor creditorilor prezenți la adunarea creditorilor nu s-a avut in vedere creanța sa suplimentara in cuantum de 157.830 lei, care a fost cuprinsa in tabelul suplimentar al creanțelor. Din conținutul alineatului 2 lit. a-d al art. 15 din Legea insolventei nu rezulta faptul ca acest calcul a valorii totale a creanțelor prevăzute la alin 1 se raportează la Tabelul suplimentar al creanțelor. Art. 15 alin. 2 lit. d prevede in mod expres faptul ca acest calcul a valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. 1, impotriva averii debitorului se va raporta ulterior afișării tabelului definitiv consolidat astfel cum reiese din cuprinsul acestuia. In aceasta situație, nu ar fi fost legal ca in calculul acestei valori sa se raporteze la tabelul suplimentar al creanțelor, intrucat legea nu prevede aceasta modalitate de calcul.
Raportat la cele arătate mai sus, rezulta ca adunarea creditorilor in care s-a aprobat onorariul lichidatorului judiciar a avut loc anterior si nu ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, respectiv adunarea creditorilor a avut loc la data de _
, iar tabelul definitiv consolidat a fost afișat la data de_, deci după 9 zile de la data Adunării creditorilor, conform procesului verbal de afișare la usa instanței nr. 512/_
. Se consideram ca ar fi fost impotriva legii sa se aibă în vedere la calului valorii creanțelor prezente la Adunarea Creditorilor, conform alin. 1 al art. 15, tabelul definitiv consolidat care, la data adunării creditorilor nu era afișat. In aceasta situație, in mod legal a luat in considerare situația creditorilor care rezulta din tabelul definitiv al creanțelor, potrivit căruia procentul creanței contestatoarei era de 30,67% la acea data si nu de 44,87%, procent la care s-a ajuns in tabelul definitiv consolidat al creanțelor, care a fost afișat la usa instanței ulterior, după 9 zile de la data adunării creditorilor.
In subsidiar, s-a precizat faptul ca pentru răspunsul la Convocatorul Adunării creditorilor debitoarea D. C. nu a analizat pertinent complexitatea si volumul de activitate pe care administratorul respectiv lichidatorul judiciar le-a desfășurat in procedurile de observație si lichidare, de modul in care a administrat aceste proceduri, de eforturile, inclusiv financiare pe care le-a depus in derularea acestor proceduri, pe durata de aproape un an de zile. Pana la data prezentei întâmpinări lichidatorul judiciar a avansat din bugetul sau propriu toate sumele necesare pentru realizarea procedurilor prevăzute de lege, fara ca pana la aceasta data sa recupereze aceste cheltuieli proprii si fara sa beneficieze de un onorariu corect pentru munca depusa. In mod ironic si nejustificat, creditorul D. aproba un onorariu al administratorului/lichidatorului judiciar de 3.000 lei pentru toata perioada îndeplinirii calității de administrator/lichidator judiciar, in condițiile in care la inchiderea procedurii de insolventa a debitoarelor in averea cărora nu sunt sume bănești sau bunuri mobile sau imobile exista practica acordării unui onorariu de 3.000 lei plus TVA.
De asemenea, s-a arătat că, pe tot parcursul de aproape un an de zile aceasta creditoare nu s-a interesat nici măcar telefonic cu privire la situația insolventei acestei debitoare si nu a participat efectiv la niciuna din acțiunile realizate in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 25 lit. b din Legea nr.
85/2006.
La dosarul de față a fost acvirat, din oficiu, dosarul nr._, având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. B. E. S.R.L.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Dispozițiile art. 14 alin. 6 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 stabilesc obligația lichidatorului judiciar de a depune procesul verbal al hotărârii adunării creditorilor debitoarei aflate în insolvență, la dosarul privind procedura insolvenței acelei debitoare,
"în termen de doua zile lucratoare de la data adunarii creditorilor";. Acest termen nu a fost respectat în speță de lichidatorul judiciar R. LS al debitoarei S.C. B. E. S.R.L., acesta depunând la_, procesul verbal al hotărârii din_ a adunării creditorilor debitoarei S.C. B. E. S.R.L., la dosarul nr._, având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. B. E. S.R.L. (filele 100-102, vol. II, dosar nr._ ).
Totodată, deși lichidatorul judiciar se afla în posesia cererii contestatoarei creditoare D. G. A F. P. A M. UI C. -N. de a i se comunica de îndată procesul verbal al hotărârii adunării creditorilor, cerere ce a fost formulată în cuprinsul votului scris exprimat de către aceasta pentru adunarea creditorilor debitoarei din _
, acesta nu a efectuat această comunicare către contestatoare decât la_, dată la care s-a realizat comunicarea prin fax (filele 103 și 105, vol. II, dosar nr._ ).
Prin urmare, judecătorul sindic reține că creditoarea nefiind prezentă sau reprezentată în ședința adunării creditorilor debitoarei din_, și exprimându-și votul pentru acea adunare în scris (fila 103, vol. II, dosar nr._ ), aceasta nu avea cum să ia cunoștință de conținutul procesului verbal al hotărârii adoptate la acea dată și nu avea posibilitatea să conteste acea hotărâre, neavând cunoștință de conținutul acesteia, decât după ce acesta i-a fost comunicat la_, comunicare intervenită anterior depunerii acestuia la dosar,_ .
În aceste condiții, judecătorul sindic constată că sunt îndeplinite cerințele art. 103 Cod proc.civ., contestatoarea fiind împiedicată să formuleze contestația de față de o împrejurare mai presus de voința sa, astfel că va admite cererea de repunere în termenul de formulare a contestației, formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A M. UI C. -N. .
După cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei S.C. B.
E. S.R.L. din_, la punctul 2 al ordinii de zi a adunării creditorilor debitoarei din acea dată, s-a aflat stabilirea onorariului administratorului/lichidatorului judiciar. Cu privire la cvorumul acelei adunări, s-a menționat că adunarea este legal constituită, întrunind un procent de 73,12% din totalul creanțelor deținute de creditori în tabelul creanțelor, întrucât creditorul D. C. deținând creanțe în procent de 30,67 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv, a votat prin adresa comunicată pe fax la_, creditorul M. C. -N., deținând creanțe în procent de 0,26 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv, a votat prin adresa comunicată pe fax la_, iar creditoarea S.C. N. M. S.R.L. deținând creanțe în procent de 42,19 % din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv, a fost reprezentată prin consilier juridic Cristea Mihai V. .
În aceste condiții, s-a consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei S.C. B. E. S.R.L. din_, că hotărârea cu privire la punctul al 2-lea al ordinii de zi, a fost adoptată cu votul favorabil al majorității prin valoare a creanțelor prezente, întrucât creditorii M. C. -N. și S.C. N. M. S.R.L., deținând creanțe în procent de 58,06 % din creanțele prezente, au votat pentru un onorariu fix lunar al administratorului/lichidatorului judiciar în sumă fixă lunară de 1000 lei plus TVA și a unui procent de 8 % plus TVA din sumele atrase în contul unic de lichidare al debitoarei pe toată durata procedurii.
În ce privește împrejurarea invocată de către contestatoare în sensul că la stabilirea ponderii votului său în adunarea creditorilor debitoarei S.C. B. E. S.R.L. din_, trebuia să fie luat în calcul și cuantumul creanțelor suplimentare ce îi aparțin de 157.830 lei, judecătorul sindic reține incidența prevederilor art. 15 alin. 1 și alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora deciziile creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare a creanțelor prezente, iar calcului valorii totale a creanțelor împotriva averii debitoarei se va determina prin raportare la cuprinsul tabelului definitiv, ulterior afișării acestuia și până la confirmarea unui plan de reorganizare.
Astfel, judecătorul sindic constată că prin sentința civilă nr. 4214/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei S.C. B. E. S.R.L., și numirea în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R. L. SS, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, fiind fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute după data deschiderii procedurii la data _
, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la data de_, termenul pentru înregistrarea eventualelor contestații la data de_, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru întocmirea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la_ (filele 46-47, vol. II, dosar nr._ ).
Totodată, în ședința publică din_, după cum rezultă din sentința civilă nr. 542/2013 pronunțată de_ în dosarul nr._ (filele 98-99, vol. II), judecătorul sindic a constatat că nu au fost înregistrate contestații împotriva tabelului suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, astfel cum a fost acesta afișat la ușa instanței și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență din_, și a pus în vedere lichidatorului judiciar să procedeze de îndată, la afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv consolidat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei.
Prin urmare, judecătorul sindic constată că la_, data desfășurării adunării creditorilor debitoarei ce face obiectul contestației de față, nu fusese afișat tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitoarei, termenul pentru afișarea acestuia fiind stabilit anterior, prin sentința civilă nr. 4214/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, prin care s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei S.C. B. E. S.R.L., pentru data de _
. Or, în aceste condiții nu se poate reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 15 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006, conform cărora calcului valorii totale a creanțelor pentru stabilirea cvorumului și majorității necesare adunării creditorilor debitoarei, se determină prin raportare la creanțele înscrise în tabelul definitiv consolidat, ulterior afișării acestuia.
Astfel, întrucât la data desfășurării adunării creditorilor din_ nu a fost încă afișat tabelul definitiv consolidat și nu era împlinit termenul pentru afișarea tabelului definitiv consolidat stabilit prin sentința civilă nr. 4214/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, prin care s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei S.C. B. E. S.R.L., judecătorul sindic reține că pentru stabilirea cvorumului și majorității necesare adunării creditorilor debitoarei din_, se poate aplica doar criteriul prevăzut de art. 15 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, luându-se deci în considerarea creanțele înscrise în tabelul definitiv.
Potrivit art. 3 pct. 17 și 18 din Legea nr. 85/2006, "prin tabel definitiv de creante se intelege tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor. In acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creantei";, în vreme ce "tabelul suplimentar cuprinde toate creantele nascute dupa data deschiderii procedurii generale si pana la data inceperii procedurii falimentului, acceptate de catre lichidator in urma verificarii acestora. In tabel vor fi mentionate atat suma solicitata de catre creditor, cat si suma acceptata si rangul de preferinta";. Rezultă deci din aceste prevederi legale, că creanțele suplimentare nu se includ în tabelul definitiv al creanțelor, acestea urmând a fi incluse, potrivit art. 3 pct. 19 din Legea nr. 85/2006, în tabelul definitiv consolidat.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic constată că nu este întemeiată susținerea contestatoarei în sensul că votul său în adunarea creditorilor din_, este în procent de 44,87% din totalul masei credale. Dimpotrivă, constată că raportat la cuantumul creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei (filele 284-285, vol. I, dosar nr._ ), și față de prevederile art. 15 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, ponderea reprezentată de fiecare dintre creanțele creditorilor ce au votat în adunarea creditorilor debitoarei din_, a fost corect
stabilită și avută în vedere de lichidatorul judiciar, la stabilirea rezultatului votului acelei adunări, după cum rezultă din procesul verbal al adunării respective.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea
D. G. A F. P. A M. UI C. -N., împotriva hotărârii din_ a adunării creditorilor debitoarei S.C. B. E. S.R.L. având lichidator judiciar pe R.
LS .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de repunere în termenul de formulare a contestației, formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A M. UI C. -N., cu sediul în mun. C. -
N., P. A. I. nr. 19, jud. C. .
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea D. G. A
F. P. A M. UI C. -N., împotriva hotărârii din_ a adunării creditorilor debitoarei S.C. B. E. S.R.L. având lichidator judiciar pe R. LS .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS A. Z.
Red./O.V.L./Dact./M.M.;O.V.L. 3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1746/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1980/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
