Sentința civilă nr. 3271/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ
Dosar nr._ /a13
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3271/2013
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației la tabelul definitiv de creanțe formulată de administratorul special GYORFY E. în contradictoriu cu creditoarea SC P. T. C. DE I. SA și lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSLOVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na avocat Constatntin Cristina A., în substituirea d-nei avocat Gerocz Klara, ambele cu împuterniciri depuse la dosarul cauzei și reprezentanta creditoarei SC P. T. C. DE I. SA, d-na avocat Floria Drăgușin, în baza împuternicirii avocațiale depuse la f. .
Procedura de citare este legal îndeplinită prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus la data de 27 noiembrie 2013, din partea lichidatorului judiciar, poziție procesuală.
Reprezentanta contestatoarei depune decizia nr.158/2013 pronunțată la data de 21 octombrie 2013 pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._, în copie certificată.
Reprezentanta creditoarei depune la dosarul cauzei și comunică reprezentantei creditoarei un înscris intitulat "note de ședință";.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției inadmisibilității contestației, excepție invocată de creditoarea SC P. T. C. DE I. SA.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea excepției și respingerea contestației ca inadmisibilă prin raportare la dispozițiile art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006 potrivit care reglementează posibilitatea formulării contestației la tabelul definitiv al creanțelor cu titlu de excepție și numai în următoarele cazuri expres și limitativ prevăzute de lege și anume: descoperirea unui fals, al unui dol sau a unei erori esențiale ce a determinat înscrierea creanței în tabelul definitiv precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare anterior cunoscute. În speța de față, unicul motiv invocat de contestatoare este existența unei hotărâri judecătorești, respectiv decizia civilă nr.158/_ prin care C. ea de Apel a respins apelul declarat de creditoare împotriva sentinței civile nr.2030/_
. apreciază că existența hotărârii menționate nu poate fi încadrată în cazurile de excepție privitoare la descoperirea unui fals, dol sau a unei erori esențiale și nu poate reprezenta nici un titlul hotărâtor, până atunci raportat la faptul că hotărârea în discuție nu face altceva decât să confirme soluția pronunțată de instanța de fond în cadrul aceluiași dosar, să ratifice o situați de fapt și de drept cunoscută la data întocmirii tabelului definitiv ; existența apelului formulat de debitoare era cunoscută la data de întocmirii tabelului definitiv al creanțelor și a fost avută în vedere de administratorul judiciar la înscrierea creanței creditoarei în tabelul de creanțe; mai mult hotărârea invocată de administratorul special nu este irevocabilă fiind încă supusă căii de atac a recursului.
La solicitarea instanței, reprezentanta creditoarei arată că a fost formulat recurs împotriva hotărârii însă la acest termen nu poate prezenta o dovadă în acest sens.
La solicitarea instanței, ambele părți arată că hotărârea nr.158/2013 a fost comunicată la data de 25 noiembrie 2013.
Reprezentanta contestatoarei arată că mandatul său este limitat doar pentru a depune înscrisuri la dosar.
Deliberând, judecătorul sindic în temeiul dispozițiilor art.248 alin.1, va uni cu fondul excepția inadmisibilității contestației, excepție invocată de creditoarea SC P. T. C. DE I. SA.
Pe fondul contestației, reprezentanta creditoarei solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru motivele invocate în cuprinsul declarației de creanță; actul adițional nr. 11 având valoarea de tranzacție a stins toate litigiile existente între părți și prin urmare executarea silită a fost declanșată în mod abuziv pentru suma ce formează obiectul creanței pretinse. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După acordarea cuvântului pe fond, se prezintă reprezentanta administratorului judiciar care depune împuternicire și copia tabelului definitiv. În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a contestației, reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea; deși contestatoarea nu și-a întemeiat contestația, aceasta nefiind motivată nici în fapt și nici în drept, consideră că aceasta a apreciat că este incident în speță ultimul caz prevăzut de art.75 alin1 din Legea nr.85/2006, respectiv descoperirea unor titluri hotărâtoare și necunoscute până la întocmirea tabelului definitiv. Or, situația era cunoscută de părți înainte de întocmirea tabelului iar titlul hotărâtor trebuia să apară înainte de întocmirea acestuia.
Pe fondul contestației, solicită respingerea contestației și menținerea tabelului definitiv așa cum a fost întocmit și depus la dosarul cauzei.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 25 octombrie 2013, administratorul special al debitoarei SC A. S., G. E. a contestat tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, solicitând admiterea contestației și radierea din acest tabel a creditoarei SC P. T. C. DE I. SA.
În motivarea contestației administratorul special a arătat că pe rolul Tribunalului Specializat C. există dosarul nr._ având ca obiect pretenții, iar ca părți debitoarea SC A. S. și SC P. T. C. DE I. SA. Prin hotărârea nr. 158/_ a fost respins apelul declarat de SC P. T. C. DE I. SA împotriva sentinței civile nr. 2030/_ pronunțată în dosarul nr._, astfel că această hotărâre este definitivă și executorie.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 27 noiembrie 2013, lichidatorul judiciar C.I.I. S. C. a solicitat respingerea contestației formulate și menținerea înscrierii creditoarei SC P. T. C. DE I. SA în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva debitoarei SC A. S. cu suma de 1.176.474,82 lei.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că la data de 5 decembrie 2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală împotriva debitoarei SC A. S. . Între creditoarea P. T.
C. de I. SA și A. T. S. s-a încheiat la data de_ contractul general de construcții, având ca obiect o serie de lucrări de construcții. La data de_ părțile au convenit prin Acordul de succesiune Contractuala ca toate drepturile și obligațiile societății A. T. S. să fie cesionate în favoarea A. S., emițându-se de către aceasta din urmă o scrisoare de garanție bancară în vederea garantării executării obligațiilor în cuantum de 1.300.000 euro.
În timpul executării acestui contract au existat dispute între părți, motiv pentru care SC A. S. a introdus o acțiune în pretenții împotriva societății P. T. C. de I. SA în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. . In cadrul acestui litigiu, societatea P. T. C. de I. SA a fost obligată la plata sumei de 894.949 lei, cu titlu de preț al lucrărilor executate de SC A. S. în temeiul contractului de antrepriză, la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 18.105,27 lei prin sentința civilă nr. 2030/_ . Împotriva acestei sentințe, societatea P. T. C. de I. SA a formulat apel, acesta fiind respins de către C. ea de Apel C. la data de 21 octombrie 2013.
La data de_, P. T. C. de investiții SA a solicitat băncii executarea parțială a Scrisorii de Garanție Bancară, respectiv plata unei sume de 740.000 euro din totalul de 1.300.00 euro, executare care nu a mai a avut însă loc. În ciuda acestui fapt, SC A. S. a introdus o acțiune în pretenții împotriva SC P. T. C. de
I. ȘA, prin care a solicitat instanței să dispună obligarea acesteia din urmă ia plata sumei de 1.300.000 euro reprezentând contravaloarea Scrisorii de Garanție Bancară și a sumei de 1.042.977,75 euro reprezentând sumele reținute de SC P. T. C. de I. SA cu titlul de garanție de bună execuție.
Pe fondul acestor litigii între părți, la data de_ s-a încheiat între acestea Actul Adițional nr. 11 la Contractul General de Antrepriză, conform căruia părțile au căzut de acord că între acestea nu mai există sume restante rezultând din contractul de antrepriză, precum și ca toate procedurile deschise ele una dintre părți împotriva celeilalte vor fi considerate ca fiind încetate în mod irevocabil. De asemenea, părțile declară că renunță la orice fel de pretenții rezultând din contractul mai sus menționat.
Pe cale de consecință, prin actul adițional nr. 11, părțile au înțeles să stingă pretinsa creanță care formează obiectul dosarului nr._ . În ciuda acestui fapt, SC A. S. a declanșat executarea silită împotriva SC P. T.
C. de I. SA în temeiul Sentinței nr. 2030/2012, în urma căreia s-a retras suma de 1.147.504,27 lei din contul societății P. T. C. de I. SA. Împotriva acestei executării silite, SC P. T. C. de I. SA a formulat contestație la executare, în urma căreia s-a dispus atât anularea executării silite, cât și întoarcerea executării silite.
Având în vedere faptul că, prin executarea societății P. T. C. de I. SA, SC A. S. a încălcat obligațiile asumate prin Actul Adițional creditoarea SC P. T. C. de I. SA a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 1.176.474,82 lei reprezentând suma executată nelegal de către SC A. S. și dobânda legală aferenta.
În urma verificării acestei creanțe, lichidatorul judiciar a înscris creditoarea cu întreaga sumă solicitată. Debitoarea, prin administrator special a înțeles să conteste creanța acestei creditoare înscrisa în tabelul preliminar al creanțelor, contestație ce a format obiectul dosarului cu nr._ /a6. Soluția data de judecătorul sindic în cadrul acestui dosar a fost una de respingere a contestației formulate de SC A. S. și menținerea acestei creditoare în tabelul definitiv al creanțelor cu întreaga sumă solicitată.
In îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, lichidatorul judiciar a întocmit și înregistrat la dosarul cauzei tabelul definitiv al creanțelor la data de_, cuprinzând toate creanțele declarate împotriva averii debitorului, acceptate de administratorul judiciar în urma verificării împotriva cărora nu s-au formulat contestații, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor.
Ulterior definitivării tabelului, la data de 25 octombrie 2013, debitoarea SC A. S., prin administrator specia! G. E., a formulat o contestație la tabelul definitiv de creanțe, prin care a solicitat radierea de pe tabelul de creanțe.
În temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006 "orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute";.
Pe cale de consecință, pentru a putea formula o contestație la tabelul definitiv de creanță este imperios necesară dovedirea fie a existenței unui fals, fie a unei erori esențiale sau a unui titlu hotărâtor până atunci necunoscut.
Contestatoarea nu a făcut dovada niciuneia dintre situațiile mai sus menționate. Deși debitoarea contestatoare nu și-a întemeiat contestația, aceasta nefiind motivata nici în fapt și nici în drept, lichidatorul judiciar consideră că aceasta a apreciat că este incident în speță ultimul caz, respectiv descoperirea unor titluri hotărâtoare și pană atunci necunoscute. Cu toate acestea, invocarea de către contestatoare a hotărârii nr. 258/2013 prin care s-a respins apelul declarat de SC P. T. C. de I. SA nu se subsumează noțiunii de titlu hotărâtor. În primul rând, sentința nu este definitivă și irevocabilă, aceasta putând fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pe cale de consecință această decizie nu reprezintă un titlu hotărâtor, în sensul legii privind procedura insolvenței.
Mai mult, existența acestui titlu trebuia să fie necunoscută. Or, este impropriu a se susține necunoașterea unui titlu, în măsura în care dosarul în care a fost pronunțat era cunoscut de către părți.
Totodată, sintagma "necunoscute până atunci"; releva faptul ca aceste titluri hotărâtoare trebuiau să existe la momentul înscrierii creanței în tabelul definitiv. Pe cale de consecință, nu se poate invoca un titlu născut după definitivarea tabelului. Ceea ce este relevant pentru a obține radierea creanței în temeiul articolului 75 din Legea nr. 85/2006 este existența unui titlu care să afecteze validitatea acesteia la momentul definitivării tabelului, însă descoperit după acest moment.
Prin notele de ședință depuse la dosar, debitoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat admiterea contestației depusa de către administratorul special in nume propriu, impotriva tabelului definitiv de creanța pe baza art. 75/1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, având la baza hotărârea definitiva si executorie nr. 158/2013 a Curții de Apel C. emisă după afișarea tabelului definitiv.
În susținerea poziției procesuale debitoarea a arătat că potrivit art. 2 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce deține un drept de creanța asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres instanței sa ii fie inregistrata creanța in tabelul definitiv de creanțe sau in tabelul definitiv consolidat de creanțe si care poate face dovada creanței sale fata de patrimoniul debitorului, in condițiile legii.
Conform art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006 tabelul definitiv de creanțe cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale si pana la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator in urma verificării acestora.
In speța, SC P. T. C. DE I. S.A a depus o cerere de admitere a creanței impotriva averii societății debitoare A. S., solicitând înscrierea la masa credala cu suma de 1.176.474,82 ron, susținând ca aceasta este compusa din 1.147.504,27 ron, reprezentând suma executata nelegal de către B.E.J. Razvan Lungu din contul deschis pe numele creditorului la OTP BANK ROMÂNIA Sucursala C., 28.970,55 ron cu titlu de dobânda legala penalizatoare aferenta sumei de 1.176.474,82 ron.
In motivarea cererii P. T. C. DE I. SA arata ca intre SC A. T. S., în calitate de Antreprenor General și societatea comercială P. T. C. DE I. SA, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat in data de 8 iunie 2006 Contractul general de construcții având ca obiect construirea unui complex comercial multifuncțional cu denumirea P. CENTER (C. ) in loc. F., pe amplasamentul deținut exclusiv de Beneficiar.
In data de 26 septembrie 2006 părțile au semnat un acord privind succesiunea contractului pe baza căruia Sc A. T. S., in calitate de Antreprenor General a cedat toate drepturile si obligațiile izvorâte din contractul general de construcții către Se A. S. .
Prin sentința civila nr. 2030/2012 pronunțata la data de_ Tribunalul Specializat C. in cadrul dosarului nr._ a admis acțiunea depusa de SC A. S. si a obligat SC P. T. Compania de I. SA la plata sumei de 894.949 lei plus penalități de intarziere conform contractului si cheltuieli de judecata.
Societatea creditoare, nefiind mulțumită de hotărârea Tribunalului Specializat C., a formulat apel la C. ea de Apel C. . Apelul a fost respins in totalitate.
Sentința civila nr. 2030/2012 fiind pronunțata de către Tribunalul Specializat C., avea caracter executorie, deci SC A. S. putea executa aceasta hotărâre. Pentru executare societatea debitoare s-a adresat B.E.J. Razvan Lungu care a îndeplinit, conform prevederilor legale, toate masurile de executare pentru recuperarea sumei stabilita de către instanța in cadrul sentinței nr. 2030/2012 si al cheltuielilor de executare. SC P. T. C. de Invstții SA a depus contestație la executare, contestația constituind obiectul dosarului nr._ . In cadrul contestației la executare instanța de judecata a dispus întoarcerea executării silite. Aceasta sentința nu este definitiva si nici executorie, debitoarea SC A. S. declarand recurs impotriva acestei sentințe, termenul de judecata fiind in data de_ la Tribunalul Specializat C. . La data de 5 iulie 2012 A. S. a depus la Tribunalul Specializat C. o cerere de chemare in judecata impotriva P. T. C. de Investții SA având nr._ si având ca obiect restituirea contravalorii garanției de responsabilitate, termenul de judecata stabilit in acest dosar fiind la data de 24 ianuarie 2014.
Asa cum susține societatea creditoare, este adevărat ca la data de_ părțile au încheiat actul adițional nr. 11, insa la punctul B al actului adițional nr. 11 incheiat intre SC P. T. C. DE I. SA si SC A.
S. părțile au stabilit obiectul actului adițional, respectiv părțile intenționează sa stabilească problemele nesolutionate cu privire la garanția constituita pentru calitatea lucrărilor.
Conform prevederilor legislației din România in cadrul unui act adițional la un contract comercial obiectul actului adițional este stabilit de parti. Din prevederile pct. B al actului adițional nr. 11 putem deduce exact obiectul urmărit de parti, respectiv soluționarea problemelor cu privire la garanția constituita pentru calitatea lucrărilor la P.
Center C. . S-a susținut ca actul adițional nr. 11 nu are nici o legătura cu sentința civila nr. 2030/2012 care este o hotărâre executorie pronunțata de o instanța de judecata si menținută de către instanța de apel.
Punctul 5 al actului adițional prezintă detaliat înțelegerea survenita intre parti cu privire la solutionarea problemei garanțiilor, respectiv SC P. T. COMPANIA DE I. SA s-a obligat sa plătească in favoarea SC
A. S. suma de 450.000 EURO in termen de 30 de zile lucratoare de la data semnării actului aditional.
SC P. T. COMPANIA DE I. SA in nici un caz nu poate da o alta interpretare actului adițional decât cea reala, respectiv rezolvarea problemelor garanțiilor constituite pentru calitatea lucrărilor la P. Center C. .
Conform susținerii debitoarei si a răspunsului la interogator al administratorului statutar al SC A. S., din cadrul dosarului nr._, care a si semnat actul adițional, părțile niciodată nu au inteles sa cuprinda in cadrul actului adițional pretențiile izvorâte din sentința civila nr. 2030/_ . Problema garanțiilor si cea a pretențiilor din cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. intotdeauna au fost discutate separat de parti.
In același timp, s-a învederat ca societatea creditoare nu si-a îndeplinit nici obligațiile izvorâte din actul adițional nr. 11/2012, respectiv acela de a plati in favoarea SC A. S. suma de 450.000 EURO in termen de 30 de zile lucratoare de la data semnării actului aditional, respectiv pana la data de 3 septembrie 2012.
Conform prevederilor Legii 85/2006, care se considera a fi legea speciala in materia procedurii de insolventa, o creanța ca sa poate fi acceptata împotriva averii debitorului trebuie sa fie certa, lichida si exigibila.
Conform art. 379 din vechiul Cod pr. civ. care era in vigoare in momentul deschiderii procedurii de insolventa creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din insusi actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. Creanța este lichida atunci când are un cuantum foarte bine determinat, când câtimea ei este determinata prin insusi actul de creanța sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanța, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala. Creanța este exigibila, ceea ce înseamnă o creanța cu scadenta împlinita, deci a cărei executare, daca nu s-a realizat de bunăvoie, poate fi ceruta imediat de către creditor.
In temeiul legăturii indisociabile dintre caracterul cert și cel exigibil al unei creanțe rezultă neîndoielnic că lipsa caracterului cert al creanței implică automat și lipsa caracterului exigibil al acesteia.
Creanța SC P. T. C. DE I. SA cu care este înscrisa pe tabelul definitiv nu are nici o baza juridica. Pentru a justifica aceasta susținere a fost anexată decizia nr. 158/2013 a Curții de Apel C. .
Analizând contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată de administratorul special GYORFY E. cu privire la creanța creditoarei SC P. T. C. DE I. SA, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin declarația de creanță depusă la dosarul cauzei la data de 3 iulie 2013, data depunerii la oficiul poștal, (vol. V declarații de creanță), înregistrată la dosarul cauzei la data de 5 iulie 2013, creditoarea SC P. T. C. DE I. SA a solicitat înscrierea sa în tabelul de creanțe al debitoarei SC A. S. cu o creanță chirografară în cuantum de 1.176.474.504,27 lei, creanță întemeiată pe sentința civilă nr. 2479/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, raportat la dispozițiile actului adițional nr. 11 la Contractul general de construcții încheiat între părți.
Potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), si pana la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferința in tabel definitiv de creanțe, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în cadrul exercitării unei căi de atac prin care se desființează sau modifică titlul executoriu care stă la baza înscrierii unui creditor în tabelul definitiv de creanță se subscrie cazului de admitere a contestației reglementată în această dispoziție, respectiv aceea a descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute, astfel că raportat la acest motiv, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației invocată de creditoarea SC P. T. C. DE I. SA.
În ceea ce privește fondul contestației, judecătorul sindic reține că administratorul special al debitoarei a invocat pronunțarea deciziei civile nr. 158/2013 a Curții de apel prin care s-a respins apelul declarat de către creditoarea SC P. T. C. DE I. SA împotriva sentinței civile 2030/2012 a Tribunalului Specializat C.
, hotărâre prin care s-a admis cererea formulată de către actuala debitoare SC A. S. și a fost obligată actuala creditoare la plata sumei de 894.949 lei cu titlul de contravaloare lucrări și penalități de întârziere aferente debitului calculate având în vedere rata EURIBOR la 3 luni + 4% din debit, începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului. De asemena, mai reține judecătorul sindic că hotărârea pronunțată de C. ea de Apel C. nu este irevocabilă, aceasta putând fi contestată pe calea de atac a recursului.
Ori, având în vedere faptul că SC P. T. C. DE I. SA a formulat și i s-a admis înscrierea în tabelul definitiv de creanțe în temeiul sentinței civile nr. 2479/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, hotărâre definitivă, dar nu irevocabilă, faptul că prin sentința civilă nr. 2030/2012 a Tribunalului Specializat C. s-a stabilit existența unei creanțe între părți în favoarea actualei debitoare, nu duce la concluzia că creanța creditoarei SC P. T. C. DE I. SA a fost în mod eronat înscrisă în tabelul de creanțe, atâta vreme cât titlul acesteia, sentința civilă nr. 2479/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca nu a fost desființată, ci eventual conduce la concluzia existenței unor creanțe reciproce între părți care, în condițiile dispozițiilor Legii nr. 85/2006 ar putea fi compensate, iar nu la înlăturarea creanței din tabelul definitiv de creanțe.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic va respinge ca vădit neîntemeiată contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată de administratorul special GYORFY E. în contradictoriu cu creditoarea SC P. T. C.
DE I. SA și lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSLOVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. S. .
Având în vedere soluția pronunțată, raportat la dispozițiile art. 1081 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă, reținând faptul că respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2030/2012 a Tribunalului Specializat C. nu duce la desființarea titlului de creanță al creditoarei SC P. T. C. DE I. SA, respectiv sentința
civilă nr. 2479/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, judecătorul sindic reține că prezenta contestație este
vădit neîntemeiată și formulată cu rea credință, motiv pentru care raportat la dispoziția legală precitată va aplica administratorului special GYORFY E. o amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației invocată de creditoarea SC P. T. C. DE I. SA.
Respinge ca vădit neîntemeiată contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată de administratorul special GYORFY E. în contradictoriu cu creditoarea SC P. T. C. DE I. SA și lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSLOVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. S. .
Aplică administratorului special GYORFY E. o amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
Cu drept de reexaminare în ceea ce privește amenda judiciară în termen de 15 zile de la comunicare. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Specializat C. . Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3464/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2702/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
