Sentința civilă nr. 574/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 574/2013
Ședința publică din data de 26 februarie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea B. C. R. SA împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de_ și a deciziei creditorilor privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar RTZ&P. S., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC S. I. S. C. -N., în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na consilier juridic Căpușan G., reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, d-na Gloria P., practician în insolvență și reprezentanta creditoarei B. SA, d-na avocat Annamaria Gyorgyjakab, în substituirea d-nei avocat Pașalega M., toate cu împuterniciri depuse la dosar, lipsind ceilalți creditori.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că prezenta contestație este legal timbrată. Reprezentanta lichidatorului judiciar depune poziție scrisă cu privire la contestație,
procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, contestat de către contestatoare și copia e-mail-ului la care s-a referit contestatoarea în cuprinsul contestației. Învederează faptul că nu mai susține excepția nelegalei timbrări a contestației și susține excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, cu privire la invocarea art.19 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic comunică atât reprezentantei contestatoarei cât și creditoarei B. SA câte un exemplar al poziției scrise depusă de reprezentanta lichidatorului judiciar și acordă cuvântul asupra excepției invocate de reprezentanta lichidatorului judiciar, respectiv a lipsei calității procesuale active a contestatoarei, cu privire la invocarea art.19 din Legea nr.85/2006.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, având în vedere faptul că pentru a putea contesta decizia creditorilor, invocând art.19 din Legea nr.85/2006, contestatoarea trebuie în primul rând să facă dovada că a invocat aplicabilitatea acestuia articol și în cadrul ședinței creditorilor sau că a lipsit motivat de la ședință și abia ulterior dovedirii acestui aspect, poate fi discutată efectiv aplicabilitatea acestui text legal.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției, întrucât partea pe care o reprezintă a trimis poziție procesuală privind ordinea de zi a ședinței din data de_ și apreciază că nu trebuia să indice temeiul de drept pe baza căruia își exprimă votul.
Reprezentanta creditoarei B. SA solicită de asemenea, respingerea excepției invocate.
Judecătorul sindic urmează a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei odată cu fondul cauzei, având în vedere faptul că aspectele invocate în cuprinsul excepției necesită antamarea fondului.
Reprezentantele părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În susținere, arată că, în procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ s-a consemnat faptul că s-au transmis prin corespondență voturile creditorilor D. C. și SC M. C. T., deși contestatoarea a transmis, de asemenea votul prin e-mail, la ora 9:59 cu privire la ordinea de zi, nefiind luat în considerare. În ceea ce privește onorariul lichidatorului judiciar, aprobat în aceeași ședință, susține că această decizie a fost luată cu încălcarea majorității cerute imperativ de Legea nr.85/2006, de peste 50% din valoarea totală a creanțelor, învederând că sunt aplicabile art.19 alin.3 din același act normativ.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției invocate și pe cale de consecință respingerea contestației. Susține că, având în vedere faptul că creditoarea B. SA a ales să utilizeze ca mijloc de transmitere a votului prin e-mail, avea obligația să se asigure de comunicarea efectivă a actului, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, reprezentanta creditoarei nedeținând confirmarea de primire a actului de către lichidator. Totodată, învederează faptul că poziția contestatoarei este contradictorie, întrucât aceasta în ședința
adunării creditorilor din data de_ s-a opus doar cu privire la onorariul lichidatorului judiciar, la termenul din data de_ nu contestă confirmarea în calitate de lichidator judiciar a SP RTZ & P. S., iar prin această contestație se contestă ambele aspecte. Susține că prezenta contestație se impune a fi respinsă, având în vedere faptul că nu este aplicabil art.19 din Legea nr.85/2006, temei legal invocat de către contestatoare.
Reprezentanta creditoarei B. SA solicită admiterea contestației, a se lua în considerare poziția exprimată de creditoarea B. SA, transmisă prin e-mail cu 2 minute înainte de începerea ședinței din data de_, ținând cont de faptul că și creditoarea SC
M. SA C. T. a transmis votul prin corespondență cu 3 minute înainte de ședință, iar votul contestatoarei ar fi decisiv.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată de creditoarea SC B. C. R. SA s-a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC S. I. S. adoptată în data de_ și anularea deciziei creditorilor privind stabilirea onorariului administratorului judiciar..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că lichidatorul judiciar nu a consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor votul exprimat de creditoare prin corespondență și transmis prin e-mail la data de_, ora 9:59.
Creditoarea a invocat și faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator/lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația. Astfel, pentru desemnarea lichidatorului și a remunerației este necesară o majoritate specială de 50% din valoarea totală a creanțelor, în timp ce în în cazul de față stabilirea remunerației s-a făcut în mod nelegal, cu votul a 19,89% din valoarea creanțelor. S-a arătat că temeiul de drept al contestației în reprezintă dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și că deciza creditorilor este nelegală deoarece a fost luată cu încălcarea majorității cerute imperativ de lege.
Prin întâmpinarea formulată, lichidatorul judiciar RTZ&P. S. a solicitat respingerea contestației, invocând excepția lipsei calității procesual active a creditoarei motivată pe faptul că, pentru a putea contesta decizia creditorilor, creditoarea trebuia să facă dovada că a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 85/2006 în cadrul ședinței adunării creditorilor sau că a lipsit motivat de la ședință.
Cu privire la fondul contestației s-a solicitat respingerea acesteia, arătându-se că, deși creditoarea a susținut că a comunicat votul prin e-mail, nu a dovedit cele susținute deoarece nu a fost ales un mod de comunicare care să asigure comunicarea efectivă a actului. În ceea ce privește necesitatea ca cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor să stabilească onorariul lichidatorului judiciar, s-a arătat că dispozițiile art. 19 alin. 2 și alin 21din Legea nr. 85/2006 se referă la situația excepțională a înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar. Însă în cazul de față, creditoarea nu contestă confirmarea lichidatorului judiciar, ceea ce înseamnă că a achiesat la decizia creditorilor și a confirmat modul de calcul folosit de lichidatorul judiciar, însă contestă remunerația lichidatorului.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 1318/_ judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC S. I. S., fiind desemnat lichidator judiciar RTZ&P. S. .
Din procesul verbal al adunării creditorilor SC S. I. S. din data de_ rezultă că ordinea de zi a avut ca obiect confirmarea lichidatorului judiciar, aprobarea onorariului acestuia, prezentarea raportului de evaluare, aprobarea vânzării bunurilor prin licitație publică și prezentarea regulamentului de valorificare(f.33-35).
La adunarea creditorilor au fost prezenți creditorii SC B. SA SA, prin av. Ghile Loredana Florina, care deține 6,40% din valoarea masei credale, iar creditorii D. Clui, care deține 6,37% din valoarea masei credale și SC MEVHEL C. T. SA care deține 19,89% din valoarea masei credale au votat prin corespondență.
Toate punctele de pe ordinea de zi au fost adoptate, confirmarea lichidatorului judiciar făcându-se cu votul tuturor creanțelor votante, iar stabilirea remunerației de 2.000 lei+TVA/lunar și 8% +TVA din încasări, s-a făcut cu votul majorității creanțelor votante, respectiv 60,90%.
Creditoarea SC B. C. R. SA nu a fost reprezentată la adunarea creditorilor din data de_, din cuprinsul procesului verbal rezultând că nu a fost luat în considerare votul exprimat de această creditoare. Adunarea generală a început la ora 10:00, iar în cuprinsul contestației formulate creditoarea a susținut că a transmis lichidatorului judiciar votul exprimat în scris prin e-mail la ora 9:59, în cuprinsul căruia s-a arătat că se
confirmă lichidatorul judiciar, iar în privința remunerației s-a aprobat un onorariu fix de
2.000 lei+TVA lunar și un onorariu de succes de 5,5%+TVA din sumele distribuite creditorilor(f.4-5).
Conform art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat la ședința adunării creditorilor.
Creditoarea SC B. C. R. SA nu a fost prezentă la ședința adunării creditorilor și nici nu a făcut dovada faptului că a lipsit motivat de la ședință, însă judecătorul sindic reține că această creditoare își justifică calitatea procesuală pentru a contesta hotărârea adunării creditorilor deoarece aceasta se prevalează de un vot exprimat în scris și care nu a fost luat în considerare de către lichidatorul judiciar, motiv pentru care se va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Conform art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, creditorii pot vota și prin corespondență. Scrisoarea prin care își exprimă votul, semnată de creditor poate fi comunicată prin orice mijloace, până la ziua fixată pentru exprimarea votului, administratorului sau lichidatorului judiciar. Din această dispoziție legală rezulta că votul exprimat prin corespondență trebuie comunicat până în ziu a f ix ată
pentru exprimarea votului. În aceste condiții, pentru a putea fi luat în considerare, votul exprimat prin corespondență trebuia comunicat lichidatorului cel târziu la data de_ și nu la data la care se desfășura ședința, respectiv cu un minut înainte de începerea ședinței. De asemenea, judecătorul sindic reține că nu s-a făcut nici dovada faptului că votul prin corespondență a fost comunicat printr-un mijloc care să asigure transmiterea textului, din documentul depus de creditoare în probațiune la fila 5 din dosar rezultând că e-mailul nu a ajuns la destinatar.
Față de cele reținute, judecătorul sindic reține că în mod legal și temeinic lichidatorul judiciar nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor și nu a luat în considerare votul exprimat de creditoarea SC B. C. R. SA.
În conformitate cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 85/2006, adunarea creditorilor are loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității.
Ședința adunării creditorilor din data de_ a avut cu prezența valabilă a creditorilor reprezentând 32,66% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot înscrise în tabelul definitiv, iar votul exprimat de acești creditori, care au votat asupra tuturor punctelor înscrise pe ordinea de zi, a întrunit condiția majorității impusă de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care hotărârea adoptată este legală. Votul exprimat asupra punctului de pe ordinea de zi având ca obiect stabilirea remunerației lichidatorului judiciar nu trebuia să se realizeze cu respectarea cerințelor impuse de art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 deoarece această dispoziție legală are în vedere situația în care, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui alt lichidator judiciar sau pot confirma lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic. În cazul de față nu a existat o recomandare din partea comitetului creditorilor care să dea posibilitatea creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor să decidă desemnarea unui alt lichidator judiciar. În lipsa unei decizii a creditorilor reprezentând 50% din valoarea masei credale nu există un obiect al unei contestații întemeiate pe dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006
În aceste condiții, confirmarea lichidatorului judiciar trebuia să se realizeze cu respectarea condițiilor de cvorum și vot impuse de art. 15 din Legea nr. 85/2006, condiții care au fost respectate, motiv pentru care se va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
SA.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei B. C. ERCIAL R.
Respinge contestația formulată de creditoarea B. C. ERCIAL R. SA împotriva
hotărârii adoptate la data de_ de adunarea creditorilor debitoarei SC S. I. S. privind stabilirea onorariului lichidatorului judiciar.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
S. I. | D. | P. |
Red./Dact. S.I. _
| ← Sentința civilă nr. 1745/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3464/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
