Sentința civilă nr. 2756/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2756/2013
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -I. M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC B.
T. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar J.
S., d-na Nuna Corina, practician în insolvență, reprezentantul administratorului special al debitoarei B. G., d-l avocat G. iuc Todor, reprezentanta creditoarei B. -G. SA, d-na avocat M. Pașalega și reprezentanta creditorului C. I., d-na avocat C. ia Trăistaru, lipsind ceilalți participanți la procedură.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că lichidatorul judiciar a înregistrat la dosarul cauzei în data de_, atât în formă scrisă cât și pe suport electronic, raportul privind stadiul procedurii.
Se constată de asemenea că s-a transmis prin fax la dosar de către creditorii A. A. ,
A. D. M., B. V. M. și B. I. G., în data de_, dovada achitării taxei judiciare de 20 lei, aferentă cererii de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada publicării în B.P.I. nr. 17147/_ a raportului de activitate și susține raportul de activitate astfel cum a fost întocmit. Arată că hotărârea de respingere a cererii formulată de creditorul M. C. -N. privind repunerea în termenul de depunere a declarației de creanțe, a fost apelată de creditor la data de_ . În ceea ce privește cererile formulate de A. A., A. D. M., B. V.
M., B. I. G. și C. V., apreciază cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor ca fiind justificată, urmând ca în cazul în care instanța o va admite să procedeze la înscrierea acestora la masa credală cu suma de 599.478 lei cu titlu de creanță chirografară. În ceea ce privește obligația lichidatorului judiciar de a întocmi raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență a debitoarei, învederează faptul că documentele financiar contabile ce i-au fost predate sunt în curs de analiză, însă o reflectare fidelă a situației financiare și a performanței economice a debitoarei în intervalul analizat, necesită lămuriri suplimentare. Solicită definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei în forma corespunzătoare modului de soluționare al contestațiilor formulate, a cererii de repunere în termen precum și cu luarea în considerare a măsurilor luate de lichidatorul judiciar cu privire la cererea de admitere a creanțelor formulată de A. A., A. D. M., B. V. M., B.
I. G. și C. V., dacă aceste măsuri nu vor fi contestate și acordarea unui termen pentru continuarea procedurii.
Judecătorul sindic, din oficiu în conformitate cu prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006, reținând necesitatea pronunțării unei singure hotărâri asupra tuturor contestațiilor și asupra tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, pune în discuție o eventuală conexare a contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar al creditorilor, obiect al dosarelor nr._ /a1 și_ /a2, la prezentul dosar.
Reprezentanții părților arată că nu se opun conexării prezentului dosar la dosarul de insolvență.
Judecătorul sindic, reținând necesitatea pronunțării unei singure hotărâri asupra tuturor contestațiilor și asupra tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, având în vedere prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006, dispune conexarea contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar al creditorilor, obiect al dosarelor nr._ /a1 și_ /a2, la prezentul dosar.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat referitor la contestațiile formulate și conexate la prezentul dosar.
Judecătorul sindic, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată contestațiile în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fondul contestațiilor formulate.
Reprezentantul contestatorului-administratorului special B. G. depune la dosar o copie a cererii de chemare în judecată, ce face obiectul dosarului nr._ și solicită admiterea contestației formulate și precizate la acest termen, apreciind că singura soluție legală și viabilă din punct de vedere legal, ar fi ca creanța creditoarei B. Groupe Societe Generale SA-
S. C. să fie înscrisă pe tabelul creditorilor, sub condiție, urmând ca în momentul în care se
va soluția acțiunea în instanță în ceea ce privește constatarea nulității absolute a contractelor de ipotecă și a contractelor de credit să se finalizeze și acțiunea de înscriere pe tabelul creditorilor a creanței creditoarei, în funcție de soluția din acest dosar.
Reprezentanta creditoarei B. Groupe Societe Generale SA-S. C. solicită respingerea contestației formulate de către administratorul special al debitoarei, ca neîntemeiată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei solicită respingerea contestației formulate de administratorul special al debitoarei împotriva tabelului preliminar de creanțe în ceea ce privește creanțe B. -G. .
Reprezentanta contestatorului C. I. solicită admiterea cererii de repunere în termenul de depunere a contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei, precum și admiterea contestației formulate, și, în consecință, să se dispună înregistrarea contestatorului în tabelul definitiv de creanțe cu întregul preț achitat în baza antecontractului de vânzare cumpărare nr. 40/_ .
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației formulate de creditorul C. I., ca fiind tardiv formulată iar pe fond arată că este de acord cu admiterea contestației și înscrierea acestuia la masa credală cu suma totală de 167.188,20 lei.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar al creditorilor de către administratorul special al debitoarei B. G. și de către creditorul C. I., asupra cererii formulate de creditorii A. A., A. D. M., B.
V. M., B. I. G. și C. V. având ca obiect repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei precum și asupra solicitării de definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei și stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de_, sala 249, ora 8:00, pentru când lichidatorul judiciar va efectua operațiunile impuse de stadiul procedurii și va întocmi și publica în B.P.I. raportul privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin încheierea civilă nr. 1013/3 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._, judecătorul sindic a admis cererea debitoarei SC B. T. S., CUI 15091783, J_ și a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei, desemnând
J. S. în calitate de lichidator. A fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 15 mai 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea, comunicarea și publicarea în BPI a tabelului preliminar al creanțelor la data de 29 mai 2013, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei în BPI și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 12 iunie 2013.
Tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei a fost publicat în BPI nr.
9590/31 mai 2013.
Prin contestația înregistrată sub nr._ /a1, debitoarea, reprezentată de administratorul special B. G. a solicitat radierea creanței creditoarei SC B. -G. SA din tabelul creanțelor împotriva sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, a arătat că această persoană juridică nu are calitatea de creditoare și nu poate fi înscrisă în tabelul preliminar. A arătat că a încheiat contracte de garantare a unor împrumuturi cu SC B. -G. SA S. C. și nu cu SC B. -G. SA B., astfel încât calitatea de creditoare în prezentul dosar o poate avea doar SC B. -G. SA S. C., nefiind încheiat niciun act de cesiune de creanță sau de cesiune a vreunui contract de ipotecă.
A invocat și lipsa calității de mandatar a persoanei semnatare a cererii de admitere a creanței, Cabinet Avocat Pașalega M., arătând că la data depunerii cererii nu a fost anexată nicio dovadă a calității de mandatar, iar ulterior a fost depusă doar o împuternicire avocațială, care nu face dovada calității de mandatar a semnatarului cererii. A subliniat faptul că împuternicirea nu conține numărul contractului de asistență juridică, iar data contractului este 2001, situație în care apare greu de crezut că creditoarea cunoștea încă din anul 2001 faptul că debitoarea urma să intre în insolvență și că a împuternicit avocatul titular să formuleze cererea de admitere a creanței. A subliniat faptul că, în absența menționării obiectului contractului de asistență juridică, avocatul nu poate să desfășoare activități în numele clientului fără a avea un mandat special în acest sens.
A invocat și tardivitatea depunerii cererii de admitere a creanței, învederând că cererea a fost depusă la 16 mai 2013, iar data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilită pentru 15 mai 2013, respectiv din dovada de expediere nu rezultă că cererea ar fi fost expediată prin poștă la 15 mai 2013.
A invocat și netimbrarea cererii de admitere a creanței, învederând că cererea a fost depusă netimbrată, iar taxa de timbru achitată ulterior a fost plătită în contul Consiliului Local
C. -N., deși sediul creditoarei este în B. . A apreciat că toate condițiile referitoare la taxa judiciară de timbru trebuiau îndeplinite până la verificarea acesteia de către lichidatorul judiciar, astfel încât cererea de admitere a creanței trebuia să fie anulată ca netimbrată conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
În drept, a invocat art. 73 și art. 18 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006. Contestația a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la 21 iunie 2013, lichidatorul debitoarei SC B. T. S., J.
S., a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
Referitor la identitatea creditoarei, a arătat că în tabelul preliminar apare evidențiat în mod clar faptul că SC B. -G. SA este creditoarea și nu S. C., titularul exercitându-și dreptul prin persoanele împuternicite din cadrul sucursalei sale din C. -N. .
Referitor la data depunerii cererii de admitere a creanței, a arătat că cererea de admitere a creanței a fost expediată poștal la data de 15 mai 2013, cu respectarea termenului stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Referitor la timbraj, a arătat că creditoarea SC B. -G. SA și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 120 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei până la analizarea de către lichidator a cererii de admitere a creanței.
A lăsat la aprecierea judecătorului sindic soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant a d-nei av. M. Pașalega față de creditoare, arătând că nu are destule date pentru a își exprima poziția.
A solicitat judecarea contestației și în lipsa sa la dezbateri, invocând art. 411, alin. 1, pct.
2 NCPC.
Prin întâmpinarea depusă la 10 iunie 2013, creditoarea SC B. -G. SA, cu sediul ales la S.
C., reprezentată de d-na av. M. Pașalega, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special B. G. pentru a formula în numele debitoarei și pentru debitoare contestația de față și excepția lipsei calității de mandatar a semnatarului contestației la tabel iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea excepțiilor, a arătat că prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare, astfel încât de la data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarea este reprezentată de lichidator conform art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. A apreciat că administratorul special nu mai poate reprezenta debitoarea, iar avocatul semnatar al contestației a fost împuternicit de administratorul special..
Pe fond, a arătat că în tabel este înscrisă creditoarea SC B. -G. SA prin S. C., învederând că a ales să își declare creanța prin dezmembrământul său care gestionează activitatea sa în C. -N. . A subliniat faptul că și contractele de credit J821/2008 și J704/2006, din care s-a născut creanța sa, au fost încheiate de către SC B. -G. SA prin S.
C., astfel încât tabelul preliminar este înscrisă creanța persoanei juridice SC B. -G. SA și nu a Sucursalei C. .
Referitor la lipsa calității de mandatar a persoanei care a semnat cererea de admitere a creanței, a arătat că a încheiat cu avocatul care îi reprezintă interesele în dosarul nr._ contractul de asistență juridică nr. 18/7 martie 2011, contract în baza căruia avocatul s-a obligat să îi asigure asistență juridică continuă și permanentă, deci și pentru litigiile ulterioare perfectării contractului. A invocat și art. 126 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat care permite avocatului să facă dovada mandatului său față de terți prin intermediul împuternicirii avocațiale, care a fost depusă la dosarul cauzei. Referitor la nedepunerea împuternicirii avocațiale la dosar odată cu cererea de admitere a creanței, a arătat că a suplinit această carență conform art. 82 NCPC.
Referitor la pretinsa tardivitate a cererii de admitere a creanței, a arătat că a expediat această cerere la 15 mai 2013, astfel cum rezultă din plicul pe care este imprimată data poștei. În același sens s-a prevalat și de confirmarea de primire vizată de oficiul poștal la 15 mai 2013.
Referitor la locul achitării taxei judiciare de timbru, a arătat că a achitat în mod legal taxa judiciară de timbru în contul Consiliului Local C., având în vedere faptul că a declarat creanța prin sucursala sa din C. -N. . A arătat că, oricum, înțelege să depună dovada achitării unei taxe similare în contul Primăriei sectorului 1 B. . A mai arătat că cererea sa de admitere a creanței nu putea fi anulată ca nelegal timbrată înainte de a fi citată cu mențiunea obligației sale fiscale.
Întâmpinarea nu a fost motivată separat în drept.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 5 august 2013, administratorul special B. G. a arătat că contestația a fost formulată de către el și nu de către debitoare și a invocat faptul că pe rolul Tribunalului S. izat C. se află o cerere împotriva creditoarei prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractelor încheiate cu aceasta și care stau la baza admiterii cererii de creanță (nr._ ). A reiterat restul argumentelor avansate prin contestația inițială.
A solicitat judecarea contestației și în lipsa sa la dezbateri. În drept, a invocat art. 201 NCPC.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013 în dosarul nr. _
/a1, judecătorul sindic a luat act de renunțarea contestatorului B. G., administratorul special al debitoarei, la invocarea excepției lipsei calității de mandatar a persoanei care a formulat cererea de declarare a creanței, a excepției tardivității depunerii cererii de înscriere a creanței și a excepției nelegalei timbrări a cererii de admitere a creanței, a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității de mandatar a administratorului special B. G. și excepția lipsei calității de mandatar special împuternicit să semneze contestația a d-lui av. G. IUC TODOR și a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării contestației de către administratorul special B. G., prin raportare la data introducerii acesteia. În final, a dispus conexarea dosarului_ /a1 la dosarul principal de insolvență nr._ .
Prin contestația înregistrată sub nr._ /a2 la 11 iunie 2013, creditorul C. I. a solicitat înscrierea creanței sale în cuantum de 1. lei (contravaloarea sumei de 45000 euro) în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. .
În motivarea contestației, a arătat că a plătit debitoarei suma mai sus arătată, în 2 tranșe, (1000 euro, în lei, la 29 octombrie 2008 = 3737 lei, avans, și, respectiv, 1. lei la 7 noiembrie 2008), cu titlu de preț convenit prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 40/29 octombrie 2008 având ca obiect apartamentul nr. 506 din imobilul situat în C. -N., str. B.
, nr. 9-11
Contestația nu a fost motivată în drept. Contestația a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la 9 iulie 2013, lichidatorul debitoarei SC B. T. S. a invocat excepția tardivității formulării contestației, arătând că a fost depășit termenul de 5 zile de la data publicării tabelului preliminar în BPI nr. 9590/31 mai 2013.
Pe fond, a arătat că, în realitate, creanța contestatorului se compune din: 163.451,20 lei, reprezentând rest de preț, cu care contestatorul a și fost înscris la masa credală, respectiv 3737 lei, reprezentând avans, pentru care creditorul nu a depus acte justificative la momentul depunerii cererii sale de admitere a creanței, dar cu care poate fi înscris la masa credală, chiar dacă a depus actele doveditoare mai târziu și, respectiv, suma de 3977,69 lei, sumă achitată agentului imobiliar RAI CONSULTING S., care a intermediar încheierea antecontractului, care nu poate fi înscrisă la masa credală.
A concluzionat în sensul că este de acord cu admiterea parțială a contestației, în sensul înscrierii contestatorului și cu suma de 3737 lei la masa credală.
În drept, a invocat art. 205 NCPC.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 31 iulie 2013, contestatorul a solicitat respingerea excepției tardivității depunerii contestației, arătând că a formulat-o imediat ce a luat cunoștință despre întocmirea tabelului preliminary, la 3 iunie 2013, când tabelul i s-a comunicat prin poștă, cu scrisoare recomandată, la sediul avocatului său, care nu este și sediul său procesual ales. A solicitat repunerea în termen, arătând că a luat efectiv cunoștință de tabel înainte de 11 iunie 2013, respectiv că domiciliul său este în Republica Moldova și reședința sa permanentă este în Spania.
În drept, a invocat art. 168 NCPC.
Cererea de repunere în termen a fost legal timbrată.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013 în dosarul nr. _
/a2, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului_ /a2 la dosarul principal de insolvență nr._ .
La data de 13 iunie 2013, creditorii A. A., A. D. M., B. V. M., B. I.
G. (moștenitori ai defunctei A. E. Caliopi) și C. V. au depus o cerere de admitere a unei creanțe în cuantum de 5. lei și o cerere de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței.
În motivarea cererilor, au arătat că creanța reprezintă o diferență de preț menționată în încheierea civilă nr. 785/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 4866/2005 și rezultată din sentința civilă nr. 11544/2005 pronunțată în același dosar.
Au mai arătat că nu au avut cunoștință despre deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC B. T. S., respectiv nu au fost notificați și, în calitățile lor de persoane fizice necomercianți nu li se poate cere să urmărească permanent BPI doar pentru simplul motiv că au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă legii insolvenței.
Au arătat că prin sentința civilă nr. 11544/2005 și încheierea civilă nr. 785/CC/2013, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 4866/2005, au fost obligați să încheie cu debitoarea contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect un teren în suprafață de 2558 mp contra prețului de 100 USD/mp, respectiv 2. USD, din care debitoarea le-a achitat doar 80000 USD, rămânând un rest neachitat de 1. USD = 5. lei. Au mai arătat că, în
conformitate cu art. 2386 alin. 1 NCC, beneficiază de o ipotecă legală asupra bunului vândut. Au apreciat creanța lor certă, lichidă și exigibilă.
Au solicitat judecarea cererilor lor și în absența lor la dezbateri.
În drept, au invocat art. 64 și urm. din Legea nr. 85/2006, art. 186 alin. 1 NCPC, art.
242 alin. 2 VCPC.
Prin raportul depus la 4 septembrie 2013, lichidatorul debitoarei SC B. T. S. a arătat că prin sentința civilă nr. 11544/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 4866/2005, definitivă prin decizia civilă nr. 334/A/2007 a Tribunalului C., pârâții A. E. Caliopi și C. V. M. au fost obligați să încheie cu reclamanta SC ROGIL IMPEX S. (actuala SC B. T. S. ) contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru suprafața totală de 2558 mp din parcela cu nr. top 12935, în caz contrar hotărârea constituind act apt pentru întabulare. În aliniatul 10 al hotărârii anterior menționate s-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2558 mp teren (compusă din parcela nr. 1 cu nr. top nou 12935/1 în suprafață de 748 mp și parcela nr. 2 cu nr. top nou 12935/3 în suprafață de 1810 mp) în favoarea reclamantei SC ROGIL IMPEX S. . Prin încheierea civilă nr. 785/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ instanța a lămurit aliniatul 5 al sentinței civile nr. 11544/2005 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ (4866/2005) sub aspectul contraprestației vânzării terenului în suprafață de 2558 mp din parcela cu nr. top 12935 la care au fost obligați pârâții A. E. Caliopi și C. V. M., în sensul că vânzarea se va face pentru prețul de 100 USD/mp, respectiv 2. USD, din care s-a achitat suma de 80000 USD; rezultă că restul de plata este în sumă de 175.800 USD, adică
606.000 lei la data deschiderii procedurii de faliment a debitoarei, când 1 USD = 3,4471 lei.
A mai arătat că este real faptul că creditorii nu au fost notificați conform Codului de procedură civilă despre deschiderea procedurii de faliment în forma simplificata a debitoarei întrucât aceștia nu au fost menționați în lista creditorilor întocmită de către reprezentanții debitoarei și depusă ca anexă la cererea de deschidere a procedurii de faliment a acesteia, notificarea față de aceștia realizându-se doar prin BPI și printr-un ziar de largă circulație, procedură care conform art. 7 alin. 3 teza finala din Legea insolventei s-ar considera îndeplinită. Pe de altă parte, a apreciat că titularii cererii de înscriere la masa credală sunt persoane fizice, față de care consultarea BPI în mod constant, și care se poate efectua numai pe baza unui abonament, ar constitui o sarcină excesivă și o îngrădire a liberului acces la justiție. Mai mult decât atât, a apreciat că nu poate opune persoanelor fizice, care, de altfel, nu desfășoară o activitate economică constantă, argumentul potrivit căruia prin înființarea Buletinului procedurilor de insolvență ar opera prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii de insolvență, întrucât caracterul public al acestui buletin nu este de natură a aduce atingere dreptului persoanelor fizice la recuperarea creanțelor a căror realizare trebuie asigurată în mod egal tuturor. A apreciat că o interpretare contrară ar echivala cu acordarea către debitoare a unui drept discreționar în stabilirea creditorilor - persoane fizice - îndreptățiți să participe la procedură. A concluzionat în sensul că cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanțelor apare ca fiind justificată, neincluderea lor în lista creditorilor și nenotificarea lor conform Codului de procedură civilă constituind în acest caz o împrejurare mai presus de voința lor, care i-a împiedicat să-și formuleze cererea în termenul stabilit pentru formularea cererii de admitere a creanțelor.
În ceea ce privește beneficiul ipotecii legale asupra bunului vândut, a arătat că litigiul dintre părți s-a judecat sub imperiul vechiului Cod civil, încheierea civila nr. 785/CC/2013 lămurind doar dispozitivul unei hotărâri judecătorești pronunțate în anul 2005. A concluzionat în sensul că dispozițiile noului cod civil nu pot opera în speță. Mai mult, a arătat că din informațiile obținute de la M. C. -N., (copie patrimoniu debitoare) rezultă că terenul în discuție, cu nr. top. 12935/3 și 12935/1 nu se mai găsește în patrimoniul debitoarei, situație care nu poate conferi din perspectiva Legii insolvenței caracter garantat creanței solicitate de către creditori.
A mai arătat că măsurile adoptate cu privire la cererile și creanțele solicitate de creditorii de mai sus au fost comunicate acestora în condițiile art. 72 alin. 4 din Legea insolvenței.
Prin același raport a solicitat definitivarea tabelului preliminar al creanțelor.
Analizând legalitatea și temeinicia contestației înregistrate inițial sub nr._ /a1, judecătorul sindic reține următoarele:
Din totalul cererilor și excepțiilor părților, în urma pronunțării încheierii din 23 octombrie 2013 în dosarul nr._ /a1, judecătorul sindic a rămas sesizat cu analiza pe fond a susținerilor contestatorului administrator special al debitoarei B. G. .
În acest context, judecătorul sindic reține că titulara creanței este creditoarea SC B. -G. SA (societatea mamă) și nu sucursala sa din C., care, conform art. 43 din Legea nr. 31/1990, actualizată, este un simplu dezmembrământ lipsit de personalitate juridică, deci nu o persoană. Or, în condițiile în care cererea de admitere a creanței reprezintă o veritabilă cerere de chemare în judecată (cu un regim juridic distinct în cadrul procedurii colective și concursuale a
insolvenței), ea nu poate fi formulată de o entitate fără personalitate juridică, deoarece doar persoanele (cum este societatea mamă SC B. -G. SA) își pot exercita drepturile procesuale în cadrul procedurii insolvenței, indiferent dacă contractele de credit și de ipotecă au fost încheiate direct de societatea mamă prin reprezentanții său legali sau de societatea mamă prin persoane împuternicite să exercite drepturile sale materiale în teritoriu, grupate în sucursale - dezmembrăminte fără personalitate juridică, înființate pentru a simplifica activitatea comercială a creditoarei SC B. -G. SA. În consecință, judecătorul sindic nu poate primi critica administratorului special referitoare la lipsa de identitate între persoana cu care debitoarea a contractat împrumuturile și garanțiile reale imobiliare și cea care figurează în calitate de creditoare în tabelul preliminar.
În ceea ce privește introducerea de către administratorul special al debitoarei a cererii prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de credit încheiate de debitoare cu SC B. -G. SA și care stau la baza admiterii cererii de creanță (nr._ ), judecătorul sindic reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală …, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii. Având în vedere calitatea creditoarei SC B. -G. SA de instituție de credit și dispozițiile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care nu permit verificarea creanțelor constatate prin titluri executorii, judecătorul sindic reține că nici lichidatorul, nici instanța nu pot proceda la o vreo analiză a creanței creditoarei SC B. -G. SA întemeiate pe contractele de credit J821/2008 și J704/2006 și/sau a garanțiilor reale aferente. A fortiori, lichidatorul nu putea proceda la o înscriere provizorie sau sub condiție a acestei creanțe.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic, în temeiul art. 249 NCPC, va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de administratorul special al debitoarei SC B.
T. S., d-l B. G. împotriva înscrierii de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. T.
S., J. S. a creanței creditoarei B. -G. SA în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. .
În ceea ce privește contestația formulată de creditorul C. I., judecătorul sindic reține, în primul rând, faptul că acesta și-a declarat creanța la 15 mai 2013, cu respectarea termenului stabilit prin încheierea civilă nr. 1013/3 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ . În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, el este prezumat că are cunoștință despre termenele prevăzute la art. 62 din Legea nr. 85/2006, deși și despre termenul în care putea contesta tabelul preliminar, de 5 zile de la data publicării sale în BPI. În consecință, judecătorul sindic nu poate primi argumentele invocate de contestatorul C. I. în sprijinul cererii sale de repunere în termenul de depunere a contestației prevăzute de art. 73 din Legea nr. 85/2006, contestatorul având cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC B. T. S. și despre termenele stabilite de Legea insolvenței și de judecătorul sindic, în speță contestatorul nedovedind nicio împrejurare mai presus de voința sa care să îl fi împiedicat să depună contestația în termen de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în BPI. În consecință, în temeiul art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge, ca tardiv formulată, cererea creditorului C. I. de repunere în termenul de depunere a contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S.
Cu toate acestea, dat fiind elementul de extraneitate în raportul juridic dintre contestatorul creditor și debitoare, judecătorul sindic reține că creditorul C. I. nu a fost notificat de către lichidator cu respectarea Tratatului dintre R. și Republica Moldova privind asistența juridică în materie civilă și penală, semnat la C. inău la 6 iulie 1996, ratificat de R. prin Legea nr. 177/1997 sau conform Convenției privind notificarea și comunicarea în străinătate a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială, adoptată la Haga la 15 noiembrie 1965. Consecința nelegalei notificări a creditorului C. I. este neînceperea curgerii față de acesta a termenului de depunere a cererii de admitere a creanței, conform art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. În consecință, recalificând contestația creditorului C. I. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. în cerere de admitere a creanței, conform art. 152 NCPC, formulată în termen ca urmare a neefectuării față de el a procedurii de notificare cu respectarea prevederilor Tratatului dintre R. și Republica Moldova privind asistența juridică în materie civilă și penală, semnat la C. inău la 6 iulie 1996, ratificat de R. prin Legea nr. 177/1997, dispune înscrierea creditorului C. I. în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. și cu creanța chirografară în cuantum de 3.737,00 lei, sub aceeași condiție suspensivă sub care lichidatorul judiciar a înscris și restul creanței declarate de creditorul C. I. .
În ceea ce privește cererea formulată de creditorii A. A., A. D. M., B. V.
M., B. I. G. (moștenitori ai defunctei A. E. Caliopi) și C. V. având ca obiect repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S., judecătorul sindic reține că, formal, notificarea față de aceștia s-a realizat prin BPI și printr-un ziar de largă circulație, procedură care conform art. 7 alin. 3 teza
finala din Legea insolventei s-ar considera îndeplinită. Cu toate acestea, judecătorul sindic nu poate ignora faptul că creditorii A. A., A. D. M., B. V. M., B. I. G. (moștenitori ai defunctei A. E. Caliopi) și C. V. sunt persoane fizice, față de care consultarea BPI în mod constant ar constitui o sarcină excesivă și o îngrădire a liberului acces la justiție, așa cum a reținut și Curtea Constituțională în decizia sa nr. 1137/4 decembrie 2007. În consecință, judecătorul sindic concluzionează în sensul că cererea acestora de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanțelor apare ca fiind justificată, neincluderea lor în lista creditorilor și nenotificarea lor conform Codului de procedură civilă constituind în acest caz o împrejurare mai presus de voința lor în sensul art. 186 NCPC, care i-a împiedicat să- și formuleze cererea în termenul stabilit pentru formularea cererii de admitere a creanțelor.
Cât privește caracterul pretins garantat al creanței, judecătorul sindic are în vedere faptul că dispozițiile art. 2386 alin. 1 NCC nu sunt aplicabile în speță, hotărârea judecătorească în temeiul căreia a operat transferul dreptului de proprietate de la creditori la debitoare rămânând irevocabilă anterior intrării în vigoare a NCC. În consecință, prin raportare la art. 5 alin. 1 și 2 din Legea nr. 71/2011, raporturile juridice dintre creditorii A. și C. și, respectiv, debitoare, sunt supuse vechiului Cod civil din 1864, care consacra în favoarea vânzătorului un privilegiu (art. 1737 pct. 1 C.civ.) și nu o ipotecă legală, privilegiu care nu conferă creanței caracter garantat.
În consecință, judecătorul sindic va admite cererea formulată de creditorii A. A., A.
D. M., B. V. M., B. I. G. (moștenitori ai defunctei A. E. Caliopi) și C.
V. având ca obiect repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. și, în consecință, va dispune înscrierea creditorilor A.
A., A. D. M., B. V. M., B. I. G. (moștenitori ai defunctei A. E. Caliopi) și C. V. în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T.
cu o creanță chirografară în cuantum de 599.478,00 lei.
În ceea ce privește propunerea de definitivare a tabelului preliminar al creanțelor, judecătorul reține că lichidatorul a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând cererile de admitere a creanțelor și a comunicat tabelul întocmit debitoarei, respectiv l-a afișat la ușa instanței și l-a publicat în BPI nr. 9590/31 mai 2013, motive pentru care va definitiva tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B.
S. în forma publicată în BPI nr. 9580/31 mai 2013, cu modificările arătate mai sus.
În temeiul art. 74 alin.1 din Legea nr. 85/2006 va dispune în sarcina administratorului judiciar J. S. afișarea de îndată la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. și publicarea lui în BPI în forma definitivă.
Se va stabili termen pentru continuarea procedurii la data de 19 februarie 2014, sala 249, ora 8:00.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de administratorul special al debitoarei SC B. T. S., d-l B. G., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. G. iuc Todor,
C. -N., str. D., nr. 31, ap. 8-9, jud. C. împotriva înscrierii de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC B. T. S., J. S., cu sediul în C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 126, jud. C. a creanței creditoarei B. -G. SA, cu sediul procesual ales la S. C., C. -N., b-dul
21 D. 1989, nr. 81-83, jud. C., în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. .
Respinge, ca tardiv formulată, cererea creditorului C. I., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. P. F., nr. 49, ap. 7, jud. C., de repunere în termenul de depunere a contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T.
S. .
Recalificând contestația creditorului C. I. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. în cerere de admitere a creanței, formulată în termen ca urmare a neefectuării față de el a procedurii de notificare cu respectarea prevederilor Tratatului dintre R. și Republica Moldova privind asistența juridică în materie civilă și penală, semnat la C. inău la 6 iulie 1996, ratificat de R. prin Legea nr. 177/1997, dispune înscrierea creditorului C. I. în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. și cu creanța chirografară în cuantum de 3.737,00 lei, sub aceeași condiție suspensivă sub care lichidatorul judiciar a înscris și restul creanței declarate de creditorul C. I. .
Admite cererea formulată de creditorii A. A., A. D. M., B. V. M., B.
I. G. (moștenitori ai defunctei A. E. Caliopi) și C. V., toți cu domiciliul procesual ales la SCA I. escu și Sava, B., str. P., nr. 24, parter, sector 3, având ca obiect
repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. și, în consecință:
Dispune înscrierea creditorilor A. A., A. D. M., B. V. M., B. I.
G. (moștenitori ai defunctei A. E. Caliopi) și C. V. în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. cu o creanță chirografară în cuantum de 599.478,00 lei.
Definitivează tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T.
S. în forma publicată în BPI nr. 9580/31 mai 2013, cu modificările arătate mai sus la pct. 3 și 5.
Dispune în sarcina administratorului judiciar J. S. afișarea de îndată la ușa instanței a tabelului definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC B. T. S. și publicarea lui în BPI în forma definitivă.
Termen pentru continuarea procedurii: 19 februarie 2014, sala 249, ora 8:00.
E. ie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul S. izat C. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC,
GREFIER,
F. -I. M.
F.
B.
Thred./FIM/7 ex/18.02.14
| ← Încheierea civilă nr. 3284/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2430/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
