Sentința civilă nr. 597/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a24
SENTINȚA CIVILĂ NR. 597
Ședința Camerei de Consiliu din 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către creditorul P.
H. A. - cetățean suedez, cu domiciliul în Lipkoping, str. Langgatan, nr. 89, Suedia și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Păun Ciprian - C. N.
, C. D. nr. 14-16, ap. 21-22, județul C. și în numele soției sale M. H.
, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Păun Ciprian - C. N., C.
D. nr. 14-16, ap. 21-22, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T.
M., nr. 46/16, județul C., având ca obiect anulare măsură luată de lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru lichidatorul SS se prezintă avocat M. G., lipsă fiind contestatorii-creditori P. H. A. și
M. H. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea contestatorului-creditor P. H. A., la data de_, cerere prin care invocă excepția lipsei de obiect a prezentei contestații.
Reprezentantul lichidatorului, avocat M. G. solicită admiterea excepției invocate de contestatorul-creditor P. H. A. .
Judecătorul sindic având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația formulată de creditoarea P. H. A. - cetățean suedez, în contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar SS, prin care a solicitat: obligarea administratorului judiciar sa se pronunțe cu privire la cererea cu care a fost investit sa o soluționeze.
În motivare arată următoarele:
Între părți s-a încheiat Antecontractul de vânzare cumpărare a unui bun viitor încheiat la data de_, așa cum a fost modificat prin Actul adițional din data de_, creditoarea dobândind calitatea de promitent cumpărător. Familia H. a efectuat plăți în cuantum total de
313.714.82 lei (suma de 91.770 lei prin extras de cont din_, suma de 29.244 lei conform extras de cont din data de_, suma de 105.744 lei conform chitanței 1562534/_, suma de 86.956,82 lei conform chitanței 1562536/_ ), rezultând un rest de plata în valoare de 57.114,43 lei, pe care familia H. este în orice moment dispusă să o achite cu titlu de rest de preț.
Bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare întrucât debitoarea se află în procedura simplificata de faliment, nu se poate pune în discuție existenta unui plan de reorganizare.
Imobilul se află în posesia promitenților cumpărători, imobilul a fost finalizat si predat de P. R. către promitenții cumpărători așa cum rezulta din procesele verbale de recepție care atestă că promitentul vânzător și-a îndeplinit obligația de a finaliza și preda imobilul în stadiul convenit de părți. Mai mult, contractele cu furnizorii de utilități sunt încheiate pe numele domnului H. și a soției sale.
La data de_ creditorii au comunicat administratorului judiciar cererea de executare a antecontractului în temeiul dispozițiilor art. 931din Legea nr. 85/2006.
Așa cum rezultă din raportul publicat în BPI nr. 16267/_ administratorul judiciar nu s-a pronunțat cu privire la cererea creditorilor formulate în temeiul dispozițiilor art. 931din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care se impune admiterea contestației și obligarea administratorului judiciar să soluționeze cererea cu care a fost investit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Obiectul prezentei cauze îl constituie obligarea lichidatorului la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare, în baza antecontractului încheiat între creditoare și debitoarea în insolvență, cerere întemeiată în drept
pe prevederile art. 931din Legea 85/2006.
Potrivit art. 931din Legea 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă
pentru reușita unui plan de reorganizare.
De la bun început, trebuie reținut că procedura reglementată de art. 931din Legea 85/2006, privind obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare, este specială în raport de prevederile art. 86 din Legea
85/2006, ambele proceduri fiind la rândul lor proceduri speciale în raport de dreptul comun.
Specializarea procedurii prevăzute de art. 931din Legea 85/2006 se întinde și asupra căii de urmat în vederea încheierii contractului în formă autentică în cadrul procedurii.
Astfel, din analiza prevederilor art. 931din Legea 85/2006 reiese că cel care este chemat de lege să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor încheierii
contractului în formă autentică este lichidatorul judiciar.
Că este așa o dovedește pe de o parte prevederea specială adoptată de legiuitor potrivit căreia "obligațiile rezultate dintr-un antecontract de vânzare cumpărare………vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator"; iar pe de altă parte dispoziția generală prevăzută de art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căreia "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței";.
De asemenea, potrivit art. 21 din Legea 85/2006, activitatea și mai ales măsurile lichidatorului vor fi cuprinse în raportul lunar de activitate, raport ce poate fi contestat la judecătorul sindic potrivit art. 21 alin. 2, 3 și 4 din Legea 85/2006.
Reiese de aici că procedura de urmat în asemenea situații este ca, inițial, lichidatorul să analizeze și să se pronunțe asupra îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006; în urma analizei, lichidatorul va lua sau nu măsura încheierii contractului în formă autentică; această măsură mai apoi poate fi supusă controlului judecătoresc al activității lichidatorului, în condițiile și în procedura prevăzută de art. 21 alin. 2-4 din Legea 85/2006.
În cazul de față, motivat de numărul mare de cereri aflate în curs de analiză și ținând cont de intervenirea elementului existenței unor contracte de cesiune de creanță încheiate între debitoare și creditoarea Credit Europe Bank, precum și a problematicii TVA-ului aplicabil, în mod justificat de necesitatea analizării tuturor condițiilor incidente în cauză, lichidatorul încă nu s-a pronunțat asupra cererii contestatorului, cu privire la incidența și aplicarea în cauză a prevederilor art. 931din Legea 85/2006.
De subliniat că prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea lichidatorului la analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006, ci se solicită în mod direct judecătorului sindic obligarea lichidatorului să încheie contractul in forma autentică.
Or, atâta timp cât nu există o pronunțare expresă a lichidatorului în ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu poate proceda la aceasta analiză pentru prima dată, decât cu încălcarea normelor legale mai sus enunțate și mai ales a principiilor după care este construită procedura insolvenței, a ierarhizării și a structurării categoriilor de acte de îndeplinit de către fiecare dintre
participanții la procedură și cu înlăturarea gradelor și nivelurilor la care trebuie să aibă loc analiza îndeplinirii condițiilor art. 931din Legea 85/2006.
Mai mult, așa cum arată și creditorii prin notele de ședință depuse pentru termenul din data de_, având în vedere faptul că, ulterior, lichidatorul s-a pronunțat asupra cererii de încheiere a contractului în forma autentică, prezenta cerere a rămas fără obiect, sens în care, instanța urmează să respingă acțiunea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată către creditorul P. H. A. - cetățean suedez, cu domiciliul în Lipkoping, str. Langgatan, nr. 89, Suedia și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Păun Ciprian - C. N., C. D. nr. 14-16, ap. 21-22, județul C. și în numele soției sale M. H., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Păun Ciprian - C. N., C. D. nr. 14-16, ap. 21-22, județul C., în contradictoriu cu SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 04 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,
G.
IER,
V. F.
N.
B.
Red. V.F./_
Tred. N.B./_ - 5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 2430/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 771/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
