Sentința civilă nr. 311/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M A N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a5
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 311/2013
Ședința camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - V. LAURA OROS GREFIER - T. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra excepției lipsei de interes, invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. și asupra contestației formulate de contestatoarea B. - G. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC A. S., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de_ .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, contestatoarea S.C. B. -GSC S.A. a solicitat judecătorului sindic ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC A.
S. din data de_, și să se ia act ca hotărârea adunării creditorilor a fost aceea de a nu aproba planul de reorganizare propus, iar pe cale de consecința să se dispună infirmarea planului de reorganizare si deschiderea procedurii de faliment fata de debitoare SC A. S. .
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că pentru data de 6 decembrie 2012 s-a convocat adunarea creditorilor cu ordinea de zi: "Votarea planului de reorganizare al SC
A. S., propus de administratorul special Arion Letitia". Potrivit procesului-verbal al adunării creditorilor din_ creditorii au hotărât prorogarea votării planului de reorganizare (in vederea modificării planului de reorganizare propus). Aceasta hotărâre a adunării creditorilor este nelegala si se impune a fi desființată pentru următoarele considerente. In adunarea creditorilor trei creditori (C. B. SA, Ș. lulia-C. si A&A I.
E. ) au solicitat prorogarea votării planului de reorganizare in vederea modificării planului. Ceilalți creditori si-au exprimat poziția in sensul aprobării sau a respingerii planului de reorganizare. Se observa ca pe ordinea de zi era "votarea" planului de reorganizare. Raportat la acest aspect fiecare creditor trebuie sa isi exprime poziția la plan, respectiv sa aprobe sau sa respingă acest plan. Prorogarea votării nu reprezintă o poziție privind planul de reorganizare. A se lua in considerare votul creditorilor care au solicitat prorogarea discutării acestui punct de pe ordinea de zi, ca reprezentând hotărârea adunării creditorilor este nelegala. In momentul in care un creditor solicita prorogarea discutării ordinii de zi, inseamna ca acesta nu-si exprima niciun vot (privind chestiunile cuprinse pe ordinea de zi), deci din punct de vedere juridic se abține de la vot.
In momentul in care un creditor nu se prezintă pregătit la adunare sa-si exprime votul inseamna logic si firesc ca se abține de la vot. Prin prorogarea votului, creditorul recunoaște implicit ca nu este in măsura sa voteze, deci din punct de vedere juridic reprezintă o abținere. Pe ordinea de zi era prevăzuta votarea planului de reorganizare, nu era inclusa prorogarea votării planului pentru a se considera un vot pozitiv solicitarea unei astfel de prorogări. De asemenea, art. 99 din Legea nr. 85/2006 prevede termenul in care trebuie organizata adunarea creditorilor in care "se va vota" planul de reorganizare. Dispozițiile acestui text de lege sunt imperative, excluzând posibilitatea prorogării votării unui plan de reorganizare. In consecința, raportat la ordinea de zi si voturile exprimate in adunarea creditorilor planul de reorganizare nu a fost aprobat in adunarea creditorilor,
respectiv planul nu a fost votat pozitiv de către jumătate plus una dintre categoriile de creanța cuprinse in programul de plați (in conformitate cu prevederile art. 100 alin 4 din legea nr. 85/2006). In concluzie hotărârea adunării creditorilor din_ a fost acea de a respinge planul de reorganizare.
Contestatoarea a mai arătat că votarea planului de reorganizare s-a prorogat in vederea modificării planului de reorganizare, aspect ce este nelegal. Planul de reorganizare propus in mod obligatoriu trebuie depus in termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv. Sancțiunea nedepunerii planului in acest termen este decăderea, astfel cum prevede art. 95 alin 4. Așadar, la ora actuala nu mai este posibila depunerea unui alt plan de reorganizare sau modificarea planului de reorganizare intrucat termenul de 30 de zile s-a împlinit si administratorul special care a propus planul este decăzut din dreptul de a mai aduce modificări planului de reorganizare. Astfel cum rezulta si din formularea art. 95 din legea nr. 85/2006 prevederile acestui text de lege sunt imperative. Astfel hotărârea adunării creditorilor este nelegal si sub acest aspect. In concluzie, in adunarea "creditorilor din_ planul de reorganizare propus pentru debitoarea A. nu a fost votat pozitiv, planul fiind respins de către creditori. Prorogarea votării planului de reorganizare (in vederea modificării planului de reorganizare) nu este legala, incalcand si principiul celeritarii desfășurării procedurii de insolventa precum si prevederile art. 95-99 din legea nr. 85/2006.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la_, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației, invocând excepția netimbrării contestației și excepția lipsei de interes, arătând în susținerea acestei din urmă excepții că dacă în adunarea din_ creditorul a votat împotriva planului propus, ulterior în adunarea reconvocată cu aceeași ordine de zi, creditorul B. G. SA s-a prezentat și a votat aprobarea planului de reorganizare propus de A. S. . Astfel, prin votul exprimat în adunarea din_ creditorul exprimă o intenție contrară față de cea exprimată în prima adunare și în contestația la hotărârea adunării creditorilor din data de_, arătând că dorește reorganizarea societății A. S. . Prin urmare, în acest context, luând în considerare votul exprimat de B. G. în adunarea din data de_, contestația la hotărârea adunării creditorilor din data de_ este lipsită de interes. Contestatoarea nu mai are interesul să fie infirmat planul de reorganizare având în vedere că a votat aprobarea lui.
Pe fondul contestației, lichidatorul judiciar a arătat că la data de_ a avut loc adunarea creditorilor SC A. S. în vederea votării planului de reorganizare propus de administratorul special. În această adunare cu 3 (trei) din cele 4 (patru) categorii posibile, s-a hotărât prorogarea votării asupra Planului de reorganizare la o dată ulterioară. Debitoarea a depus planul său în termenul prevăzut de lege, adică în 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe. Raportat la susținerea faptului că prorogarea votului asupra unui plan de reorganizare nu poate fi consemnată ca vot, consideră că aceasta este neîntemeiată. Astfel legea nu interzice prorogarea asupra votului, o astfel de prevedere ar obstrucționa dreptul acestora de a lua o decizie cumpănită cu privire la ordinea de zi. Posibilitatea solicitării unei reconvocări pentru votarea unei ordini de zi este frecvent întâlnită în practică. Prin acest procedeu creditorii și debitoarea pot participa la găsirea soluției celei mai oportune de maximizare a averii și de îndestulare a creanțelor. Astfel, de exemplu în dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., la termenul de judecată din data de_ instanța de judecată a luat act de hotărârea creditorilor de reconvocare a adunării, în vederea studierii modificărilor la planul de reorganizare. Astfel, posibilitatea de completare a unui Plan de reorganizare înainte de confirmarea lui nu are un temei legal expres menționat în cuprinsul Legii privind procedura insolvenței, însă oferirea unor șanse societăților redresabile de a-și restructura activitate prin depunerea unui Plan de reorganizare cât mai complet este în spiritul legii insolvenței.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că unul dintre principiile de bază ale Legii nr. 85/2006 este cel al preemineței reorganizării față de procedura falimentului. Consacrarea acestui principiu este realizată de prevederile art. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevede că scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Un alt argument adus în sprijinul acestei opinii este
modificare legislativă introdusă prin Legea nr. 169/2010, care a introdus alin. 5 al art. 101 din Legea nr. 85/2006. Practica judiciară confirmă faptul că este posibilă completarea unui Plan de reorganizare depus. Pe de altă parte, planul nu a suferit modificări în esența sa, ci a rămas unul bazat pe valorificarea activelor societății debitoare și continuarea activității curente. Tratamentul creanțelor nu a suferit nicio modificare, cuantumul în care vor fi îndestulate creanțele înscrise în tabelul definitiv al debitoarei nu a fost modificat nici el. Anexe ale planului au fost completate, întrucât debitoarea a încercat, la cererea creditorilor să facă o strategie din care să rezulte datele exacte la care vor fi vândute bunurile sale, cu consecința constituirii un program de plăți mai ușor de urmărit pe parcursul implementării planului. însă planul propus nu a suferit nicio modificare.
În ședința publică din_, lichidatorul judiciar al debitoarei a arătat că nu mai susține excepția netimbrării contestației, invocată prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 Cod proc.civ., excepția lipsei de interes, invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S.C. A. S.R.L., judecătorul sindic reține următoarele:
Una dintre condițiile generale de exercitare a acțiunii civile este interesul, care constă în folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civile, în oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia. După cum s-a statuat în doctrină precum și, în condiții de predictibilitate conforme cerințelor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, și în practica judiciară, interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, precum și personal și direct.
În speță, contestația formulată de către contestatoarea S.C. B. -GSC S.A., ce face obiectul dosarului de față, este îndreptată împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei
S.C. A. S.R.L. din_ prin care s-a hotărât prorogarea votării asupra planului de reorganizare a debitoarei la o dată ulterioară. Ulterior adoptării acestei hotărâri, a avut loc o nouă adunare a creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L., la_, când s-a hotărât aprobarea planului de reorganizare. După cum se poate observa din procesul verbal al hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. din_, contestatoarea S.C. B. -GSC S.A., a votat pentru aprobarea planului de reorganizare a debitoarei propus de administratorul special al acesteia.
Prin urmare, judecătorul sindic reține că contestatoarea S.C. B. -GSC S.A. nu are interes să conteste hotărârea prin care a fost prorogată votarea planului de reorganizare al debitoarei, de vreme ce ulterior a votat pentru aprobarea planului de reorganizare, în cadrul adunării creditorilor, astfel că va admite excepția lipsei de interes, invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S.C. A. S.R.L., iar în consecință, va respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de contestatoarea S.C. B. - GSC S.A., împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. din_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes, invocată de administratorul judiciar C. DE I.
T. S. al debitoarei S.C. A. S.R.L.
Respinge, ca lipsită de interes, contestația formulată de contestatoarea S.C. B. -GSC S.A., împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. din_ .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. LAURA OROS T. G.
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 3637/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 10428/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
