Sentința civilă nr. 2980/2013. Ordonanță președințială. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
Dosar nr._ /a6
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2980
Ședința publică din 08 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I. - Judecător
G. ier: I. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC C. S. B. M., în insolvență, administrator judiciar B. Business R. S. în contradictoriu cu pârâta SC G. N. S. B. M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru reclamantă, d-na avocat Ardusătan G., iar pentru administratorul judiciar
B. R. S. B. se prezintă d-nul Florin Radu, lipsind pârâta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Reclamanta solicită reprezentantei reclamantei să arate dacă vânzarea autovehiculului închiriat pârâtei a fost perfectată iar aceasta arată că nu, adăugând faptul că de la începutul contractului de închiriere pârâta a dorit cumpărarea însă a amânat această operațiune pentru că nu dispunea de fonduri. Între timp pârâta a mers la noul administrator - B. R. S. B. pentru a purta discuții în acest sens.
În ceea ce privește factura proformă, arată că aceasta s-a întocmit tocmai pentru că pârâta nu putea achita autovehiculul, termenul de plată fiind 1 aprilie 2013. Pârâta refuză predarea autoturismului invocând că ar fi făcut reparații la acesta pe care însă nu le-a dovedit cu acte.
În continuare instanța solicită apărătoarei reclamantei să indice dacă există și alte litigii pe rolul instanțelor vizând autovehiculul din prezenta cauză.
D-na avocat Ardusătan G. arată că mai există un litigiu pe rolul Judecătoriei B. M. înregistrat sub nr._, având ca obiect obligația de a face însă solicită pe calea ordonanței președințiale predarea bunului până la soluționarea dosarului menționat.
Neexistând alte cereri sau excepții de formulat, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 150 Cod pr. civilă și acordă cuvântul în vederea judecării cauzei.
Apărătoarea reclamantei solicită admiterea ordonanței așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, arătând că susține toate apărările formulate în scris prin acțiunea dedusă judecății.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față.-
Prin cererea înregistrată la_ sub dosar cu nr. de mai sus, reclamanta SC C. S. B. M. prin administrator judiciar B. Business R.
B. a chemat în judecată pe pârâta SC G. N. S. B. M., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să oblige pe pârâtă să predea autovehiculul - camion cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WMAT378090M27486, executarea să se facă fără somație și fără trecerea unui termen, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamanta se află în procedură generală de insolvență, în perioada de observație continuându-și activitatea, dat fiind faptul că nu i-a fost ridicat dreptul de administrare iar în ziua de_ a încheiat contractul nr. 180, prin care a închiriat autocamionul menționat în petit pentru o chirie lunară de 500 euro pe lună, la care se adaugă rata asigurării CASCO, pârâta achitând chiria anticipat pentru primele 2 luni iar ulterior nu a mai plătit altă rată.
În contextul situației arătate, reclamanta a comunicat prin executor judecătoresc notificarea de reziliere unilaterală a contractului însă pârâta nu a predat bunul închiriat, fapt pentru care în cauză sunt îndeplinite condițiile cuprinse în art. 996 al. 1 din Codul de procedură civilă.
Urgența măsurii derivă din necesitatea înlăturării abuzului pe care îl săvârșește locatarul prin nepredarea bunului și utilizarea acestuia fără drept, în mod abuziv și fără să achite chiria.
Nerestituirea camionului ar crea o pagubă, deoarece folosirea, închirierea sau vânzarea ar fi sursă de venituri bănești ce ar intra în contul de lichidare și implicit la plata creanțelor creditorilor, iar autovehiculul închiriat se regăsește pe lista de bunuri propuse de administratorul special pentru valorificare, propunere ce a fost votată favorabil de comitetul creditorilor.
Pârâta a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială arătând că nu sunt întrunite cerințele vizând urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului raportat la faptul că deține autocamionul în baza contractului de închiriere valabil și în prezent, nefiind reziliat în condițiile art. 5 pct. b din contract.
Pârâta a susținut că potrivit notificărilor remise atât reclamantei cât și administratorului judiciar, a invocat dreptul de retenție mobiliară (fără deposedare) până la achitarea contravalorii investițiilor și reparațiilor făcute la
mașină, care au fost convenite și acceptate de către locator, motive pentru care nu se poate imputa pârâtei o conduită vădit abuzivă.
Pe de altă parte, prin admiterea ordonanței președințiale, s-ar lua o măsură cu caracter definitiv și astfel s-ar prejudicia fondul, aparența dreptului profitând pârâtei.
La termenul din 8 mai 2013, reclamanta a învederat instanței că a înregistrat acțiune de drept comun ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. M. și că solicită admiterea cererii de ordonanță președințială până la soluționarea acelui dosar.
În probațiune s-au depus contractul de închiriere nr. 180 din_, procesul verbal de predare-primire, extras din B.P.I. nr. 13056 din_ de convocare a comitetului creditorilor, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, notificare privind rezilierea contractului, adresa de comunicare către executorul judecătoresc.
Examinând cererea prin prisma celor susținute de reclamantă, raportat la apărările pârâtei, a probelor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, judecătorul - sindic reține următoarele:
Prin încheierea nr. 5383 din 5.X.2011, pronunțată în dosar nr._ al
ui M., s-a admis cererea formulată de debitoarea SC C. S. B. M. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a societății debitoare.
Prin contractul înregistrat sub nr. 180 din_, reclamanta aflată în insolvență a închiriat pârâtei SC C. S. B. M. camionul cu nr. de înmatriculare_, număr de identificare WMAT378090M27486, prețul chiriei fiind stabilit la 500 euro lunar la care se adaugă rata asigurării CASCO.
Conform celor consemnate în articolul 2.7, contractul a fost încheiat pe o durată de 1 an, cu începere de la 22 august 2012.
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod pr. civilă, aplicabile speței raportat la data înregistrării dosarului de insolvență, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din economia textului de lege menționat, reiese că măsura dispusă trebuie să fie vremelnică și să justifice urgența luării acesteia pentru prevenirea unei pagube iminente.
Nu se poate contesta faptul că autovehiculul închiriat constituie proprietatea reclamantei și că prin nefolosirea acestuia se cauzează un prejudiciu reclamantei însă prin obligarea pârâtei la restituirea acestuia s-ar dispune o măsură cu caracter definitiv, fapt ce ar încălca vremelnicia măsurii și cea a neprejudecării fondului.
De altfel, reclamanta a formulat acțiune pe drept comun ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. M. .
Mai mult, pârâta invocă în apărarea sa faptul că deține autovehiculul în baza unui contract de închiriere valabil și că la rândul ei reclamanta îi datorează contravaloarea reparațiilor vehiculului închiriat.
Din perspectiva celor descrise anterior, judecătorul - sindic constată că cererea formulată de societatea în insolvență nu îndeplinește cerințele ordonanței președințiale și va fi respinsă în baza art. 583 Cod pr. civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC C. S. B. M.
, în insolvență, cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 126, administrator judiciar B. Business R. S. cu sediul în B. str. Învingătorilor T. B nr. 24, sector 3, în contradictoriu cu pârâta SC G. N.
S.
cu sediul în B. M. str. B. nr. 156.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi, 8 mai 2013.
Președinte, G. ier,
V. I. I. P.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ . 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 283/2013. Ordonanță președințială.... | Sentința civilă nr. 1304/2013. Ordonanță președințială.... → |
|---|
