Sentința civilă nr. 30/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 30/2013
Ședința publică din 15 ianuarie 2012 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. | V. | , judecător-sindic |
GREFIER: T. | E. |
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului S.C. M. C. S. , cu sediul în B., str.
T. V., nr.24, județul B. -Năsăud, cod de identificare fiscală 22618496, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și examinarea contestației formulată de creditorul L. M. B. împotriva raportului de activitate nr. 1935/_ întocmit de administrator judiciar U. S. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru debitorul-contestator avocat Bria Laurean Radu, administratorul judiciar U. S. prin cons. jur. Sângeorzan I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Administratorul judiciar, prin reprezentant solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației raportat la faptul că prin decizia pronunțată de Curtea de Apel C. în data de_ în dosarul nr._ /a1 a fost admis recursul formulat de debitorul SC M. C. S. și a fost modificată sentința civilă nr. 391 din_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud (prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitor) în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul B. L. M. . În susținerea afirmațiilor sale, administratorul judiciar depune la dosar extras de pe site-ul Ministerului Justiției (f. 21).
Debitorul-contestator, prin reprezentant, declară că nu se opune excepției invocate.
Judecătorul-sindic unește soluționarea excepției inadmisibilității cu fondul cauzei și acordă cuvântul pentru dezbaterea pricinii.
Administratorul judiciar solicită respingerea contestației ca fiind inadmisibilă pentru motivele arătate oral și concretizate în scris prin notele de ședință depuse la dosar (f.20).
Debitorul-contestator achiesează la cererea de respingere a contestației ca fiind inadmisibilă.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus creditorul L. M. B. a formulat contestație la raportul lichidatorului, contestație la creanțele creditorilor Bucur Serv S. și Bucur V. și a formulat cerere de schimbare a lichidatorului judiciar, solicitând să se dispună refacerea raportului de activitate și obligarea
lichidatorului judiciar la întocmirea unui raport care să cuprindă toate elementele prevăzute de art.54 si art.59 din Legea nr.85/2006, iar in subsidiar se solicită respingerea cererii lichidatorului judiciar de intrare a debitoarei in procedura simplificată, solicitând de asemenea să se dispună înlăturarea creanței invocate de câtre creditorii BUCUR SERV S.R.L. și BUCUR V. ca fiind prescrise, iar pe fond ca fiind în realitate fictive, si schimbarea lichidatorului judiciar.
În motivare s-a arătat că primul aspect pe care-1 învederează este acela că, deși aparent raportul nr.1935/_ îndeplinește condițiile art.54 din Legea nr. 85/2006, acestuia îi lipsesc anumite aspecte esențiale și erori cu privire la modul in care lichidatorul judiciar a înțeles să formulez concluziile sale.
Astfel lichidatorul judiciar menționează faptul că nu i-au fost comunicate documentele debitoarei, conform art.28 din Legea nr.85/2006, fapt ce aparent duce la concluzia că ar fi întemeiată cererea sa de intrare a debitoarei în procedura simplificată.
Analizând însă structura creanțelor și concluziile primei adunări a creditorilor, se observă însă faptul că se ivesc anumite aspecte care ridică serioase semne de întrebare cu privire la activitatea lichidatorului judiciar și la concluziile raportului său.
In acest sens se solicită să se aibă în vedere faptul că lichidatorul judiciar, fără a face nici o mențiune cu privire la activul debitoarei, identifică trei creditori ai debitoarei, respectiv L. M. B., S.C. BUCUR SERV S.R.L. si persoana fizică BUCUR V. .
Deși natura și izvorul creanței contestatorului L. M. B. sunt cunoscute, înscrisurile doveditoare fiind cele care au dus la intrarea debitoarei in procedură, lichidatorul nu face nici o mențiune cu privire la natura și izvorul creanțelor celorlalți doi creditori, respectiv BUCUR SERV S.R.L. si BUCUR V. .
Ce nu observă însă lichidatorul judiciar este faptul că pretinsul creditor BUCUR V. are calitatea de asociat si administrator unic al debitoarei si de asemenea asociat si administrator al celeilalte creditoare, respectiv S.C. BUCUR SERV S.R.L.
Ori, în condițiile în care BUCUR V. îndeplinește trei calități și anume asociat si administrator al debitoarei, aceea de asociat și administrator al BUCUR SERV S.R.L. și în același timp creditor al debitoarei și în condițiile în care acesta avea obligația de a preda lichidatorului înscrisurile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, obligație nerespectată de către acesta în calitate de asociat și administrator al debitoarei, se pune întrebarea cum și în ce bază a verificat lichidatorul judiciar creanțele pretinse de către creditorul BUCUR V. si de către acesta prin BUCUR SERV S.R.L.
Dubiul este adâncit și de rezultatul raportărilor financiare depuse de către debitoare in susținerea contestației formulată împotriva deschiderii procedurii, acte ce se află la dosarul cauzei și deci cunoscute lichidatorului judiciar, din care rezultă faptul că debitoarea M. C. S. a înregistrat în cursul anului 2010 active totale de 289.818 lei și cheltuieli totale de 455.792 lei, înregistrând astfel un activ net negativ de 165.974 lei, iar în cursul anului 2011 a înregistrat active totale de 297.223 lei în timp ce datoriile totale sunt de 467.864,00 lei, înregistrând astfel un activ net negativ de l70.641 lei.
Din structura datoriilor de 467.864,00 lei, rezulta următoarea situație: 207.554,00 lei - furnizori diverși; 81.404,00 lei - furnizori de imobilizări; 13.988,00 iei - avansuri primite de la clienți: 164.918,00 lei - sume datorate asociaților (avansuri spre decontare).
Analizând aceasta structura, s-ar putea trage concluzia asupra faptului că suma de 207.554,00 lei înscrisă ca pasiv "furnizori diverșii" este creanța invocată de BUCUR SERV S.R.L. și că suma de 164.918,00 lei ar fi creanța creditorului/asociat- administrator al debitoarei, respectiv numitul BUCUR V. .
Dacă însă se au în vedere raportările și se compară activele totale și cheltuielile totale aferente anilor 2010 si 2011 se observă faptul că datoriile de 207.554,00 lei si cea de 164,918,00 lei invocate de către creditorii BUCUR SERV S.R.L. si BUCUR
V., sunt anterioare anului 2010, respectiv cel mai devreme in anul 2009.
Daca însă se are în vedere faptul că debitoarea a intrat în procedura Legii nr.85/2006 în data de 0_, se constată faptul că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să analizeze în primul rând dacă aceste creanțe sunt sau nu prescrise, contestatorului nefiindu-i comunicat nici un act in susținerea creanțelor invocate de către cei doi pretinși creditori.
De altfel, ținând seama de legătura foarte strânsa existentă între debitoare si ceilalți doi creditori, se observă faptul că aceștia pot fi definiți ca și "grup", născându- se cel puțin bănuiala că pretinsele creanțe sunt rezultatul unor inginerii financiare ale creditorului-asociatului-administrator BUCUR V. pentru a se asigura celor doua societăți controlate de el, respectiv debitoarea si creditoarea BUCUR SERV S.R.L., rulaje financiar-contabile astfel încât să le sporească artificial valoarea, cu accent pe BUCUR SERV S.R.L., societate prin care numitul BUCUR V. a obținut finanțare europeană, fapt de notorietate.
Ori, toate aceste aspecte erau obligatoriu de verificat de către lichidatorul judiciar în aplicarea att.66, 67, 71 si 72 din Legea nr.85/2006, texte de lege care îi impun cel puțin un minim de diligență în acest sens, diligență ce nu poate fi reținută ca fiind realizată de către lichidatorul judiciar, ceea ce duce la concluzia că solicitarea acestuia ca debitoarea să intre în procedura simplificată este cel puțin prematură, iar dacă se ține seama de activitatea din raportul la care se referă, o atare cerere apare ca fiind nefondată, cu atât mai mult cu cât lichidatorul nu depune documente în susținerea cererii sale.
De asemenea se consideră că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să manifeste diligență și pentru a verifica dacă ne aflăm sau nu într-unul din cazurile prevăzute de art.143 din Legea nr.85/2006, atâta vreme cât, înregistrând pierderi însemnate doi ani consecutivi si raportându-se la rulajul debitoarei, este evident faptul că aceasta nu a respectat dispozițiile art.27 din Legea nr.85/2006, administratorul acesteia încercând chiar să ascundă actele contabile dar grăbindu-se să se înregistreze cu creanța sa în tablou, lichidatorul judiciar fiind astfel obligat să sesizeze atât judecătorul sindic cât și organele de cercetare penală sub aceste aspecte.
Pe de alta parte, se mai arată că lichidatorul judiciar menționează faptul că ședința adunării creditorilor din data de_ a votat cu 70% din totalul creanțelor, indicând astfel creanța creditorului, fără însă a face referire la faptul că ceilalți doi creditori, respectiv BUCUR V. si BUCUR SERV S.R.L. erau oricum obligați să se abțină de la vot, având interese personale date de structura de grup.
Un alt aspect pe care îl învederează este acela că lichidatorul nu a respectat procedura prevăzuta de art.67-73 din Legea nr.85/2006 în sensul că acesta a întocmit tabelul preliminar la data de_, dar l-a dat spre publicare la data de_, întocmind tabelul definitiv la data de_ în aceeași zi în care s-a publicat tabloul preliminar in BPI.
Aceasta împrejurare aduce prejudicii oricărui posibil terț creditor în condițiile în care tabloul definitiv al creditorilor este realizat fără a lăsa să curgă termenul de contestare de 5 zile de la data publicării in BP1 prevăzut de art.73 din Legea nr.85/2006.
Situația este cu atât mai gravă cu cât zile de 2, 3 si 4 iunie 2012 au fost zile libere, iar pe data de_ este termenul de instanța la care lichidatorul judiciar solicită judecătorului sindic aprobarea intrării debitoarei în procedura simplificată a falimentului, lichidatorul judiciar notificându-l pe contestator despre raportul său doar în ziua de_ la orele 12.04.
În ceea ce privește contestarea creanțelor invocate de către creditorii BUCUR SERV S.R.L. si BUCUR V., se arată, că deși rezultă din raportările financiare, nu sunt definitivate în condițiile în care, în primul rând nu cunoaște dacă acestea sunt sau nu prescrise și nici dacă BUCUR SERV S.R.L. a livrat sau nu marfa facturată și pentru care a fost înscris la capitolul furnizori în actele contabile ale debitoarei, dacă există intrări sau nu de marfă sau sunt intrări fictive, cu atât mai mult cu cât există legătura de grup între acești creditori și debitoare, creditorul-asociat-administralor BUCUR V. fiind în realitate persoana care a orchestrat și realizat toate aceste operațiuni.
Se consideră astfel că, o analiză clară a celor două creanțe contestate se poate face doar după ce se cunoaște exact natura acestora și data nașterii lor, actele pe care acestea se întemeiază, împrejurări și aspecte ce pot fi furnizate numai de lichidatorul judiciar, acesta fiind cel care este obligat prin lege să facă prima verificare a creanțelor și să înscrie verificările sale în raportul publicat și în primul raport de activitate depus în fața judecătorului sindic, respectiv raportul pe care îl contestă.
In consecința, se solicită să se pună în vedere lichidatorului judiciar să completeze raportul sau si sub aceste aspecte, rezervându-și dreptul de a completa contestația formulată împotriva creanțelor în cauză după ce va lua la cunoștință despre aceste aspecte.
Fata de prevederile art. 73 din Legea nr.85/2006 raportat la momentul publicării in BPI a tabelului preliminar al creditorilor, se arată că prezenta contestație îndreptata împotriva creanțelor contestate este formulată în termen.
In ceea ce privește cererea de schimbare a lichidatorului judiciar, se arată că, așa după cum rezultă din cele de mai sus, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile legale ce îi reveneau până la acest termen, manifestând delăsare și superficialitate în ceea ce privește atribuțiile ce îi revin prin Legea nr.85/2006.
Lichidatorul nu poate invoca faptul că a fost înștiințat târziu de numirea sa în calitate de lichidator al debitoarei în condițiile în care a depus oferta la dosar și deci avea cunoștință despre acesta și despre soluția pronunțată, chiar dacă sentința nu fusese redactată.
Ori, se apreciază astfel faptul că, față de momentul deschiderii procedurii, respectiv data de 0_ și momentul depunerii primului raport, la termenul din data de_, trecând trei luni (90 zile) lichidatorul judiciar a avut timp să îndeplinească
toate procedurile premergătoare, respectiv să verifice creanțele, să facă diligențe pentru a intra în posesia actelor, să verifice dacă s-au respectat prevederile art.27 din Legea nr.85/2006 să verifice cine sunt persoanele răspunzătoare și să indice cauzele, să propună atragerea răspunderii persoanelor responsabile, să sesizeze dacă sunt indicii de săvârșire de infracțiuni, etc.
In realitate însă lichidatorul judiciar a început să manifeste atenția față de acest dosar doar cu 20 zile înainte de termenul de față, și numai după ce a fost apelat telefonic în nenumărate rânduri de către contestator.
Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar în loc să facă cercetări privind averea debitorului și situația patrimoniului acesteia, acesta a solicitat informații de la contestatoare, informații care nu pot fi însă suficiente, aceasta nebeneficiind de sprijinul autorităților dat doar lichidatorului prin natura profesiei sale.
Se apreciază astfel că lichidatorul judiciar s-a grăbit să-și asigure un onorariu semnificativ și să se asigura că debitoarea va fi supusă procedurii simplificate, fapt ce implica un volum de lucru mai redus, permițând în același timp persoanelor responsabile de starea de insolvență, respectiv administratorului-asociatului-creditor al debitoarei, numitul BUCUR V., să-și ascundă bunurile sale cât și actele debitoarei, astfel încât să nu poată fi reconstituită contabilitatea debitoarei, iar administratorul în cauză să câștige timp și să nu poată fi executat silit pentru suportarea pasivului.
În drept s-au invocat disp. Legii nr.85/2006 republicată.
Lichidatorul judiciar SCPI U. S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat să se pună în vedere creditorului L. M. B. să precizeze care sunt petitele cererii sale: este o contestație la măsurile administratorului judiciar? Este o contestație la tabelul preliminar sau definitiv de creanțe? Este o cerere de schimbare administratorului judiciar?
Nu se pot judeca toate aceste cereri într-un singur dosar motiv pentru care se impune disjungerea lor și achitarea taxelor judiciare de timbru de 120 lei si 0,3 lei pentru fiecare astfel de cereri, iar până la rezolvarea problemei timbrajului instanța nu poate păși la judecarea prezentei cauze.
Se impune amânarea prezentei cauze cu atât mai mult cu cât lichidatorul judiciar nu a primit întreaga acțiune introductivă ci doar 2 pagini astfel încât nu poate răspunde la toate petitele formulate de către contestator și, mai mult, trebuie să cunoască cadrul procesual în care se află după cum a arătat la punctul 1.
De asemenea lichidatorul judiciar SCPI U. S. a depus la dosar "note de ședință"; prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității contestației raportat la faptul că prin Decizia din 0_ din dosarul nr._ /a1 al Curții de Apel C. s-a admis recursul formulat de debitoarea SC M. C. S. și s-a modificat sentința nr. 391/_ a Tribunalului B. -Năsăud în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de B. L. M. .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ședința publică din data de 15 iunie 2012 administratorul judiciar U. S. a invocat excepția inadmisibilității excepției contestației raportat la faptul că prin decizia pronunțată de Curtea de Apel C. în data de_ în dosar nr._ /a1 a fost admis recursul formulat de debitoare și a fost modificată sentința nr. 391/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud prin care s-a dispus deschiderea procedurii
insolvenței în sensul respingerii cererii formulată în acest scop de creditorul Belei L.
M. .
Debitoarea prin reprezentant a arătat că nu se opune admiterii contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate reține în fapt că prin sentința civilă nr. 391/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC M. C. S. și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar U. S. .
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs debitoarea SC M. C. S. .
Prin decizia nr. 126/8 ianuarie 2013 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de SC M. C. S. împotriva sentinței civile nr. 391 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului B. -Năsăud pe care o modifică în sensul că respinge cererea de deschidere a procedurii de insolvență a debitoarei SC M. C. S. . Decizia este irevocabilă (f. 21).
În aceste circumstanțe SC M. C. S. nu se mai află în insolvență și în consecință procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 nu mai poate continua împotriva sa.
Având în vedere considerentele menționate instanța în baza prev. art. 13 Vechiul Cod de procedură civilă coroborat cu prev. art. 149 din Legea nr. 85/2006 urmează să admită excepția inadmisibilității invocată de administratorul judiciar și în consecință să respingă ca inadmisibilă contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de administratorul judiciar SCPI U.
S.
, cu sediul în B., str. S., nr. 9, jud. B. -Năsăud.
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată B. L. M. , cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat A. Pandrea Racoczy, din B., bd. 1 Decembrie 1918, nr. 4A, cam. 19, sector 3, împotriva tabelului preliminar al debitoarei S.C. M. C. S. , cu sediul în B., str. T. V., nr.24, județul B. - Năsăud.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. C. T. E.
Red/dact: CV/HVA
_ /4 ex
| ← Sentința civilă nr. 2302/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1913/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
