Sentința civilă nr. 2302/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a10
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2302/2013
Ședința publică din 06 decembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul S. H. G., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar R. P.
, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SS & CO S. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea pentru data de azi.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația la tabelul preliminar de creanțe, legal timbrată, formulată de petentul S. HERMAN G. în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S. B. și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, s-a solicitat să se dispună modificarea tabelului preliminar și înscrierea în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 1.500.000 Euro, precizată ulterior la echivalentul a 6.818.000 lei la cursul de schimb de 4,5454 lei/euro de la data deschiderii procedurii insolvenței ( f.96), plus cheltuielile reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
În motivarea contestației, petentul a arătat că a depus cererea sa de creanță în termen legal, a comunicat acte suplimentare la solicitarea administratorului judiciar însă din tabelul preliminar, care nu a fost întocmit în conformitate cu prev.art.3 pct.16 din Leg.nr.85/2006 nu rezultă că a fost acceptată suma solicitată, iar în coloana
"verificat"; s-a făcut mențiunea "o,oo";, de unde rezultă că creanța solicitată nu a fost verificată din motive ce nu s-au comunicat solicitantului.
Ulterior depunerii prin fax a tabelului preliminar, i s-a comunicat un exemplar al acestuia și un extras din raportul de verificare a creanțelor de unde rezultă că a fost respinsă cererea de creanță cu motivarea că nu s-a confirmat creanța întrucât prin contractul de cesiune de creanțe legalizat sub nr.14.444/_, creanța sa ar fi fost cesionată către SC Reinwestfahlen S., însă această susținere este nefondată deoarece prin contractul respectiv s-a cesionat o cu totul altă creanță decât cea născută prin contractul de împrumut încheiat la data de_ . S-a menționat că creanța cesionată prin contractul de cesiune respectiv s-a născut în temeiul unui contract de cesiune de creanță certificat sub nr.54/_ prin care SC S. & CO S. a devenit debitorul său.
Prin acest contract, a fost stinsă parțial o creanță pe care petentul o avea împotriva numitei S. V. ița, creanță născută în anul 2005, iar creanța solicitată în prezentul dosar nu are nicio legătură cu creanța născută în temeiul contractelor indicate.
Petentul a apreciat că măsura luată de administratorul judiciar este nelegală atâta timp cât creanța sa este constatată printr-un titlu executoriu, respectiv biletul la ordin seria BUCU3AA 0054103, investit cu formulă executorie, iar potrivit art.66 alin.1 din Leg.85/2006, acțiunea de verificare a creanței nu are temei legal.
De asemenea, contestatorul a menționat că din contractul de împrumut din_ și actele contabile rezultă caracterul cert al creanței sale în sumă de 1.500.000 Euro, reprezentând împrumutul acordat societății debitoare, prin reprezentantul acesteia, având termenul de restituire la_, termen prelungit prin act adițional până la _
.
În fine, s-a mai relevat în contestație că pentru garantarea executării obligației de restituire a sumei împrumutate, societatea debitoare a fost de acord cu instituirea unui gaj asupra soldului creditor al contului societății deschis la Alpha Bank S.A., sens în care a fost emis, completat și predat biletul la ordin seria BUCU3AA 0054103, cu scadență la_ și avalizat de asociatul și reprezentantul debitoarei, S.
. Acest bilet la ordin a fost depus la bancă dar a fost refuzat la plată, fapt comunicat la_ astfel că a solicitat investirea acestuia cu formulă executorie, cererea fiind admisă la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei B. .
Raportat la obiectul contractului, furnizarea unor bunuri fungibile - sume de bani și raportat la drepturile și obligațiile stabilite prin contractul de împrumut, contestatorul a conchis că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii sale, obiectul său fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute la art.1523 alin.2 lit.d Cod civil, respectiv obligația de restituire a fost asumată în exercițiul activității unei întreprinderi și astfel debitorul este de drept în întârziere începând cu data de_ .
S-au anexat înscrisuri în probațiune, iar la primul termen de judecată din_ s-a solicitat și s-a încuviințat de către instanță efectuarea unei expertize contabile de către expert judiciar, fiind încuviințat și un expert - parte, însușit și de debitoare (f.54).
Administratorul judiciar R. & Partners S. (în continuare R. ) a depus "NOTE DE ȘEDINTA";, calificate ca fiind întâmpinare (f.58-60) prin care și-a exprimat poziția sa cu privire la contestația formulată și motivele pentru care a respins cererea de creanță.
S-a arătat, în esență, că din actele depuse, respectiv contractul de cesiune și compensare de creanțe încheiat între S. HERMAN, în calitate de cedent, SC REINWESTFAHLEN S., în calitate de cesionară și SC S. & CO S., în calitate de debitoare cedată - înscris legalizat sub nr.14.444/_ de către BNP Asociați
"Bria";, creditoarea a dobândit prin cesiune de la S. HERMAN, creanța în sumă de 4.260.687,11 lei pe care acesta o avea față de debitoarea cedată S., astfel că în baza normelor care reglementează cesiunea de creanță, respectiv art.1391-1398 și art.1402-1404 Cod civil, R. a constatat faptul că creanță deținută de S. HERMAN față de debitoare s-a transmis către SC REINWESTFAHLEN S. . În această situație, s-a apreciat că la data investirii cu formulă executorie a biletului la ordin, petentul nu mai deținea o creanță față de debitoare și a reținut că titlul executoriu (biletul la
ordin) este lipsit de obiect și a procedat la respingerea cererii de creanță, considerând că această creanță este stinsă.
Administratorul judiciar R. a mai arătat că a verificat înregistrările contabile dar nu a putut identifica documentele necesare care să justifice operațiunile efectuate, motiv pentru care a considerat necesară efectuarea unei expertize contabile care să aibă în vedere veridicitatea sumelor de la origine până la soldul contabil prezent.
Au depus obiective pentru expertiza contabilă, atât contestatorul (f.53) cât și intimata R. (f.66-67) încuviințate de instanță (f.72), iar expertiza judiciară contabilă a fost depusă la data de_, fiind semnată și de expertul-parte, fără obiecțiuni (f.74).
La solicitarea intimatei R. care a formulat obiecțiuni la expertiză (f.88), s-a efectuat o completare la raportul de expertiză, depus la_ (f.159-171).
De asemenea, este de menționat că intimata R. a formulat și o cerere de înscriere în fals și de efectuare a unei expertize tehnico-științifice (f.105-108), cereri ce au fost respinse la termenul din data de 22 nov.2013 după depunerea la dosar de către contestator a actelor originale (reținute la mapa atașată) dar și în copie (f.262- 285), din care rezultă că acestea poartă dată certă prin înregistrarea în registrul de intrare-ieșire ori prin încheieri emise de către avocat.
Se mai reține că la termenul din data de_ (f.257), mandatarul contestatorului, av.Bria Laurean Radu (cu împuternicire la dosar - f.43) a arătat că petentul S. HERMAN G. a decedat și a depus acte doveditoare în limba germană și în traducere autorizată în limba română (f.247-256). De asemenea, a depus certificat de naștere pentru fiul, moștenitor legal, S. T. (f.250) care, prezent în instanță, a declarat că își însușește acțiunea tatălui său pe care dorește să o continue și a făcut precizarea că este singurul moștenitor.
Examinând actele și lucrările dosarului s -au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2097 din_ pronunțată de T. B. -N., în dosar nr._ a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC S. & CO S. dar și la cererea creditoarei Banca Transilvania Sucursala B. din dosarul conexat nr._, fiind numit administrator judiciar provizoriu R. & Partners S., în condițiile art.11 alin.1 lit.c din Leg.85/2006 privind procedura insolvenței.
Petentul S. HERMAN G., cetățean german, a depus în termen o declarație de creanță (f.583-594,vol.II dosar insolvență, v.copie,f.180-181 din prezentul dosar asociat) pentru o creanță de 1.500.000 euro însă această creanță nu a fost acceptată de către administratorul judiciar care, la poz.8 din Tabelul preliminar de creanțe, a consemnat la rubrica "verificat";, mențiunea "0,00";.
Deși tabelul preliminar nu s-a întocmit în forma prevăzută de art.3 pct.16 din Leg.85/2006, această neregularitate nu este de natură să conducă la desființarea acestuia, reieșind voința administrator judiciar de a nu fi acceptat creanța solicitată.
Pe de altă parte, administratorului judiciar a întocmit și un "Raportul privind verificarea declarațiilor de creanță preliminară depuse la dosarul cauzei";, depus în extras în prezentul dosar și care a fost comunicat și petentului (f.7 - 13) în care, la poz. B47, a menționat motivele pentru care s-a respins declarația de creanță, respectiv că petentul nu mai deține o creanță față de debitoare, aceasta fiind stinsă ca urmare a contractului de cesiune și compensare creanțe legalizat sub nr.14.444/_ de BNP
Asociați "Bria";, creanța fiind transmisă către SC Reinwestfahlen S., iar titlul executoriu - biletul la ordin a fost lipsit de obiect.
În fapt, contestatorul S. HERMAN G. susține în prezentul dosar că are o creanță față de societate debitoare SC S. & CO S., în sumă de 1.500.000 Euro, rezultată din contractul de împrumut din_ (f.48). Din conținutul acestui contract rezultă că suma a fost împrumutată "pentru a fi investită în companie"; (alin.3, urmând să fie restituită "până cel mai târziu în data de_, fără dobânzi"; (alin.4). Termenul de restituire a fost prelungit printr-un act adițional din_, până la data de_ (f.510).
Contractul de împrumut din_ a fost înregistrat în Registrul de intrare/ieșire, la poz.nr.1 din_ (f.283) dar i sa dat dată certă și prin Încheierea nr.14 din 20 nov.2012, prin BNP Asociații "Bria"; (f.49).
Pe de altă parte, numitul S. T., în calitate de administrator al SC S. & CO
S. a semnat o declarație care poartă ștampila de înregistrare la nr.1 din_ în registrul de intrare-ieșire și prin care atestă că a primit de la S. HERMAN G. suma de 1.500.000 euro, conform contractului de împrumut nr.1/_, "bani împrumutați în scopul susținerii financiare a societății S. & CO S., respectiv achiziționare teren, materiale de construcții și acoperirea diverselor cheltuieli"; (f.51).
Contestatorul și-a susținut creanța sa prin contractul de împrumut, act adițional și declarația reprezentantului societății debitoare dar a afirmat și faptul că această creanță rezultă și din înregistrările contabile și evidențele societății debitoare, motiv pentru care a solicitat și efectuarea unei expertize contabile judiciare, expertiză susținută și de intimat administrator judiciar R., având în vedere complexitatea raporturilor judiciare dintre contestatar și societatea debitoare, prin reprezentanții săi.
În cauză este relevantă expertiza contabilă judiciară care confirmă creanța de
1.500.000 euro solicitată de contestatorul S. HERMAN GEROG (f.75-87).
Astfel, prin concluziile formulate, în conformitate cu examinarea materialului documentar menționat atât în introducere cât și în cuprinsul raportului de expertiză contabilă și răspunzând obiectivelor încuviințate, s-au stabilit următoarele:
În contabilitatea societății debitoare SC S. & CO S. se regăsește înregistrată datorie în cuantum de 1.500.000 Euro, având ca echivalent suma de 6.803.700 lei ( la cursul de schimb de 4,5358 lei/euro) față de S. HERMAN G., datoria născută în urma contractului de împrumut încheiat la_ între Herman G. S. - în calitate de împrumutător și SC S. & CO S. - în calitate de împrumutat, pentru suma de
1.500.000 Euro. Această datorie a fost înregistrată în evidența contabilă a SC S. & CO S. în data de 30.11.012.
Suma de 1.500.000 Euro a fost achitată efectiv către societatea debitoare SC S.
& CO S., prin reprezentantul său legal, domnul S. T., așa cum rezultă din contractul de împrumut nr.1/_ și declarația domnului S. T., anexată contractului, prin care se precizează că a primit suma de 1.500.000 Euro conform contractului respectiv, bani împrumutați în scopul susținerii financiare a societății S.
& CO S., respectiv achiziționare de teren, materiale de construcții și acoperirea diverselor cheltuieli.
Aceasta datorie a societății nu a fost plătită împrumutătorului. În evidența contabilă a SC S. & CO S., în luna noiembrie 2012 sunt înregistrate documente și acte care justifică utilizarea banilor împrumutați de la domnul S. HERMAN G., astfel:
1.050.000 Euro (4.762.590 lei) au fost acordați ca avans domnului Fritz Heinrich Wunderlich, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare nr.2/_ ; (în realitate acest antecontract de vânzare-cumpărare cu nr.2 este încheiat la data de _
, fiind depus în copie la dosar - f.269 și tot această dată este menționată și în cuprinsul expertizei, f.78, astfel că este eronat menționată data de_ în concluziile la expertiză). Pentru acest avans s-a emis și chitanța la data de_, așa cum se menționează în cuprinsul raportului, (f.78), chitanța fiind depusă și în copie la dosar (f.274);
350.000 euro (1.587.530 lei) au fost acordați ca avans domnului Bucur V., în baza antecontractului de vânzare-cumpărare nr.202/_ . Și cu privire la acest antecontract s-a menționat eronat data de_ ca fiind data încheierii acestuia, în realitate data încheierii este de_, fiind înregistrat sub nr.139/_ iar din copia actului depus la dosar rezultă că acest antecontract a primit dată certă la_, înregistrată la avocat sub nr.202, ceea ce a determinat eroarea. De altfel, în cuprinsul expertizei, se reține data corectă de_ (f.79);
39.758 euro (181.908,76 lei) pentru plata de echipamente tehnologice achiziționate de la domnul S. T. . În descrierea din cuprinsul raportului (f.79-80) se arată că aceste echipamente - linie tehnologică de producție tâmplărie PVC și ALUMINIU, au fost achiziționate în baza contractului de vânzare-cumpărare din_ și că suma de 39.758 euro provine din contractul de împrumut din_ încheiat de societate cu împrumutătorul S. HERMAN G. . (Este de menționat că acest contract de vânzare-cumpărare a făcut obiectul unei acțiuni în anulare promovată de administratorul judiciar R., soluționată în dosarul asociat cu indicativ"a 27";, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1943/_, prin care s-a respins acțiunea ca neîntemeiată,-v.copie, f.331).
Răspunzând la obiectivele formulate de intimata R., se formulează aceleași concluzii (răspunsuri la obiective 2.1 - 2.8) iar la obiectivul 2.9 s-a menționat că suma de 1.500.000 euro nu a fost înregistrată în societate la data primirii -_ însă a fost utilizată în scopul pentru care a fost încheiat contractul de împrumut. La data înregistrării creditului, respectiv_, existau numai documentele care justificau utilizarea creditului, astfel că este corectă înregistrarea creditului direct în contul de debitori cu analitic 461.04, S. T. și denumirea datoriei sale față de SC S.
& CO S. cu documentele care justifică utilizarea creditului, așa cum s-a prezentat în cuprinsul obiectivului 2.9.
Instanța reține că expertiza a fost contrasemnată fără obiecțiuni și de expert contabil M. Teodor, ce a fost aprobat ca expert-parte pentru contestator și societatea debitoare, la termenul din data de_ (f.54). Este de reținut că și expertul-parte este tot expert contabil judiciar și prin semnarea Raportului de expertiză și-a însușit în totalitate acest raport de expertiză contabilă.
Cu toate acestea, administratorul judiciar R. a formulat obiecțiuni la expertiză (f.98-104), aducând critici asupra concluziilor exprimate în raportul de expertiză contabilă.
In esență, s-a susținut că este eronată concluzia privind creditarea efectivă a societății debitoare cu suma de 1.500.000 Euro, concluzie ce s-a bazat pe contractul de împrumut din_ ce a primit dată certă doar la_ și înregistrat în contabilitatea debitoarei doar la data de_ și pe declarația cu nr.1/_ a domnului S. T. . S-a argumentat că este greșită concluzia că ar fi fost acreditată
societatea debitoare însă din documentele menționate rezultă că suma a fost primită efectiv de dl.S. T. care nu a făcut dovada că ar fi depus banii în conturile persoanei juridice SC S. & CO S., iar înregistrarea contractului de împrumut în contabilitatea debitoarei la data de_ (în realitate,_ ), nu echivalează cu încasarea efectivă a pretinsei sume de către societatea debitoare.
De asemenea, s-a susținut că analiza perfectată de experții contabili este lacunară, bazându-se exclusiv pe conținutul contractelor analizate, iar NU pe verificarea circuitului sumelor de bani ce fac obiectul operațiunilor de creditare, compensare și concesiune, făcând trimitere și la alte contracte de împrumut și cesiuni de creanțe ce nu ar fi fost analizate.
În acest context s-a arătat că nu a fost verificat izvorul creanței de 1.037.345 euro, în fapt creditarea efectuată la data de_ de către S. V. ITA, în sumă de
4.000.000 lei, nu a făcut obiectul analizei experților contabili, motiv pentru care s-a solicitat formularea unei completări la raportul de expertiză contabilă.
În paralel, intimata R. a mai depus o "cerere de înscriere în fals și cerere în vederea efectuării unei expertize tehnico-științifice"; (f.105-108) cu motivarea că poate fi emisă o bănuială întemeiată raportat la veridicitatea faptelor constatate prin contractul de împrumut cât și cele 2 antecontracte succesive prin care debitoarea SC
S. & CO S. a fost prejudiciată cu suma de 1.400.000 Euro.
S-a făcut precizarea că administratorul judiciar pune la îndoială faptul că cele 3 contracte ar fi fost perfectate în 2006 și respectiv 2007, menționând că recurge la procedura de constatare a falsului reglementată de disp.art.180-184 C.pr.civ.
In concret s-a solicitat să se administreze proba cu expertiza tehnico-științifică prin care să se stabilească vechimea semnăturilor și ștampilelor de pe următoarele înscrisuri:
a/ contractul de împrumut din _ | ; | |
b/ declarația nr.1/_ a lui S. | T. | prin care declară că a primit suma de |
1.500.000 Euro conf.contractului de împrumut nr.1/_ ;
c/ contractul de vânzare-cumpărare nr.2/_ perfectat între Fritz Heinrich Wunderlich, în calitate de promitent-vânzător și S. & CO S. în calitate de promitent-cumpărător, cât și semnătura av.Bria Laurean Radu de pe încheierea de data certă cu nr.67/_ ;
d/ antecontractul de vânzare-cumpărare din_ încheiat între Bucur V., în calitate de promitent vânzător și S. & CO S., în calitate de promitent cumpărător precum și semnătura av.Bria Laurean Radu de pe încheierea de data certă nr.202/_
.
Prin încheierea din data de_ (f.109), judecătorul-sindic a aprobat, în principiu efectuarea expertizei tehnico-științifice, întrucât niciuna din părți nu s-a opus efectuării acestei probe și s-a solicitat Laboratorului Interjudețean de Expertiză Criminalistice C. să comunice dacă efectuează expertize pentru stabilirea vechimii semnăturii și a ștampilelor (f.111).
Prin răspunsul dat, laboratorul criminalistic a răspuns că nu există metode valide care să stabilească vechimea absolută a unui document sau a unor semnături însă la unele documente se poate stabili perioada relativă de întocmire a actului, urmând să se realizeze o analiză prealabilă după punerea la dispoziție a documentelor (f.112).
La termenul din data de_ (f.286), după ce debitoarea a depus la doar originalele celor 4 documente contestate de administratorul-judiciar și a prezentat în original Registrul de intrare-ieșire ce a fost confruntat cu copiile lăsate la dosar, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de opozabilitate, conf.art.1182 Cod civil, motiv pentru care a respins efectuarea expertizei de constatare a vechimii semnăturilor și în baza cărora s-a invocat falsul documentelor.
Pentru a lua această măsură de revenire asupra expertizei științifice, încuviințate în principiu la termenul din_ (f.109), a fost avut în vedere și răspunsul laboratorului criminalistic care a precizat că nu există metode valide care să stabilească vechimea absolută a unui document sau a unor semnături, existând doar o posibilitate de stabilire relativă a perioadei de întocmire a actului dar și faptul că experții au depus o "completare"; la raportul de expertiză ca urmare a obiecțiunilor formulate de administratorul-judiciar R. (f.159-171).
Expertiza-completare a analizat documentele și criticile asupra documentelor care au stat la baza înregistrării în contabilitatea debitoarei a împrumutului acordat acesteia de către contestatorul S. HERMAN G. și a argumentat că suma a fost acordată, cu acest titlu, persoanei juridice SC S. & CO S., prin reprezentantul său,
S. T. - în calitate de administrator, că suma respectivă a fost gestionată de acesta și folosită pentru societate, în scopul pentru care s-a acordat (finanțarea activității de investiții și a altor plăți) iar înregistrarea împrumutului în evidențele contabile ale debitoarei doar la data de_ s-a făcut cu respectarea disp.art.6 alin.1 din Legea contabilității nr.82/1991 și ale OMF nr.425/1998, OMF 1850/2004 care definește legalitatea documentelor justificative, reținând că actele în baza cărora s-a făcut înregistrarea îndeplinesc condițiile de "document justificativ";.
De asemenea, Raportul de expertiză - completare lămurește și faptul că din actele de cesiune și compensări de creanțe, coroborate cu înregistrările în contabilitate, rezultă că aceste operațiuni nu fac obiectul prezentului dosar și nu schimbă situația împrumutului acordat societății debitoare, de 1.500.000 Euro. In acest context s-a arătat că expertiza a examinat înregistrările din evidența contabilă a SC S. & CO S. cu privire la decontările cu debitorii și creditorii săi din perioada 2005-2012, printre care și cele privind izvorul creanței de 1.037.345 euro (fapt invocat de R. în obiecțiuni), constatând că această sumă provine dintr-un alt contract de împrumut.
Astfel, s-a arătat că în contul 4551 "Asociați - conturi curente"; au fost înregistrate împrumuturi acordate de către asociații S. V. ITA și S. T. cu contractul de împrumut încheiat la_, în sumă totală de 14.138.483,39 lei și restituiri în sumă totală de 14.135.483,39 lei, fiind nerestituită suma de 3.000 lei evidențiată în balanța de verificare pe luna decembrie 2012. Împrumuturile către societate au fost acordate în baza Contractului de împrumut încheiat la_ între S.
V. ITA - în calitate de asociat și administrator (creditor) și SC S. & CO S. - în calitate de debitor, pentru suma de 4.000.000 lei, pe o perioadă de 4 ani și actele adiționale 1, 2, 3 și 4 la acest contract, prin depuneri în numerar, în lei și valută în casieria societății, cu dispoziții de încasare, prin depuneri în conturile societății SC S.
& CO S. și prin plăți pentru achiziții. Restituirea împrumuturilor acordate de asociați s-a efectuat prin plata din casieria societății pe baza dispozițiilor de plată cu mențiunile de restituire împrumut, prin compensări reciproce de creanțe și prin cesiuni de creanțe.
Această analiză este redată la fila 166, alin.ultim fiind redată și evidența contabilă a împrumuturilor acordate de asociați, în tabelul de la f.167.
În continuare este analizată evoluția unor operațiuni de cesiuni de creanță și compensări de creanțe în urma cărora suma de 1.037.345 euro a fost cesionată de S. HERMAN G. către SC REINWESTFAHLEN S., în calitate de cesionară, prin contractul de cesiune și compensare de creanțe încheiat în_, înregistrează în evidența contabilă a debitoarei cedate la_ . S-a concluzionat că după această cesiune și compensare, soldul actual cu care contestatorul S. HERMAN G. figurează în contabilitatea debitoarei este de 1.500.000 Euro. (se consideră răspuns la obiectiv 2.7, f.168).
Este de reținut și răspunsul la critica adusă la obiectivul 2.9 prin care se pune la îndoială autenticitatea documentelor justificative ale înregistrării împrumutului acordat debitoarei de contestatorul S. HERMAN G. și a celor care justifică utilizarea sumei împrumutate, experții arătând că documentele justificative stau la baza înregistrărilor în evidența contabilă și le susțin și nu invers și din analiza documentelor justificative care au stat la baza înregistrării în contabilitate la data de_ a împrumutului acordat rezultă că acest împrumut de 1.500.000 Euro a fost primit de reprezentantul debitoarei, administratorul statutar S. T., care i-a utilizat în activitatea de investiții a firmei, prin urmare înregistrarea primirii împrumutului prin articolul contabil 461.04 S. T. = 462.28 S. HERMAN G. din data de_ această semnificație o are încasarea creditului prin reprezentant, cu precizarea că expertiza n-a avut ca obiectiv și analiza eficienței acestor investiții (f.169).
In baza constatărilor efectuate prin raportul de expertiză contabilă judiciară și a completării la raport, instanța apreciază că se confirmă creanța solicitată de creditorul
S. HERMAN G., pentru suma de 1.500.000 Euro, urmând să se dispună înscrierea acestuia pe tabelul definitiv de creanțe cu echivalentul în lei a acestei sume, la cursul BNR de la data deschiderii procedurii, cf.art.69 alin.2 din Leg.nr.85/2006, respectiv de 4,5454 lei/euro la_, în total, 6.818.100 lei, cu titlu de creanță chirografară.
Prin contestație dar și prin precizarea ulterioară (f.96) nu a fost formulat un petit distinct de înscriere a creanței ca și creanță garantată însă la f.4 din contestație s- a arătat că "pentru a garanta executarea obligației de restituire, societatea debitoare a fost de acord cu instituirea unui gaj asupra soldului creditor al contului societății deschis la Alpha Bank S.A., sens în care a fost emis, completat și predat biletul la ordin seria BUCU3AA 0054103, cu scadență la data de_ și a fost avalizat de către S. T., persoană care deține calitatea de asociat și reprezentant al societății debitoare";.
Făcând această trimitere la Biletul la ordin cu care se susține garantarea executării obligației, instanța este datoare să răspundă acestei susțineri, în sensul că un bilet la ordin este doar un instrument de plată reglementat de Legea nr.59/1938 și nu o modalitate de garantare a unei obligații de plată care se poate face doar prin instituirea unei garanții reale asupra bunurilor din patrimoniul debitorului (v. și art.3 pct.9 din Legea insolvenței care definește "creanțele garantate";), astfel că creanța cu care se va înscrie creditorul în tabelul definitiv de creanțe nu poate fi decât una chirografară.
De altfel, biletul la ordin a fost emis după deschiderea procedurii insolvenței (_ ) or, potrivit prev. art.46 alin.1 din Legea insolvenței,toate actele, operațiunile
și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderea procedurii sunt nule.( nulitate ce poate fi constatată și pe cale incidentală).
Dar chiar și în cazul în care Biletul la ordin ar fi fost emis anterior deschiderii procedurii ori s-ar fi făcut dovada existenței unui contract de gaj, înscris în AEGRM, tot nu s-ar fi putut aprecia caracterul garantat al creanței întrucât, așa cum s-a decis constant în practica judiciară, extrasul AEGRM face dovada doar a publicității privilegiului creditoarei de a-și valorifica creanțele sale din sumele de bani ce vor intra în conturile debitoarei, cu prioritate față de alți creditori, dar nu face dovada că aceste bunuri se află efectiv în patrimoniul debitoarei. Mai mult, însăși creditoarea- contestatoare recunoaște că debitoarea nu deține suma de bani în conturile deschise la creditoare, deoarece i s-a refuzat la plată biletul la ordin pentru lipsă de disponibil în cont
Pe de altă parte, potrivit disp.art.l6 alin.l din Titlul VI al Legii nr.99/l999, contractul de garanție reală trebuie să conțină o descriere a bunului afectat garanției, iar în cazul în care bunul afectat garanției este o sumă de bani depusă într-un cont bancar, respectivul cont trebuie individualizat în mod distinct, situație în care, pentru a respecta cerințele impuse prin dispozițiile legale menționate, trebuia individualizată atât suma de bani asupra căreia se instituie garanția cât și contul respectiv.
În cauză s-a constatat că debitoarea SC S. & CO S., ai cărei reprezentanți legali sunt S. T. și soția S. V. ITA - în calitate de asociați și administratori statutari, a avut multiple și complexe raporturi juridice atât cu creditorul S. HERMAN GEROG care este tatăl lui S. T. și care a decedat în timpul procesului așa cum s-a arătat, dar și cu o altă societate, SC REINWESTFAHLEN S., înființată în anul 2010, având ca asociat unic tot pe cetățeanul german S. HERMAN G. și reprezentant legal pe S. T., în calitate de administrator statutar.
În această situație, era dificil dacă nu chiar imposibil, pentru administratorul judiciar R. de a da curs cererii de creanță formulată de creditorul S. HERMAN G. pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea creanței, în condițiile art.67 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 (situația relativ identică și în dosarul asociat cu indicativ "a9";, în care creditor contestator este SC REINWESTFAHLEN S., în curs de soluționare).
Chiar dacă în desfășurarea operațiunilor de plăți, compensări ori înregistrări în contabilitate au fost încălcate unele prevederi fiscale specifice, părțile ar fi putut fi sancționate de organele financiare dar acest facpt nu poate atrage nulitatea operațiunilor, acestea fiind atestate de expertiza contabilă ca fiind reale.
Așa cum s-a arătat, expertiza tehnică contabilă a confirmat creanța creditorului
HERMAN G. (o astfel de expertiză contabilă a fost efectuată și în dosarul asociat "a9";, în care creditoarea SC REINWESTFAHLEN S. a contestat tabelul preliminar de creanțe în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S.
), astfel că în temeiul art.73 rap.la art.11 alin.1 lit.";i"; din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, se va admite contestația în sensul menționat, urmând să se dispună înscrierea în tabelul definitiv de creanțe a creditorului S. T., care a declarat că preia contestația în locul lui S. HERMAN G. în calitate de fiu și moștenitor legal, întrucât tatăl său, contestatorul S. HERMAN G. a decedat în timpul procesului, fiind aplicabile disp.art.243 alin.(1) pct.1 C.pr.civ.
Deși prin acțiune s-au solicitat și cheltuieli de judecată, la judecarea cauzei în fond reprezentantul contestatorului a declarat că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R E S T E
Admite contestația precizată formulată de creditorul S. HERMAN G., cetățean german, cu domiciliul Koln,Hohenstaufenring 53,50674 Koln, Germania și domiciliul procesual ales în Mun.B., str.A. Odobescu nr.10A, jud.B. -N. la Cabinet de avocat Bria Laurian Radu, decedat în timpul procesului la data de_ și continuată de fiul său, S. T., în calitate de moștenitor legal,domiciliat în B., str.P. nr.18, în contradictoriu cu administratorul judiciar R. & Partners S. cu sediul procesual ales în Mun.B., Bdul. Republicii nr.55, et.I, Camera 2, jud.B.
-N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S. , cu sediul în Mun.B., cartier V., str.D. C. nr.305, Jud.B. -N., nr.înreg.ORC J_
, CUI 17422298 și în consecință:
- dispune înscrierea creditorului S. T. în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță chirografară de 6.818.100 lei (echivalentul a 1.500.000 Euro la cursul de schimb BNR de la data deschiderii procedurii insolvenței -_ ).
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 06 decembrie 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Judecător-sindic,
U. K. F.
I.U./VF.
2 ex. _ .
| ← Sentința civilă nr. 182/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 30/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
