Decizia civilă nr. 10471/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 10471/2013
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A.A.A.S. B., împotriva sentinței civile nr. 1451, pronunțate la data de_, în dosarul nr._ a1 al T. ui Specializat C., în contradictoriu cu intimații SC E.
I. LS PRIN H&BI. ș.a, având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 4 din dosar.
Se constată că la data de_, intimata SC E. I. LS prin H&B I., a transmis la dosar întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului declarat de recurentă.
C., în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară deschise dezbaterile, iar față de lipsa părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1451 din_ pronunțată de T. Specializat C. în dosarul nr._, au fost admise cererile lichidatorului judiciar H & B I. SPRL, desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC E. I. L.
S. C. -N. .
S-a dispus închiderea procedurii deschisă față de debitoarea SC E.
I. LS C. -N. .
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus plata, către lichidatorul judiciar, a cheltuielilor făcute cu procedura, în cuantum de 1.743,23 lei și a onorariului său, în cuantum de 3.000 lei + TVA, din fondul special de lichidare.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic analizând documentele înaintate de D.G.F.P. C., respectiv raportul de inspecție fiscală nr. 43665/_, procesul-verbal de inspecție fiscală nr. 43666/_ cu anexe, lichidatorul judiciar nu a identificat persoane care ar fi efectuat acte de administrare a societății ulterior demisiei administratorului statutar P. S. . Astfel, cu ocazia discuției finale privind controlul fiscal realizat în cursul anului 2005, P. S. a oferit explicații în calitate de administrator statutar, ocazia cu care și-a susținut din nou nevinovăția, învederând că semnăturile de pe documentele supuse discuției nu-i aparțin, iar cu ocazia demisionării din societate a predat toate documentele și ștampila societății. raportat la aceste înscrisuri s-a apreciat că o eventuală acțiunea întemeiată pe lit. d a art. 138 împotriva lui P. S. nu s-ar putea susține. Totodată, lichidatorul judiciar a arătat că este în imposibilitate de a proba săvârșirea de către vreo persoană care a avut legătură cu societatea a vreuneia din faptele prevăzute la art. 138 din Legea insolvenței, reținându-se că orice alte fapte cu caracter ilicit decât cele prevăzute la art. 138 nu pot atrage răspunderea delictuală specială instituită de Legea nr. 85/2006. În cadrul adunării creditorilor din data de_ având aceeași ordine de zi, creditoarea D.G.F.P. C. a apreciat că se impun în continuare demersuri de intrare în posesia documentelor contabile, respectiv notificarea asociaților debitoarei C. G. S. și Ș. C. care figurează
înregistrați în evidențele registrului comerțului. Astfel, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea celor doi asociați la domiciliul cu care aceștia figurează la registrul comerțului și în evidențele Direcției Generale de Evidență a P. ulației, însă aceștia nu au ridicat corespondența, aceasta fiind returnată cu mențiunea
"expirat termen de păstrare";. Raportat la dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 este util să se menționeze, astfel cum s-a apreciat și în literatura de specialitate că judecătorul sindic va dispune, în cazul în care bunurile din averea debitoarei nu pot fi identificate faptic, închiderea procedurii. Raportat la lipsa obiectului executării în vederea acoperirii pasivului debitoarei, lichidatorul judiciar a apreciat că nu se întrevede utilitate continuării procedurii de faliment a debitoarei, motiv pentru care propune închiderea procedurii falimentului.
Creditoarea D.G.F.P. C. a arătat că nu este de acord cu închiderea procedurii întrucât dorește să formuleze o acțiune în instanță întemeiată pe art. 138 din
Legea nr. 85/2006, fapt ce până la urmă s-a și întâmplat, hotărârea dată rămânând irevocabilă.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că în averea debitoarei nu există bunuri care să poată fi valorificate și prin sentința civilă nr. 470/_ judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar SP G.R.P. IPURL și l-a obligat pe pârâtul F. N. la plata sumei de 154.864 lei, pasiv al debitoarei, a încuviințat cererile formulate și bilanțul general întocmit de către lichidatorul judiciar și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, va dispune închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC E. I. LS C. -N. și radierea acesteia din evidențele registrului comerțului.
În temeiul art. 4, al. 4 din Legea nr. 85/2006 se va dispune plata către lichidatorul judiciar a cheltuielilor făcute cu procedura, în cuantum de 1.743,23 lei și a onorariului în cuantum de 3.000 lei + TVA, din fondul special de lichidare.
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin recursul promovat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta a învederat că deși la termenul din_ judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, constatând că debitoarea nu mai are bunuri, pe
baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera îndeplinită obligația stabilită de lege în sarcina lichidatorului, privind întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, întrucât cuprinde numai o concluzie simplistă asupra acestora fără nici o susținere și nici o argumentare.
Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către A. de la CAS C. cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.
Aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu îl exonerează pe lichidatorul judiciar de obligația întocmirii raportului amănunțit asupra cauzelor insolvenței, ceea ce presupune că, propunerea de închidere a procedurii era prematură, devreme ce acest raport nu a fost întocmit.
Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…";.
Or, acest lucru putea fi realizat numai în condițiile în care raportul lichidatorului judiciar ar fi fost întocmit și ar fi cuprins referirti exacte la faptele persoanelor prevăzute de acest articol, sau în cazul în care lichidatorul a omis acest lucru era necesară convocarea creditorilor pentru a anliza oportunitatea formulării unei asemenea cereri și a formula o eventuală cerere de autorizare de către instanță, în vederea introducerii unei asemenea acțiuni conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, C. reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.1451 din_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii deschisă față de debitoarea SC E. I. LS C. -N., s-a dispus radierea debitoarei din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus plata, către lichidatorul judiciar, a cheltuielilor făcute cu procedura, în cuantum de 1.743,23 lei și a onorariului său, în cuantum de 3.000 lei + TVA, din fondul special de lichidare.
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În raport de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost
formulată în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici o contestație de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se
face referire în obiecțiuni.
Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/_ statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor .
Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic.
Potrivit disp.art.l42 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, executarea silită împotriva persoanelor față de care s-a stabilit răspunderea materială în conf.cu prev.l38 alin.l se efectuează de către executorul judecătoresc conf.Codului de procedură civilă, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, după închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile prezentei legi în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanță pus la dispoziția sa de către lichidator.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ.
C. va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1451 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de parata A. PENTRU A. A. S.
B. împotriva Sentinței civile nr. 1451 din_ pronunțate in dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. ION A. M. C. M. S.
GREFIER
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2550/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1663/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
