Sentința civilă nr. 1493/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a28
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1493/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de creditorul C. I. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. "G. "; I.P.U.R.L. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei S.C. P. S.A., cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 22 aprilie 2013.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, SP G. I., d-l practician în insolvență Gordan Ștefan, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar, la data de 21 mai 2013, din partea lichidatorului judiciar, întâmpinare.
Se constată faptul că a fost citat contestatorul cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, obligație care nu a fost îndeplinită.
Față de această împrejurare, instanța invocă excepția netimbrării contestației formulate de către creditorul
C. I. și acordă cuvântul reprezentantului lichidatorului judiciar asupra exceției invocate.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției netimbrării contestației și anularea contestației formulate ca nelegal timbrată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 26 aprilie 2013, creditorul C. I. a contestat hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC P. SA adoptată în data de_ și consemnată în procesul-verbal al adunării creditorilor din_, solicitând admiterea contestației și desființarea hotărârii atacate ca fiind nelegală.
În motivarea contestației creditorul a arătat că pentru data de_ lichidatorul judiciar provizoriu G. I. a convocat adunarea creditorilor debitoarei SC P. SA cu următoarea ordine de zi: alegerea Comitetului Creditorilor debitoarei; Confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu numit de către judecatorul sindic si stabilirea remunerației acestuia. In acest sens, convocarea Adunării Creditorilor a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa. Creditorii prezenți au votat parțial impotriva adoptării punctului 1 de pe ordinea de zi.
Potrivit dispozițiilor art. 14 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la producerea insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Art. 14 pct.8 prevede ca cererea de desființare a hotărârii adunării creditorilor se depune la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunării creditorilor.
Asa cum s-a arătat mai sus, dispozițiile art. 14 pct.8 din Legea nr. 85/2006 prevăd ca titularul cererii de desființare a hotărârii adunării creditorilor este calificat, in sensul ca nu orice creditor este in drept a formula o atare cerere ci numai cei ce indeplinesc condițiile prevăzute expres si limitativ de art. 14 pct.7 si anume: creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării si creditorii care sunt îndreptățiți sa participe la procedura insolventei, dar au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Întrucât creditorul contestator a participat la adunarea creditorilor si am votat împotriva, fapt consemnat doar parțial in procesul-verbal al adunării creditorilor, apreciază ca are calitate procesuala activa in formularea contestației.
Creditorul consideră ca hotărârea adunării creditorilor este nelegala întrucât poziția acestuia care a votat impotriva deciziilor luate nu a fost menționata decât parțial in procesul-verbal al adunării si nu a fost supusa dezbaterilor adunării creditorilor, ceea ce se apreciază ca este un abuz din partea lichidatorului provizoriu. Adunarea Creditorilor este nelegala daca s-ar accepta aserțiunea conform căreia aceasta a avut loc in condițiile prevăzute de art. 19 alin. 2 sau 3 din Legea nr. 85/2006, conform cărora, atributul desemnării administratorului judiciar revine creditorilor si, in mod excepțional, judecătorului sindic, singurele aspecte ce pot fi examinate de instanța in cadrul contestației sunt cele care privesc motive de nelegalitate, cu referire la cvorumul si la majoritatea ședinței adunării.
In ceea ce privește alin. 2 al art. 19, creditorul apreciază ca acesta nu este incident in cauza pendinte intrucat judecătorul sindic nu a desemnat un comitet al creditorilor care sa fi recomandat desemnarea lichidatorului judiciar.
Luând in considerare ca adunarea s-a organizat după afișarea tabelului definitiv, hotărârea adunării creditorilor se impunea a fi adoptata cu luarea in calcul a creanțelor verificate si acceptate, astfel cum reiese din
1
cuprinsul tabelului definitiv afișat la instanța, conform dispozițiilor art. 15 alin.2 lit. b) din Legea nr. 85/2006. Legiuitorul a definit noțiunea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, conform art.3.8 din Legea nr.85/2006 iar pe cale de consecința, creditorii care sunt inscrisi in tabelul definitiv nu pot fi excluși pentru a participa la vot in adunarea creditorilor debitorului. In procedura de verificare a creanțelor, administratorul judiciar a procedat la verificarea fiecărei creanțe, pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecărei creanțe, după care a intocmit tabelul definitiv cuprinzând toate creanțele fata de debitoare, cu ordinea de prioritate prevăzuta de legea insolventei si procentajul pe care ii reprezintă raportat la totalul creanțelor. Cată vreme impotriva tabelului definitiv nu au fost soluționate contestațiile, in mod nelegal s-a votat in Adunarea Creditorilor cu un procent de 47% din masa credala, in condițiile in care era necesar sa existe o majoritate simpla la adoptarea hotărârilor AGC.
S-a arătat că în mod nelegal s-a reținut creanțele creditorilor care au votat pentru confirmarea lichidatorului
G. I. ca reprezentând 68,65% din masa credala .
Art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că "Cu excepția cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, ședințele adunării creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creanțe insumand cel puțin 30% din valoarea totala a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. 1 impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: ulterior afișării tabelului definitiv si pana la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv.
Întrucât nu s-a avut in vedere cuantumul total al creanțelor deținute de fiecare creditor, in raport cu etapa procedurala in care a avut loc adunarea creditorilor, lucrările acesteia si procesul-verbal privind desfășurarea ei sunt lovite de nulitate, impunandu-se sa fie refăcute cu respectarea cerințelor legii.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar SP G. I. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că a convocat adunarea generală a acționarilor SC P. C. SA pentru data de_, ora 12.00 la sediul acestuia cu următoarea ordine de zi: desemnarea Comitetului Creditorilor; confirmarea lichidatorului judiciar in persoana SP G. I. si stabilirea onorariului acestuia. Convocatorul a fost publicat în BPI nr. 6747/_ . La termenul stabilit s-au prezentat creditori și au exprimat punctul de vedere în scris în procent de 99,43% din tabelul definitiv, adunarea fiind statutară. Creditorul C. I. a participat la adunarea creditorilor din data de_, însă acesta a plecat înainte de încheierea adunării și nu a semnat procesul verbal al adunării creditorilor. Astfel creditorul a menționat faptul că lichidatorul judiciar nu a menționat decât parțial punctul de vedere al acestuia, însă acesta a plecat de la adunarea creditorilor și nu a semnat procesul-verbal și nici nu a motivat absența sa de la dezbateri. Lichidatorul judiciar a prezidat adunarea creditorilor și a asigurat secretariatul acesteia, fapt ce conduce clar la concluzia că acesta nu își exprimă opiniile în cadrul adunării, ci doar menționează ceea ce creditorii prezenți solicită.
La punctul doi creditorul a arătat că adunarea creditorilor este nelegală în condițiile prevăzute la art. 19 alin.
2) și 3) din legea 85/2006, însă potrivit aceluiași articol, respectiv alin. 2) partea finală ,,Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecatorul-sindic "", aspect care de altfel s-a și întâmplat, iar raportat la faptul că nu a fost desemnat un comitet al creditorilor de către judecătorul sindic, s-a făcut aplicarea art. 16 alin. 4) din legea 85/2006, respectiv "în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori din cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic";.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia contestațiile la tabelul definitiv nu au fost soluționate, se reține faptul că împotriva tabelului definitiv nu pot fi formulate contestații, ci doar recurs împotriva încheierii Civile prin care contestațiile la tabelul preliminar au fost soluționate, în condițiile prevăzute la art. 12 din Legea insolvenței.
Referitor la punctul trei, confirmarea lichidatorului judiciar nu s-a făcut cu procentul indicat în contestație, respectiv 68,65% din masa credală, acest procent a fost menționat în ceea ce privește desemnarea membrilor comitetului creditorilor din totalul creditorilor prezenți care au votat în legătură cu acest aspect al adunării creditorilor.
Confirmarea lichidatorului judiciar s-a făcut cu majoritatea creditorilor care au votat în cadrul adunării, iar dintre aceștia numai D. C. nu a confirmat lichidatorul judiciar, fapt menționat în procesul verbal al adunării creditorilor, iar acest creditor deține un procent de 38,25% din total creanțe înscrise cu drept de vot.
Dintre creditorii prezenți în cadrul adunării nici unul nu s-a opus confirmării lichidatorului judiciar în persoana G. I. .
Având în vedere cele expuse în întâmpinare, lichidatorul judiciar solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, adunarea creditorilor fiind legală întrunind condițiile de cvorum prevăzute la art. 13-17 din legea insolvenței.
În drept, au fost invocate rpevederile art. 12, 13-17 și 19 din Legea 85/2006.
În ședința publică din data de 22 mai 2013 judecătorul sindic a invocat, din oficiu, excepția netimbrării contestației.
Analizând excepția netimbrării contestației, judecătorul sindic o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997 republicată prevede obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru pentru acțiunile în justiție, iar art. 6 lit. c din același act normativ stabilește faptul că cererile referitoare la procedura insolvenței se timbrează cu 120 de lei.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință creditoarei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, că are obligația să
2
achite taxa judiciară de timbru în sumă de 120 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată.
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, creditoarei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, judecătorul sindic va admite excepția netimbrării contestației și va anula, ca netimbrată, contestația formulată de creditorul C.
I., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. G.R.P. I. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC P. SA, cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 22 aprilie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția netimbrării contestației, excepție invocată din oficiu de către judecătorul sindic, și în consecință:
Anulează contestația formulată de creditorul C. I. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. "G. "; I. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC P. SA cu privire al anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 22 aprilie 2013.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER,
C. G. T. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 15/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 934/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
