Decizia civilă nr. 8399/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
DECIZIA CIVILĂ NR. 8399/_
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -I. A. JUDECĂTOR: DP JUDECĂTOR: C. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta B. C. SA S.
T. împotriva sentinței civile nr.504/2013 din data de_ pronunțată de T. S. izat C. în dosar cu nr_ /a4 privind și pe intimat A. F. P. A M.
C. - N. PRIN D. G. A F. P. A J. C., intimat JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, intimat TRIBUNALUL CLUJ, intimat CURTEA DE APEL CLUJ, intimat O. C., lichidator P. O. I., intimat B. C. C. SA, intimat B. C.
SA, intimat C. B. SA, intimat A. PRIN D. C., intimat PRIMĂRIA TURDA -
I. ȘI T., intimat I. C., intimat DS V. ȘI PENTRU SA
C., intimat M. I., intimat SC D. I. S., intimat SC Q. A. B. S., intimat SC R. S., intimat SC T. S., intimat SC P. I. S., intimat SC P. TV SA, intimat SC M. S., intimat SC C. S., intimat SC D. Z. S., intimat SC P.
P. S., intimat SC M. S., intimat SC T. M. C. S., intimat SC JT I. R.
S., intimat SC S. F. EM S., intimat E-ON E. R. SA, intimat SC E. F. SA, intimat SC S. & T. S., intimat B. ANA E., intimat B. M. CRISTIA și pe intimat SC R. I. S. PRIN LICHIDATOR J. P. O. I., intimat SC R. I.
S., intimat SC R. I. S. PRIN ADMINISTRATOR S. M. I., având ca obiect faliment.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
P. cedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, C. constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 504 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al T. ui S. izat C., s-a admis excepția tardivității contestației invocată de către administratorul judiciar P. O. I. și s-a respins contestația formulată de contestatoarea B. C. C. SA, ca fiind tardivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (7) și (8) "(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. (8) Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a
creditorilor. în cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat și președintele acestuia";.
A constatat instanța de fond că a fost expediată prin postă contestația contestatoarea B. C. C. SA, iar după cum rezulta din recipisa atașată plicului (f.8), data la care a fost preluată de către curier este_ .
În consecință, în baza art. 14 din Legea nr. 85/2006, raportat la faptul că adunarea generală a creditorilor a avut loc în data de_, instanța de fond a observat ca ultima zi în care o contestație ar fi fost formulata în termenul legal, calculat pe zile libere, era data de_ .
Întâmpinarea a fost comunicata contestatoarei, care a si fost citata expres cu mențiunea de a face dovada datei contestației (f.48), insa nu s-au formulat apărări referitoare la excepție.
In baza tuturor considerentelor arătate, judecătorul sindic a admis excepția de tardivitate si a respins contestația ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe, B. C. C. S.A. a formulat recurs
, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate si, pe cale de consecința, anularea Hotărârii Adunării Creditorilor S. R. I. S., consemnata în P. cesul verbal al adunării creditorilor din data de_, publicat în B.P. I. nr. 1013 /_ .
Referitor la respingerea contestației sale ca tardiv formulată, recurenta arată că, prevederile art. 14 alin 7 din L 85/2006, trebuie luate în considerare prin raportarea la prevederile art. 102 alin. 1 si art. 103 alin. 1 din codul de procedura civila, astfel:
"Termenele încep sa curgă de Ia data comunicării", adică, în speța pendinte, de la data publicării în B.P.I. a actului supus contestației (_ ), având în vedere lipsa comunicării directe si efective a acestuia, către partea interesată, respectiv
"Neexercitarea oricărei căi de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei", ori necomunicarea actului este o împrejurare mai presus de voința noastră. Din aceste considerente, recurenta apreciază ca data de Ia care curge termenul de decădere stipulat de art. 14, alin. 8 din Legea nr. 85/2006, este data de_, data de la care îi este opozabil documentul respectiv, iar data limită până la care avea posibilitatea de a formula contestația, era data de_ . Subliniază recurenta faptul că stampila poștei este_, în interiorul termenului de mai sus. Pe de alta parte, s învederat împrejurarea că P. cesul Verbal al Adunării Creditorilor întocmit de administratorul judiciar a fost publicat în B.P.I. nr.1.013 din data de_ . intr-o zi de vineri.
Coincidenta sau nu, administratorul judiciar subliniază faptul ca, în opinia sa, termenul limita de depunere a contestației a fost data de_, în timp ce posibilitatea reală de consultare a Buletinului P. cedurii Insolventei în care a fost publicat raportul contestat, a fost tocmai data de_, fiind de notorietate faptul că publicările din B.P.I. pot fi consultate abia în ziua următoare apariției, respectiv, consultarea B.P.I. nr. 1013 din data de_ s-a putut realiza tocmai în data de _
.
Apoi, în virtutea rolului activ al judecătorului în soluționarea cauzelor deduse judecații, în temeiul art. 129, alin. 5 din c.pr.civ., recurenta solicită a se avea în vedere faptul că, din interpretarea stricto sensu a dispozițiilor art. 14 alin. 7 al Legea nr. 85/2006, în speța de față, practic, dreptul său de acțiune este drastic îngrădit. Astfel,
B. C. C. S.A. a înțeles să se prevaleze de textul art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prin care orice creditor are posibilitatea de a comunica punctul de vedere prin corespondenta, solicitând în mod expres comunicarea P. cesului verbal întocmit, prin fax sau e-mail. Cu toate acestea, administratorul judiciar nu a dat curs solicitării băncii, nu a comunicat procesul-verbal, ci a procedat la publicarea acestui document în B.P.I. Din aceste considerente, recurenta apreciază că termenul de 5 zile începe să curgă doar de la data publicării. De asemenea, consideră că la instituirea acestui termen de
5 zile, termen foarte scurt, legiuitorul nu a avut în vedere interzicerea dreptului de acțiune al vreunui creditor si nu a avut în vedere nici îngrădirea dreptului vreunui creditor de a beneficia de un timp rezonabil pentru pregătirea temeinica a acțiunii, astfel că se impune admiterea recursului si casarea sentinței recurate.
Pe fondul cauzei, recurenta a reiterat cele menționate în cuprinsul contestației formulate la instanța de fond referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, a tabelului definitiv al creanțelor și considerentele pentru care consideră că hotărârea adunării creditorilor S. R. I. S. consemnate în procesul- verbal al adunării creditorilor din data de_ publicat în B.P.I. nr. 1013/_ se impune a fi anulată.
Lichidator P. O. I. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței recurate. În privința tardivității contestației recurentei se invocă dispozițiile art. 14 alin. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006 și faptul că adunarea generală a creditorilor cu ocazia căreia a fost întocmit procesul verbal atacat a avut loc în data de_, astfel că ultima zi în care o contestație putea fi depusă în termenul legal apare a fi data de _
. Referitor la criticile formulate pe fond de către contestatoare, lichidatorul a reiterat cele susținute și în întâmpinarea depusă la fondul cauzei.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
În condițiile în care soluția pronunțată de către judecătorul sindic este subsecventă admiterii unei excepții, recursul declarat de către contestatoare nu poate viza decât modul de soluționare al respectivei excepții, iar instanța de recurs poate fi investită doar în această limită.
Primul aspect care trebuie remarcat în maniera de motivare a sentinței recurate este faptul că judecătorul sindic a făcut o aplicare abstractă a textului de lege incident, fără a analiza situația particulară a creditorului contestator și posibilitatea concretă și efectivă a acestuia de a ataca hotărârea adunării creditorilor. Astfel, judecătorul sindic a făcut aplicarea dispozițiilor art. 14 alin. 7 și 8 din Legea 85/2006, potrivit cărora
,,Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor. în cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat și președintele acestuia";.
Dacă aplicăm textul anterior enunțat la situația particulară a creditoarei recurente rezultă faptul că dreptul său la acțiune este literalmente îngrădit. Astfel, pe de o parte în mod perfect legal creditoarea contestatoare B. C. C. S.A. a înțeles să se prevaleze de textul art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prin care orice creditor are posibilitatea de a comunica punctul de vedere prin corespondență, iar pe de altă parte practicianul în insolvență reproșează creditoarei faptul că nu a cunoscut de la momentul adoptării ceea ce a decis adunarea creditorilor. Pentru a depăși acest impediment și pentru a se putea conforma textului legal care prevede că termenul extrem de scurt pentru formularea acțiunii în anulare curge de la data adoptării hotărârii, contestatoarea creditoare care și-a exercitat în mod procedural dreptul de vot prin corespondență a solicitat expres practicianului în insolvență să-i comunice hotărârea adoptată (f. 14 dosar recurs), pentru a vedea dacă corespunde intereselor sale și pentru a analiza posibilitatea de solicita judecătorului sindic anularea acesteia. Deși la termenul din data de_ instanța a pus în vedere practicianului în insolvență
să depună la dosarul cauzei dovada de comunicare a răspunsului la această solicitare legitimă a recurentei, nicio dovadă nu a fost depusă în acest sens.
Administratorul judiciar nu a dat curs solicitării băncii, nu a comunicat procesul- verbal, ci a procedat la publicarea acestui document în B.P.I. Deși potrivit textului anterior enunțat termenul de atacare a hotărârii adunării creditorilor nu curge de la publicarea acestui act în B.P.I., în concret, acesta este singurul moment la care în mod obiectiv recurenta a putut să cunoască conținutul actului și să analizeze eventualitatea de a-l ataca dacă nu corespunde exigențelor sale.
Instanța de recurs reține că prin instituirea acestui termen de 5 zile a cărui principală problemă nu este durata ci momentul de la care începe să curgă, legiuitorul nu a urmărit să împiedice accesul concret și efectiv la justiție al creditorilor care votează prin corespondență, drept legal expres reglementat. Și chiar dacă ar fi așa revine instanței să cenzureze acest derapaj legislativ și prin prisma art. 6 C.E.D.O. să garanteze dreptul efectiv al recurentei creditoare de acces la instanță.
În sinteză, suntem în prezența unui concurs între două norme: pe de o parte creditorul are acest drept de a vota prin corespondență, pe de altă parte termenul pentru a solicita anularea hotărârii adunării creditorilor este foarte scurt, de 5 zile și curge de la data adoptării hotărârii deși creditorul prin ipoteză nu a fost prezent iar practicianul în insolvență nu are obligația de a-i comunica deîndată hotărârea adoptată. În opinia instanței, singura soluție posibilă de ieșire din această dilemă poate fi identificată doar cu prevalența dreptului de acces efectiv la justiție, care poate fi garantat prin calcularea termenului de 5 zile de la un moment obiectiv de la care creditorul poate afla printr-un mijloc procedural reglementat conținutul actului care are aptitudinea de a-i leza interesele în procedură.
În consecință, prin invocarea dreptului la un proces echitabil și a accesului efectiv la justiție garantat de art. 6 CEDO instanța de recurs are obligația să cenzureze respingerea cererii de anulare ca tardivă deoarece creditorul care a votat prin corespondență nu are practic vreo posibilitate de a afla ce s-a decis în adunarea creditorilor.
În jurispudența C.E.D.O. s-a decis în mod repetat faptul că în aplicarea art. 6 care garantează dreptul la un proces echitabil și implicit dreptul de acces la o instanță acțiunea de ,,a judeca,, constă în tranșarea pe fond a litigiului existent în fața unei instanțe, iar simplul fapt de a sesiza o instanță de judecată nu satisface imperativele articolului 6. Este de asemenea snecesar ca gradul de acces la o instanță să fie suficient pentru a-i asigura celui interesat ,,dreptul de acces la justiție,, având în vedere principiul preeminenței dreptului într-o societate democratică. Un acces limitat, care nu permite o soluție cu privire la temeinicia pe fond a acțiunii nu satisface exigențele art. 6 (a se vedea Boulougouras c. Greciei, 66294/01,_ ). Or în cazul concret analizat creditoarea se află în imposibilitate să deducă judecății temeinicia pe fond a pretențiilor sale deoarece aplicarea rigidă a textului anterior enunțat ar avea drept consecință respingerea ca tardivă a oricărui demers de anulare deoarece creditoarea care a votat prin corespondență potrivit unui drept conferit expres era în imposibilitate obiectivă de a afla conținutul actului în termenul în care ar fi trebuit să ceară chiar anularea acestuia. Așa cum a precizat C. într-o altă decizie relativ recentă, ,,preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice și inerent tuturor articolelor Convenției, impune ca punctul de plecare sau de expirare a termenelor de prescripție să fie clar definite și legate de fapte concrete și obiective……(Reveliotis contra Greciei, 48775/06,_ ). Mai mult, pentru identitate de rațiune principiul trebuie aplicat în mod similar și în cazul termenelor de decădere, iar aplicarea extrem de riguroasă făcută de instanțele interne unei reguli de procedură nu trebuie să îl priveze pe reclamant de dreptul de acces la instanță și la un proces echitabil. O asemenea aplicare excesivă a unor reguli de procedură poate interveni de exemplu atunci când nu există vreo culpă a reclamantului pentru nerespectarea unui
termen (Visan contra României, 15741/3,_ și Perez Rada de Cavanilles c. Spaniei, Edificaciones Mars Gallego SA c. Spaniei).
În cazul intern la care ne raportăm, singura posibilitate a creditoarei de a cunoaște conținutul actului pe care îl atacă este consultarea B.P.I., or în această publicație actul a apărut în data de_, data de la care îi este opozabil documentul respectiv, iar data limită până la care avea posibilitatea de a formula contestația, era data de_ . Recurenta susține întemeiat faptul că ștampila poștei este_, în interiorul termenului de mai sus.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cpc, instanța va admitre recursul declarat de B. C. C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 504 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al T. ui S. izat C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru analizarea pe fond a legalității hotărârii adoptate de către adunarea creditorilor la data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de B. C. C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 504 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al T. ui S. izat C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, DP | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, A. -I. A. |
GREFIER, D. B. |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: D.M.D. .
| ← Sentința civilă nr. 235/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2270/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
