Sentința civilă nr. 2270/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a3
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2270/2013
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea P. B.
R. S.A. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar CASA DE I. T. S. în cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei S.C. E. D. I. S.R.L. în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat
, contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, CASA DE I. T. S., d-nul practician în insolvență Aurel Podariu, lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantului administratorului judiciar cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, iar pe cale de consecință, înscrierea creditoarei - intimate în tabelul creditorilor cu suma de 245.000 lei în categoria creanțelor chirografare ca și creanță pură și simplă, iar pentru suma de 881.517,01 lei, creditorul să rămână înscris cu creanță chirografară, sub condiția suspensivă neachitării debitelor, la scadență, de către împrumutatul S.C. SZD E. S.R.L.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația formulată la data de 17 decembrie 2012 contestatoarea P. B. R. S.A. a solicitat judecătorului sindic admiterea contestației si in consecința înscrierea P. B. R. SA în tabelul definitiv al creanțelor cu întreaga sumă de 1.126.517,01 lei, astfel cum a solicitat prin declarația de creanță întocmită și depusă în termen legal.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de_, Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulată de debitoarea S.C. E. D. I. S., dispunând deschiderea procedurii generale a insolvenței față de aceasta și a desemnat în calitate de administrator judiciar CASA DE I. T. S. . Tot prin încheierea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic a stabilit următoarele termene: termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor - 19 noiembrie 2012; termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor - 09 decembrie 2012; termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar, de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar; termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 07 ianuarie 2013.
În aceste condiții, în termen legal a procedat la întocmirea si comunicarea declarației de creanța, cu respectarea dispozițiilor art. 64 si 65 din Legea 85/2006, solicitând înscrierea în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei cu suma de 1.126.517,01 lei, creanța pe care o deținem pe seama debitorului de mai sus, calculata la data de_ (data deschiderii procedurii), conform prevederilor art. 41 din Legea
85/2006. Pentru sumele în EUR ce alcătuiesc creanța s-a luat în calcul cursul BNR din data de_ de 1 EUR = 4,5178 RON.
Creanța rezultata din contractul de antrepriza nr. 963/_ - 245,000 lei
Tot in cadrul declarației de creanța a arătat, in conformitate cu dispozițiile art. 65 din Legea 85/2006, temeiul creanței, astfel: conform contractului de credit nr. 230/_
, modificat prin actele adiționale nr. 1 - 6 (ultimul din data de_ ), SC P. B. R. SA a pus la dispoziția SC SZD E. S., in calitate de împrumutat, un credit in suma de
2.000.000 EUR. Conform aceluiași contract de credit, SC E. D. I. S., in calitate de Garant fidejusor s-a obligat in solidar si indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate băncii in baza contractului, acesta declarând in mod expres ca renunța la beneficiile discuțiunii și diviziunii; conform contractului de ipoteca mobiliara nr. 55762/1/_, încheiat între SC P. B. R. SA si SC SEM COM 2000 S., in calitate de împrumutat/constituitor a fost cesionata in favoarea sa, cu titlu de garanție, creanța in suma de 245.000 RON, datorata împrumutatului de debitoarea cedată SC E.
I. S. în baza contractului de antrepriza nr. 963/_, cesiunea de creanță fiind încheiată în vederea garantării creditului în sumă de 650.000 RON acordat de bancă împrumutatului SC SEM COM 2000 S. în baza contractului de credit nr. 55762/_ .
In urma analizării declarației de creanță, administratorul judiciar CASA DE I.
T. S. a dispus înscrierea P. B. R. S. cu o creanța in suma de 1.126.517,01 RON, din care suma de 245.000 lei - creanța certa, lichida si exigibila, iar suma de 881.517,01 lei - creanța înscrisa sub "condiția suspensiva a neachitării debitelor, la scadență, de către împrumutatul SC SZD E. S. ".
Administratorul judiciar, prin Adresa nr. 14111 a transmis raportul (notificarea) întocmit in conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. (4) din Legea 85/2006, arătând motivele pentru care creanța P. B. R. S. a fost înscrisa in tabel sub condiție, după cum urmează: "in urma analizei declarației de creanța administratorul judiciar a constatat că, în fapt, intre creditoare si SC SZD E. S. s~a încheiat contractul de credit nr._, prin care SC SZD E. S. a primit o facilitate de credit, modificat prin actele adiționale nr. 1-6 la respectivul contract de credit. SC E. D. I. S. are calitate de garant in cadrul respectivului contract de credit obligandu-se sa ramburseze respectiva suma către banca, pentru suma de 881.517,01 lei creditorul va fi înscris ca si creanța chirografara, sub condiția suspensiva neachitarii debitelor, la scadenta, de către împrumutatul SC-SZD E. S., pentru suma de 245,000 lei rezultata din contractul de antrepriza nr. 963/_, administratorul judiciar va înscrie creditoarea P. B. R. SA in tabelul preliminar al debitoarei SC E. D. I. S., in categoria creanțelor chirografare ca si creanța pura si simpla.
Fata de susținerile administratorului judiciar, contestatoarea arată deține fata de societatea debitoare o creanța certa, lichida st parțial exigibila, in suma de 881.517,01 lei, provenita din contractul de credit 230/_, modificat prin actele adiționale nr. 1- 6..
Administratorul judiciar a reținut in mod eronat ca deține o creanța sub condiție, in situația in care, conform aceluiași contract se menționează ca SC E. D. I. S., in calitate de Garant fidejusor a fost obligat in solidar si indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate băncii in baza contractului, acesta declarând în mod expres ca renunța la beneficiile discuțiunii și diviziunii.
Mai mult decât atât, in aceste condiții, in conformitate cu dispozițiile dreptului comun, se poate discuta de doua situații care pot afecta actul juridic, anume termenul si condiția. In cazul de fata, legiuitorul, prin precizările formulate la art. 64 alin. 5 a avut in vedere actul juridic afectat de condiție. Astfel, conform definiției, "condiția, ca modalitate a actului juridic civil, este un eveniment viitor si nesigur ca realizare, eveniment de care depinde însăși existenta actului juridic civil", iar atunci când discutăm despre o condiție suspensivă facem referire la acea condiție care, până la realizarea ei, suspenda existenta drepturilor subiective civile si a obligațiilor corelative ale pârâtilor. Prin urmare, in prezenta speța nu se poate discuta despre faptul ca P. B. R. SA deține o creanța a cărei realizare depinde de un eveniment viitor, creanța luând naștere la data disbursarii creditului, cel mult se poate discuta de o afectare a termenului, ceea ce ar fi
presupus înscrierea sa cu o creanța certa, lichida, chiar parțial neexigibilă. Tot in concordanta cu cele afirmate, contestatoarea arată faptul ca însuși administratorul judiciar arată prin raport defalcarea creanței, arătând ca doar o mică parte a creanței este creanță curentă, restul fiind deja scadentă, or, in aceste condiții, motivările acestuia prin care arată că o va înscrie "sub condiția suspensivă a neachitarii debitelor, la scadenta, de către împrumutatul SC SZD E. S. " nu pot fi susținute tocmai datorita faptului ca SZD E. S. are o creanță certă, lichidă și neachitată la scadenta, ceea ce presupune ca ea deține si fata de garantul fidejusor SC E. D. )KLLA I. S. o creanța certa, lichida si parțial exigibila, neafectata de condiție.
In ceea ce privește creanța de 245.000 lei, inscrisa ca si creanța certa, lichida si exigibila, in categoria creanțelor chirografare in tabelul preliminar al creanțelor, contestatoarea arată că este de acord cu opinia administratorului judiciar.
Administratorul judiciar CASA DE I. T. a formulat poziție scrisă, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către SC P. B. R. SA, ca neîntemeiată, iar, pe cale de consecință, societatea creditoare să rămână înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 245.000 lei în categoria creanțelor chirografare ca și creanță pură și simplă, iar pentru suma de 881.517,01 lei creditorul să rămână înscris cu creanță chirografară, sub condiția suspensivă a neachitării debitelor la scadență de către împrumutatul SC SZD E. S. .
În motivare, administratorul judiciar a arătat că prin încheierea nr. 3565/CC/2012 pronunțată în data de 1 octombrie 2012 în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC E. D. I. S. și numită în calitate de administrator judiciar subscrisa, Casa de I. T. S. .
Cu ocazia analizării declarației de creanță depusă în termen și legal timbrată, de creditoarea SC P. B. R. SA, am constatat că acest creditor a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe al SC E. DS cu suma 1,126.517,01 lei, din care
245.000 lei creanță garantată.
Având în vedere că în cadrul declarației de creanță a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 881.517,01 lei în baza contractului de credit nr. 230/_, modificat prin actele adiționale 1-6, încheiat între P. B. R. SA cu împrumutatul SC SZD E. S. în cadrul căreia debitoarea SC E. D. I. S. are calitate de garant fidejusor obligat în solidar și indivizibil.
Conform declarației de creanță a creditoarea a susținut că garanțiile băncii au fost constituite în baza: Contractului de cauțiune nr. 252/_, prin care se constituie o garanție personală a debitoarei SC E. D. I. S. în favoarea P. B. R. SA, pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor de plată asumate de împrumutatul SC SZD E.
S. și a Contractului de ipotecă mobiliară nr. 55762/1/_ înscris în Arhiva E. nică de Garanții Reale Mobiliare.
În urma analizei declaratei de creanță administratorul judiciar a constatat că SC
E. D. I. S. are calitatea de garant în cadrul respectivului contract de credit obligându-se să ramburseze respectiva sumă către bancă. De asemenea, banca a încheiat cu debitoarea și un contract de cauțiune in care este specificat faptul că debitoarea se obligă să execute obligațiile asumate de împrumutat prin contract, în mod solidar și indivizibil, cu renunțarea expresă și irevocabilă la beneficiul de diviziune și discuțiune, daca împrumutatul, în speță SC SZD E. S. nu își execută obligațiile la scadență.
Astfel administratorul judiciar considera că raportat la faptul că respectivul contract de credit se află încă în derulare, creanța creditorului este afectată de o condiției suspensivă. Astfel atât timp cât ratele sunt achitate la termen și în condițiile prevăzute în contract dreptul de a se îndrepta împotriva debitorul SC E. D. I. S. nu există. Totodată ar fi vorba astfel despre o dublare a ratei respective care s-a achitat și care este înscrisă în tabelul de creanțe și care ulterior, în cadrul unui eventual plan de reorganizare trebuie prevăzută în programul de plată al creanțelor.
Lichidatorul judiciar arată că în cadrul contractului de cauțiune se specifică clar că se renunță expres și irevocabil la beneficiul de diviziune și discuțiune, dacă împrumutatul, în speță SC SZD E. S. nu își execută obligațiile la scadență.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin încheierea nr. 3565/CC/2012 pronunțată în data de 1 octombrie 2012 în dosarul nr._ Tribunalul Specializat C. a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC E. D. I. S. și a desemnat în calitate de administrator judiciar Casa de I. T. S. .
Totodată, judecătorul sindic a stabilit termenul limită pentru depunerea declarației de creanță pentru data de 19 noiembrie 2013, termenul pentru verificarea creanțelor și întocmirea tabelului preliminar pentru data de 09 decembrie 2013 și termenul pentru soluționarea unitară a contestațiilor pentru data de 07 ianuarie 2013.
Prin declarația de creanță formulată la data de 19 noiembrie 2013 creditoarea P.
B. R. S.A. a solicitat înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei E. D. I. S. cu suma de 1.126.517,01 lei, din care suma de 245.000 de lei creanță garantată.
Întocmind tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC E. D. I. S. afișat la ușa instanței la data de 12 decembrie 2013 și publicat în BPI nr. 18148/_, administratorul judiciar a dispus înscrierea creanței creditoarei P. B. R. SA în tabelul de creanțe cu suma de 245.000 de lei creanță chirografară și cu suma de 881.517,01 lei creanță chirografară sub condiția suspensivă a neachitării debitelor la scadență de către împrumutatul SZD E. .
Prin contestația formulată, creditoarea a arătat că administratorul judiciar a reținut în mod eronat faptul că deține o creanță sub condiție, întrucât, potrivit contractului de credit nr. 230/_ SC ELCTRO D. I. S., în calitate de garant fidejusor a fost obligat în solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuutror sumelor datorate băncii în baza contractului, aceasta declarând în mod expres că renunță la beneficiile discuțiunii și diviziunii. Astfel, susține contestatoarea, creanța sa a luat naștere la data disbursării creditului, cel mult se poate discuta de o afectare a termenului, ceea ce ar fi presupus înscrierea chiar provizorie cu o creanță certă, lichidă, chiar parțial exigibilă, neafectată de condiție.
În drept, potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar.
Întrucât contestația poartă asupra caracterului condiționat sau nu a creanței creditoarei în cuantum de 881.517,01 lei, urmează a fi analizat această creanță.
În fapt, judecătorul sindic reține că la data de 21 iulie 2006 a fost încheiat contractul de credit nr. 230 din data de 21 iulie 2006 între creditoarea P. B. R. SA, în calitate de bancă, S.C. SZD E. S.R.L., în calitate de împrumutat și SC E. D.
I. S. și MEZEI FERENCZ, în calitate de garanți, convenție având ca obiect acordarea unei facilități de credit în valoare de 2 milioane de euro cu o durată de 84 de luni. Totodată, în preambulul acestui contract s-a stipulat faptul că garanții ˝în mod irevocabil și necondiționat se obligă, împreună și separat, să plătească toate sumele datorate de împrumutat față de bancă în temeiul sau în legătură cu contractul de credit, dacă nu își execută obligațiile la scadență.˝ contractul de credit a fost modificat succesiv prin mai multe acte adiționale anexate la dosar.
Prin declarația de creanță, creditoarea a arătat că potrivit contractului de credit nr. 230 din 21 iulie 2006 deține o creanță împotriva debitoarei de 195.094,23 de euro, respectiv 881.517,01 lei. Astfel cum reiese din cuprinsul contractului mai sus menționat, creanța pe care contestatoarea P. B. SA o deține împotriva debitoarei E. D. I.
S.R.L. este condiționată de neexecutarea obligațiilor de către debitoare, ceea ce presupune probarea ratelor scadente și a penalităților scadente, precum și a refuzului debitoarei de a achita plata. Or, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosarul de insolvență nu a făcut o asemenea dovadă, anexând exclusiv contractul de credit modificat prin actele adiționale ulterioare, motiv pentru care afirmațiile privind caracterul datorat al creanței în cuantum de 195.094,23 de euro este nedovedită, iar în lipsa probelor, judecătorul sindic reține ca fiind corect raționamentul administratorului judiciar, în sensul că prin semnarea în calitate de garant a contractului de credit nr. 230/2006 SC E. D. I. S. nu a devenit obligată pur și simplu, ci doar sub
condiția suspensivă a nerespectării de către împrumutat a obligației de plată a sumelor de bani, conform scadențarului. De altfel, noțiunea de garant implică nerespectarea obligației de către debitor, altfel s-ar numi codebitor, respectiv obligat alături de împrumutat, deci inclusiv pentru obligațiile nescadente și neplătite.
Raportat la înscrisurile depuse în probațiune, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic urmează a respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea P. B. R. S.A. împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar Casa de I. T. S. al debitoarei SC E. D. I. S.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea P. B. R. S.A. împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar Casa de I. T. S. al debitoarei SC E. D. I. S. ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.DH/tehnored. LU 3ex/_
| ← Decizia civilă nr. 8399/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 517/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
