Decizia civilă nr. 3874/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a32
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3874/2013
Ședința publică din data de 03 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către creditoarea A. N. DE
A. F. B. împotriva sentinței civile nr. 218 din_, pronunțată în dosarul nr._ //a32 al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimata SC
I. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. S. I. 2. I., având ca obiect - contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă lichidatorul judiciar prin avocat C. Bidiga, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., reținând și poziția procesuală exprimată de reprezentanta intimatei, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Sălaj ca temeinică și legală, având în vedere dispozițiile art. 17 al. 1 lit. b și art. 16 din Legea nr. 85/2006.
N. de A. F. a contestat hotărârea adunării creditorilor SC I. SRL Z. pe motiv că aprobarea administratorului judiciar și a onorariului acestuia s-ar fi efectuat fără ca comitetul creditorilor să poarte vreo negociere sau să deruleze vreo procedură de selecție a administratorului judiciar și fără să facă o recomandare adunării generale a creditorilor în acest sens.
A existat un impediment de fapt de la acel moment, întrucât nu exista un comitet al creditorilor, la data deschiderii procedurii judecătorul sindic nu a desemnat un comitet al creditorilor neștiind care sunt creditorii la acel moment, iar la prima adunare a creditorilor, din data de_ s-a constituit comitetul creditorilor iar adunarea generală a și votat practicienii în insolvență care urmau să exercite atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006. Așa fiind, neexistând un comitet al creditorilor nu se putea face nicio recomandare și nicio negociere. În al doilea rând, această etapă nu este obligatorie, comitetul creditorilor poate exercita această atribuție chiar dacă el există, iar nu în ultimul rând legea prevede că în situația în care nu este constituit comitetul creditorilor atribuția
prevăzută de art. 17al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 poate fi exercitată de către adunarea generală a creditorilor, ceea ce în cauză s-a și întâmplat.
În plus, așa cum s-a reținut și în practica judiciară, conform dispozițiilor legale, adunarea generală a creditorilor nu este ținută de vreo recomandare făcută de către comitetul creditorilor. Mai mult comitetul creditorilor este prezumat că acționează în numele tuturor creditorilor, însă această prezumție se înlătură prin votul creditorilor din adunarea generală.
Pentru aceste argumente solicită respingerea recursului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, așa cum rezultă din dovada pe care o depune la dosar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 218 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a32 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul A. N. de A. F. pentru anularea Hotărârii din data de_ de confirmare a administratorului judiciar și a onorariului acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 380 din_ a Tribunalului Sălaj s-a deschis procedura insolvenței față de SC I. SRL Z. fiind desemnat administrator judiciar provizoriu Soc. Prof. I. 2. I., fără a desemna comitetul creditorilor. Administratorul judiciar a convocat prima adunare generală a creditorilor la data de_ pentru prezentarea situației debitorului, desemnarea comitetului creditorilor și confirmarea administratorului judiciar și renumerația acestuia. La această adunare au participat majoritatea absolută a creditorilor inclusiv ANA. Fiecare punct din ordinea de zi a fost soluționat în ordinea prevăzută, la final a fost confirmat administratorul judiciar ca fiind Consorțiul format din Casa de I. ență Transilvania SPRL și I. 2. I. cu un salariu lunar de 1500 lei plus TVA.
Administratorul judiciar provizoriu va putea fi confirmat sau înlocuit de către adunarea creditorilor sau de către creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, situație reglementată de art. 11 lit. c din Legea insolvenței.
Rezultă că recomandarea comitetului creditorilor au caracter consultativ, are o valoare juridică inferioară față de hot. adunării generale a creditorilor, aceasta putând să țină cont sau nu de recomandare.
Așadar, având în vedere, în primul rând că la data confirmării administratorului judiciar, comitetul creditorilor nu a existat fiind desemnat chiar prin această hotărâre, fără a fi exercitate atribuțiile specifice, iar în al doilea rând rolul decizional al adunării generale a creditorilor față de recomandarea cu caracter consultativ a comitetului creditorilor, instanța a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. N. DE A. F.
solicitând admiterea in parte a recursului declarat si modificarea hotararii sub aspectul confirmarii administratorului judiciar si sub aspectul aprobarii ofertei financiare in sensul anularii deciziilor hotărârii Adunarii creditorilor din data_ cu privire la confirmarea administratorului judiciar si la acceptarea ofertei financiare a acestuia.
În motivare s-a arătat că:
"Hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii" - ari. 304 pct. 7 C.pr. civ.
"Hotarirea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii;""- art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Fiind indreptat impotriva unei hotarari care nu poate fi atacata cu apel, recursul nu este limitat la motivele de casare sau modificare prevazute de ari. 304 C. pr. civ., instanta de recurs avand posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
In fapt, instituția creditoare a formulat in termen contestatia impotriva hotararii adunarii creditorilor din data de_ .
Hotărârile adoptate sunt nelegale și solicită instanței sa le modifice pentru considerentele pe care le arată În continuare.
Critica de nelegalitate a hotărârii adoptate cu privire la confirmarea administratorului si stabilirea onorariului definitiv al administratorului judiciar.
A considerat ca decizia luata sub acest aspect este nelegala, intrucat:
pe de o parte numirea administratorului/lichidatorului judiciar dispusa de instanta de judecata odata cu declansarea unei proceduri de insolventa, este conform legii, doar provizorie, si nu definitiva, si totodata,
nu exista o recomandare a Comitetului creditorilor cu privire la desemnarea administratorului judiciar, asa cum cer dispozitiile art.19 alin.1 din Legea nr.8S/2006, sens in care nu se putea supune aprobarii creditorilor oferta administratorului judiciar.
Astfel, potrivit art.19 se observa faptul ca judecatorul sindic va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, un practician in insolventa ales in mod aleatoriu, in cazul in care nu exista oferte la dosarul cauzei. Chiar si daca exista oferte, numirea unui practician la deschiderea procedurii este tot provizorie si nu una definitiva.
Hotărârea este nelegală, deoarece nu exista o recomandare din partea Comitetului creditorilor cu privire la numire si remuneratie, asa cum cere art. 19 alin. (2) teza initiala din Legea nr. 85/2006. In acest sens arată faptul in cadrul sedintei Adunarii creditorilor din data de_ a fost desemnat Comitetul creditorilor. Pe cale de consecinta in raport de dispozitiile legale invederate, avand in vedere faptul ca nu exista o recomandare din partea Comitetului creditorilor cu privire la numirea si remuneratia practicianului in insolventa care isi va exercita atributiile in cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006, conditie obligatorie, deoarece acest organ participativ nu a negociat in conditiile art. 17 alin. (1) pct. b) din Legea nr. 85/2006, hotararea Adunarii creditorilor din data de_ cu privire la confirmarea administratorului judiciar este nelegala.
Comitetul creditorilor, inainte de a face, in conditiile art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006, recomandarea de a fi desemnat un alt administrator judiciar sau lichidator, este indreptatit sa poarte cu acesti a negocieri pentru a le cunoaste potentialul profesional, a-i familiariza cu activitatea pe care ar urma sa o desfășoare in cadrul procedurii insolventei intrata in derulare, pentru a putea face alegerea cea mai corecta si care sa serveasca in cel mai inalt grad intereselor creditorilor.
Prin activitatea sa comitetul creditorilor trebuie sa serveasca in cel mai inalt grad interesele tuturor creditorilor grupati pe categorii de creante, in asa fel incat, prin recomandarile pe care le face, sa convinga inclusiv creditorii cu creante privilegiate, atunci cand situatia economica o impune.
In alta ordine de idei, in conformitate cu prevederile art.17 alin.1 pct.b) din Legea nr.85/2006, doar comitetul creditorilor este investit cu atributia de a negocia conditiile numirii practicianului, deci si cuantumul si structura onorariului. Aceste negocieri trebuie sa isi gaseasca reflectarea intr-un proces- verbal care sa contina si recomandarea comitetului creditorilor catre adunarea creditorilor, cu privire la practicianul care are sustinerea comitetului creditorilor.
Aceasta recomandare nu are o valoare prescrisa de lege, astfel incat adunarea creditorilor poate tine cont de aceasta sau o poate ignora, fara ca aceasta sa impieteze asupra legalitatii desemnarii practicianului in insolventa de catre adunare. Ceea ce e esential insa este ca recomandarea trebuie sa existe; la fel si procedura de negociere a Comitetului creditorilor.
In situatia in care la dosarul cauzei au fost depuse mai multe oferte, comitetul demareaza negocierile cu toti ofertantii, avand deplina libertate cu privire la modul de desfasurare al acestor negocieri. Comitetul creditorilor poate cere "cea mai buna oferta" in plic inchis sau poate folosi metoda negocierii directe nefiind exclus ca, dupa prezentarea ofertelor financiare de catre ofertanti, sa se organizeze chiar si o licitatie.
Dupa intrunirea comitetului creditorilor si formularea recomandarii, adunarea creditorilor, convocata in conditiile art.13 din lege, in prima sedinta sau intr-o sedinta ulterioara, DECIDE ASUPRA DESEMNARII ADMINISTRATORULUI
SAU LlCHIDATORULUI, DEFINITIV DE ACEASTA DATA.
Toate aceste aspecte mentionate mai sus, ar fi trebuit sa existe si la dosarul debitoarei S. I. S. Z. insa acest lucru nu s-a si intamplat. Nici la dosarul cauzei si nici in Procesul verbal al Adunarii creditorilor.
A invederat onoratei instante faptul ca hotărârea este nelegală, deoarece:
nu exista nicio recomandare din partea Comitetului creditorilor cu privire la NUMIREA acestuia, asa cum cere art. 19 alin. (2) teza initiala din Legea nr. 85/2006, lipsind de asemenea si procedura de negociere prevazuta la art.17 alin.1 litera b).
In acest sens arată faptul in cadrul sedintei Adunarii creditorilor din data de_ a fost desemnat Comitetul creditorilor. Pe cale de consecinta in raport de dispozitiile legale invederate, avand in vedere faptul ca nu exista o recomandare din partea Comitetului creditorilor cu privire la numirea si remuneratia practicianului in insolventa care isi va exercita atributiile in cadrul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006, conditie obligatorie, deoarece acest organ participativ nu a negociat in conditiile art. 17 alin. (1) pct. b) din Legea nr. 85/2006, hotararea Adunarii creditorilor din data de_ cu privire la confirmarea administratorului judiciar si stabilirea onorariului acestuia, este nelegala.
In concluzie, desi art. 19 alin. (2) coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006, cere in mod expres o procedura de negociere si o recomandare catre Adunarea creditorilor, solicită a se observa faptul ca niciuna nu există in speta de fata - nici negocierea si nici recomandarea Comitetului creditorilor, concretizată printr-un proces verbal al ședinței.
În lipsa acestora rezulta implicit ca atat dispozitiile art. 19 alin. 2, cat si cele ale art. 17 alin. 1 lit. b) nu produc efecte, iar "legea trebuie interpretata in sensul aplicarii ei, iar nu in sensul neaplicarii ei".
Pentru toate considerentele de mai sus, solicită să se dispună:
admiterea prezentului recurs
anularea deciziilor hotărârii Adunarii creditorilor contestate cu privire la confirmarea administratorului judiciar si la acceptarea ofertei financiare a acestuia;
reconvocarea Adunării creditorilor pentru desemnarea/confirmarea unui administrator judiciar, după ce Comitetul creditorilor, validat prin incheiere de ședință, a formulat o recomandare;
repunerea parți lor in situația anterioară, În situația in care au fost eliberate sume de bani din averea debitoarei cu tiltu de onorariu.
În cauză a formulat întâmpinare CASA DE I. ENȚĂ TRANSILVANIA SPRL
solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată - f. 12-16.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Creditorul recurent ANAF a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor SC I. SRL care a avut loc la data de_ susținându-se că în mod nelegal a fost numit practicianul în insolvență Casa de I. ență Transilvania SPRL și s-a aprobat onorariului acesteia nerespectându-se prevederile art.17 alin.1 lit.b și respectiv art.19 din Legea nr.85/2006. Punerea pe ordinea de zi a adunării generale a problemei confirmării administratorului judiciar este nelegală în opinia creditorului recurent, fiind obligatorie respectarea procedurii de desemnare de către adunarea creditorilor la recomandarea comitetului creditorilor.
Sunt neîntemeiate susținerile recurentei cu privire la încălcarea în speță a prevederilor art.17 alin.1 lit.b și ale art.19 din Legea nr.85/2006. Astfel, potrivit prevederilor art.19 alin.1 din Legea insolvenței desemnarea unui administrator/lichidator judiciar se poate face fie în prima ședință a adunării creditorilor, fie ulterior la recomandarea comitetului creditorilor.
Așadar judecătorul sindic în mod legal a apreciat că "Administratorul judiciar a convocat prima adunare generală a creditorilor la data de_ pentru prezentarea situației debitorului, desemnarea comitetului creditorilor și confirmarea administratorului judiciar și a remunerației acestuia… recomandarea comitetului creditorilor are caracter consultativ și o valoare juridică inferioară față de hotărârea adunării generale a creditorilor";. În sprijinul afirmațiilor de mai sus vin și prevederile art. 16 alin. 1 teza finală din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora: "Atribuțiile comitetului prevăzute la art. 17 alin. 1 lit. b vor fi exercitate de adunarea creditorilor dacă nu există desemnat un comitet al creditorilor"; ceea ce s-a și întâmplat în cadrul adunării creditorilor de_ .
De altfel, în condițiile în care procedura insolvenței față de SC I. SRL a fost deschisă la_, prima adunare a creditorilor a avut loc la_ astfel încât susținerile recurentei potrivit cărora comitetul creditorilor ar fi fost ales în cadrul adunării creditorilor din_ este eronată.
Pe de altă parte, contestația prin care se cere anularea unei hotărâri a adunării creditorilor referitoare la cuantumul onorariului administratorului judiciar trebuie întemeiată pe dispozițiile OUG nr.86/2006 referitoare la criteriile de stabilirea onorariului, putându-se invoca doar greșita aplicare a acestor criterii. Din conținutul recursului rezultă că ANAF nu critică greșita aplicare a criteriilor de stabilire a onorariului administratorului judiciar, ci dimpotrivă susținerile sale vizează doar motive de oportunitate și nicidecum motive de nelegalitate a hotărârii de stabilire a onorariului.
Pentru toate aceste considerente Curtea constată că în speță nu este incident niciunul din motivele de recurs prevăzute de art.304 C.proc.civ. așa încât în temeiul disp.art.312 alin.1 C.proc.civ. rap.la art.8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de creditoarea ANAF urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A. N. DE A. F. împotriva sentinței civile nr. 218 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a32 al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2013.
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: P. D.
| ← Sentința civilă nr. 655/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3376/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
