Sentința civilă nr. 3772/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a2
Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3772
Ședința publică din 9 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare contestația formulată S. P. RO SS, societate în procedura falimentului - prin administrator statutar Keresztes Zoltan, împotriva tabelului preliminar al creanțelor, privind creanța SC SC K. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr.37, județul C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă lichidatorul judiciar soc. prof. I. 2. I. prin practician în insolvență Cosma S. I., reprezentantul debitoarei avocat Moga Aurel și reprezentantul creditorului SC K. S., avocat
M. Bota.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Contestația este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că s-a depus la dosar completarea la raportul de expertiză .
Se înmânează reprezentantului debitoarei și lichidatorului judiciar completarea la raportul de expertiză aceștia arătând că nu solicită termen pentru studiu.
Reprezentantul creditorului arată că a luat cunoștință despre completarea la raportul de expertiză și depune la dosar obiecțiuni la completarea la raportul de expertiză, un exemplar fiind înmânat reprezentantului debitoarei.
Instanța pune în discuție obiecțiunile la completarea la raportul de expertiză.
Reprezentantul creditoarei susține obiecțiunile formulate solicitând încuviințarea acestora și refacerea raportului de expertiză astfel încât la stabilirea cuantumului procentului de reținere din valoarea totală a celor două antecalculații Solicită ca la refacerea expertizei expertul să țină cont de faptul că la stabilirea prețului părțile contractante au avut în vedere și o garanție de 13 ani pentru lucrările executate de SC P. Ro S., conform art.14 din contract, însă debitoarea nu a finalizat lucrările contractate, astfel că această obligație de garanție nu mai subzistă iar societatea care a remediat și finalizat lucrările inițiate de către SC P. RO S. nu își asumă garanția decât pentru lucrările executate de către aceasta. Solicită a se ține cont și de faptul că potrivit prevederilor contractuale SC P. Ro S. s-a obligat să finalizeze lucrările contractante într-o perioadă de timp determinată, or prin neîndeplinirea acestei obligații s-au cauzat grave prejudicii SC K. S. .
Reprezentantul debitoarei și lichidatorul judiciar solicită respingerea obiecțiunilor formulate de către SC K. S. întrucât consideră că expertul a
1
răspuns punctual atât prin expertiză cât și prin completarea la expertiză obiectivelor stabilite de instanță..
Instanța respinge obiecțiunile la raportul de expertiză și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Avocat Moga Aurel solicită admiterea contestației și înscrierea creditorului SC K. S. în tabelul creanțelor cu suma de 15.595 euro inclusiv TVA, ținând cont de motivele expuse prin cererea de chemare în judecată, actelor în probațiune depuse la dosar, concluziile raportului de expertiză și a completării raportului de expertiză.
Reprezentantul SC K. S. solicită respingerea contestației având în vedere motivele prezentate prin întâmpinare și obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și completarea la raportul de expertiză. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform facturii depuse la dosar.
Lichidatorul judiciar solicită admiterea contestației și înscrierea creditorului SC K. S. în tabelul creanțelor cu suma de 15.595 euro inclusiv TVA.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic
Debitoarea SC P. Ro SS, societate în lichidare judiciară reprezentată de lichidator judiciar soc. prof. I. 2. I., prin administrator Kereszteș Zoltan, a contestat tabelul preliminar de creanțe solicitând diminuarea creanței creditorului SC K. S. C. N. de la suma de 100.625,88 lei la suma de 24.267, 57 lei, precizată ulterior la suma de 15.595 euro, arătând în motivare următoarele :
Cele două societăți au încheiat un contract de antrepriză prin care debitoarea s-a obligat să execute lucrări de hidroizolații la un imobil proprietatea creditoarei, sens în care, creditoarea a achitat suma de 93.745,27 lei, iar în urma lucrărilor executate, datoria debitoarei este de 15.695 euro, astfel cum s-au stabilit prin expertiză.
Asupra cauzei de față :
În baza contractului de antrepriză încheiat de părți, debitoarea în calitate de antreprenor s-a obligat să execute în beneficiul creditoarei SC K. S. lucrări de hidroizolații, sens în care creditorul a avansat sume de 20.951.86 euro, echivalent a 93.745, 27 lei.
În caz de neexecutare culpabilă a lucrărilor contractate, antreprenorul răspunde față de client pentru prejudiciul cauzat, potrivit dreptului comun.
Prin expertiză și completarea la expertiză efectuate în cauză s-a stabilit că antreprenorul a executat lucrări de hidroizolații în valoare de 15.595 euro.
Creditoarea SC P. Ro S. a încasat avansul de 13.246 euro inclusiv TVA, pentru tronsonul II și avansul de 7.705, 87 euro, inclusiv TVA, pentru tronsonul I, în total 20.951, 87 euro, inclusiv TVA.
Scăzând din valoarea totală de 20.951,87 euro, valoarea lucrărilor executate, rezultă suma de 5.356,87 euro, datorie a debitoarei către creditoare.
În temeiul art.73 din legea insolvenței nr.85/2006 raportat la art.1470 și urm. Cod civil, instanța urmează să admită contestația și să constate creanța creditorului la suma de 5,356.87 euro, echivalent în lei la data deschiderii procedurii.
2
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite contestația formulată precizată formulată de debitorul SC P. Ro
SS și dispune înscrierea creditorului SC K. S. C. N. în tabelul preliminar cu suma de 15.595 euro, echivalent în lei la data deschiderii procedurii.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare., Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2013.
Judecător - sindic, | Grefier, | |
DP | B. | E. |
Red. D.P./_ .
Tehnored. B.E./_ . Ex.6
3
| ← Sentința civilă nr. 1944/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 9232/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
