Decizia civilă nr. 9232/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIV ILĂ NR. 9232/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: A. -I. A. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta SC S. B. DE A.
S., împotriva sentinței civile nr. 990, din_, pronunțate în dosarul nr. _
/a1 al T. ui B. N., în contradictoriu cu intimata SC SA DE A.
S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. O. I., având ca obiect contestație la tabel preliminar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care acesta învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, a fost declarat în termen, motivat, comunicat, precum și faptul că procedura de citare este legal îndeplinită. La data de_, recurenta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Față de actele existente la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, curtea apreciază cauza in stare de judecată și o reține in pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.990 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. -N. s-a respins ca neîntemeiată, contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de SC S. B. DE A. S., în dosarul de insolvență nr.3786/ll2/20ll privind pe debitoarea SC SA DE A. S., - în insolvență, în contradictoriu cu administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență O. I. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 769 din l3.04.20ll pronunțată de T. BN în dosar nr.3786/ll2/20ll s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului la cererea creditoarea DGFP B.
-N. fiind stabilit termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de 25.05.20l2, conform art.64 alin.l și 4 din L.85/2006.
Prin aceeași hotărâre, a fost numit și administratorul judiciar C.I.I. O. I.
.
În baza prevederilor art.6l alin.3 din lege, administratorul judiciar a
publicat o notificare privind deschiderea procedurii insolvenței în ziarul Bursa din l5.05.20l2, ziar de largă circulație, așa cum chiar contestatoarea recunoaște (f.l2) precum și prin BPI nr. 8902 din 20.06.20l2 (f.l9).
Cererea de înregistrare a creanței a fost depusă de creditoarea SC S. B. de A. S. doar la data de 2l.08.20l2 (f.42 dosar insolvență), solicitând și
repunerea în termen, însă cererea a fost respinsă de administratorul judiciar, cu motivarea că aceasta a fost depusă peste termenul prevăzut de lege.
Judecătorul-sindic a constatat că în mod corect și legal a fost respinsă ca fiind tardivă declarația de creanță formulată de creditoare.
Potrivit disp.art.76 alin.l din L.nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.l lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuire de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului … .
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența
procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.l pct.l-3 din L.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula, în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.6l care statuează că în urma deschiderii proceduri administratorului judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev.art. 28 alin.l lit.c, debitorului, O. ui R. ui C., iar notificarea s-a realizat potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și s-a publicat totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c, procedura notificării prevăzute la art.6l va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare ori textul analizat relevă că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art.28 alin.l lit.c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care se aplică cumulativ.
Creditorul recurent din prezenta speță poate fi inclus în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c întrucât în evidențele debitoarei nu figurează ca fiind creditor.
Demersurile administratorului judiciar în vederea predării documentelor prev.de art.28 alin.l lit.a-f din L.85/2006, trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă ori analiza acestora nu a relevat creanța afirmată de recurentă.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a II-a din L.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin.l lit.c din același act normativ.
Totodată, tribunalul a reținut că nu sunt temeiuri justificate pentru repunerea în termen, așa cum a solicitat creditoarea, nefiind îndeplinite cerințele prev.de art.l03 alin.l C.pr.civ.
Având în vedere că în cauză a fost notificată, în condițiile legii, deschiderea procedurii insolvenței, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, nefiind îndeplinite nici condițiile pentru repunerea în termenul de declarare a creanței, tribunalul a apreciat că în mod legal a fost respinsă ca tardivă cererea de creanță, astfel că în temeiul art.73 cu aplic.art.ll alin.l lit.i din L.85/2006, s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea S.C S. B. DE A. S.R.L., solicitând admiterea acestuia si modificarea hotărârii recurate, in sensul admiterii cererii de repunere in termen si de admitere a creanței, recalificata drept contestație la tabelul preliminar al creanțelor si pe cale de consecința, inscrierea creditoarei, în tabelul definitiv al creanțelor fata de debitoarea S.C. SA de A. S.R.L., cu o creanța in suma de 1.258 lei.
În motivele de recurs se arată că recurenta-creditoare a sesizat judecătorul sindic cu o cerere de repunere in termen si de admitere a creanței in suma de
1.258 lei, pe care o avem fata de debitoarea S.C. SA de A. S.R.L.
Prin sentința civila nr. 1885/2012, judecătorul sindic a recalificat acțiunea noastră drept contestație la tabelul preliminar al creanțelor iar prin sentința nr. 990 din data de_, a admis excepția ridicata de administratorul judiciar si a respins contestația ca tardiva, motivat de faptul ca recurenta-creditoare a inregistrat cu intarziere cererea de admitere a creanței.
Consideră că hotărârea judecătorului sindic este data cu încălcarea dispozițiilor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, "Citarea pârtilor, precum si comunicarea oricăror acte de procedura, a convocărilor si a notificărilor, se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolventa". De ia aceasta regula, legiuitorul a instituit o excepție, la alin. (3) al aceluiași articol, potrivit căruia pentru creditorii ce nu se regăsesc pe aceasta lista, notificarea deschiderii procedurii se face prin publicare in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pe de alta parte, potrivit dispozițiilor art. 76 alin. (1) din lege, cu excepția cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu incalcarea dispozițiilor art. 7, titluarul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor pana la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cat privește creanțele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobândi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura....". încălcarea dispozițiilor privind notificarea deschiderii procedurii privește atat condițiile de forma, cat si condițiile de fond, de conținut, ale notificării.
Pornind de la scopul notificării deschiderii procedurii - acela de a da posibilitatea creditorilor sa participe la procedura in vederea realizării creanțelor, judecătorul sindic sesizat cu o contestație la tabelul preliminar al creanțelor, are obligația de a analiza daca notificarea a fost făcuta cu respectarea formelor prevăzute de dispozițiile art. 7 din lege, adică fie potrivit Codului de procedura civila, pentru creditorii care s-au regăsit in lista depusa de debitor, fie prin
publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecătorul sindic nu se poate rezuma, insa, la aceasta verificare, ci trebuie sa verifice si daca notificarea îndeplinește condițiile de conținut prevăzute de art. 61 din lege si daca publicarea sau comunicarea acesteia a asigurat, efectiv, in mod real, posibilitatea creditorilor de a inregistra cererile de admitere a creanței in termenul fixat de instanța.
Apreciază că, in prezenta cauza, judecătorul sindic nu a procedat la o verificare completa a acestor aspecte, marginindu-se la a verifica modalitatea prin care deschiderea procedurii ne-a devenit opozabila.
In acest sens, solicită a se constata ca judecătorul sindic nu a analizat criticile noastre cu privire la publicarea notificării, de către administratorul judiciar al debitoarei S.C. SA de A. S.R.L., cu vădita tardivitate, dupa implinirea termenului stabilit pentru inregistrarea cererilor de admitere a creanțelor. Astfel, cu toate ca prin sentința de deschidere a procedurii insolventei, judecătorul sindic a stabilit termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor pentru data de_, notificarea deschiderii procedurii a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa de abia la data de_, așadar cu o luna dupa implinirea termenului in care creditorii trebuia sa isi declare creanțele! La data publicării notificării, era împlinit nu numai termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, ci chiar si termenul de intocmire a tabelului preliminar (_ ) si cel de întrunire a primei ședinței a adunării creditorilor (_ ).
In aceste condiții, este evident ca recurenta s-a aflat in imposibilitate obiectiva, independenta de voința noastră, de a înregistra cererea de admitere a creanței pana la data de_, motiv pentru care, in opinia noastră, nu poate opera sancțiunea decăderii din dreptul de a fi inscrisi in tabelul de creanțe si de a participa la prezenta procedura.
Pe fondul cauzei, creditoarea arată că a încheiat, cu debitoarea, contractul de mandat nr. PJ 5/_, in baza căruia aceasta a dobândit dreptul de a intermedia polițe de asigurare in numele nostru. In baza acestui contract, debitoarea a incheiat, la data de_, polița de asigurare seria RO/02/X1/SP nr. 002432502, emisa de S.C. A. Reasigurare Astra SA, pentru autoturismul marca Dacia Logan, nr. de inmatriculare_, cu valabilitate de la_ la _
, beneficiar fiind S.C. Euro Filhal S.R.L. Cu toate ca debitoarea a incasat prima achitata de beneficiarul poliței, la data emiterii poliței, aceasta nu a procedat la decontarea sumei, către societatea de asigurare, decât la data de_, cu mai mult de 30 zile de la data incheierii poliței de asiguarare. Anterior decontării, la data de_, conducătorul autoturismului asigurat a produs, din vina sa exclusiva, un accident de circulație, in urma căruia a rezultat avarierea autoturismului marca VW Passat, cu nr. de inmatriculare_ . Societatea de asigurare a deschis dosarul de dauna si a achitat păgubitului Seserman V. - Silviu suma de 1.258 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul avariat si s-a îndreptat impotriva noastră pentru recuperarea sumei, motiv pentru care subscrisa am achitat, la data de_, in contul asigurătorului, suma de 1.258 lei.
Menționează că prin incasarea primelor de asigurare si nedepunerea acestora la societatea de asigurare sau la subcrisa societate, debitoarea a incalcat prevederile art. IV. 1 lit. h) din Contractul de mandat nr. PJ 5/_, potrivit cărora Mandatarul este obligat "sa depună sumele "încasate in conturile societăților de asigurare corespunzătoare si sa intocmeasca, corect si fara omisiuni, documentele respective, astfel: zilnic sau cel mai târziu in dimineața zilei următoare efectuării încasării, daca nu a fost posibila depunerea in aceeași zi sau incasarea s-a efectuat in zi nelucratoare, direct in contul societăților de asigurare".
Sancțiunea neindeplinirii, la termen, a acestei obligații este prevăzuta de prevederile art. VII din contract, potrivit cărora: ,,b) Asistentul in brokeraj va răspunde patrimonial, in limita prejudiciului produs societății, ca urmare a oricăror acțiuni sau inacțiuni săvârșite in "îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. IV. 1, de natura a obliga Societatea la plata de indemnizații de asigurare sau a unor sume, in cazul in care, fara săvârșirea respectivelor acțiuni sau inacțiuni, Societatea nu ar fi datorat asemenea indemnizatii/sume (In cazul producerii unor daune datorita neindeplinirii sau îndeplinirii in mod defectuos a obligațiilor contractuale, partea aflata in culpa este direct răspunzătoare de paguba produsa, fiind obligata sa achite cuantumul despăgubirilor constatate de persoanele competente".
Așadar, creditoarea-recurentă arată că are, fata de debitoare, o creanța certa, lichida si exigibila, in cuantum de 1.258 lei.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele
:
Argumentele invocate de catre recurenta creditoare S.C. S. B. DE A.
S. in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt intemeiate, hotărârea judecătorului sindic fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,,.
In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta listă, notificarea facută prin B.P.I. este pe deplin temeinică si procedurală.
În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata in B.P.I. la data de _ cu o lună după împlinirea termenului în care creditorii trebuiau să-și depună declarațiile de creanțe. Aceasta deoarece prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, judecătorul syndic a stabilit termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor pentru data de _ .
La data publicării notificării era împlinit nu numai termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, ci chiar și termenul de întocmire a tabelului preliminar (_ ) și cel de întrunire a primei ședințe a adunării creditorilor (_
).
În aceste condiții, este evident că recurenta s-a aflat în imposibilitate obiectivă, independentă de voința sa, de a înregistra cererea de admitere a creanței până la data de_, motiv pentru care Curtea apreciază că în speță nu poate opera sancțiunea decăderii din dreptul de a fi înscrisă recurenta înt abelul de creanțe și de a participa la prezenta procedură.
În aceste condiții, în mod neîntemeiat judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termen, în speță fiind pe deplin întrunite prev.art.103 din vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
Întrucât publicarea notificarea deschiderii procedurii în BPI s-a realizat abia la data de_, la o lună după împlinirea termenului în care creditorii trebuiau să își declare creanțele, recurenta s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a afla existența deschiderii procedurii, și declararea în termen a creanței sale.
Prin urmare, soluția corectă ce trebuia pronunțată de judecătorul sindic era aceea a admiterii cererii de repunere în termen cu consecința constatării creanței ca fiind declarată în termen.
Întrucât judecătorul sindic a pronunțat hotărârea pe baza excepției tardivității declarației de creanță, în baza disp.art.312 alin.5 C.pr.civ., raportat la art.103 alin.1 C.pr.civ., și art.73 din Legea nr.85/2006, va dispune casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea analizării caracterului cert, lichid și exigibil al creanței declarate la data de_ de către recurenta SC S. B. de A. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC S. B. DE A. S. împotriva sentinței civile nr. 990 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B.
N., pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul Bistrița Năsăud în vederea analizării caracterului cert, lichid și exigibil al creanței declarate la_ de către recurenta SC S. B. DE A. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
D. | P. C. | I. | A. | -I. | A. M. N. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.U. I.
| ← Sentința civilă nr. 3772/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 774/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
