Sentința civilă nr. 3572/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3572/2013
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererea de antrenare a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamantul C. C. C. în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC C. S., împotriva pârâtului S.
I. L., cererea fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar C. C.
C., practician în insolvență d-l C. C., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită față de părți, atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu a formulat interogatoriul pentru pârât și că nu are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic acordă cuvântul cu privire la fondul cererii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar susține cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului în conformitate cu prevederile ar.138 lit. d din Legea nr.85/2006. A arătat în mod detaliat în raport și a justificat motivele pentru care a formulat cererea de antrenare a răspunderii, precizând că, în principal, pârâtul nu a depus actele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar formulând și plângere penală împotriva pârâtului, soluția pronunțată fiind de neîncepere a urmăririi penale. Susține cererea de atragere a răspunderii pârâtului pentru pasivul neacoperit în sumă de 293.855,92 lei.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2013, reclamantul C. C.
C. în calitate de lichidator judiciar desemnat în procedura simplificata a falimentului debitoarei SC "C. "S., a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul S. I. L., să se dispună obligarea pârâtului S. I. L. la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei SC "C. " S. și la plata sumei de 293.855,92 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că printre măsurile dispuse de judecătorul sindic în scopul realizării procedurii, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006 a fost și aceea de a stabili în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii, precum și obligația de a pune la dispoziția lichidatorului toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. Hotărârea mai sus menționată a fost comunicată debitoarei potrivit dispozițiilor Cod proc. Civ. la sediul societății (sediu declarat la Registrul Comerțului) și prin publicare în Buletinul Procedurilor de lnsolvență (B.P.l nr.5092/_ ).
Lichidatorul judiciar, în realizarea atribuțiilor stabilite în sarcina sa prin lege și măsurile dispuse de către judecătorul sindic în cuprinsul hotărârii pronunțate, a notificat debitoarea și administratorul social S. I. L. prin adresa nr. 116/_ cu privire la deschiderea procedurii insolvenței și obligația ce-i incumbă de a depune la dosar actele prevăzute de art.28 alin. 1 din legea nr.85/2006, în termenul prevăzut la art. 35 din lege și totodată a fost publicata notificarea în Buletinul procedurilor de
insolventa. Hotărârea de deschidere a procedurii a fost de asemenea comunicată debitoarei de către instanță, însă debitoarea a nu a predat actele solicitate și nu a contactat lichidatorul pentru a-i furniza informațiile necesare demersurilor procedurale, fapt ce constituie un refuz tacit și totodată o impiedicare a lichidatorului de a-și îndeplini atribuțiile stabilite în sarcina sa prin sentința de deschidere a procedurii.
De asemenea lichidatorul judiciar a arătat că nu a fost semnată de primire corespondenta trimisă debitoarei la sediul social, fiind înapoiată lichidatorului cu mențiunea ,,sediu schimbat" deși corespondenta a fost trimisă la adresa sediului societății indicată de către aceasta la ORC. Notificarea deschiderii procedurii insolvenței transmisă administratorului social a fost primită, confirmarea de primire fiind semnată de către "mama" administratorului la adresa de domiciliu comunicata de către Direcția de Evidență a P. ulației C. .
Aceeași solicitare pentru predarea documentelor i-a fost adresată administratorului social și cu ocazia comunicării Raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, SC C. S. însă în toate s-a întors destinatarul fiind avizat și reavizat de posta, dar nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței.
Pentru comiterea faptei prevăzute și pedepsite de art. 147 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar a formulat plângere penală împotriva fostului administrator social al debitoarei în temeiul art.222 Cpr. Pen. adresată Inspectoratului de Poliție al Județului C. -Poliția municipiului C. T. care a întocmit un referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale motivat prin aceea " că nu se poate proba aducerea la cunoștiința făptuitorului a solicitării de a pune la dispoziție documentele financiar-contabile ale agentului economic....".
Poliția municipiului C. T. afirmă în referat că a procedat la citarea procedurală a făptuitorului, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu locuiește la domiciliu, fiind plecat în străinătate din luna aprilie 2011, fără a putea fi contactat.
În baza acestui referat Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a dat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, comunicată lichidatorului la data de_ .Dacă organul de cercetare penală nu a avut posibilitatea de a contacta pe fostul administrator statutar cu atât mai puțin acest lucru l-a putut realiza lichidatorul judiciar.
Prin nedepunerea actelor și informațiilor prevăzute la art. 28 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în termenul reglementat la art. 35 din lege, lichidatorul judiciar a fost lipsit de posibilitatea cunoașterii situației economico - financiare reale a societății, a patrimoniului acesteia, a existenței eventualelor bunuri prin a căror valorificare acoperirea pasivului ar fi fost posibilă sau formularea unor acțiuni în anularea unor operațiuni comerciale.
S-a mai arătat că fapta administratorului este de natură a conduce la concluzia neținerii contabilității în conformitate cu legea, respectiv prezumția că nu s-au întocmit registrele contabile obligatorii pentru a cunoaște natura operațiunilor economice dispuse de administratori și ascunderea situației reale financiare a societății în scopul de a se acoperi modul de gestionare frauduloasă a societății, fiind incidente disp. art. 138 alin.l lit.d ("au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea), precum și a prevederilor art.l, 6 și 10 din Legea nr.82/1991 cu modificările ulterioare.
Raportat la notificarea lichidatorului adresată pârâtului și lipsa răspunsului pârâtului la notificare prin nepredarea actelor contabile, prezum lipsa acestor acte și apreciez ca acesta se face vinovat de neținerea contabilității.
Pârâtului, în calitate de administrator statutar, îi revenea obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat încredințat de societate, fiind direct răspunzător pentru organizarea și conducerea contabilității, potrivit art. 10 alin.l din Legea 82/1991 și art.73 lit.c din legea nr.31/1990.
În același timp, lichidatorul judiciar a constatat din cererea de admitere a creanțelor depusă de către creditorul S.C. UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN S.A, că debitoarea a achiziționat în leasing un autoturism în baza contractului de leasing nr. 13983/C. -1-001 și care nu a fost achitat integral la data intrării în
insolvență a debitoarei reprezentată de către administratorul statutar și asociat. Instituția Prefectului C. -Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor a comunicat prin adresa 50188/_ că vehiculul marca BMW, cu nr. înmatriculare B 109249/1005 a fost înmatriculat temporar și este radiat din_ și prin urmare nu figurează înmatriculat. Poliția Municipiului C. T. a preluat problema respectivului autovehicul la solicitarea creditorului S.C. UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN S.A, problemă pe care nu a elucidat-o până la data formulării prezentei cereri. Autoturismul nefiind predat firmei de leasing așa cum a fost stipulat prin contractul de leasing nr. 13983/C. -1-001 și fiind înregistrat la achiziție în leasing în patrimoniul debitoarei SC C. S. este indubitabil că a fost însușit de către fostul administrator și asociat S. I. L., faptă ce se încadrează în prevederile art.138 alin.l, lit "a" din Legea nr.85/2006.
Prejudiciul constă în pasivul neacoperit al debitoarei, respectiv creanțele rămase în tabelul creanțelor în valoare de 293.855,92 lei. În tabelul definitiv au fost cuprinse creanțe în cuantum de 352.633,92 lei din care, prin planul de distribuire, a fost distribuită suma de 58.778 lei creditorului ipotecar.
Intre faptă si prejudiciu există raport de cauzalitate deoarece neținerea contabilității face imposibilă sesizarea dificultăților financiare cu care se confruntă societatea și a semnelor instalării stării de insolvență, aspecte care puteau fi înlăturate dacă contabilitatea ar fi fost corect ținută și administratorul ar fi luat măsuri de preîntâmpinare a unor astfel de situații, ar fi sesizat scadențele de plată pentru debitele principale si ar fi evitat acumularea dobânzilor si majorărilor de întârziere.
Așadar, lichidatorul judiciar a apreciat ca neținerea contabilității în conformitate cu legea a condus la apariția stării de insolvență, fiind incidente disp. art. 138 alin.l lit. d în același timp îi sunt incidente și disp. art. 138 alin. lit a.
Pentru acoperirea prejudiciului cauzat creditorilor bugetari și recuperarea de către aceștia a creanțelor înscrise în tabloul creditorilor, se apreciază că se impune ca pârâtul S. I. L. să plătească întregul pasiv neacoperit al debitoarei SC C. C.
N. în cuantum de 293.855,92 lei.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii, cu luarea în considerare a dispozițiilor art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtului poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că societatea debitoare a folosit, în baza contractului de leasing încheiat cu creditoarea SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN S.A. contractul de leasing nr. 13.983/C.
-1-001, un autovehicul marca BMW, autovehicul care nu a fost predat nici creditoarei și nici lichidatorului judiciar, cu toate ca la data intrării debitoarei în insolvență contractul era reziliat din culpa debitoarei, ca urmare a neplații ratelor la termenele scadente. Așadar, față de situația relevată de actele contabile depuse la dosarul nr._ de către lichidator, judecătorul sindic apreciază că atâta timp cât au existat bunuri în patrimoniul debitoarei, iar la momentul deschiderii procedurii aceste bunuri nu mai existau în fapt, prezumția că acestea au fost folosite în folosul personal sau al altei persoane este pe deplin justificată, iar fapta pârâtului se circumscrie disp. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește întrunirea în speță a disp. art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr.
85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
În cazul în speță, în sarcina pârâtului a fost invocată de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea. Mai mult decât atât, instanța apreciază că atâta timp cât, legiuitorul a înțeles să sancționeze neținerea contabilității în conformitate cu legea, cu atât mai mult sancționează neținerea contabilității. Or, în cauză pârâtul se face vinovat de neținerea contabilității anterior deschiderii procedurii, lista bunurilor debitoarei, lista creditorilor și contul de profit și pierdere sunt determinate de lipsa acestora, întrucât nu s-a ținut evidența contabilă la zi.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtului îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr.31/1990, care în art.73 lit.c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art.11 din Legea nr.82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, putea fi substanțial mai mic întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere.
Astfel, faptul că administratorul statutar nu a înregistrat în contabilitate toate operațiunile comerciale efectuate, toate sumele încasate, ținând o contabilitate fictivă, creează prezumția că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută și săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.
Întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanțele astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestora urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic consideră că pârâtul se impune a fi obligat la plata întregului pasiv al debitoarei, pasiv în cuantum de 293.855,92 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar C. C. C. și, în consecință:
Obligă pârâtul S. I. L., dom. în C. T., str. R., nr. 8, bl. D, ap. 20, jud. C., să plătească întregul pasiv al debitoarei SC C. S., în sumă de 293.855,92 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC | GREFIER | |
E. B. | C. | P. |
Red.3.ex. EB/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 4701/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 5347/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
