Sentința civilă nr. 358/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 358/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea-creditoare C. B. SA împotriva raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire întocmite de către lichidatorul judiciar PHOENIX O. I. în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC S. E. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC S. E. S., practician în insolvență Mălăiescu M., lipsind contestatoarea-creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 31 ianuarie 2013, raportul asupra fondurilor și planul de distribuire întocmite în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC S. E. S. .
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei lichidatorului judiciar să depună la dosar dovada încuviințării de către Comitetul creditorilor a propunerii de angajare a unui contabil în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC S. E. S. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu există o astfel de încuviințare din partea Comitetului creditorilor debitoarei SC S. E. S. .
Judecătorul sindic, în ceea ce privește excepția inadimisibilității contestației invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, pune în vedere practicianului în insolvență să precizeze dacă înțelege să o susțină ca o excepție propriu-zisă sau înțelege să o susțină ca pe o apărare de fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că înțelege să susțină excepția inadmisibilității contestației ca pe o apărare de fond.
Judecătorul sindic pune în discuția părții prezente în instanță excepțiile ridicate prin întâmpinarea înregistrată la dosar, respectiv excepția inadmisibilității contestației și excepția tardivității acesteia.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității invocate, având în vedere faptul că, în ceea ce privește valoarea bunurilor din averea debitoarei valorificate, societatea pe care o reprezintă a respectat hotărârea adunării creditorilor cu privire la strategia de valorificare a acestora și apreciază că faptul că C. B. SA, care deține calitatea de creditor minoritar al debitoarei, nu a aprobat raportul privind modul de valorificare a activelor debitoarei nu reprezintă un motiv pentru ca bunurile să nu fie valorificate. În ceea ce privește excepția tardivității, având în vedere faptul că prezenta contestație dedusă judecății se întemeiază pe dispozițiile art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, înțelege să nu o mai susțină.
Judecătorul sindic, în ceea ce privește excepția inadimisibilității contestației invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, pune în vedere practicianului în insolvență să precizeze dacă înțelege să o susțină ca o excepție propriu-zisă sau înțelege să o susțină ca pe o apărare de fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că înțelege să susțină excepția inadmisibilității contestației ca pe o apărare de fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că înțelege să nu o mai susțină.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat, acordă părții cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea contestației, având în vedere faptul că societatea pe care o reprezintă, în cadrul procedurii de valorificare a bunurilor din averea debitoarei, a respectat hotărârea adunării creditorilor prin care s-a aprobat raportul de evaluare a acestor bunuri și regulamentul de valorificare a acestora. În ceea ce privește petitul subsidiar al contestației, respectiv cererea vizând modificarea planului de distribuire în sensul virării sumei de 3.013 lei în favoarea contestatoarei, lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea acestuia.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 29 noiembrie 2012, creditoarea SC C. B. SA a contestat raportul asupra fondurilor și planul de distribuire întocmite de lichidatorul judiciar al debitoarei SC S. E. S. afișat la ușa instanței la data de_ prin procesul-verbal nr.4862/_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și, în principal, anularea vânzării bunului imobil aflat în garanția creditoarei, valorificat la prețul de 544.425 lei, reprezentând 50% din valoarea de lichidare a acestuia, iar în subsidiar, în cazul în care se va aprecia că vânzarea s-a realizat în mod legal, modificarea planului de distribuire, în sensul virării sumei de 3.013 lei reținută de către lichidatorul judiciar cu titlu de cheltuieli curente aferente salariilor personalului debitoarei în perioada aprilie-septembrie 2012, în favoarea creditoarei SC C. B. SA, în calitate de creditor garantat, în virtutea ordinii de distribuire prevăzută la art.121 alin.1 din Lege anr.85/2006.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că la data de_ a fost înregistrat si afișat la ușa instanței Raportul asupra fondurilor si Planul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea bunului imobil aflat in patrimoniul debitoarei SC Sky Vision E. S., grevat in favoarea C. B. SA. Bunul a fost adjudecat la data de_ in favoarea SC Ama Mașter Group S., la prețul de 544.425,00 lei (50% din valoarea de lichidare aprobata ca preț de pornire), pana in prezent fiind incasata din tranzacție suma de 202.605,8 lei, diferența urmând a fi achitata de către cumpărător in termen de 6 luni de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare. Lichidatorul judiciar a convocat ședința Comitetului Creditorilor pentru data de_, având pe ordinea de zi prezentarea raportului asupra fondurilor si a Planului de distribuire, subscrisa, in calitate de președinte al comitetului creditorilor, transmițând vot negativ cu privire la aceasta. Având in vedere ca nu s-a intrunit cvorumul de prezenta prevăzut la art. 17 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a arătat ca va proceda la reconvocarea ședinței la o data ulterioara.
Creditoarea a apreciat că, atât vânzarea bunului la jumătate din valoarea de lichidare a acestuia, scădere aplicata intr-un termen mai scurt de 2 luni calendaristice de la aprobarea regulamentului de valorificare, cat si reținerea sumei de 3.013,00 lei cu titlu de "cheltuieli curente aferente salariilor personal
S. perioada aprilie-septembrie 2012"; sunt realizate cu incalcarea normelor legale.
Referitor la vânzarea bunului imobil ipotecat in favoarea C. B. SA la 50% din valoarea de lichidare a acestuia s-a arătat că patrimoniul debitoarei falite este format exclusiv din bunul imobil aflat in garanția C. B. SA, adjudecat la data de_ in favoarea SC Ama Mașter Group S., la prețul de 544.425,00 lei, redus cu 50% fata de valoarea de lichidare din raportul de evaluare intocmit in cadrul procedurii. Potrivit concluziilor consemnate in raportul de evaluare intocmit in cadrul procedurii de insolventa, valoarea de piata a imobilului se ridica la cuantumul de 1.451.800 lei, valoarea de lichidare insumand 1.088.850 lei. creditoarea a respins chiar si aceste valori din raportul de evaluare intocmit in cadul procedurii de insolventa (prezentat creditorilor in ședința din data de_ ), intrucat, potrivit opiniei evaluatorului intern al băncii, acestea erau mult mai mici decât valorile existente pe piața imobiliara pentru proprietăți similare. Astfel, acesta opina ca terenul poate fi estimat la un preț
de 40 euro/mp, respectiv 2.510.400 lei (562.300 euro), sens in care, prin votul exprimat de către C. B. SA cu privire la acest punct de pe ordinea de zi, am solicitat ca prețul de pornire la vânzarea bunului garantat in favoarea subscrisei sa pornească de la aceasta valoare -2.510.400 lei.
Regulamentul de valorificare a bunurilor aparținând debitoarei propus de către lichidatorul judiciar (supus aprobării in ședința Adunării Generale a Creditorilor din data de_ ) prevede ca prețul de pornire sa fie stabilit la valoarea de lichidare, acesta urmând a fi scăzut succesiv, cu 25%, respectiv 50% după fiecare set de 3 licitații publice organizate la interval de
7 zile, la care nu se adjudeca bunul.
Creditoarea a arătat că a votat negativ ordinea de zi a ședinței din data de_, atât cu privire la prezentarea raportului de evaluare, cat si la aprobarea regulamentului de valorificare propus.
Conform regulamentului de vânzare, procedura de valorificare a patrimoniului debitoarei viza respectarea mai multor principii de drept, printre care si "principiul maximizării valorii activului debitoarei";, însă propunerile lichidatorului judiciar (de organizare a trei etape a cate trei licitații fiecare, pornind de la valoarea de lichidare, cu aplicarea unor reduceri succesive de 25%, respectiv 50%) incalca in mod flagrant principiul mai sus menționat, prejudiciind grav interesele creditorilor, in special ale celui garantat.
Astfel, creditoarea susține că s-a regăsit in situația nefireasca in care, deși imobilul vizat este singurul bun din patrimoniul debitoarei (sumele obținute din vânzarea acestuia urmând a fi distribuite exclusiv către creditorul garantat, după reținerea cheltuielilor prevăzute la art. 121, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 85/2006), sa nu putem decide cu privire la valoarea la care se va vinde, hotărârea fiind lăsata la latitudinea unui creditor chirogarafar - F. L. (46,57% din masa credala), care, pe langa faptul ca face parte din același grup de interese cu debitoarea, nu mai prezintă niciun interes in procedura (conștient de
faptul ca nu va incasa nimic din vânzare), decât acela de a veni in sprijinul lichidatorului judiciar in vederea inchiderii dosarului.
In aceste condiții, valorificarea imobilului la 50% din valoarea de lichidare, după organizarea unui număr de doar 7 licitații publice cu strigare (desfășurate pe parcursul unui interval temporal mai mic de doua luni calendaristice) apare ca fiind vadit contrara insusi scopului procedurii de insolventa prevăzut la art. 2 din lege, respectiv acoperirea pasivului debitoarei.
Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar s-a grăbit sa vanda bunul in mai puțin de 2 luni de zile de la data aprobării regulamentului de vânzare, insa a acordat adjudecatarului posibilitatea sa achite 80% din preț in termen de 6 luni calendaristice de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, deși proprietatea se transfera la data achitării avansului de 20% (perioada in care, bineinteles, practicianul in insolventa isi va calcula retribuție fixa lunara, si alte cheltuieli de procedura, care vor fi reținute din suma incasata, in detrimentul distribuirilor către creditorul garantat).
Întrucât, in baza art. 11, alin. 2 din Legea nr, 85/2006, activitatea lichidatorului judiciar este supusa controlului judecătoresc al judecatorului-sindic, deciziile manageriale ale practicianului in insolventa fiind controlate de către creditori doar sub aspectul oportunității acestora, creditoarea solicita judecătorului sindic sa constate ca vânzarea bunului imobil s-a realizat cu vădita prejudiciere si incalcare a intereselor creditorului garantat, si sa dispună anularea tranzacției.
Referitor la Raportul asupra fondurilor si la Planul de distribuire prezentate de către lichidatorul judiciar, evidențiem ca acestea au fost intocmite cu incalcarea ordinii prevăzute la art. 121, alin. 1 din Legea nr. 85/2006. In subsidiar, in condițiile in care instanța apreciază ca vânzarea bunului ipotecat in favoarea creditoarei s-a realizat in mod legal, se solicita ca planul de distribuire a sumelor obținute din valorificarea acestuia sa fie modificat, in sensul virării sumei de 3.013,00 lei, reținuta de către lichidatorul judiciar cu titlu de "cheltuieli curente aferente salariilor personal S. perioada aprilie-septembrie 2012";, in favoarea C.
B. SA, in calitate de creditor garantat, in virtutea prevederilor art. 121, alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Conform raportului asupra fondurilor prezentat de lichidatorul judiciar, singurul bun din patrimoniul debitoarei, aflat in garanția C. B. SA, a fost adjudecat la data de_ in favoarea SC Ama Master Group
S., la prețul de 544.425,00 lei, din care, pana in prezent, s-a incasat suma de 202.605,80 lei, diferența urmând a fi achitata de către adjudecatar in termen de 6 luni de la incheierea contractului de vanzare- cumparare.
Cu titlu prealabil, creditoarea a menționat că raportul asupra fondurilor conține mai multe erori materiale/inadvertențe, astfel incat creditoarea nu a putut urmări situația reala a incasarilor si a distribuirilor propuse de către lichidatorul judiciar. Cu titlu exemplificativ, s-a menționat că la pag. 2 din Raportul asupra fondurilor, paragraf 3, lichidatorul judiciar arata ca "din suma in cuantum de 20% din prețul de adjudecare a bunurilor, respectiv 202.605,8 lei, in prealabil, s-a imputat o parte din retribuția lichidatorului judiciar, TV de plata aferenta vânzării, comisioane bancare, propunandu-se spre distribuire in favoarea creditorului garantat suma de 66.531,12 lei, conform situației sintetizate in tabelul de mai jos";. Cu toate acestea, din tabelul intitulat "Sume achitate si propuse spre distribuire";, precum si din Planul de distribuire intocmit, reiese faptul ca in favoarea C. B. SA s-a propus distribuirea sumei de 119.080,99 lei (nu 66.531,12 lei). In aceste condiții, creditoarea susține că nu cunoaște exact valoarea reala propusa spre distribuire de către lichidatorul judiciar.
In ceea ce privește suma de 3.013 lei, creditoarea solicita sa-i fie distribuita in baza prevederilor art. 121, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, având in vedere că din suma incasata cu titlu de avans, lichidatorul judiciar a reținut cheltuieli cu retribuția fixa a acestuia pentru perioada iunie 2010- ianuarie 2012 (38.000 lei), plata TVA aferenta vânzării (39.214 lei), comision UNPIR (3.267,83 lei), comisioane bancare (29,98 lei), precum si cheltuieli curente aferente salariilor personal S. pentru perioada aprilie-septembrie 2012 (3.013,00 lei). Potrivit art. 121, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "Fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite in următoarea ordine: 1. Taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remunerațiilor persoanelor angajate in condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24; 11. Creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel; 2. Creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii";.
Punctul 1 de la art. 121, alin. 1 din lege face referire la plata remunerațiilor persoanelor angajate in condițiile art. 10 (abrogat in prezent), art. 19, alin. 2 (remunerația administratorului/lichidatorului judiciar), art. 24 (remunerația lichidatorului judiciar), respectiv art. 23 (persoane de specialitate - numirea si nivelul remunerațiilor acestora fiind supuse aprobării Comitetului creditorilor). Drepturile salariale, indiferent ca sunt născute inainte sau după data deschiderii procedurii de insolventa, sunt achitate in baza prevederilor
art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel incat nu se incadreaza in ordinea prevăzuta la art. 121 al. 1, pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, acestea nu pot fi reținute din prețul vânzării bunului grevat de garanții in favoarea C. B. SA, măsura lichidatorului judiciar fiind nelegala.
In același sens s-a pronunțat si C. ea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 635/_, care a statuat următoarele: "Referitor la creanțele salariale, in cazul distribuirilor efectuate in conformitate cu prevederile art. 121, acestea nu pot fi acoperite, distribuirea acestora efectuandu-se doar in conformitate cu prevederile art. 123 pct. 2, atunci când nu vin in concurs cu creanțe garantate";.
In consecința, creanțele salariale, indiferent de perioada in care s-au născut, nu pot fi achitate din prețul obținut din vânzarea bunurilor grevate de garanții, intrucat ele nu sunt cheltuieli de procedura si nu se incadreaza ordinii prevăzute la art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind achitate conform ordinii de prioritate stabilita de art. 123 din lege, vizând bunurile care nu sunt afectate de garanții reale.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar Phoenix O. I. a solicitat, cu privire la primul petit, pe cale de excepție, respingerea contestației ca inadmisibilă și respingerea contestației ca tardivă, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, iar cu privire la cel de al doilea petit, respingerea contestației ca neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că procedura de lichidare a patrimoniului debitoarei SC S. E. S. a început prin inventarierea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, inventariere urmată de întocmirea unui raport de evaluare de către societatea S.C. JOB LINE
S.R.L. C. N. pentru bunurile identificate. Ulterior, a fost convocată Adunarea Generală a Creditorilor pentru data de_ cu ordinea de zi Aprobarea Raportului de evaluare pentru bunurile aflate în patrimoniul debitoarei precum și în vederea stabilirii unei strategii de valorificare strategie concretizată într- un regulament de valorificare. Atât regulamentul de valorificare cât și raportul de evaluare au fost dezbătute în cadrul AGC din data de_, acestea fiind votate favorabil de către creditori cu o valoare totală a creanțelor reprezentând minim 50% + 1 din valoare creanțelor prezente deci de majoritatea cerută de lege pentru ca o decizie să poată fi luată în cadrul unei AGC.
Având în vedere faptul că împotriva Procesului Verbal al AGC din data de_ nu a fost formulată nicio contestație, lichidatorul judiciar a procedat la organizarea de licitații publice cu strigare în conformitate cu prevederile Regulamentului de valorificare aprobat, prima licitație fiind anunțată pentru data de_ licitație la care nu s-a înscris niciun participant. A urmat mai apoi organizarea a încă 5 ședințe de licitații publice cu strigare, ședințe la care de asemenea nu s-a înscris niciun participant.
Pentru ședința de licitație din data de_ s-a înscris la licitație societatea comercială AMA MASTER GROUP S.R.L., societate care a adjudecat bunul scos la vânzare în condițiile în care a întocmit documentația necesară participării la licitație, a plătit garanția de participare, a oferit prețul de pornire aferent fazei a treia de licitații și a fost singurul participant înscris. Astfel societatea adjudecatară a oferit prețul de 544.425 lei, preț reprezentând 50% din valoarea de lichidare stabilită prin intermediul raportului de evaluare aprobat de AGC și având în vedere faptul că această licitație a fost cea de-a 7-a organizată, prețul coborând astfel la nivelul de 50% conform prevederilor regulamentului de valorificare.
Ulterior adjudecării, lichidatorul judiciar a întocmit un raport de activitate în condițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006. raport în cuprinsul căruia au fost prezentate principalele măsuri întreprinse în prezenta procedură. în același raport s-a explicat pe larg inclusiv măsura înstrăinării bunului imobil, raport care de asemenea nu a fost atacat pe nicio cale, în ceea ce privește măsurile întreprinse de lichidatorul judiciar.
De asemenea, cu ocazia organizării ședinței de licitație din data de_, a fost întocmit un proces verbal de adjudecare, act care de asemenea nu a fost atacat.
În condițiile arătate, prezenta contestație formulată în temeiul art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 apare ca fiind inadmisibilă în ceea ce privește petitul prin care se solicită anularea vânzării bunului imobil, referitor la calea de atac aleasă și anume contestație la Raportul asupra fondurilor și a planului de redistribuire.
În ceea ce privește tardivitatea formulării prezentei contestații, excepție invocată în subsidiar, lichidatorul judiciar consideră că în măsura în care prezenta contestație s-a dorit a fi o contestație fie împotriva Procesului Verbal al AGC prin care a fost aprobat raportul de evaluare și regulamentul de valorificare, fie împotriva raportului de activitate prin care au fost prezentate măsurile întreprinse de lichidatorul judiciar, fie o contestație împotriva procesului verbal de adjudecare, pentru fiecare dintre aceste situații, a intervenit decăderea din dreptul de a formula vreo contestație motiv pentru care, în subsidiar solictă respingerea prezentei contestații ca tardivă.
Pe fondul cauzei, lichidatorul judiciar a arătat că înstrăinarea bunului imobil a fost efectuată cu respectarea deplină a tuturor deciziilor adunărilor generale a creditorilor, decizii care au vizat aprobarea concluziilor raportului de evaluare, aprobarea regulamentului de valorificare și implicit a modalității concrete de valorificare a bunului din patrimoniul debitoarei. În aceste condiții, societatea comercială AMA MASTER GROUP S.R.L. a adjudecat bunul scos la vânzare în condițiile în care a întocmit documentația
necesară participării la licitație, a plătit garanția de participare, a oferit prețul de pornire aferent fazei a treia de licitații și a fost singurul participant înscris. Astfel societatea adjudecatară a oferit prețul de 544.425 lei, preț reprezentând 50% din valoarea de lichidare stabilită prin intermediul raportului de evaluare aprobat de AGC și având în vedere faptul că această licitație a fost cea de-a 7-a organizată, prețul coborând astfel la nivelul de 50% conform prevederilor regulamentului de valorificare.
Așadar, nemulțumirea unuia dintre creditorii, minoritari în cadrul AGC în care au fost luate deciziile amintite, nemulțumire exprimată pe calea acestei contestații la Raportul asupra fondurilor și a Planului de distribuire apare ca fiind neîntemeiată atâta timp cât vânzarea a fost efectuată cu respectarea întocmai a deciziilor AGC.
Cu privire la cel de-al doilea petit și anume modificarea planului de distribuire în sensul virării sumei de 3.013 lei reținută de către lichidatorul judiciar cu titlu de cheltuieli curente aferente salariilor personalului S. perioada aprilie-septembrie 2012, către creditorul S.C. C. B. S.A., s-a arătat că lichidatorul judiciar a întocmit în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 un raport asupra fondurilor obținute din lichidare precum și un plan de distribuire între creditori, documente care au fost publicate în BPI, depuse la dosarul cauzei și afișate la ușa instanței. În cuprinsul tabelului privind sumele achitate și propuse spre distribuire se poate observa faptul că lichidatorul judiciar a solicitat plata sumei de 3.013 lei cu titlu de cheltuieli curente aferente salariilor personalului S. E. S.R.L. perioada aprilie-septembrie, în speță retribuția aferentă contabilului societății.
S-a arătat că pe parcursul întregii perioade aprilie-septembrie, cheltuielile generate de ținerea contabilității debitoarei respectiv retribuția datorată contabilului, a fost suportată de lichidatorul judiciar din averea proprie având în vedere lipsa totală de lichidități din conturile debitoarei. Pe de altă parte, ținând cont de data la care a fost deschisă procedura insolvenței față de societatea debitoare și anume_, este evident faptul că, creanța în cuantum de 3.013 lei reprezentând retribuție contabil este o creanță născută în timpul procedurii, creanță care în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. (6) va fi plătită din documentele din care rezultă nefiind necesară înscrierea la masa credală.
În aceste condiții, după cum s-a arătat mai sus, având în vedere pe de o parte momentul la care s-a născut această creanță, ea fiind astfel o creanță născută în timpul procedurii, iar pe de altă parte lipsa totală de disponibil din conturile debitoarei, sumele astfel generate fiind suportate din averea lichidatorului judiciar, este absolut firesc ca la momentul la care există sume de bani în contul debitoarei, moment care coincide cu întocmirea raportului asupra fondurilor contestat, lichidatorul judiciar să solicite plata sumei de bani avansate pentru susținerea acestei cheltuieli curente, născute în timpul procedurii.
Analizând contestația, raportat la actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele: La data de 8 noiembrie 2012 la ușa instanței a fost afișat Raportul asupra fondurilor și planul de distribuire a sumelor obținute urmare a lichidării patrimoniului debitoarei SC SKY VISION E. S., suma propusă pentru distribuire fiind de 202.605,80 lei, din care suma de 38.000 lei către lichidatorul judiciar reprezentând onorariu aferent perioadei iunie 2010-ianuarie 2012, 3.013 lei către lichidatorul judiciar reprezentând salarii personal al debitoarei pentru perioada aprilie-septembrie 2012, către D. suma de
lei reprezentând TVA aferent vânzării, către creditorul garantat SC C. B. SA suma de 119.080,99 lei, diferența reprezentând contribuții UNPIR și comisioane bancare.
Potrivit art. 123 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport si la plan, in termen de 15 zile de la afișare, astfel că potrivit acestui temei juridic se poate contestat doar măsura distribuirii și implicit cuantumul și destinatarii acestora, astfel că pe această cale procedurală contestatoarea nu poate critica nici regulamentul de valorificare și nici măsura înstrăinării unui bun aflat în patrimoniul debitoarei, pentru această finalitate creditoarea având la îndemână fie procedura contestării procesului verbal al adunării generale a creditorilor în condițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, fie contestația împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar reglementată de dispozițiile art. 21 alin. 2 din același act normativ, astfel că raportat la calea procedurală aleasă, contestație la planul de distribuire în temeiul art. 123 din Legea nr. 85/2006, cererea contestatoarei de anulare a vânzării bunului imobil este inadmisibilă și în consecință va fi respinsă.
Potrivit art. 121 alin. 1 din legea nr.85/2006, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite in următoarea ordine:
taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remunerațiilor persoanelor angajate in condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24;
11. creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului
de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel;
2. creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii.
Analizând planul de distribuire prin raportare la ordinea de preferință prevăzută de art. 121 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare, judecătorul sindic reține că sumele aferente cheltuielilor reprezentând onorariu lichidator, contribuții UNPIR și comisioane bancare, precum și sumele reprezentând TVA aferent vânzării bunurilor se încadrează în prima categorie de distribuiri, planul fiind temeinic sub acest aspect.
În ceea ce privește suma de 3.013 lei reținută de lichidatorul judiciar cu titlul de "cheltuieli curente aferente salariilor personalului S. perioada aprilie-septembrie 2012";, judecătorul sindic reține faptul că potrivit art. 23 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "În vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate. Numirea și nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobării judecătorului-sindic în cazul în care se vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4. Judecătorul-sindic se va pronunța asupra cererii prin încheiere, dată în camera de consiliu, cu citarea administratorului/lichidatorului judiciar ";, ori așa cum a arătat lichidatorul judiciar în fața judecătorului sindic desemnarea contabilului în condițiile art. 23 nu a fost supusă încuviințării nici a Comitetului Creditorilor și nici a judecătorului sindic, astfel că aceste cheltuieli reprezentând salariul persoanei de specialitate nu poate fi suportat din averea debitoarei și implicit nu poate face obiectul vreunei distribuiri, sumele fiind suportate de către lichidatorul judiciar. Astfel, în mod nelegal s-a făcut distribuirea sumei de 3.013 lei reținută de lichidatorul judiciar cu titlul de "cheltuieli curente aferente salariilor personalului S. perioada aprilie-septembrie 2012"; în favoarea lichidatorului judiciar, această sumă urmând a fi distribuită, prin raportare la dispozițiile art. 121 alin. 1 în favoarea creditorului garantat SC S. E. S.
Având în vedere cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 23 și art. 121 alin. 1 din legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite în parte contestația la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire formulată de creditoarea SC C. B. SA cu privire la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire afișat la data de 13 noiembrie 2012 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 16208/_ întocmit de lichidatorul judiciar S.P. "PHOENIX O. "; I. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC S. E. S., și în consecință va dispune modificarea planului de distribuire în sensul virării sumei de 3.013 lei reținută de lichidatorul judiciar cu titlul de
"cheltuieli curente aferente salariilor personalului S. perioada aprilie-septembrie 2012"; în favoarea creditoarei garantate SC C. B. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte contestația la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire formulată de creditoarea SC C. B. SA cu privire la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire afișat la data de 13 noiembrie 2012 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 16208/_ întocmit de lichidatorul judiciar S.P. "PHOENIX O. "; I. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC S. E. S., și în consecință:
Dispune modificarea planului de distribuire în sensul virării sumei de 3.013 lei reținută de lichidatorul judiciar cu titlul de "cheltuieli curente aferente salariilor personalului S. perioada aprilie- septembrie 2012"; în favoarea creditoarei garantate SC C. B. SA.
Respinge ca vădit neîntemeiat capătul de cerere privitor la anularea vânzării bunului imobil. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. Z.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11392/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2218/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
