Sentința civilă nr. 360/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 360/2013
Ședința publică din 26 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC P. S., cu sediul în B., str. 1
D., nr.4, județul B. -Năsăud, cod unic de înregistrare 13929655, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea cererii formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. N. L. împotriva pârâtului P. R. L. pentru atragerea răspunderii patrimoniale.
Cauza s-a judecat în fond la data de 12 februarie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, fost amânată succesiv pentru data de 19 februarie 2013 și 26 februarie 2013.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus lichidatorul judiciar C.I.I. N. L. în contradictoriu cu pârâtul P. R. L., a formulat cererea pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru suma de 2.090.745,71 lei, reprezentând pasivul debitoarei SC P. S. .
În motivare s-a arătat că își întemeiază cererea atât pe concluziile raportului privind cauzele și împrejurările care au adus societatea debitoare în stare de insolvență, depus la dosarul cauzei, cât și. mai ales, pe constatările ulterioare, făcute cu ocazia inventarierii activelor societății debitoare și a promovării unor acțiuni pentru încasarea pasivelor acesteia. Conform acestora, se apreciază că pârâtul P. R.
-L. - administrator statutar al S.C. P. S.R.L., se face vinovat de cel puțin următoarele lapte prevăzute la art. 138 din Legea insolvenței, și anume:
Fapta prevăzută la art. 138. alin. (1), lit. d) -"au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea" - cu referire la facturile nerecunoscute de beneficiari. Este vorba despre facturile nr. RRT 3009/_ (beneficiar S.C. AFINUL S.R.L.). RRT 2867/_ (beneficiar S.C. AGROZOOTEHNICA S.A.). RRT 2786/_ și RRT
2934/_, beneficiar S.C. DROSERA COMSERV S.R.L.), RRT 2805/_
(beneficiar S.C. SESSLER S.R.L. Baia Marc), nr. 02169961/_ (beneficiar COSMA EXPRES S.R.L.). nr. 0000288/_ (beneficiar S.C. AGRITECH S.R.L.
Lechința) și nr. PAG 0003/_ (beneficiar SCUTURICI I. ).
Fapta prevăzută la art. 138, alin. (1), lit. e) - "au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia" - cu referire la soldul contului de casă, care nu i-a fost predat și pentru justificarea căruia i s-au prezentat un număr de 4 chitanțe îndoielnice și stocurile de marfă înscrise în contabilitate dar inexistente în fapt, care se justifică prin invocarea de perisabilități și pierderi normale, fără a se prezenta acte justificative.
Fapta prevăzută la art. 138. alin. (1). lit. g) - "în luna precedentă încetării plăților, au plătit ori au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna altor creditori" - cu referire la cesiunea de creanță făcută în favoarea S.C. TIMAG AGRO S.R.L. (Contract de cesiune de creanță C33/_ ).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii introductive.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că contabilitatea firmei a fost ținută în conformitate cu dispozițiile legale în materie, actele contabile există în totalitatea lor, au fost înregistrate în ordinea emiterii sau primirii lor și nu a fost ținută o contabilitate fictivă. Au fost depuse în termenul legal declarațiile fiscale, bilanțurile și situațiile financiar contabile, la organul fiscal și au fost achitate în termen taxele și impozitele către bugetele de stat. Facturile nerecunoscute de beneficiari au fost emise în condiții legale și au fost date acestora cu ocazia distribuirii produselor comandate de respectivele firme. Susținerile reclamantului că ar fi ținut o contabilitate fictivă, că s- ar fi făcut să dispară unele documente contabile și că nu s-ar fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea, nu sunt dovedite prin nici un probatoriu. Simplul fapt de nerecunoaștere de către unii beneficiari a facturilor emise pentru produsele ce le-au fost livrate, nu înseamnă că s-ar fi comis faptele prevăzute de art. 138 alin.(l) lit.d) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Referitor la susținerea că se face vinovat de: "Fapta prevăzută de art. 138 alin.(l) lit.e) - "au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia."
Se arată că nu s-a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice și nici nu s-a mărit în mod fictiv pasivul acesteia. Susținerile reclamantului că s-ar fi făcut vinovat de faptele menționate nu sunt dovedite prin nici un probatoriu. Activul și pasivul firmei sunt real înscrise în evidențele contabile. Perisabilitățile și pierderile normale sunt justificate prin nota înscrisă în lista de inventariere la_ încheiată legal, menționată la data constatării situației faptice și anexată la actele contabile, și prin nota explicativă de-asemenea anexată la actele contabile.
Referitor la susținerea că se face vinovat de "Fapta prevăzută de art. 138 afin.l) lit.g) - "în luna precedentă încetării plăților, au plătit ori au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna altor creditori."
Se arată că, cesiunea de creanță în favoarea S.C. TIMAG AGRO S.R.L. București prin contractul nr. C33/_ fost făcută cu bună credință și fără intenția de a dăuna celorlalți creditori. Cesiunea de creanță a vizat o datorie scadentă de mai multă vreme (_ ), deci înainte de deschiderea procedurii insolvenței, pe care o avea SC CLASIC CHEESE S. Gherla față de S.C. P. S.R.L. Cesiunea a fost făcută ca urmare a imposibilității recuperării creanței de la această firmă, prevăzută în biletul la ordin nr. CECE3AK 0007451, investit cu formulă executorie prin încheierea civilă nr. 6382/2009, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, în ședința publică din data de 17 noiembrie. Cesiunea a fost acceptată de S.C.
TIMAG AGRO S.R.L. pentru stingerea datoriei pe care o avea S.C. P. S.R.L. față de ea imediat după investirea cu formulă executorie a biletului la ordin nr. CECE3AK 0007451, însă din diverse motive, contractul de cesiune a fost încheiat în formă scrisă de abia la data de_ . Practic cesiunea creanței a fost făcută la data investirii cu formulă executorie BO cu aproape 5 luni înainte de încetarea plăților și nu în luna precedentă încetării plăților, nu a fost dispusă ca plată cu preferință a unui creditor și nu s-a făcut și nu s-a urmărit o păgubire a altor creditori. Prin încheierea cesiunii nu s-a urmărit și nu a fost făcută cu rea-credință și prin manopere dolosive în dauna celorlalți creditori.
Se menționează că împotriva S.C. P. S.R.L. a fost deschisă procedura generală a insolvenței începând cu data de 26 martie 2010 prin sentința comercială nr. 376/2010 pronunțată în ședința publică din 20 martie 2010 în dosar nr._ deschis la Tribunalul B. -Năsăud, iar prin sentința comercială nr. 289/_ pronunțată în dosarul menționat mai sus, instanța a dispus intrarea în faliment, în procedura simplificată.
Se apreciază că raportul privind împrejurările care au dus la apariția insolvenței și persoanele care se fac vinovate de aceasta (art.59 din Legea nr. 85/2006) nr.402/_ încheiat și depus de către administratorul judiciar la dosarul comercial nr._, reflectă situația și cauzele reale ale insolvenței firmei, la care trebuie adăugat și dezechilibrele și pagubele produse de criza economico-financiară care a influențat în mod negativ bunul mers al activității firmei.
Pârâtul mai arată că prin citația emisă de instanța de judecată la 05 mai 2012, a fost citat pentru termenul de judecată din 22 mai 2012 cu mențiunea "personal la interogatoriu".
În acest sens se susține că pârâtul este rezident în străinătate aspect cunoscut și de reclamant, respectiv în S.U.A., unde lucrează în mod legal. Se arată că având în vedere situația de la locul de muncă cât și costurile unei asemenea deplasări, nu se poate înfățișa la judecată, însă dorește să-și exprime punctul de vedere față de acțiunea reclamantului, în spiritul adevărului și al actului de justiție.
Se arată de asemenea că în această perioadă a avut calitatea de pârât în dosarul nr._ având ca obiect divorț și în care pe baza înscrisurilor trimise direct la instanță a fost pronunțat divorțul prin sentința civilă nr.983/2012 din_, despre care a luat la cunoștință prin intermediul familiei (mama și sora sa). Deci are posibilitatea să ia la cunoștință și să răspundă în scris în timp util înscrisurilor ce i se comunică.
Se apreciază că prin interogatoriul dispus de instanță se dorește răspunsul său la întrebările instanței și ale reclamantului. Având în vedere această situație, pârâtul solicită să-i fie comunicat interogatoriul la adresa de domiciliu din România menționată mai sus, pentru a lua la cunoștință și a putea formula răspunsul scris și al comunica în timp util direct către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Prin sentința comercială nr. 376/2010 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ a fost respinsă ca tardivă contestația debitoarei SC Progres S., a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC Ata Metaly S. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva societății debitoare.
Ulterior prin sentința comercială nr. 289/2011 pronunțată în același dosar s-a dispus intrarea debitoarei în faliment.
Prin acțiunea introductivă lichidatorul judiciar solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 2.090.475,71 lei ca reprezentând întregul pasiv al debitoarei reflectata în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în timp ce în tabelul depus la dosar totalul datoriilor debitoarei se ridică la suma de 2.112.268,01 lei.
Lichidatorul judiciar nu a făcut nici o precizare în acțiune referitoare la diferența dintre cele două sume, iar debitoarea nu a formulat contestații la tabelul creanțelor.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea în drept pe disp. art. 138 alin. 1 lit. d, e și g, din Legea nr. 85/2006, dar instanța examinând motivele enumerate în cuprinsul cererii apreciază că o parte dintre acestea nu se încadrează în categoriile faptelor descrise în textele de lege menționate iar o altă parte nu sunt dovedite.
Astfel împrejurarea că facturile indicate în cuprinsul acțiunii nu ar fi fost recunoscute de clienții societății debitoarei nu dovedește săvârșirea de către pârât a faptelor descrise la lit. d constând în ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
De asemenea în cauză reclamantul nu face dovada săvârșirii de către pârât a faptei prevăzute la lit. e constând în deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice sau în mărirea fictivă a pasivului acesteia prin referire la soldul contului de casă și la soldurile de marfă evidențiate în contabilitate în condițiile în care nu indică în mod precis cuantumul sumei respective c/valoarea mărfii pentru a demonstra că cele patru chitanțe de care se face vorbire sunt într-adevăr îndoielnice și că marfa lipsă nu poate fi justificată prin perisabilități și pierderi normale prin raportare la obiectul concret de activitate al societății debitoare.
În aceeași ordine de idei reclamantul nu demonstrează în mod concret în ce modalitate sunt întrunite condițiile faptei prevăzute la lit. g constând în plata cu preferință a unui creditor în dauna celorlalți creditori prin încheierea contractului de cesiune de creanță C33/_ prin care nu a plătit nici o sumă de bani și nu a transmis nici un bun ci a cedat creanța pe care o avea față de SC Clasic Chese S., creditoarei sale SC Timoc Agro Romania S. (f. 39).
În dosar de asemenea nu se face dovada legăturii de cauzalitate dintre faptele descrise în acțiune și starea de insolvență a debitoarei.
Mai mult nu se demonstrează motivul pentru care în urma săvârșirii a faptelor menționate pârâtul trebuie să suporte întregul pasiv al debitoarei.
În aceste circumstanțe și având în vedere probatoriul depus la dosarul cauzei instanța apreciază că acțiunea formulată nu este dovedită în ceea ce privește suma solicitată în petitul acțiunii.
Pentru considerentele menționate și văzând că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 lit. d, e și g din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozițiile de principiu ale art. 1169 Vechiul Cod civil, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. N.
L.,
cu sediul în B., str. M. E., nr. 5, sc.A, ap. 6, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul P. R. L.
, domiciliat în B., str. 1 D. nr. 4, jud. B.
-Năsăud - administrator statutar al debitoarei SC P. S., cu sediul în B., str. 1
D., nr.4, județul B. -Năsăud, cod unic de înregistrare 13929655, număr de ordine în registrului comerțului J_ .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact: CV/HVA_ / 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 3549/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 6892/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
