Sentința civilă nr. 398/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a2 Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.398
Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: P. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatorii SC S. G. S. și
T. D. împotriva debitorului S. G. R. T. S. Z., societate în procedura insolvenței prin administrator judiciar Z. M., având ca obiect alte cereri constatarea nulității deliberărilor adunării creditorilor din_, a actelor subsecvente ,, procesul verbal al adunării creditorilor, procesul verbal de negociere finală și a contractelor de vânzare cumpărare a bunurilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta creditorilor, av. Gama Valentina C. cu delegație la dosar și administrator judiciar Z. M., lipsă fiind intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina se află la doilea termen de judecată, procedura de citare este îndeplinită.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții invocate instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Reprezentanta contestatorilor, av. Gama Valentina C. solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, în sensul constatării nulității deliberărilor de la adunarea creditorilor din data de_, a procesului verbal al adunării creditorilor, a procesului verbal de negociere finală, anularea vânzărilor de bunuri efectuate de administratorul judiciar și restabilirea situației anterioare prin reîntoarcerea bunurilor în patrimoniul debitoarei. De asemenea reprezentanta contestatorilor mai arată că la adunarea creditorilor nu au participat toți creditorii, doar creditorii bancari garantați, ceilalți nefiind notificați. Reprezentanta contestatorilor susține faptul că oferta depusă de SC Silcotub S.A nu a fost menționată în ordinea de zi din convocator și nici nu a fost anexată acestuia. Mai arată de asemenea că administratorul judiciar a fost mandatat să continue negocierile începând de la un preț minim de 75 eruo /mp, dar bunurile au fost vândute mult sub prețul de piață, dar și sub prețul pentru care a fost mandatat administratorul.
Mai arată că, separat de această vânzare, SC Silcotub S.A a oferit numai pentru o hală metalică suma de 160.000 lei fapt recunoscut și de administratorul judiciar.
Administratorul judiciar solicită respingerea contestației și să se constate că vânzarea de bunuri s-a făcut conform legii. De asemenea mai arată faptul că nu a mai existat o altă ofertă, iar notificarea s-a făcut cu creditorii majoritari. Mai arată faptul că contestatoarea deține o pondere nesemnificativă în tabelul de creanță de 0,012%, iar în plus este și debitor și la SC G. R. T. S. .
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul sindic,
Creditorii SC S. G. S. și T. D. au solicitat constatarea nulității deliberării privind vânzarea bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei conform ofertei de cumpărare depusă de SC Silcotub S.A Z., constatare nulității actelor subsecvente: procesul verbal al adunării creditorilor din data de_, procesul verbal de negociere finală din_ și contractul de vânzare cumpărare a bunurilor menționate în procesul verbal de negociere directă și repunerea părților în situația anterioară.
Debitoarea societatea G. R. T. S. Z. a solicitat de asemenea anularea vânzării bunurilor efectuate de administratorul judiciar la data de_ și restabilirea situației anterioare, în dosar nr._ /a3.
Prin încheierea civilă din_ s-a dispus în temeiul art. 31 alin.5 raportat la art.164 Cod procedură civilă, la dosarul nr._ /a2 al T. ui S. .
În motivarea contestațiilor se arată următoarele:
În baza hotărârii adunării creditorilor din data de_ s-a dispus vânzarea bunurilor debitoarei S. G. R. T. S. cumpărătoarei SC Silcotub S.A cu prețul de 30 euro /mp + TVA pentru terenul în suprafață de 800 mp din C.F. 55080 și de 65,30 euro/mp + TVA pentru suprafața de 24.145 mp cu construcțiile amplasate pe aceste terenuri. Deliberările cu privire la această hotărâre sunt nule pentru că aceste prețuri din oferta SC Silcotub S.A nu au fost cuprinse sau atașate convocatorului publicat în BPI, deși inițial,așa s-a preconizat de administratorul judiciar, iar acesta a fost abilitat să negocieze de la prețul de 75 euro/mp în sus fără alte diferențieri.
Convocatorul a fost publicat în BPI într-o zi de vineri_ iar adunarea creditorilor a fost fixată la data de_ într-o zi de marți, astfel că s-a interpus doar o singură zi, celelalte 2 fiind nelucrătoare situație în care publicarea convocatorului a fost pur formală, nefiind asigurat un timp optim de acces la BPI.
Vânzarea bunurilor s-a făcut la un preț sub cel convenit anterior de către debitoare și creditori.
Nu au fost respectate dispozițiile art.117 alin.2 din Legea insolvnței nr.85/2006 care prevăd că, în cazul vânzării în bloc prin negociere directă, lichidatorul va putea propune, în baza ofertelor primite, începerea negocierii cu unul sau mai mulți cumpărători identificați, cu precizarea condițiilor de plată și a prețului minim de pornire a negocierii care nu poate fi inferior prețului de evaluare. Prin întâmpinare administratorul judiciar desemnat C.I.I. Z. M. a solicitat respingerea ca nefondată a contestațiilor, arătând în motivare următoarele:
Activul societății a fost evaluat la suma de 17.327.215 plus TVA din care bunurile imobile au valoare de 16.304.100 lei plus TVA.
Prin Raportul și regulamentul privind vânzarea bunurilor, creditorii l-au mandatat exclusiv pe administratorul judiciar să negocieze această operațiune și aplicarea unor reduceri succesive din preț până la 40% din prețul de evaluare.
La data de 16 octombrie 2012 creditorii l-au mandatat pe administratorul judiciar să înceapă negocierile de la prețul minim de 75 euro/mp.
Ofertantul SC Silcotub S.A nu a fost de acord cu acest preț, iar la data de_ a depus la sediul administratorului judiciar oferta finală cu prețuri mai mici. În această situație s-a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru data de_, convocatorul având următorul conținut: ,, Aprobarea vânzării bunurilor imobile din patrimoniul S. G. R. T. S. conform ofertei de cumpărare depusă de către SC Silcotub S.A înregistrat sub nr.4031/_ - anexată și mandatarea administratorului judiciar pentru realizarea acestei tranzacții.";
Au exprimat puncte de vedere creditorii BRD- GSG și Intensa Sanpaolo Bank S.A. care deține 64,13% din totalul creanțelor înscrise în tabloul definitiv actualizat.
Poziția celorlalți creditori era oricum irelevantă întrucât distribuția sumelor încasate nu conduc la îndestularea acestora.
BRD- GSG G. Baia Mare a solicitat prin întâmpinare respingerea ca nefondată a cererilor cu motivarea că nici o dispoziție legală nu sancționează cu nulitatea, hotărârile adunării creditorilor pentru motivul că nu au fost comunicate sau publicate actele supuse aprobării, respectiv oferta propriu - zisă, având în vedere că creditorii interesați puteau să studieze actele la sediul administratorului judiciar. Acești creditori minoritari au lipsit de la adunarea creditorilor, însă nici unul nu a motivat lipsa astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art.14 alin.7 din Legea insolvenței.
Asupra cauzei de față:
Prin încheierea civilă nr.609/C/_ pronunțată în dosarul nr._ a T. ui S. s-a deschis procedura insolvenței debitoarei S. G. R. T. S. fiind desemnat administratorul judiciar C.I.I. Z. M. .
Societatea debitoarea a fost în procedura reorganizării judiciare, pe bază de plan însă prin încheierea civilă nr.6362/_ 2 s-a dispus intrarea în faliment fiind desemnat lichidator judiciar C.I.I. Z. M., la cererea creditorului majoritar și pentru continuitate.
Prin regulamentul de vânzare s-a stabilit ca bunurile să fie vândute în bloc - ca ansamblu în stare de funcționare - sau individual, iar metoda de vânzare a fost licitație publică, negociere directă cu un cumpărător identificat. Primele licitații au avut în vedere prețul de evaluare iar următoarele prețul diminuat cu până la 40%, de fiecare dată adunarea creditorilor putând interveni pentru stabilirea unei noi proceduri inclusiv a prețului de pornire.
Adunarea creditorilor din data de_ a mandatat pe administratorul judiciar să negocieze vânzarea bunurilor cu ofertantul cu condiția ca prețul minim de pornire să fie de 75 euro/ mp fără obligația debitoarei de a elibera ternul de construcții. S-a stabilit ca oferta SC Silcotub S.A., să cuprindă condițiile de plată. Direcția Generală a Finanțelor Publice S. opinează pentru vânzarea la un preț mai mare pentru a-și acoperii creanțele.
Negocierile de vânzare la acest preț au eșuat, iar SC Silcotub S.A Z. a depus la sediul administratorului judiciar o ,,ofertă finală"; care cuprinde prețul de 30 euro/mp pentru 800 mp teren înscrisuri în C.F.55080 Z. și de 65,30 euro pentru ternul în suprafață de 24.145 mp construcțiile sunt incluse în prețurile menționate.
Fiind modificate prețurile și condițiile de vânzare s-a impus convocarea adunării creditorilor.
Convocatorul publicat în BPI a avut următoarea ordine de zi: ,, Aprobarea vânzării bunurilor imobile din patrimoniul S. G. R. T. S. conform ofertei de cumpărare depusă de către SC Silcotub S.A înregistrat sub nr.4031/_ - anexată și mandatarea administratorului judiciar pentru realizarea acestei tranzacții.";
Convocatorul și ,,oferta finală"; a SC Silcotub S.A au fost comunicate creditorilor BRD- GSG și Intensa Sanpaolo Bank S.A. care împreună reprezintă 64,13% din totalul creanței, însă nu au fost comunicate creditorilor contestatori și debitorului.
Ținând cont de această conjunctură, creditorii contestatori și debitoarea nu au fost informați cu privire la noua ofertă intitulată ,,ofertă finală"; care nu a fost publicată nici în BPI.
Din convocator lipsește denumirea oferitei de ,,ofertă finală";, fapt ce a amplificat derutarea creditorilor minoritari, ale căror drepturi sunt egale cu ale celor majoritari privind dreptul de informare, de participare la adunarea creditorilor, de vot. Din moment ce au intervenit schimbări esențiale în vânzarea bunurilor, convocatorul trebuia obligatoriu să cuprindă aceste elemente. Creditorii contestatori nedeținând aceste informații pentru că nu li s-a comunicat, motivat aceștia nu au participat la adunarea creditorilor.
Cum aceste elemente esențiale nu au fost cuprinse în convocator, orice deliberare cu privire la acestea - preț, condiții de plată, situația clădirilor, este nulă. Modul de nereprezentare a drepturilor tuturor creditorilor, rezultă și din metodologia de publicare în BPI. În cauză, convocatorul a fost publicat în BPI nr.18200/_ într-o zi de vineri anunțând că adunarea creditorilor se reține la data de_ într-o zi de marți. Practic acești creditori au avut la dispoziție doar o zi pentru vizualizarea BPI, adică ziua de luni_ . Rezultă că activitatea administratorul judiciar a fost deficientă, de o asemenea manieră încât au fost
nesocotite drepturile creditorilor contestatari și ale debitoarei.
Indiferent de mărimea creanței, drepturile creditorilor sunt reglementate imperativ conform art.3 alin.1 pct.8 astfel că o atingere adusă acestora atrage sancțiunea prevăzută de lege, în speță nulitatea deliberărilor, desființarea procesului verbal al adunării creditorilor, a vânzării bunurilor, o contribuție a acestor creditori ar fi putut influența actele premergătoare luării deciziei, ar fi putut spori calitatea acestuia în beneficiul tuturor.
Chiar dacă nu se impunea publicarea așa zisei ,,ofertă finală"; în întregime sau în general a altor acte având în vedere eventual, volumul acestora, datele esențiale ca de exemplu prețul minim de pornire, condiții de plată, construcții,
trebuiau incluse în convocator. La această concluzie se ajunge și prin prisma dispozițiilor art.117 alin.2 din Legea insolvenței.
Prin modul diferențiat de lucru, comunicarea ofertei SC Silcotub S.A numai unor creditori și privarea celorlalți de informații complete practic s-a creat o discriminare în sensul aplicării unui tratament preferențial creditorilor cărora li s-a comunicat oferta finală în detrimentul celorlalți. Însăși denumirea de ,,ofertă finală";, convenită prin întâlniri separate cu BRD- GSG, deci pe căi nelegale, cu neglijarea celorlalți creditori, are o conotație de manipulare, de intimidare și derutare.
De remarcat că lichidatorul judiciar a avut posibilitatea să vândă o hală metalică cu suma de 160.000 lei, fapt recunoscut de părți, însă s-a preferat vânzarea terenului, iar în prețul acestuia s-a inclus și construcția, împrejurare ce dovedește incoerență și inconsistenă în analizarea lichidării optime a bunurilor din patrimoniul debitoarei.
Cu privire la excepțiile ridicate de Banca Comercială Intensa Sanpaolo Bank
S.A. Arad instanța reține următoarele:
Excepția inadmisibilității cererii de constatare a nulității deliberărilor și a tuturor actelor subsecvente urmează să fie respinsă având în vedere că dispozițiile art.14 alin.2 din Legea insolvenței se referă expres la nulitatea acestor deliberări de asemenea și actele subsecvente, inclusiv hotărârea adunării creditorilor.
Lipsa calității procesuale active a reclamanților pe motiv că aceștia nu au dovedit motive temeinice urmează să fie respinsă pentru că împrejurarea dacă creditorii au lipsit motivat de la adunarea creditorilor este o chestiune de judecată în contradictoriu și de apreciere a instanței.
Se va respinge și excepția prematurității contestației având în vedere că deliberările din adunarea creditorilor, hotărârea adoptată, procesul verbal de negociere directă și vânzarea efectivă a bunurilor sunt acte indispensabile pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, astfel că se impune verificarea în prealabil a legalității acestora.
Motivele expuse la analizarea pe fond a cererii creditorilor justifică în egală măsură respingerea ca nefondată a cererii de intervenție în nume propriu și al debitoarei formulată de creditorul Banca Comercială Intensa Sanpaolo Bank S.A. Arad.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active a creditorilor SC S. G. S. și T. Danie, a excepției prematurității formulării contestației și a excepției inadmisibilității contestației.
Admite contestațiile formulate de creditorii SC S. G. S., T. Danie și administratorului special T. V. și în temeiul art.14 alin.2 din Legea insolvenței nr.85/2006 constată nule deliberările luate la adunarea creditorilor din data de_ precum și actele subsecvente încheiate: procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ ,procesul verbal de negociere fiscală din_ și
contractul de vânzare cumpărare a bunurilor menționate în procesul verbal de negociere directă.
Anulează vânzarea bunurilor menționate în procesul verbal de negociere directă și dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul readucerii bunurilor în patrimoniul debitoarei SC G. R. T. S. și restituirea prețului către SC Silcotub SA Z., dacă a fost achitat.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din 24 ianuarie 2013.
Judecător - sindic, Grefier,
DP P. A.
Red.D.P/_
Dact.P.A/_ Ex.7
Com.
| ← Încheierea civilă nr. 1756/2013. Alte cereri. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3617/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... → |
|---|
