Sentința civilă nr. 4457/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4457
Ședința publică din 07 octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta DS, în prezent
D.G.R.F.P. C. -NAPOCA - A.J.F.P. S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâților H. C. C., domiciliat în SA, nr. 11, jud. S., H. M., domiciliat în SA, nr. 11, jud. S., D. I. C.
, domiciliat în Z., bd. M. V., bl. Lira Cristal, sc. E, ap. 27, jud. S., având ca obiect angajarea răspunderii administratorului de la debitoarea SC P. SS Z.
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei SC P. SS Z., lichidator judiciar I. I. prin c.j. Groza Cosmin prezent în substituirea practicianului în insolvență Cacaină V., lipsă fiind reclamanta DS și pârâții H. C. C., H. M., D. I. C.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la filele 54-56 din dosar este înregistrat istoricul debitoarei așa cum rezultă din registrul comerțului, iar la filele 57- 61 sunt depuse de către lichidatorul judiciar copia raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei și tabelul definitiv al creanțelor.
Judecătorul-sindic, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul lichidatorului judiciar susține întâmpinarea așa cum a fost formulată și în scris, solicitând respingerea cererii formulată de reclamantul D.
S., întrucât nu există suficiente elemente pentru angajarea răspunderii administratorului.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ creditoarea D.
S. a solicitat obligarea administratorilor P. SS Z., pârâții H. C. C.
, H. M., D. I. C. la plata creanței DS înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, rămasă neacoperită în sumă de 9562 lei.
În motivarea cererii arată că întrucât lichidatorul judiciar nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii administratorului societății care a
contribuit la apariția stării de insolvență, în calitate de creditor ce deține peste 50% din valoarea creanțelor înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Apreciază că sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 1 lit. a și d) din Legea nr. 85/2006 întrucât din creanța DGFP S., suma de 997 lei reprezintă obligații cu reținere la sursa, respectiv impozite si contribuții reținute prin stopaj la sursa (din salariile angajaților) de către administratorul statutar și nevirate la bugetul general consolidat al statului, rezultând cu certitudine că suma a fost însușita de către administrator și folosită in interes personal sau in interesul altei persoane, evitând litera legii, respectiv plata impozitelor și a contribuțiilor in contul angajaților.
De asemenea administratorii debitoarei se fac vinovați și pentru creanța in suma de 2.500 lei - amenzi.
Începând cu anul 2010 administratorul societății nu a mai depus la AFP Z. nici situații financiare anuale ( bilanț contabil) și nici declarații fiscale, după cum rezulta din situația transmisă de AFP Z. .
Menționează faptul că din evidentele AFP Z. rezultă că administratorul debitoarei nu s-a preocupat să respecte legislația fiscală iar amenzile au fost aplicate doar pentru o parte din faptele contravenționale comise, acesta in mod continuu, începând cu data de_, nu a mai depus declarații fiscale in administrație și nici bilanț contabil, astfel că evidența contabilă nu a fost condusă în conformitate cu legea iar documente contabile prezentate lichidatorului judiciar nu reflecta realitatea.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și d) din Legea nr. 85/2006.
În probațiune creditoarea a depus copia procesul verbal de contravenție, bilanțul la_, fișa sintetică totală (f.3-14).
Prin întâmpinare lichidatorul desemnat al debitoarei a solicitat respingerea acțiunii formulate arătând că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Administratorii statutari au pus la dispoziție documentele contabile, respectiv situațiile financiare aferente anilor 2010-2011 și 2011-2012 (bilanț, cont de profit și pierdere, anexe) și ultima balanța aferenta lunii decembrie 2012.
Din analiza acestor situații, așa cum a arătat si in rapoartele depuse la dosarul de faliment, s-a constatat faptul ca debitoarea nu deține active imobilizate, nici stocuri sau creanțe. In anul 2012 debitoarea nu a mai desfășurat activitate, având venituri 0. In anul 2011 si 2010 singurul venit înregistrat la "alte venituri din exploatare" reprezintă subvenția obținuta de la AJOFM pentru salariatul angajat. Fapt pentru care această sumă - conform normelor contabile - nu este înregistrată la cifra de afaceri. Așa cum a arătat in rapoartele întocmite, debitoarea nu a desfășurat activitate, nu a înregistrat venituri din activitate (producție, vânzare mărfuri sau prestări servicii).
In cererea formulată, creditoarea DGFP S. arată că suma de 997 lei ce reprezintă obligații cu reținere la sursa a fost însușita de către administrator si folosită in interes personal sau in interesul altei persoane. Consideră că susținerile reclamantei nu sunt susținute deoarece, această sumă nu a fost virata tocmai pentru că debitoarea se afla in incapacitate de plată, fapt ce i-a determinat pe administratorii statutari să solicite deschiderea procedurii falimentului. Însușirea de către administratori a acestei sume și folosirea in interes personal vine in
contradicție cu faptul ca administratorii debitoarei au creditat societatea cu suma de 20.873 lei - evidențiată in soldul creditor al contului 4551.
In ceea ce privește faptul ca administratorii debitoarei se fac vinovați de tinerea unei contabilități fictive, arată faptul că lichidatorului judiciar i-au fost puse la dispoziție situațiile financiare aferente anilor 2010-2012 înregistrate la organul fiscal. Prin urmare susținerile DGFP S. prin care se arată că nu exista situații financiare depuse dupa_ nu sunt verificate, avand in vedere ca bilanțul aferent anului 2011 și 2012 sunt înregistrate la organul fiscal. Totodată, reclamanta se contrazice atunci când arată, pe de o parte faptul ca "începând cu data de_ nu a mai depus declarații și nici bilanț" și ulterior invocă înregistrări din bilanțul depus la_ . Prin urmare, consideră că antrenarea răspunderii materiale in baza art.138 alin.(l) lit. d) din Legea 85/2006 nu este susținută in cauza de fata.
Legat de sumele înregistrate in situațiile financiare aferente anului 2011 si 2010 precizam faptul că suma de 4.666 lei a fost utilizată in totalitate pentru achitarea salariilor - fiind si imposibilă utilizarea ei in alte scopuri, suma reprezentând subvenția acordată (in anii 2010 și 2011) de către AJOFM pentru personalul angajat. Suma de 4.666 lei nu este un venit calculat la cifra de afaceri, pentru că nu este obținut din desfășurarea activității. Consideră că nejustificarea recuperării creanței de 293 lei si destinația sumei de 141 lei din casieria unității, nu poate atrage răspunderea materială a administratorilor in baza art.138 alin.(l) din Legea 85/2006 pentru că, având in vedere cuantumul acestor sume, nu există raport de cauzalitate intre fapta administratorilor si starea de insolvență. Simpla invocare, de către reclamanta a art.138 alin.(l) lit. a) si b) nu este suficientă pentru antrenarea răspunderii materiale, având în vedere faptul că nu se poate susține ideea că lipsa justificării unei sume de 434 lei (293+141) a cauzat ajungerea societății in starea de insolvență.
Prejudiciul invocat de către reclamantă este de 9.562 lei - sumă cu care creditoarea DGFP S. a fost înscrisă in tabelul creanțelor debitoarei SC P. S.
S. . Această creanță este compusă dintr-un debit de 4.232 lei din care 2500 lei amenzi pentru nedepunerea la timp a situațiilor financiare și restul creanței de 5330 lei reprezintă majorări si penalități de întârziere. Administratorii debitoarei au solicitat deschiderea falimentului împotriva debitoarei tocmai pentru a nu mari nejustificat datoriile fata de bugetul statului.
Din examinarea cererii formulate, a înscrisurilor depuse în scop probator instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 144/C/_, s-a admis cererea debitoarei SC P.
SS Z., și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind numit lichidator judiciar I. I. .
In procedură a depus declarație de creanță: DGFP S. pentru suma de 9562lei, sumă cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei (f.58).
În ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților instanța reține că potrivit art. 138 alin. (3) din L 85/2006 ";Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit
comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Instanța reține că în prezenta cauză creditoarea DGFP S. are calitate procesuală activă conferită de dispozițiile textului de lege sus enunțat.
Cererea formulată urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Condițiile de fond și formă instituite de legea insolvenței pentru angajarea răspunderii administratorului în caz de insuficiență a activului conferă acesteia un caracter special, trăsătură care este definită de: dimensiunea și caracterul prejudiciului; legătura de cauzalitate inedită dintre fapta ilicită imputată și starea de insolvență; caracterul limitativ al faptelor ilicite care pot da naștere acestei răspunderi; subiectele prin care se manifestă calitatea procesuală activă.
Prejudiciul este un prejudiciu colectiv constând în imposibilitatea acoperirii întregului pasiv datorită insuficienței activelor debitorului. El este așadar conceput sub forma insuficienței activului ca risc colectiv de neîncasare a creanțelor.
Aceste particularități ale răspunderii administratorului pentru acoperirea pasivului dovedesc faptul că ea este o răspundere civilă delictuală specială, care doar împrumută unele caracteristici ale răspunderii civile delictuale de drept comun.
Acțiunea în răspunderea administratorului pentru acoperirea pasivului are caracter colectiv fiind o acțiune ce profită masei credale. Ea are la origine procedura insolvenței. Deși proba legăturii de cauzalitate dintre greșeala de gestiune și valoarea datoriilor sociale nu este necesară, legătura de cauzalitate dintre ilicitul imputat și ajungerea entității în stare de insolvență reprezintă o condiție de fond a acțiuni în acoperirea pasivului.
Frauda ce poate fi imputată administratorului unei societăți aflate în insolvență este conturată doar de acțiuni cum sunt: ținerea unei contabilități fictive sau neconforme cu legea, distrugerea unor documente contabile; deturnarea, ascunderea unei parți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia; folosirea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; plata preferențială a unui creditor, în dauna celorlalți creditori, în luna precedentă încetării plăților; folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu, sau al altei persoane; continuarea, în interes personal, a unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăti; realizarea unor acte de comerț în interes personal sub acoperirea debitoarei.
Așadar, răspunderea administratorilor de drept sau de fapt va putea fi reținută nu numai atunci când între fapta ilicită, care se circumscrie strict domeniului evocat de art. 138 și prejudiciul social există un raport de cauzalitate. Or, nici una dintre aceste cerințe nu este îndeplinită în speță.
Instanța reține că prin necalcularea, neînregistrarea și nevirarea la bugetul de stat a impozitelor aferente salariilor plătite angajaților societății, precum și a contribuțiilor sociale, nu s-au diminuat fondurile bănești ale societății, cu consecința apariției stării de insolvență.
Creditoarea și-a întemeiat acțiunea vizând atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților și pe prevederile art. 138 lit. d) din Legea insolvenței, care sancționează ținerea unei contabilități fictive, cauzarea dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea, fără a arăta cum a fost cauzată astfel starea de insolvență a debitoarei sau în ce măsură a contribuit la încetarea de plăți fapta pârâtului de a nu se conforma obligațiilor legale de a depune la AFP Z. declarația declarațiile fiscale.
Lichidatorul judiciar a învederat că au fost predate documentele contabile fiind evidențiate operațiunile realizate în intervalul de timp scurs de la bilanțul de referință din_ și data deschiderii procedurii insolvenței_ .
Starea de fapt astfel relevată și confirmată prin înscrisurile prezentate (f.28-
38) atestă că nu sunt întrunite elementele constitutive nici în ceea ce privește fapta prev. de art. 138 lit. d) din Legea Procedurii Insolvenței.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată DS, în prezent D.G.R.F.P.
C. -NAPOCA - A.J.F.P. S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., pentru obligarea pârâților H. C. C., domiciliat în SA, nr. 11, jud. S., H. M., domiciliat în SA, nr. 11, jud. S., D. I. C.
, domiciliat în Z., bd. M. V., bl. Lira Cristal, sc. E, ap. 27, jud. S., la plata pasivului debitoarei, în valoare de 9.562 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /8 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 11554/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 1826/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
