Sentința civilă nr. 46/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 46/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 9 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -Iancu M. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul V. G. împotriva raportului de activitate nr. 1906/21 septembrie 2012, întocmit de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC I. U. SA, H & B I. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC I. U. SA B., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă contestatorul, personal, și reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na Rosana Bica, lipsind reprezentanții creditorilor D. a jud. B., A. R. A. SA și B. SA, care compun comitetul creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citațiilor în BPI.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că lichidatorul judiciar a înregistrat la data de 4 ianuarie 2013 poziția sa procesuală cu privire la contestația dedusă judecății, iar creditoarea B. SA a depus întâmpinare la data de 8 ianuarie 2013.
La solicitarea judecătorului sindic de a își preciza poziția asupra acestui aspect, contestatorul și reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu înțeleg să solicite evacuarea sălii de judecată.
Se comunică contestatorului un exemplar din poziția procesuală formulată de către lichidatorul judiciar. De asemenea, contestatorului și reprezentantei lichidatorului judiciar li se comunică câte un exemplar din întâmpinarea formulată de către creditoarea B. SA.
Contestatorul solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate la acest termen de judecată.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de lăsare a cauzei la a doua strigare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar nu se opune cererii formulate de către contestator.
Judecătorul sindic, după deliberare, încuviințează cererea formulată și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă contestatorul, personal, și reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na Rosana Bica, lipsind reprezentanții creditorilor D. a jud. B., A. R. A. SA și B. SA, care compun comitetul creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citațiilor în BPI.
S-a făcut referatul cauzei, după care contestatorul învederează instanței că data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare între el și debitoare este anterioară datei la care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare.
Judecătorul sindic pune în discuție contestația formulată de către V. G. împotriva raportului de activitate nr. 1906/21 septembrie 2012 întocmit de către
lichidatorul judiciar H & B I. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC I.
U. SA B. și, din oficiu, pune în vedere contestatorului să precizeze dacă a depus această contestație personal la registratură sau a transmis-o prin poștă.
Contestatorul susține că a înregistrat personal contestația la registratura instanței la data de 2 octombrie 2012. De asemenea, susține că înscrisul înregistrat sub acest număr de dosar nu reprezintă o contestație împotriva raportului de activitate întocmit de către lichidatorul judiciar, ci reprezintă în fapt o revenire la cererile anterioare înregistrate în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., în cadrul căruia se derulează procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC I. U. SA, prin care a solicitat îndeplinirea de către practicianul în insolvență a obligațiilor din antecontractul încheiat la data de 17 martie 2007 și întabularea apartamentului ce face obiectul acestui antecontract. Arată că lichidatorul judiciar avea obligația de a proceda la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică și de întabulare a apartamentului din imobilul aflat în averea debitoarei până în luna ianuarie 2009, însă el a fost omis de la încheierea unui astfel de contract, motiv pentru care apreciază că, în fapt, este vorba de o rea voință a practicianului în insolvență.
Judecătorul sindic pune în vedere contestatorului că înscrisul înregistrat la data 2 octombrie 2012 sub prezentul număr de dosar a fost intitulat contestație, iar prin susținerile din conținutul său se contestă raportul întocmit de către lichidatorul judiciar la data de 24 septembrie 2012. De asemenea, având în vedere susținerile contestatorului potrivit cărora a înregistrat personal contestația, prin registratura instanței, la data de 2 octombrie 2012, pune în vedere acestuia să precizeze dacă apreciază că a respectat termenul prevăzut de Legea nr. 85/2006 în care putea fi înregistrată o astfel de contestație.
Contestatorul precizează că nu cunoaște termenul prevăzut de Legea nr. 85/2006 în care putea ataca raportul de activitate întocmit de către lichidatorul judiciar și nu a fost încunoștințat despre nici un termen limită de formulare a contestației.
Judecătorul sindic pune în vedere contestatorului să precizeze dacă raportul de activitate întocmit de către practicianul în insolvență i-a fost comunicat, însoțit de o adresă din partea acestuia.
Contestatorul arată că a primit o adresă din partea lichidatorului judiciar, însă în această adresă se menționa faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de către el a fost încheiat în perioada în care debitoarea se afla în procedura de reorganizare judiciară și nu prezintă dată certă.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantei lichidatorului să precizeze dacă adresa înregistrată în dosarul nr._ la data de 26 septembrie 2012 a fost comunicată și contestatorului.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține că această adresă a fost comunicată odată cu raportul de activitate și contestatorului, însă la acest moment nu poate depune la dosar confirmarea de primire a raportului de activitate de către partea adversă.
La solicitarea judecătorului sindic de a preciza dacă, contestatorul susținut că raportul de activitate întocmit de către lichidatorul judiciar nu i-a fost comunicată, iar actul pe care-l deține este datat 28 decembrie 2012.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține că, în fapt, contestatorul face vorbire despre poziția procesuală a societății pe care o reprezintă, depusă în prezentul dosar la 4 ianuarie 2013.
Judecătorul sindic pune în vedere contestatorului să precizeze dacă, alăturat raportului de activitate pe care-l contestă prin prezenta contestație, i-a fost comunicată de către lichidatorul judiciar și o adresă prin care era încunoștiințat că în cazul său nu sunt aplicabile prevederile art. 931din Legea nr. 85/2006.
Contestatorul susține că a primit din partea lichidatorului judiciar ceva similar, însă la acest moment nu deține la el acel înscris.
Judecătorul sindic, din oficiu, ridică excepția tardivității formulării contestației și pune în vedere contestatorului să precizeze dacă apreciază că a respectat termenul prevăzut de Legea nr. 85/2006 în care se pot formula contestații împotriva rapoartelor de activitate întocmite de către un practician în insolvență.
Contestatorul arată că el nu are cunoștință despre un astfel de termen și nu a fost înștiințat cu privire la acest aspect.
Reprezentanta lichidatorului apreciază că prezenta contestație este tardiv formulată.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației, ridicată din oficiu.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra contestației împotriva măsurilor lichidatorului judiciar consemnate în raportul depus la dosar la 24 septembrie 2012:
Prin contestația înregistrată sub nr._ /a2 la data de 2 octombrie 2012, contestatorul V. G. a atacat în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 măsura lichidatorului judiciar H & B I. S. de a nu încheia cu el un contract de vânzare-cumpărare autentic având ca obiect dreptul de proprietate asupra apartamentului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare din 17 martie 2007, în condițiile art. 931din Legea nr. 85/2006, măsura fiind înscrisă în raportul de activitate nr. 1906 depus la dosar la 24 septembrie 2012.
În motivarea contestației, a arătat că cererea sa de încheiere a unui contract de vânzare-cumpărare autentic din 22 martie 2012 reprezintă o revenire la cererile sale anterioare, prin care a solicitat lichidatorului judiciar îndeplinirea obligațiilor din antecontract și întabularea apartamentului.
A arătat că antecontractul a fost încheiat înainte de deschiderea procedurii de insolvență, la 17 martie 2007, iar procedura a fost deschisă ulterior acestei date, fiind publicată în BPI la 25 mai 2008.
A arătat că antecontractul a fost datat și încheiat înainte de deschiderea procedurii de insolvență, motiv pentru care a apreciat că poate beneficia de toate drepturile prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006, deoarece a achitat integral prețul apartamentului.
Contestația a fost legal timbrată cu suma de 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pentru dovedirea contestației, a depus la dosar antecontractul de vânzare- cumpărare din 17 martie 2007.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 4 ianuarie 2013, lichidatorul judiciar al debitoarei SC I. U. SA, H & B I. S. a solicitat respingerea contestației.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că, astfel cum a învederat și prin raportul de activitate nr. 1906/21 septembrie 2012, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006, deoarece antecontractul nu a fost încheiat înainte de deschiderea procedurii insolvenței, ci în cadrul procedurii de reorganizare judiciară a debitoarei, respectiv nu prezintă dată certă.
A mai arătat că obligațiile decurgând din antecontractul de vânzare- cumpărare de care se prevalează contestatorul nu pot fi executate deoarece construcția a fost realizată de către debitoarea reprezentată de d-l Bejliu Constantin fără a obține în prealabil o autorizație de construire, act în lipsa căruia nu este posibilă întabularea apartamentelor.
A mai arătat că obținerea ulterioară a autorizației de construire presupune costuri ridicate, pe care debitoarea nu le poate suporta, deoarece nu deține disponibilități bănești, iar sumele achitate de contestator au fost încasate de d-l Bejliu Constantin, care nu le-a predat societății debitoare.
Prin întâmpinarea depusă la 8 ianuarie 2013, creditoarea SC B. SA a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că susținerea contestatorului în sensul că antecontractul de vânzare-cumpărare ar fi fost încheiat înainte de deschiderea procedurii insolvenței este eronată, deoarece această procedură a fost deschisă în anul 2004, iar antecontractul s-ar fi perfectat, conform susținerilor contestatorului, în anul 2007 și, oricum, antecontractul nu are dată certă. A apreciat că dispozițiile art. 931din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile antecontractului de care se prevalează contestatorul.
Întâmpinarea nu a fost motivată separat în drept.
În ceea ce privește incidența excepției tardivității depunerii contestației, ridicată din oficiu, judecătorul sindic reține că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1-3 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizica, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesata pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. 1.
Astfel cum rezultă din prima pagină a raportului nr. 1906/21 septembrie 2012, acest raport a fost depus la dosarul nr._ la data de 24 septembrie 2012, iar contestația a fost înregistrată de către contestator prin depunere la registratura instanței la data de 2 octombrie 2012, cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fapt care atrage incidența excepției tardivității depunerii contestației și sancțiunea decăderii contestatorului din dreptul de a formula contestația.
Termenul de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este un termen de decădere în sensul art. 103 alin. 1 C.proc.civ., iar momentul de la care începe să curgă este definit fără echivoc de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006: data depunerii de către administratorul judiciar
/ lichidator a raportului la dosar. Alin. 1 al art. 21 distinge între acțiunile de depunere la dosar a raportului și de publicare a unui extras a acestui raport în BPI, iar alin. 3 al aceluiași articol folosește sintagma 3 zile de la depunerea raportului și nu "3 zile de la publicarea raportului";. Durata extrem de scurtă a acestui termen nu reprezintă, per se, o limitare a drepturilor persoanelor interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor lor care, prin ipoteză, ar fi afectate de măsurile administratorului judiciar / lichidatorului descrise în raport. Pe de o parte, raportul reprezintă un act juridic cu caracter descriptiv și nu dispozitiv, măsurile practicianului în insolvență fiind, de regulă, anterioare descrierii lor în cuprinsul raportului, astfel încât persoanele vătămate de aceste măsuri au, de regulă, cunoștință despre măsurile respective înainte de depunerea la dosar a raportului și nimic nu le împiedică să formuleze contestația înainte de depunerea acestui raport, termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nefiind un termen prohibitiv, dilatoriu, ci unul peremptoriu, imperativ. Pe de altă parte, în condițiile informatizării accelerate a activității instanțelor de judecată și a interesului persoanelor vătămate de măsurile practicianului în insolvență, se poate
prezuma în mod rezonabil că persoanele vătămate de măsurile practicianului în insolvență vor urmări în condiții relativ facile momentul depunerii de către practicianul în insolvență la a raportului care descrie măsurile ce urmează a fi atacate. Mai mult, persoanele interesate au la dispoziție calea procedurală generală prevăzută de art. 103 alin. 2 C.proc.civ. pentru înlăturarea efectului decăderii, în situația în care pot justifica o împiedicare obiectivă a exercitării dreptului de a formula contestația: repunerea în termen.
Analizând în concret existența vreunei împrejurări care să îl fi împiedicat pe contestatorul V. G. să formuleze contestația până la data de 28 septembrie 2012, judecătorul sindic reține că contestatorul nu a indicat nicio astfel de situație. Ca atare, durata scurtă a termenului de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu a vătămat în niciun fel drepturile procesuale ale contestatorului.
Contestația este tardiv formulată și prin raportare la celălalt moment procedural la care se referă art. 21 din Legea nr. 85/2006, publicarea extrasului raportului în BPI. Lichidatorul judiciar a publicat raportul nr. 1906 în BPI nr. 13080 la data de 25 septembrie 2012, astfel încât termenul de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a expirat la data de 1 octombrie 2012.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va admite excepția tardivității depunerii contestației, ridicată din oficiu, și, în consecință, va respinge, ca tardiv formulată, contestația formulată în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 de creditorul V. G. împotriva măsurii lichidatorului judiciar H & B I.
S. de a nu încheia cu el un contract de vânzare-cumpărare autentic având ca obiect dreptul de proprietate asupra apartamentului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare din 17 martie 2007, în condițiile art. 931din Legea nr. 85/2006, măsură înscrisă în raportul de activitate depus la dosar la 24 septembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității depunerii contestației, ridicată din oficiu, și, în consecință:
Respinge, ca tardiv formulată, contestația formulată în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 de creditorul V. G. împotriva măsurii lichidatorului judiciar H & B I. S. de a nu încheia cu el un contract de vânzare-cumpărare autentic având ca obiect dreptul de proprietate asupra apartamentului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare din 17 martie 2007, în condițiile art. 931din Legea nr. 85/2006, măsură înscrisă în raportul de activitate depus la dosar la 24 septembrie 2012.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 9 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. A. Z.
Thred./FIM/4 ex./03.06.13
| ← Sentința civilă nr. 438/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 6916/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
