Sentința civilă nr. 718/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /A2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 718/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. CEMALIE B. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea SC Y. T.
S. prin administrator special F. R. împotriva tabelului preliminar al creditorilor întocmit de lichidatorul judiciar SOLVENDI S. în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. Y. T. S.R.L. în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatorului SC Y. T. S. prin administrator special F. R., d-na avocat MĂDĂLINA ANDREI
- BUNEA, în substituirea avocatului titular MIHAI RĂZVAN LĂPUȘAN, cu delegație de substituire depusă la acest termen de judecată reprezentantul creditoarei SC C.
L. C. S., d-nul avocat HOREA C. și reprezentantul administratorului judiciar SOLVENDI S., d-nul practician în insolvență MARIUS GRECU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta contestatoarei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Reprezentantul administratorului judiciar depune la dosar un script intitulat "note scrise";, față de contestația formulată, cu acte în anexă.
Reprezentantul creditoarei SC C. L. C. S. arată că a formulat o cerere către administratorul judiciar depunând la dosar în copie cererea adresată administratorului judiciar, prin care solicită să li se comunice dacă în urma întocmirii raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a constatat faptul că factura fiscală nr. 317/_ în valoare de
120.001 lei a fost înregistrată în contabilitatea societății. Arată că înțelege să facă această adresare în vederea înaintării răspunsului administratorului judiciar Curții de Apel C. cu ocazia judecării recursului formulat în dosarul nr._ /a1 înregistrat pe rolul Tribunalului C., în temeiul art. 347 Cod procedură Civilă. Arată totodată că înțelege să se folosească de acest răspuns în prezenta cauză.
Întrebat fiind dacă a fost comunicată această cerere de către reprezentantul creditoarei SC C. L. C. S., reprezentantul administratorului judiciar arată că a primit această adresă și a comunicat răspunsul în sensul că factura fiscală nr. 317/_ în valoare de 120.001 lei emisă de către SC C. L. C.
S. pe seama SC Y. T. S. a fost înscrisă în contabilitatea debitoarei.
Întrebată fiind reprezentanta contestatoarei arată că a primit un exemplar din notele scrise depuse de către administratorul judiciar. Arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia aceste note de ședință. Solicită în probațiune a se pune în vedere reprezentantului creditoarei SC C. L. C. S. să depună la dosarul cauzei situațiile de lucrări însoțite de procesele de lucrări sau recepție calitativă, fișele de control calitate, din care ar rezulta că a existat conform obligațiilor contractuale asumate prin contractul de subantrpriză, în conformitate cu art. 5.4 din contractul nr. 2/_ .
Mai solicită în probațiune comunicarea în original a filelor CEC la care se face referire, pentru a se stabili dacă aceste file CEC au fost investite cu formulă executorie.
Judecătorul sindic pune în discuție cererile în probațiune formulate de către reprezentanta contestatoarei.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că factura în discuție este semnată și ștampilată de către debitor și mai mult figurează în contabilitatea acesteia, existând o fișe partener care a fost solicitată cu ocazia verificării, în aceste condiții apreciază că proba solicitată de către reprezentanta contestatoarei nu este utilă soluționării cauzei. În ceea ce privește prezentarea în original a filelor CEC, arată că nu este utilă soluționării cauzei, având în vedere că, cu ocazia verificării cererilor de admitere a creanței a avut în vedere situația fiecărei declarații de creanță cu documentele depuse, ca atare nu vede utilitatea prezentării în original a filelor CEC la acest moment. O eventuală neinvestire cu formulă executorie a filelor CEC ar fi contestată cu ocazia deschiderii procedurii de insolvență, prin formularea unei contestații împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Reprezentantul creditoarei SC C. L. C. S. arată că se aliniază acelorași concluzii formulate de către reprezentantul administratorului judiciar și solicită a se constata că atunci când s-a formulat cererea de admitere a creanței a depus copii xerox după față verso a acestor CEC-urilor respective și se vede refuzul acestor CEC-uri pe versoul acestora. Subliniază același aspect că nu reprezintă relevanță în prezenta cauză, având în vedere că cererea de admitere a creanței este o creanță certă, lichidă și exigibilă și însuși contestatoarea recunoaște această creanță.
Reprezentata contestatoarei insistă în cererile în probațiune formulate.
Judecătorul sindic va respinge cele două cereri în probațiune formulate de către reprezentanta contestatoarei ca nefiind utile soluționării cauzei, în raport de înscrisurile deja depus la dosarul cauzei în probațiune.
Reprezentanta contestatoarei, reprezentantul creditoarei SC C. L. C.
S. și reprezentantul administratorului judiciar arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în sensul de a se dispune prin hotărârea ce urmează a se pronunța înlăturarea creditorului SC C. L. C. S. din tabelul preliminar de creanțe. Arată că în susținerea caracterului nefondat al pretențiilor creditoarei SC C. L. CONSTRCUT S. și implicit pentru a învedera neîndeplinirea condițiilor caracterului cert, lichid și exigibil al creanței înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, reiterează că partea pe care o reprezintă nu a acceptat la plată factura emisă de creditoare pentru suma de 120.001 lei, ci, din contră a refuzat-o dat fiind faptul că creditoarea, în calitate de partener nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul de subantrepriză. Mai arată în ceea ce privește exigibilitatea creanței, că la înscrierea creditoarei SC C. L. C. S. la masa credală nu au fost luată în considerare nici prevederile contractuale din cuprinsul contractului de antrepriză. Având în vedere că aceste prevederi contractuale, și mai ales necesitatea încheierii și semnării proceselor verbale de recepție și întocmirii situațiilor de lucrări, condiționează însăși existența și exigibilitatea creanței pretinse de creditor, arată că în mod greșit a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor creanța în cuantum de 164.641, 37 lei, deși această creanță nu este certă lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește girarea CEC-urilor predate creditoarei, arată că nu se poate aprecia că prin girarea acestora a avut loc o recunoaștere a creanței, reprezentând contravaloarea facturii, întrucât acestea au fost girate cu titlu de garanție, a cărei exigibilitate este în mod evident condiționată în primul rând de existența obligației de plată a părții pe care o reprezintă. Astfel, reiterează că partea pe care o reprezintă a girat CEC-urile depuse de către creditoare la dosarul cauzei, cu titlu de garanție pentru executarea obligației de plată a contravalorii serviciilor ce trebuiau prestate de către creditoare.
Față de cele arătate și detaliate în contestația formulată solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, conform celor arătate în poziția scrisă la dosarul cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea contestației și solicită a se constata faptul că, creanța părții pe care o reprezintă este certă, lichidă și exigibilă față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECATORUL SINDIC
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 1 martie 2013, debitoarea SC Y. T. S. prin administrator special L. F. R. a contestat tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar SOLVENDI S., solicitând admiterea contestației și înlăturarea din acest tabel a creanței creditoarei SC C. L. COPNSTRUCT S. în cuantum de 164.541,37 lei, precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, debitoarea a arătat că potrivit tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar și publicat în BPI din data de_, creditoarea SC C. L. C. S.R.L. a fost inscrisa la masa credala cu o creanța in cuantum de 164.641,37 lei. Debitoarea apreciază ca nu este intemeiata inscrierea creditoarei S.C. C. L. C. S.R.L. pe tabelul suplimentar al creanțelor cu suma de 164.641,37 lei, dat fiind faptul ca aceasta nu deține in contradictoriu cu debitoarea o creanța certa, lichida si exigibila, intrucat prestațiile a căror contravaloare o pretinde creditoarea prin declarația de creanța nu au fost executate in mod conform si integral in favoarea sa.
In primul rând, s-a subliniat ca creditoarea nu a făcut dovada indeplinirii conforme a serviciilor facturate prin factura nr. 317/_ in valoarea de 120.001 lei. Aceasta factura nu a fost emisa cu respectarea prevederilor contractului de subantrepriza nr. 2/_, care condiționează exigibilitatea contravalorii prestațiilor de recepția lucrărilor si de acceptarea situațiilor de lucrări de către antreprenorul general. Debitoarea a reiterat faptul că nu a acceptat la plata factura nr. 000317/_ emisa de creditoare pentru suma de 120.001 lei, ci din contra, a refuzat-o dat fiind faptul ca creditoarea, in calitate de prestator, nu si-a indeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul de subantrepriza. In aceste condiții, având in vedere ca neexecutarea obligațiilor contractuale de către creditoare este un fapt negativ pe care debitoarea nu il poate dovedi, aceasta a solicitat inclusiv prin intampinarea formulata la cererea de deschidere a procedurii insolventei obligarea creditoarei S.C. C. L. C. S.R.L. sa depună la dosarul cauzei situațiile de lucrări insotite de procesele verbale de lucrări si/sau recepție calitativa, fisele de control calitate, din care ar rezulta ca a executat conform obligațiile contractuale asumate prin contractul de subantrepriza, in conformitate cu art. 5.4 din contractul nr. 2/_ . In mod firesc, sarcina probei cu privire la indeplinirea caracterului cert, lichid si exigibil al creanței revine creditorului, aceste caractere ale creanței nefiind nicidecum prezumate.
S-a arătat ca potrivit art. 5.5. din contract, decontarea lucrărilor se face pe baza situațiilor de plata lunare intocmite de prestator, vizate de antreprenorul general si numai daca sunt acceptate la plata de investitorul final. Potrivit acestei prevederi contractuale, prestatorul are dreptul de a emite factura numai după confirmarea de către Antreprenorul general a situațiilor de lucrări. In conformitate cu art. 6.1. din contractul de subantrepriza recepția lucrărilor se va face la finalizarea lucrărilor de execuție, prestatorul fiind obligat sa facă dovada executării obligațiilor contractuale, pentru a avea dreptul la decontarea lucrărilor, doar prin procesele verbale de recepție conform incheiate si semnate spre acceptare de către părțile contractante. Respectarea prevederilor contractuale amintite, respectiv recepția lucrărilor si mai ales depunerea de către prestator a situațiilor de lucrări, condiționează cuantumul obligațiilor de plata ale debitoarei, dat fiind faptul ca potrivit art. 5.1 din contractul de subantrepriza "valoarea totala a lucrărilor care fac obiectul prezentului contract va fi determinata de inmultirea preturilor unitare si fixe cu cantitățile executate", fara sa fie precizata o suma stabilita de parti prin acordul lor. Mai mult, potrivit art. 15.5 din contract, "prestatorul intelege si accepta ca facturile emise in baza prezentului contract devin scadente la plata după numărul de
zile prevăzut ca termen de plata, incepand cu ziua in care au fost inaintate, in sens cumulativ, următoarele documente: contract, toate anexele, inclusiv procesul verbal de preluare a amplasamentelor pentru sub antreprenori, prevăzute in contract, situațiile de lucrări, respectiv recepția cantitativa si calitativa a mărfurilor semnate si acceptate de către persoanele nominalizate in contract (Subantreprenor și Antreprenor General), factura in original, semnata de primire cu viza de acceptare. Lipsa oricărui document din cele enumerate mai sus va lipsi de orice efecte factura emisa, aceasta nefiind scadenta".
De asemenea, s-a subliniat ca nu poate fi primita nici susținerea potrivit căreia debitoarea ar fi acceptat la plata factura nr. 000317/_, susținere care este in mod evident nefondata si nedovedita. În acest sens, s-a reiterat faptul ca aceasta factura nu este stampilata cu parafa societății si deși se pretinde in mod abuziv ca a fost semnata de administrator, nu se face nici o dovada in acest sens. Din cuprinsul facturii rezulta ca la datele delegatului căruia i-ar fi fost comunicata factura nu apare menționat nici numele, nici datele de identificare ale administratorului legal al debitoarei, singura persoana fizica abilitata sa isi asume obligații in sarcina societății, respectiv, in speța, sa accepte la plata o factura. Consecutiv abrogării prevederilor art. 46 din Codul Comercial, potrivit cărora obligațiile comerciale pot fi probate inclusiv prin facturi acceptate, in ceea ce privește dovada asumării debitului de către debitor, respectiv a existentei obligației de plata, trebuie realizata in conformitate cu prevederile art. 379 alin. 3 Cod Pr. Civ. In acest sens, s-a subliniat ca in conformitate cu aceasta prevedere legala, certitudinea unei creanțe poate rezulta doar din insusi actul de creanța sau din alta acte care fie emana de la debitor fie sunt recunoscute expres de către debitor.
In ceea ce privește girarea CEC-urilor predate creditoarei, debitoarea a arătat că nu se poate aprecia ca prin girarea acestora a avut loc o recunoaștere a creanței in cuantum de 1. lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 317/_, intrucat acestea au fost girate cu titlu de garanție, a cărei exigibilitate este in mod evident condiționată in primul rând de existenta obligației de plata a subscrisei, deci de executarea conforma si integrala a prestațiilor datorate de către creditoare. Or, fata de neexecutarea conforma si integrala a prestațiilor asumate de creditoarea S.C. C. L. C. S.R.L., in calitate de prestator, nu poate fi susținuta existenta unei obligații de plata a debitoarei, a cărei neindeplinire sa determine incidența obligației de garanție si consecutiv a nașterii dreptului creditoarei de a incasa CEC-urile predate cu titlu de garanție, nu cu titlu de instrument de plata. Pe cale de consecința, cec-urile de care se prevalează creditoarea nu pot fi considerate titluri executorii din care sa rezulte caracterul cert, lichid si exigibil al cerantei pretinse de creditoarea S.C. C. L. C. S.R.L.
Prin notele scrise depuse la dosar administratorul judiciar SOLVENDI
S.P.R.L. a solicitat respingerea contestației formulate de către administratorul special al societății debitoare ca fiind nefondată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că în motivarea contestației debitoarea face trimitere ia prevederile contractului de subantrepriză, în speță la clauza 15.5 prin care părțile stabileau ca pentru acceptarea facturii să fie întocmite o serie de documente (situații de lucrări, procesul verbal de preluare a amplasamentelor etc). Totodată, contestatoarea contestă faptul că ar fi acceptat la plată factura cu nr. 000317/_, arătând faptul că factura nu este stampilată cu parafa societății, susținând că nu există dovezi conform cărora factura ar fi fost semnată de către administrator.
Cu privire la motivele invocate de către contestatoare, administratorul judiciar a apreciat că acestea sunt nefondate. Astfel, s-a arătat faptul că în cadrul verificărilor de creanțe efectuate de către administratorul judiciar, acesta a solicitat fișa de cont a partenerului contractual SC C. L. C. S. . În urma comunicării documentelor de către contabilitatea debitoarei, prin administratorul special dl. L.
F. R., administratorul judiciar a constatat faptul că factura nr. 000317/_ a fost acceptată la plată, fiind înscrisă în contabilitatea SC Y. T. S. încă de la data emiterii acesteia.
Astfel, SC C. L. Cons C. S. apare în contabilitatea SC Y. T. S. cu factura nr._ încă de la data de_, conform fișei de partener 401 care a fost anexata prezentelor note scrise, împreună cu factura nr. 000317/_ și cu Balanța e verificare aferentă lunii decembrie 2012 stampilată și semnată de către de către SC Y. T. S. .
Nu in ultimul rand, comparand semnatura de pe factura nr. 000317/_ cu alte documente predate in cadrul procedurii insolventei, se constata ca aceasta apartine administratorului statutar de la acea vreme a societatii, dl.L. F. R. .
Creditoarea SC C. L. C. S. nu a depus intampinare, insa prezent prin reprezentant in sedinta publica din data de_, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Analizand contestatia formulata prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si a probelor administrate, judecatorul sindic constanta urmatoarele.
Prin sentinta civila nr.4774/_ s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC Y. T. S., la cererea creditoarei SC C. L. C. S., fiind desemnat administrator judiciar practicianul in insolventa SOLVENDI S. .
Creditoarea SC C. L. C. S. fost inscrisa in tabelul preliminar de creante cu suma de 164.541,37 lei, compusa din suma de 120.001 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor prestate in favoarea debitoarei si suma de 44.640,37 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate in conformitate cu art.7.1 din contract.
Examinand inscrisurile depuse in probatiune, anexate cererii de deschidere a procedurii insolentei, judecatorul sindic constata ca intre parti s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.2/_, avand ca obiect lucrari de constructii montaj: infrastructura pile pod km 209+154 si infrastructura pod km 208+804 si gabioane umplute cu piatra bruta (filele 7-14 dosar n._ ).
In temeiul acestui contract, creditoarea SC C. L. C. S. a emis pe seama debitoarei SC Y. T. S. factura fiscala nr.317/_ in valoare de 120.001 lei (fila 15 dosar n._ ). Ulterior acestei date, debitoarea a girat in favoarea creditoarei un numar de cinci file CEC emise de SC CONCEFA SA, in perioada _
-_, valoarea totala a sumelor inscrise in aceste titluri fiind de 120.000 lei (filele 16-17 dosar n._ ).
Debitoarea, prin administrator special, a criticat inscrierea in tabelul preliminar de creante a creantei de care se prevaleaza creditoarea SC C. L. C.
S., sustinand ca aceasta nu ar fi certa, lichida si exigibila, pentru mai multe argumente care vor fi analizate in continuare. Se impune si precizarea ca o parte a acestora au fost invocate si cu ocazia depunerii unei contestatii - intampinare la cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC C. L.
C. S. si au fost analizate de judecatorul sindic, insa vor fi supuse din nou analizei, in conditiile in care sentinta prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei nu este irevocabila, ci a fost recurata de catre debitoarea SC Y. T. S., recursul fiind in curs de solutionare.
Debitoarea a sustinut ca dreptul de creanta invocat de creditoarea SC C.
L. C. S. nu are caracter cert, lichid si exigibil, in conditiile in care creditoarea nu a facut dovada indeplinirii propriilor obligatii contractuale asumate prin contractul de subantrepriza, dovada care putea fi facuta prin depunerea la dosarul cauzei a situatiilor de lucrari insotite de procese verbale de lucrari si/sau receptie calitativa, fisele de control calitate. De asemenea, a invocat faptul ca potrivit art.5.5 din contract, prestatorul avea dreptul de a emite factura fiscala numai dupa confirmarea de catre antreprenorul general a situatiilor de lucrari.
Acest argument nu poate conduce la concluzia dorita de debitoare, aceea ca dreptul de creanta al creditoarei nu ar indeplini conditiile prescrise de art.379 C.pr.civ., atata timp cat creditoarea a probat dreptul sau de creanta cu factura fiscala nr.317/_ si filele CEC emise de debitoare depuse la dosar. Factura fiscala mentionata a fost acceptata la plata de catre debitoare, prin reprezentantul sau, prin semnarea acesteia la rubrica "semnatura de primire"; si prin inscrierea acesteia in contabilitatea sa, aspecte asupra carora se va reveni in cele ce urmeaza.
Or, in conditiile in care debitoarea a acceptat aceasta factura, aceasta nu se mai poate apara de obligatia de plata ce ii incumba prin invocarea imprejurarii ca factura putea fi emisa doar in baza actelor care sa ateste realizarea efectiva a lucrarilor de catre prestator. Debitoarea ar fi avut posibilitatea sa refuze acceptarea la plata a facturii, daca ar fi apreciat ca societatea creditoare nu si-a indeplinit propriile obligatii contractuale, inclusiv aceea de a-i pune la dispozitie debitoarei situatiile de lucrari vizate de antreprenorul general si acceptate la plata de investitorul final. Cu toate acestea, debitoarea a inteles sa accepte la plata aceasta factura, iar ulterior a girat in favoarea creditoarei mai multe file CEC pentru a stinge obligatia de plata. Ca urmare, refuzul exprimat in prezent de a recunoaste obligatia de plata a sumei inscrise in factura, pe motiv ca aceasta a fost emisa cu nerespectarea clauzelor contractuale, are semnificatia invocarii propriei culpe, respectiv a lipsei de diligenta cu ocazia acceptarii la plata a facturii, devreme ce debitoarea a inteles sa accepte la plata respectiva factura independent de conditiile in care aceasta a fost emisa, conditii pe care le-a ignorat cu ocazia semnarii si inscrierii in contabilitate a facturii in discutie.
Aceleasi consideratii se impun si in ce priveste invocarea dispozitiilor art.15.5 din contract. Atata timp cat debitoarea a acceptat la plata prin semnare factura de care se prevaleaza creditoarea, inscriind-o in contabilitate inca de la data emiterii acesteia, fara a conditia obligatia de plata de prezentarea anumitor documente de catre creditor, aceasta nu mai poate pretinde in prezent ca respectiva factura ar fi lipsita de efectele juridice pe care dispozitiile art.46 Cod comercial le recunosc in favoarea sa.
Cu privire la acelasi aspect, se impune si observatia ca dispozitiile art.46 Cod comercial sunt incidente in cauza dedusa judecatii. Aceste dispozitii sunt abrogate incepand cu data intrarii in vigoare a Legii nr.134/2010 (Noul Cod de procedura civila), in conformitate cu prevederile art.230 al.1 lit.c din Legea nr.71/2011, respectiv data de_, insa raman aplicabile in cazul proceselor incepute anterior intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura civila, potrivit dispozitiilor art.3 al.2 din Legea nr.76/2012. Or, contestatia de fata a fost inregistrata in dosarul nr._, reprezentand o cerere incidentala formulata intr- un proces care a inceput inainte de data de_ si care va fi solutionata in conformitate cu dispozitiile procedurale incidente la data la care procesul a fost pornit.
Potrivit acestor prevederi, obligatiile comerciale (respectiv cele asumate de profesionisti) se probeaza si cu facturi fiscale acceptate la plata. Acceptarea unei facturi se face prin semnarea acesteia sau in orice alt mod care sa ateste fara echivoc asumarea de catre parte a obligatiei de plata cu privire la suma inscrisa in factura. Debitoarea a acceptat factura in litigiu prin semnarea acesteia de catre reprezentantul sau legal si prin inscrierea in contabilitate. Din aceasta perspectiva, imprejurarea ca factura nu a fost si stampilata cu stampila societatii este lipsita de relevanta, intrucat semnarea si inscrierea in contabilitate a facturii sunt suficiente pentru a proba acceptarea acesteia. Apoi, se observa si faptul ca debitoarea nu a contestat in mod expres faptul ca semnatura de pe factura apartine administratorului sau, sustinand doar ca nu s-a facut dovada ca ar apartine administratorului statutar. Or, cata vreme factura poarta o semnatura la rubrica "Semnatura de primire";, iar debitoarea nu a contestat ca aceasta semnatura apartine reprezentantului sau legal, imprejurarea semnarii facturii de administratorul debitoarei devine un aspect de fapt necontestat, cu privire la care nu s-a impus efectuarea de probe suplimentare.
In sfarsit, in ce priveste apararea debitoarei in sensul ca filele CEC au fost predate creditoarei cu titlu de garantie, iar nu ca o recunoastere a creantei in cuantum de 120.001 lei, se impune precizarea ca filele CEC, girate de debitoare in favoarea creditoarei, sunt titluri autonome si abtracte, ce incorporeaza o obligatie de plata neconditionata asumata de catre debitoare, ca debitor giratar. Spre deosebire de alte titluri de credit, cec-ul are numai functia de instrument de plata, nu si pe cea de instrument de credit si este un titlu la ordin, complet si formal, producand efecte juridice independent de raportul juridic fundamental, astfel ca sustinerile debitoarei
cu privire la acest aspect sunt lipsite de fundament juridic. Mai mult, girul a fost dat la o data ulterioara acceptarii la plata a facturii, imprejurare care probeaza imprejurarea ca scopul girului dat in favoarea creditoarei a fost acela de a stinge obligatia de plata de care debitoarea era tinuta in baza contractului si a facturii emise in temeiul acesteia. Ca urmare, filele cec de care se prevaleaza creditoarea reprezinta titluri de creanta care probeaza, o data in plus, obligatia de plata ce ii incumba debitoarei.
Pentru aceste motive, in baza art. 73 din Legea nr. 85/2006, neputand fi retinute criticile debitoarei cu privire la dreptul de creanta inscris in favoarea creditoarei SC C. L. C. S., judecatorul sindic va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de debitoarea SC Y. T. S., prin administrator special L. F.
, impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC Y. T.
intocmit de administratorul judiciar SOLVENDI S., in contradictoriu si cu creditoarea SC C. L. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestatia formulata de debitoarea SC Y. T. S., prin administrator special L. F. R., cu sediul procesual ales in C. N., str.A. D. Prodan nr.24 jud.C., impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC Y. T. S. intocmit de administratorul judiciar SOLVENDI S., cu sediul in C. N., str.General T. M. nr.46 ap.16 jud.C., in contradictoriu si cu creditoarea SC C. L. C. S. cu sediul procesual ales in C. N., str.General T. M. nr.4 bl.A sc.II ap.30 jud.C. .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 8 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. T. G.
Red./dact./MCB/6ex./1_
| ← Sentința civilă nr. 218/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 438/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
