Sentința civilă nr. 626/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 626/2013
Ședința publică din data de 1 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâților S. L. D. și A. T. de către CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC N. S. STAR A. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 28 februarie 2013, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 22 februarie 2013, concluziile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic, pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronuntarea pentru data de azi.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, lichidatorul judiciar C. C. S. al debitoarei S.C. N. S. STAR
A. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâții S. L. D. și A. T., solicitând judecătorului sindic ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții, în solidar, la plata pasivului debitoarei în cuantum de 90.566 lei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că în exercitarea atribuțiilor care îi revin, s-au trimis notificări la sediul declarat al debitoarei si la domiciliul asociaților statutari, domnii Cercel D. si S. L. D. conform adreselor nr. 1228/_, 1924/_ si 1927/_ prin care a adus la cunoștința acestora faptul că împotriva societății s-a declanșat procedura insolvenței în formă generală, iar ulterior in forma simplificata, motiv pentru care au obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate actele prevăzute în art. 28 al legii. Tot în cuprinsul notificării a învederat că fapta de a nu pune la dispoziția administratorului judiciar actele solicitate constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare sau cu amendă. Corespondenta expediata pe adresa societății si pe adresa asociatului S. L. D. s-a întors cu mențiunea "destinatar mutat" deși notificarea s-a făcut la adresa cu care figurează in evidentele Oficiului Registrului Comerțului iar notificarea trimisa asociatului Cercel D. s-a întors cu mențiunea "destinatar lipsa de la domiciliu". Ulterior a făcut demersuri la Direcția de Evidenta a Persoanei C. care a confirmat ca domiciliul la care acesta figurează înregistrat in evidentele acestei direcții este cel la care a efectuat comunicarea, astfel că a solicitat să se indice data locul și ora la care urmează să se efectueze inventarul bunurilor care la data deschiderii procedurii se
aflau în patrimoniul societății, precum și data, locul și ora la care va avea loc predarea gestiunii asupra averii debitoarei.
Deoarece nu s-au primit documentele privind evidenta contabila a debitoarei, a fost întocmit raportul cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvența in baza informațiilor publicate pe site-ul M. ului de Finanțe. S-a solicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj prin adresa nr. 2873/_ să comunice: copia după Bilanțul contabil pe anul 2007 pentru SC N. S. Star A. cu sediul în B., str. Vrejului, nr. 29 B, cam 1, sector 3, Cod de identificare fiscală 17910710, Număr de ordine în registrul comerțului J_ împreună cu actele anexe (bilanț (cod 10); cont de profit si pierdere (cod 20); situația modificărilor capitalului propriu; situația fluxurilor de numerar; note explicative la situațiile financiare anuale); Copia după adresa cu care s-a depus Bilanțul contabil pe anul 2007. În urma acestor solicitări a fost comunicat Bilanțul contabil pe anul 2007 care este semnat de administratorul de la ceea dată, dl. A. T. .
In aceste condiții s-a solicitat si fostului administrator statutar al debitoarei cu adresa nr. 3075/_ sa predea următoarele documente: documentele contabile privind SC N. STAR A. S. ; procesul-verbal de predare primire a documentelor referitoare la SC N. STAR A. S. către dnul S. L. -D. domiciliat in B. str. Zabrautului nr. 11 bl.P2 se. 1 et. 3 ap.65 si către dnul CERCEL D. -N. domiciliat in B. sector 4 Șoseaua Olteniței nr. 250, bl.148 BIS, sc.2 et.3 ap.65, in calitate de administrator, respectiv de noi asociați; procesul verbal de predare-primire a bunurilor societății încheiat cu noul administrator al societății sau cu noii asociați; in lipsa procesului verbal menționat la pct.3, a solicitat sa predea lichidatorului judiciar bunurile societății; documente cu care sa face dovada masurilor întreprinse pentru recuperarea creanțelor societății, însă nici fostul administrator nu a dat curs solicitărilor.
Pârâții au săvârșit faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.a) si lit. d) din Legea nr. 86/2006. În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 138 alin. 1 lit. a) si lit d) al Legii 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății ajunsă în încetare de plăți să fie suportată de membrii organelor de conducere, care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: au folosit bunurile societății în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. In cauza sunt întrunite cumulativ si cele patru condiții pentru antrenarea răspunderii, respectiv faptele au fost săvârșite de persoane care au avut calitatea de membri ai organelor de conducere, exista prejudiciu, aceasta fiind echivalenta cu insolvabilitatea. Valoarea prejudiciului este de 90.566 lei si reprezintă valoarea pasivului rămas neacoperit, faptele care au fost săvârșite să fie expres prevăzută de lege - în prezenta speță fiind vorba de fapte prevăzute în art. 138 alin. 1 lit. a, si lit. d) al Legii 85/2006, privind insolvență fiind săvârșite cu vinovăție.
Între faptele săvârșite și ajungerea societății în încetare de plăți există un raport de cauzalitate - condiție de asemenea care este îndeplinită în prezenta cauză întrucât prin săvârșirea faptelor s-a cauzat un prejudiciu direct debitoarei prin utilizarea bunurilor in interes personal sau in interesul unui terț si un prejudiciu indirect creditorilor care au fost puși în imposibilitatea de a-și recupera creanțele declarate împotriva averii debitoarei.
Referitor la răspunderea întemeiata pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, s-a arătat că administratori societății au folosit in interes personal bunurile societății. La sfârșitul anului 2006 in contabilitatea debitoarei erau înregistrați următorii indicatori economici: active imobilizate 4.561 lei, active
circulante 321.765 lei compuse din casa si conturi in bani, cheltuieli in avans in cuantum de 9.334 lei iar datoriile erau in cuantum de 125.391 lei. In condiția in care in situațiile financiare figurează la sfârșitul anului 2006 disponibilități bănești de 321.765 lei iar totalul datoriile erau de 125.391 lei, rezulta ca erau surse financiare pentru rambursarea datoriilor. Daca administratorul statutar ar fi utilizat sursele bănești in acest scop, plătind inclusiv datoriile AFP C., aceasta debitoare nu ar fi solicitat deschiderea procedurii insolventei. Conform ultimului Bilanț contabil înregistrat la Administrația Finanțelor Publice, respectiv cel pe anul 2007 sunt înregistrați următorii indicatori economico-financiari: activele totale de 330.487 lei, din care active imobilizate 3788 lei, 326.601 lei debite de recuperate si 698 lei casa si conturi la bănci; datoriile totale sunt de 114.956 lei iar capitalurile proprii sunt de
215.531 lei din care 200 lei capital social si 210.069 lei rezultat reportat.
În condițiile in care societatea figurează in ultimul bilanț cunoscut, respectiv cel pe anul 2007, cu active imobilizate in cuantum de 3.788 lei si cu disponibilități bănești in casierie si conturi in cuantum de 698 lei care nu au fost predate lichidatorului judiciar si nu s-au predat nici acte care sa justifice ieșirea acestora in mod legal din patrimoniul falitei, operează prezumția simpla ca acestea au fost folosite de către administratorii societății in interesul propriu sau in interesul unui terț. In lipsa documentelor contabile, se poate presupune ca disponibilitățile bănești existente in societate în anul 2006 in cuantum de 321.765 lei au fost ridicate de asociați, devenind sume de recuperat care sunt in cuantum de 326.699 lei. Chiar daca aceasta presupunere nu s-ar confirma, existenta unor creanțe in suma de 326.699 lei, evidențiază pasivitatea organelor de conducere ale societății pentru recuperarea acestora. In practica s-a reținut ca prin nerecuperarea unor datorii de la partenerii de afaceri, organele de conducere rămânând in pasivitate, bunurile persoanei juridice au fost folosite in interesul persoanelor in favoarea cărora au fost lăsate, fapta ce se circumscrie dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a).
Cu privire la incidența în prezenta cauză a dispozițiilor cuprinse în art. 138 alin. 1 lit. d) al Legii 85/2006 privind procedura insolventei, s-a arătat ca nu au fost predate actele contabile ale societății către lichidatorul judiciar. În aceste condiții, lipsa documentelor contabile, nepredarea acestora și neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale atestă ca parații au săvârșit faptele prevăzute de art. 138 lit.d) din Legea nr. 85/2006. În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât ținerea corecta a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea 31/1990, care în art. 73 stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru corecta lor ținere, iar art. 10 din Legea 82/1991, legea contabilității, stabilește că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului. De altfel neținerea contabilității în mod corect, face imposibilă sesizarea dificultăților financiare pe care societatea le întâmpină, precum și sesizarea apariției stării de insolvență. Conform informațiilor obținute, debitoarea a înregistrat la aceasta instituție ultimul bilanț pentru anul 2007. Acest aspect atesta ca cel puțin din anul 2007 societatea nu a mai condus evidenta contabila in conformitate cu legea. Un alt argument care justifica săvârșirea faptei prevăzuta la litera d) este si acela ca nu s-a predat lichidatorului judiciar nici un document contabil.
Exista legătura de cauzalitate intre săvârșirea faptelor enumerate anterior si ajungerea societății in stare de insolvență deoarece aceasta înseamnă producerea prejudiciului in patrimoniul debitorului insolvent si, consecutiv, in patrimoniul creditorilor care sunt puși in imposibilitatea recuperării propriilor creanțe.
Modalitatea in care cei doi administratori au săvârșit faptele pe care le-a menționat, atesta atitudinea psihica a acestora cu privire la faptele săvârșite si rezultatul acestora, astfel ca, este îndeplinita si condiția existentei vinovăției, condiție necesara pentru antrenarea răspunderii. Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis în abstracta, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate.
Pârâtul A. T., prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii ca fiind nelegala si netemeinica, arătând că prin cererea introductiva lichidatorul societății SC
N. S. Star A. S. fara nici un fel de argumente bazandu-se pe prezumții simple afirma ca a folosit bunurile societății in interes propriu personal și in calitate de administrator al societății la momentul anilor_ a ținut o contabilitate dubla sau fictiva. Or, pârâtul a arătat că în perioada in care era administratorul societății, situația economica a acesteia era foarte buna, ea având la data la care a cesionat părțile sale sociale către domnii S. L. si Cercel D. N. disponibilități financiare de 3. lei. Evidentele contabile au fost ținute conform legii fapt dovedit prin depunerea in anexa la prezenta întâmpinare a procesului verbal de predare evidente contabile, arhiva si alte documente incheiat la acea data si noul administrator. Nemaiavand calitate in societate nu avea mandat sa păstreze acele documente sarcina păstrării acestora revenea noilor asociați si administrator. Documentele predate sunt absolute toate pe care legea obliga o societate sa le aibă.
Pârâtul a mai arătat că cazurile de atragere a răspunderii patrimoniale in temeiul legii 86 prevăzute la art 138 sunt vădit limitative, acestea nu poate fi extinse prin interpretare analogical sau prin prezumții simple acestea trebuiesc dovedite cu probe certe inbatabile. Astfel, cazurile prevăzute de lege si pe care este intemeiata cererea lichidatorului sunt următoarele: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane. La data la care a cesionat părțile sociale, a predat către noi asociați bunuri creanțe si bani in asa fel in cat societatea sa-si desfășoare activitatea fara nici o problema cel puțin 6 luni de zile. Intr-adevar au existat datorii către diverși furnizori și prestatori de servicii precum si fata de stat dar acestea puteau fi plătite oricând chiar si cu intarziere atâta vreme cat se achitau la aceste sume si penalități de intarziere precum si dobânzi penalizatoare.
Cererea formulata de lichidator de atragere a răspunderii materiale in cazul său este făcuta cu rea credința cel puțin in ceea ce privește aceasta susținere cum ca ar fi folosit in scopuri personale bunurile societății fara a avea nici un fel de dovada directa sau indirecta. De asemenea, lichidatorul judiciar a învederat și disp. art. 138 lit. d, respectiv au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea. Astfel, conform procesului verbal la care a făcut trimitere si in paragraful anterior, la data la care și-a pierdut calitatea de administrator țineam toate evidentele legal obligatorii la zi depunea toate raportările in termenele stabilite de lege. Ulterior acestei date la care a cesionat părțile sociale din cadrul societății obligația de a depune documente aparține noului administrator. Astfel, nu-i poate fi imputat faptul ca noul administrator cel care a primit-preluat toate documentele societății nu le-a depus la solicitarea administratorului judiciar si ulterior lichidatorului.
Mai mult decât acest proces verbal de predare primire si contractul de cesiune parti sociale nu avea calitatea de a păstra alte documente ale firmei. Relatiile sale cu noul administrator sau menținut inca câteva luni de la data cesionarii firmei si predarea documentelor data fiind disponibilitatea sa de a-l sprijinii in derularea afacerii. Nu l-a întrebat niciodată daca a depus declarațiile documentele sau daca tine evidentele asa cum le-a primit. Pârâtul a mai arătat faptul ca in decursul timpului de
la înființarea societății si pana la cesiune nu a primit amenzii de la organele de control ce denota faptul ca desfășurarea activității s-a derulat in cadrul legal.
Prin încheierea pronuntată la termenul de judecată din_, judecătorul sindic a admis exceptia lipsei capacitătii procesuale de folosintă a pârâtului S. L.
D. si a anulat cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosintă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă. Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
În sarcina pârâtului A. T. a fost invocată săvârsirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a si d din Legea nr. 85/2006, constând în aceea că acesta a cauzat aparitia stării de insolventă a debitoarei prin folosirea bunurilor persoanei juridice în folosul propriu sau în folosul alteri persoane, si respectiv prin ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Or, calitatea pârâtului A. T. de administrator statutar si asociat al societătii debitoare a încetat la_, dată de la care această calitate a fost preluată de pârâtul defunct S. L. D., după cum rezultă din extrasul din Registrul Comertului depus la dosar (filele 9-15). Această împrejurare rezultă si din hotărârea nr. 1/_ a AGA a debitoarei S.C. N. S. STAR A. S.R.L. si din contractul de cesiune de părti sociale a debitoarei, depuse în copie la dosar.
Pe de altă parte, procedura insolventei împotriva debitoarei a fost deschisă la_ (filele 7-8), deci la aproape trei ani după cesionarea de către pârâtul A. T. a părtilor sociale detinute de acesta în cadrul societătii debitoare si după încetarea calitătii acestuia de administrator statutar al acestei societăti.
Pârâtul a invocat împrejurarea că a predat pârâtului S. L. D., care a decedat la_ potrivit adresei nr. 45731/_ emise de Directia judeteană de evidentă a persoanelor C. (fila 37), toate actele contabile ale societătii debitoare, ca urmare a cesionării părtilor sociale detinute în cadrul acesteia, sens în care a depus la dosar un înscris sub semnătură privată intitulat ";proces verbal de predare primire";. Cu privire la acest înscris, judecătorul sindic retine că are valoare probatorie întrucât poartă semnătura pârâtului defunct S. L. D., care nu a fost contestată de către lichidatorul judiciar în conditiile art. 177 Cod proc.civ., semnătură care este de acelasi tip cu cea a defunctului după cum apare pe contractul de cesiune de părti sociale a debitoarei din_ . În acest sens, judecătorul sindic retine si că dată fiind împrejurarea că pârâtul cesionar S. L. D. a decedat la_, se complineste împrejurarea că procesul verbal mentionat nu are dată certă, întrucât acesta nu avea cum să fi fost încheiat decât anterior acelei date, deci cu cel putin doi ani înainte de deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei.
În aceste conditii, nu poate fi retinută în sarcina pârâtului A. T. săvârsirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a si d din Legea nr. 85/2006, acesta făcând dovada că a predat noului administrator statutar al debitoarei actele contabile ale acesteia cu cel putin doi ani înainte de deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei, astfel că nu mai putea să le prezinte si lichidatorului judiciar, între timp intervenind si decesul noului adminstrator statutar al societătii.
După cum a învederat lichidatorul judiciar, ultima situatie financiară a societătii debitoare a fost înregistrată la organele fiscale aferent anului 2007. Or, fată de neînregistrarea la organele fiscale si a situatiei financiare aferente anului 2008, nu se poate retine culpa pârâtului A. T., de vreme ce calitatea acestuia de adminstrator al societătii a încetat la_, anterior expirării termenului legal pentru înregistrarea situatiilor financiare ale societătii la organele fiscale. Tot astfel, nici pentru activitatea societătii ulterior acestei date, nu poate fi retinută vreo culpă a pârâtului, acesta nemaiavând apoi calitatea de administrator al societătii.
Fată de împrejurarea că societatea figura cu active si creante în situatia financiară aferentă anului 2007 nu rezultă pârâtul ar fi săvârsit o faptă prevăzută de
art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, dată fiind probarea predării de către acesta a actelor contabile ale societătii către noul administrator anterior datei de_ .
Pentru considerentele arătate, judecătorul sindic va respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar C. C. S. al debitoarei S.C. N. S. STAR A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul A. T. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de lichidatorul judiciar C. C.
S. al debitoarei S.C. N. S. STAR A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul A. T.
, cu domiciliul în mun. C. -N., str. Ion M. nr. 1, ap. 40, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Fiind în concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2570/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2320/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
