Sentința civilă nr. 3682/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A Cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3682
Ședința publică din 5 iunie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: V. F. - Judecător sindic
GREFIER: D. H.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulată de către reclamantul C.
I. de I. U. C. D., cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 33/46, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M. S., în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. M., ambii domiciliați în S. M., str. V. H., nr. 1549, județul M., având ca obiect Angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006 .
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de azi.
În urma deliberării, judecătorul sindic a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, lichidatorul C. I. de I. U. C. D., a chemat în judecată pe pârâții
M. M. și M. M. în calitate de administratori ai debitoarei SC M. S., solicitând obligarea acestora la suportarea, în solidar, a pasivului debitoarei în cuantum de 10.167,00 lei.
În motivarea cererii reclamanta arată că administratorii societății debitoare nu au predat lichidatorului judiciar actele prevăzute la art. 28 din Legea 85/2006 și nici bunuri din patrimoniul debitoarei, situație ce rezultă din raportul lichidatorului depus la data de_ la dosarul de faliment. În
consecință se naște prezumția că aceștia au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente sau nu au ținut o contabilitate în conformitate cu dispozițiile legale.
Prin neținerea contabilității în condițiile legale, administratorii nu au urmărit situația datoriilor debitoarei, acumulându-se dobânzi și generându-se astfel starea de insolvență.
De asemenea, prin nepredarea bunurilor debitoarei, reiese că administratorii acesteia au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice.
În drept, reclamanta invocă prevederile art. 138 lit. a), d) și e) din Legea 85/2006.
În susținerea cererii reclamanta depune în copie încheierea nr. 29/2012, dovezi publicare și notificare.
La data de_, pârâții au formulat întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. M., motivat de faptul că acesta nu deține calitatea de administrator al societății debitoare, calitate deținută exclusiv de pârâta M. M. .
Asupra fondului cauzei pârâții arată că societatea debitoare nu a mai desfășurat activitate din anul 2006, iar actele contabile nu au fost regulat solicitate, la sediul la care s-a făcut solicitarea ne mai desfășurându-se activitate din anul 2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pronunțându-se cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtul M. M., instanța reține că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte…
Astfel, se observă că dispoziția legală incidentă stabilește un cadru larg în care poate fi formulată acțiunea de atragere a răspunderii în raport de pasivul societății în insolvență, sens în care, calitatea procesuală pasivă nu este limitată la persoana care a administrat societatea, ci este acordată oricărei persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
În acest sens, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.
M. urmează a fi respinsă.
Asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 29 din data de_, pronunțată în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC M. S., numindu-se în calitate de lichidator C. I. de I.
U. C. D. .
Astfel cum reiese din furnizarea de informații ORC (filele 13-15), la momentul înmatriculării societății, respectiv_, calitatea de administrator era deținută de pârâtul M. M., însă la data de_, această calitate a fost preluată de către pârâta M. M. .
Din probele administrate în cauză reiese că pârâta M. M. nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor. Totodată, lipsa nejustificată pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul sindic în conformitate cu art. 225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâtului care permite prezumarea săvârșirii faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006 materializată în aceea că a folosit bunurile debitoarei în interes propriu, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, respectiv că a ținut o contabilitate fictivă sau a făcut să dispară unele documente contabile, a deturnat sau a ascuns o parte din activul debitoarei și a legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență în care a intrat societatea pe care a administrat-o.
Astfel, deși i s-a solicitat de către instanță prezența pentru luarea interogatoriului, aceasta nu s-a prezentat, mai mult, nici chiar pe parcursul judecării prezentei cauze, care a fost formulată la data de_, aceasta nu a făcut nici un demers pentru a se conforma obligațiilor impuse de Legea 85/2006, respectiv de a prezenta actele prevăzute de art. 28 din Lege și de a indica informațiile cu privire la bunurile societății, în vederea desfășurării operațiunii de lichidare, atitudine care este interpretată în sensul îndeplinirii ipotezelor avute în vedere la art. 138 lit. a, d și e din legea 85/2006, respectiv că pârâta a folosit bunurile debitoarei în interes propriu, nu a ținut o contabilitate cu respectarea prevederilor legale în materie și a ascuns o parte din activul debitoarei, fapte ce au condus la apariția stării de insolvență.
Pe de altă parte, chiar prin notele scrise depuse, pârâta arată că a abandonat bunurile debitoarei în locația închiriată de către altă societate comercială, bunuri de care nu mai cunoaște nimic.
În ceea ce privește situația pârâtului M. M., instanța, în raport de situația de fapt reținută, respectiv scurta perioadă în care a deținut calitatea de administrator al societății, coroborată cu lipsa elementelor care să conducă la concluzia că actele și faptele acestuia ar fi determinat apariția stării de insolvență, urmează să respingă cererea față de acesta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. M. . Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul C. I. de
I. U. C. D., cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 33/46, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M. S., în contradictoriu cu pârâții M.
M. și M. M., ambii domiciliați în S. M., str. V. H., nr. 1549, județul M. și în consecință :
Obligă pârâta M. M. să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare SC M. S., până la concurența sumei de 10.167,00 lei.
Respinge cererea față de pârâtul M. M. ca neîntemeiată. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte G. ier
V. F. D. H.
Red. M.H. - .2013
T.red. D.H. - 2013
5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1893/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1887/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
