Sentința civilă nr. 880/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 880/2013
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de lichidatorul judiciar C. I. DE I. O.
I.
împotriva pârâtului SA D.
în calitate de administrator al debitoarei SC R. I. S.
- în procedura falimentului, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din_, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a deliberare a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de_, când a hotărât următoarele.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, lichidatorul judiciar C. I. DE I.
O. I.
a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea administratorului statutar al debitoarei, SC R. I. S.,
pârâtul SA D.
la suportarea unei părți din pasivul societății în sumă de 2l4.843 lei .
In motivare s-a arătat faptul că pârâtul se face răspunzător de aducerea debitoarei în stare de insolvență, așa cum s-a arătat în raportul întocmit în conf.cu art.59 din L.85/2006, administratorul judiciar a constatat că pe lângă cauze obiective, starea de insolvență a debitorului s-a datorat și modului de gestionare defectuoasă a activității de către administratorul statutar.
Din raport reiese că începând cu anul 2007 societatea a lucrat în pierdere, astfel că la nivelul anului 2007 se înregistra o pierdere de l95.5l0 lei(din care din exploatare în sumă de l49.784 lei), ceea ce a dus la un capital propriu negativ de l.575 lei( activul societății nu acoperă pasivul- datoriilor, acestea ajungând la sfârșitul anului 2007 la -684.895 lei).Activitatea se continua cu pierdere și pe anul 2008, an în care se înregistrează o pierdere din exploatare de 370.378 lei, pierderea totală pe an 2008 fiind de 375.l6l lei, capitalul propriu devenind negativ, în sumă de 376.737 lei, datoriile scadente fiind de 338.222 iar împrumuturile pe termen lung de 500.000 lei.
Începând cu anul 2007 societatea și-a transferat o parte de bunuri - inclusiv clădirile unde funcționa sediul și punctul de lucru la 3l.l2.2009 din str.R. nr.l7, pe SC R. TRAVEL S. - firmă din același grup, această firmă preluând de fapt și activitatea de service auto (inclusiv salariații).
Din verificarea datelor ce se regăsesc în ultimul bilanț contabil depus la nivelul anului 2009. respectiv balanța de verificare la 3l.l2.2009, precum și din inventarierea faptică a bunurilor debitoarei, reiese faptul că societatea ar mai deține faptic un autoturism Skoda Octavia cu nr.de înmatriculare pe firma de leasing, respectiv B 4l BTN (preluat în leasing și nepredat) pentru care administratorul declară că acesta este defect în Spania și nu a putut fi adus în țară.
In urma verificărilor făcute de administrat/lichidator judiciar la Primăria Bistrița -Direcția de venituri, respectiv la Serv.public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări auto, reiese faptul că în patrimoniul debitoarei erau în evidență un număr de 3 mijloace auto, respectiv: un autoturism marca Ford Focus cu nr.de înm._ și două autoturisme marca Mercedes Vito cu nr.de înm._ și_ pentru care cheltuielile aferente taxelor anuale se înregistrau pe această debitoare. Precizează că din datele înregistrate în ultima balanță de verificare la data de 3l.l2.2009, în contul 2l33 - mijloace de transport nu figura nici un mijloc auto, soldul debitor fiind zero.
In baza documentelor puse ulterior la dispoziția lichidatorului, referitor la aceste trei mijloace auto, reiese următoarele:
autoturismul marca Mercedes Vito cu nr.de în._, accidentat în Ungaria, a fost vândut cf.fact. RO/29.l2.2009 la SC PREMIER VAL PRODCOM S., caroseria ajungând în final să fie predată la SC Redivivus S. .
autoturismul_ accidentat în luna august 2008 a fost vândut prin factura nr.
0658455l/2008 către SA Crina cu prețul de 2.704 lei;
autoturismul marca Mercedes Benz înmatriculat sub nr._ aflat sub sechestru la AFP
B. a fost identificat faptic, din el existând doar categoria, pe un terne viran, fără motor și fără alte dotări.
In aceste circumstanțe apreciază lichidatorul că, sunt întrunite condițiile de admisibilitate prev.de art.l38 lit.c din L.85/2006, în sensul că a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți;a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară documente contabile sau nu a ținut contabilitate în conformitate cu legea și a deturnat sau a ascuns o parte a activului persoanei juridice, fapte prev.de disp.art.l38 lit. c,d și e din L.85/2006.
Prin întâmpinare (f.2l și urm), pârâtul solicită respingerea acțiunii formulate de lichidatorul judiciar în atragerea răspunderii, invocând excepția prescripției dreptului la acțiune prin invocarea termenului prev.de art.l39 dinL.85/2006, iar în ceea ce privește fondul cauzei, se arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale pentru atragerea răspunderii în temeiul art.l38 din aceeași lege, în ceea ce privește fapta ilicită, raportul de cauzalitate și culpa.
Astfel, admisibilitatea acțiunii este condiționată de probarea elementelor constitutive ale răspunderii civile delictuale și nu doar de enunțarea acestora,așa cum procedează lichidatorul judiciar. Se mai arată că, practic nu există un prejudiciu cauzat urmare a unei fapte ilicite și cu atât mai puțin o legătură de cauzalitate între aceste două elemente strict determinate.
Prin răspunsul la întâmpinare lichidatorul judiciar arată că sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale pentru fiecare din faptele invocate prin acțiunea introductivă.
Astfel, pentru faptul de a nu ține o contabilitate în conformitate cu legea, a constatat că nu a fost întocmit și depuse situațiile financiare la_ și raportarea anuală de bilanț pentru anul 2009, încălcându-se art.5 din Legea contabilității, că a sesizat nereguli clare în conducerea contabilității și nu s-a întocmit și condus corespunzător registrele contabile, respectiv registrul imobilizărilor în care apar neconcordanțe de înregistrare, concluzionând că sunt întrunite disp.art.l38 lit.d din lege, pentru atragerea răspunderii pentru fapta de a nu fi ținut contabilitatea în conf.cu legea.
Prin scriptul note de ședință pârâtul SA D. arată că, privitor la autoturismul marca Mercedes Benz Vito cu nr. de înmatriculare_, acesta a fost distrus urmare unui incendiu din_, iar prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pronunțată în dosar nr. 452/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind infracțiunea de distrugere prev.de art.2l7 alin.l C.penal comisă în dauna părții vătămate SC R. I. S. B. . Mai arată că un alt autoturism din patrimoniul societății a fost sustras de numitul Ciordaș Leontin, care prin sent.penală nr. 4l3 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 4484/l90/2006 a fost obligat să plătească SC R. I. S. cu titlu de despăgubiri suma de 9.000 euro reprezentând c/v autoturismului sustras, sumă care nici până la data prezentei acțiuni nu a fost recuperată.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conf.art. 77 din L.85/2006.
Analizând cu prioritate excepția prescripției acțiunii formulate de către lichidatorul judiciar și invocată de către pârât prin întâmpinare, prin prisma dispozițiilor art.l39 din L.85/2006, în forma în vigoare la data promovării acțiunii, instanța constată că această excepție este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Acțiunea prezentă a fost înregistrată la instanță la 0l.02.20l2, iar deschiderea procedurii insolvenței debitoarei a avut loc la 23.02.20l0, astfel că se reține neîmplinirea termenului de 2 ani prescris de disp.art.l39 în vigoare la acea dată.
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului
, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare, nefiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Prin acțiunea introductivă, lichidatorul judiciar al SC R. I. S. a formulat acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale al administratorului statutar al debitoarei pârâtul SA D., întemeiată pe disp.art.l38 din L.85/2006, apreciind că acesta din urmă se face vinovat de săvârșirea unor fapte din cele prevăzute în alin.l lit.c, d și e din lege, respectiv a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți; a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile, sau nu a ținut o contabilitate conformă cu legea; a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Se impun analizarea fiecărei fapte invocate de lichidatorul judiciar drept temei a răspunderii pârâtului.
Potrivit art.l38 din L.85/2006, în cazul în care, în raportul întocmit în conf.cu disp.art.59 alin.l, sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului , la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivul debitoarei ,persoană juridică, ajuns în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din următoarele fapte enumerate la lit.a-g ale alin.l al acestui articol.
Din enunțul de principiu prevăzut în alin.l al art.l38, reiese faptul că nu orice fel de faptă din cele prevăzute la lit.a - g ale aceluiași articol atrag răspunderea membrilor organelor de conducere sau de supraveghere,ci numai acele fapte care, săvârșite de persoanele identificate, au condus la apariția stării de insolvență a debitorului sau au cauzat starea de insolvență a debitorului.
Prin prisma acestor considerente, instanța reține că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada săvârșirii de către pârât a faptei prev.la lit.c din art.l38, care impune ca administratorul judiciar să continue activitatea societății pe care o conduce, în interes personal, înspre o încetare de plăți. Faptul că din rezultatele comerciale ale societății, lichidatorul judiciar a reținut faptul că în cursul anului 2007 societatea comercială a lucrat în pierdere, realizând o pierdere de l95.5l0 lei, ce a condus la un capital propriu negativ de l.575 lei și că aceeași tendință a avut societatea și în anul 2008 când a realizat o pierdere totală de 375.l6l lei, capitalul propriu devenind negativ la 376.737 lei, realizând totodată datorii scadente mari și împrumuturi pe termen lung substanțiale,nu pot conduce automat la concluzia că pârâtul, administrator statutar al debitoarei, a dispus în interes personal continuarea activității societății, care ducea în mod vădit la încetare de plăți.
Astfel, instanța nu poate reține în sarcina pârâtului săvârșirea acestei fapte și cu atât mai mult cerința prev.de lege ca activitatea economică a societății înspre ajungerea la încetarea de plăți să fie făcută în interes personal de către cel ce asigură administrarea acestuia.
In acțiunea introductivă lichidatorul judiciar invocă săvârșirea de către pârât a unor fapte prev.de art.l38 lit.d dinL.85/2006, potrivit cărora atrag răspunderea patrimonială persoanele din conducerea debitoarei care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut o contabilitate în conf.cu legea.
In dovedirea acțiunii se arată că, privitor la această faptă, pârâtul se face vinovat prin aceea că nu întocmit și depus situațiile financiare la_ cât și raportarea anuală pe 2009, încălcând disp.art.5 din Legea contabilității, că a constatat nereguli în ce privește conducerea contabilității în care sunt înscrise date contradictorii, exemplificat prin faptul că, cu toate că în soldul debitor la cont 2l33 - mijloace de transport, soldul acestui cont este zero, în balanța de la_, s-au identificat două ieșiri ulterioare de autoturisme, respectiv în luna decembrie 2009 și luna ll.20l2.
Din probatoriul ce s-a administrat, instanța reține că nu toate neregulile identificate de către lichidator în evidența contabilă a societății debitoare sunt de natură a atrage răspunderea materială a administratorului. Aceasta, deoarece neîntocmirea situației financiare periodice precum și a raportării anuale de bilanț, deși sunt în sarcina administratorului statutar, sunt sancționate cu amendă fiind considerate contravenții.
Atrag răspunderea materială a administratorului judiciar în temeiul prev.art.l38 lit.d din L.85/2006, doar acele fapte de neținere a contabilității în conf.cu legea, care au condus la apariția stării de insolvență a debitorului sau au cauzat starea de insolvență a acestuia, ceea ce în prezenta cauză nu s-a demonstrat.
Cea de a treia faptă reținută de către lichidatorul judiciar în cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului vizează deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice sau mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia, faptă prev.de disp.art.l38 lit.e din L.85/2006.
Sub aceste aspect au fost invocate nepredarea de către pârât a trei autoturisme lichidatorului judiciar spre valorificare, identificate în evidența contabilă a debitoarei.
Este real că, nepredarea unor bunuri din patrimoniul debitoarei către lichidatorul judiciar în vederea valorificării lor, după ce a fost legal notificat, conduc la concluzia că aceste bunuri au fost deturnate sau ascunse.
In ce privește însă prezenta cauză, pârâtul prin întâmpinare și actele depuse la dosar a dovedit faptul că autoturismul marca Ford Focus existent în patrimoniul societății a fost sustras de numitul Ciordaș Leontin, faptă pentru care acesta a fost condamnat prin sent.penală nr. 4l3/2008 a Judec.B., în dosar nr.4484/l90/2006 și obligat la plata c/v lui câtre SC R. I. S. B-ța în sumă de 9.000 euro sau contravaloarea în lei.
Autoturismul Mercedes Vito a fost distrus în incendiu din_ izbucnit la sediul societății, instanța reținând din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița din 2l.03.2007 în dosar nr.452/P/2007 că focarul incendiului l-a constituit un scurt circuit al instalației electrice a acestui autoturism.
Faptul că societatea debitoare prin pârât a vândut două mijloace de transport din patrimoniul acestuia, respectiv autoturismul Ford Focus vândut d-nei SA Crina și autovehiculul Mercedes avariat vândut la SC Premial Val S., cu factura nr. l6l/2009,nu sunt fapte de natură celor ce se circumscriu prev.art.l38 lit.e, deoarece nu au fost deturnate și nici ascunse . Privitor la aceste bunuri lichidatorul judiciar dacă apreciază că înstrăinarea lor s-a produs în frauda creditorilor avea la dispoziție acțiunea în anularea transferurilor patrimoniale reglementată de disp.art.79 - 80 dinL.85/2006, acțiune ce putea fi promovată în termenul prev.de art.8l din lege.
Sunt considerente ce conduc la concluzia că, prin acțiunea introductivă, raportul întocmit de către lichidatorul judiciar și probatoriul ce s-a administrat, nu au fost dovedite în sarcina pârâtului săvârșirea de fapte din cele prevăzute de disp.art.l38 alin.l lit.c,d sau e din L.85/2006, de natura a atrage răspunderea materială a acestuia, motiv pentru care acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C. I. DE I. O. I., cu sediul în B. str.P. nr.l7, jud. B. -Năsăud, lichidator al debitorului SC R. I. S. - în faliment, împotriva pârâtului SA D., domiciliat în B., str.R. nr.l7, jud. B. - Năsăud, ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripției acțiunii invocate de către pârât. Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din l6 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | ||
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. P. | A. | G. G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 3822/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 6158/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
