Decizia civilă nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR 11/2011
Ședința 06 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de suspendare și a plângerii formulate de către petenta SC T. C. SA împotriva Deciziei CNSC nr.4. din (...) în contradictoriu cu intimata SC T. S. D. SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă doamna Cobârzan Stanca în reprezentarea intereselor petentei, cu împuternicire și dl. Biro Alexandru în reprezentarea intereselor intimatei, de asemenea, cu împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea promovată este lega timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Cererea de suspendare este legal timbrată suma de 10 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de
0,15 lei. S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatului -. prin care se solicită respingerea cererii de suspendare și a plângerii formulate. Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.283 alin.1 din OUG nr.34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținere cauzei. Reprezentanta petentei, relevă că, contestația formulată nu este tardivă atâta timp cât soluția autorității contractante nu le-a fost comunicată, decât la comunicarea rezultatului procedurii. Se mai arată că aceasta era tardivă doar în situația în care ar fi fost atacat actul final, comisia trebuia să răspundă obiecțiunilor formulat, astfel că termenul de 5 zile nu curge. Față de cererea de suspendare arată că aceasta a rămas fără obiect. Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii formulate și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei CNSC pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. În ceea ce privește cererea de suspendare lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra acesteia. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin plângerea înregistrată la data de (...), petenta S. T. C. S., în contradictoriu cu intimata S. T. S. D. S., a solicitat instanței anularea ca netemeinică si nelegală a deciziei nr. 4. din (...) pronunțată de C. N. de S. a C., suspendarea procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări având ca obiect " A. C. B. P. T. - proiectare si executie lucrări" organizată de S. T. S. D. S., ce urmează a fi atribuit către S. A. S. si admiterea în întregime a plângerii petentei precum și anularea ca netemeinică sinelegală a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 688/(...) si a tuturor actelor subsecvente rezultatului procedurii, cu reluarea procedurii prin declararea ca neconforma a ofertei S. A. S. În motivarea plângerii, petenta a arătat că a participat în calitate de operator economic, la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică pentru lucrări de execuție prin licitație deschisă, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut". În cadrul procedurii au depus oferte un număr de 7 operatori economici, fapt consemnat în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 597/(...). Prin adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 688/(...), autoritatea contractantă a făcut cunoscut petentei că în urma analizei ofertelor depuse, oferta sa a fost declarată necâștigătoare, comunicându-i-se oferta câștigătoare si valoarea acesteia. În opinia petentei rezultatul comisiei este nelegal si nefondat având în vedere faptul că la data de (...) comisia de evaluare a autorității contractante a întocmit procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor unde s-a consemnat de către reprezentantul petentei obiecțiunea privitoare la durata garanției de participare de 60 de zile echivalentă cu perioada de valabilitate a ofertei conform art. VI 2) din fisa de date a achiziției. A., conform scrisorii de garanție bancară depusă de SC A. SA C. T., durata garanției de participare era de 59 de zile si nu de 60 de zile cum a solicitat autoritatea contractantă, astfel că a urmare va solicitam sa oferta S. A. SA C. T. este inadmisibilă, impunându-se descalificarea ofertantului câstigator. Pe de altă parte, petenta susține că în mod eronat autoritate contractantă a invocat excepția de tardivitate a formulării contestatiei sale raportat la faptul că nu a contestat în termen de 5 zile procesul-verbal la deschiderea ofertelor privind durata garanției de participare depusă de SC A. SA C. T., iar C.N.S. Bucuresti achiesând aceluiasi punct de vedere. În susținerea nelegalității excepției de tardivitate, petenta a arătat că procesul- verbal la deschiderea ofertelor a fost contestat prin obiecțiunea consemnată de către angajatul său împuternicit Sipos D., contestație la care nu a primit nici un răspuns scris din partea autorității contractante, astfel că atât autoritatea contractantă cât si CNSC nu aveau cum să calculeze termenul de contestație de 5 zile si să concluzioneze ca fiind tardivă contestația cât timp solutia autoritătii contractante a fost aflată de petentă numai prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 688/(...). Raportat la cele de mai sus, petenta a apreciat că autoritatea contractantă a greșit în hotărârea ei că S. A. S. C. T. are garanția de participare la licitație de 59 de zile în loc de 60 de zile cum prevede legea si oferta acesteia trebuie declarată din acest punct de vedere inadmisibilă. Drept urmare, petenta solicită suspendarea procedura de atribuire a contractului de lucrări către S. A. S. C. T. dispusa de autoritatea contractantă, anularea actele autoritătii contractante din petitele formulate ca fiind neconforme legislației în vigoare, anularea decizia CNSC si admiterea plângerii formulata ca fiind temeinica si legală. I., autoritatea contractantă S. T. S. D. S. T. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată si nelegală și respingerea cererii de anulare a deciziei nr. 4. din (...) emisă de C. N. de S. a C. ca netemeinică si nelegală, cu menținerea acestei decizii si a rezultatului procedurii stabilit de către societatea contractantă. În argumentarea poziției sale, intimata a invocat prevederile art. 2831 alin. 1 si 2 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, care condiționează suspendarea procedurii de îndeplinirea a două condiții cumulative: existenta unor cazuri temeinic justificate si prevenirea unei pagube iminente. Astfel, prin plângerea formulată de către S. T. C. SA nu se arata în nici un fel despre ce pagubă iminentă ar fi vorba si nici despre justificarea temeinică a vreunei caz de suspendare, motiv pentru care se impune respingerea cererii de suspendare ca nelegală si neîntemeiată. In fapt, SC T. S. D. SA a initiat prin publicarea în S. a unei invitații de participare, înregistrată sub nr. 310.350/(...), o procedură de atribuire, prin cerere de ofertă acontractului de lucrări având ca obiect A. C. B. P. T.-proiectare si execuție lucrări, valoarea estimata a contractului fiind de 7.130.701 lei. In cadrul procedurii de atribuire au fost depuse un număr de trei oferte, inclusiv de către SC T. C. SA, conform procesului-verbal nr. 597/(...). Conform mențiunilor din raportul procedurii nr. 680/ (...), oferta depusă de SC T. C. SA s-a clasat pe locul al doilea, câștigătoare fiind oferta depuspă de SC A. SA. A., prin adresa nr. 688/(...) i-a comunicat contestatorului S. T. C. SA rezultatul procedurii de atribuire. D. se raportează la comunicarea nr. 688/(...), privind rezultatul procedurii de atribuire, în fapt, contestatoarea critică faptul că societatea contractantă nu a respins, în cadrul ședinței de deschidere, oferta depusă de SC A. SA, motivat de nerespectarea termenului de valabilitate a garanției de participare. I. a opinat că termenul pe care îl avea la dispoziție societatea contestatoare pentru a ataca conținutul procesului-verbal nr. 597/(...), sub aspectul valabilității garanției de participare depusă de S. A. S., era de 5 zile de la data de (...), fiind aplicabile dispozițiile art. 55 alin. 2, lit. b din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare. Prin raportare la prevederile art. 3 lit. z din OUG 34/2006- zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare, astfel că ultima zi în care S. T. C. SA putea formula contestație s-a împlinit în data de (...). Aspectele menționate au fost reținute si de către C. N. de S. a C. care a respins contestația, considerând-o tardivă, nefiind aduse argumente în baza cărora să se efectueze o verificare a demersurilor efectuate de societatea intimată în ceea ce privește evaluarea ofertelor. Pe de altă parte, a relevat intimata și faptul că motivul invocat de către contestatoare, respectiv, neîndeplinirea condițiilor cu privire la valabilitatea garanției de participare, este unul neîntemeiat si nesusținut de datele din ofertă. Astfel, oferta S. A. S. era valabila până la data de (...), iar raportat la modul de calcul al termenelor pe zile reglementat de art. 3 lit. z din OUG 34/2006, precum si la data deschiderii ofertelor, respectiv (...), oferta era valabilă timp de 60 de zile. Așa fiind, intimata solicită respingerea tuturor petitelor formulate de S. T. C. S. si menținerea deciziei C.ui N. de S. a C. nr. 4. din (...) si a rezultatului procedurii stabilit de către societatea ofertantă. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele: Soluția pronunțată de către C. N. de S. a C. este legal și temeinic, în concordanță cu probatoriul administrat. Astfel, în cadrul procedurii de atribuire analizate au fost depuse un număr de trei oferte, inclusiv de către petenta S. T. C. S., conform procesului-verbal nr. 597/(...). Conform mențiunilor din raportul procedurii nr. 680/ (...), oferta depusă de S. T. C. S. s-a clasat pe locul al doilea, câștigătoare fiind oferta depusă de S. A. S. La data de (...) comisia de evaluare a autorității contractante a întocmit procesul- verbal al ședinței de deschidere a ofertelor unde s-a consemnat de către reprezentantul petentei obiecțiunea privitoare la durata garanției de participare de 60 de zile echivalentă cu perioada de valabilitate a ofertei conform art. VI 2) din fisa de date a achiziției. D. se raportează la comunicarea nr. 688/(...), privind rezultatul procedurii de atribuire, în fapt, contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu a respins, în cadrul ședinței de deschidere oferta depusă de S. A. S., motivat de faptul nerespectării termenului de valabilitate a garanției de participare. A. spus, petenta nu critică rezultatul procedurii ci faptul că oferta declarată câștigătoare nu a fost respinsă ca neconformă pentru nerespectarea condițiilor limitativ prevăzute în documentația de atribuire în ceea ce privește garanția de participare. Raportat la această stare de fapt sunt pe deplin incidente dispozițiile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b din O.U.G. 34/2006 conform cărora ,,persoana vătămată poate sesiza C. N. de S. a C. în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: 5 zi le în ce p â n d cu ziua u rmă to a re luă rii la cu n o știn ță , în co nd ițiile p re ze n te i o rdo n an țe d e u rgen ță, de sp re u n a ct a l au to rită ții contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).,, În cazul concret analizat, actul considerat nelegal nu este reprezentat de comunicarea rezultatului final al procedurii ci dimpotrivă, de aprecierea ca fiind conformă cu documentația de atribuire a unei oferte care în opinia contestatoarei petente nu îndeplinea toate condițiile necesare. Termenul de contestare era în aplicarea dispozițiilor lipsite de echivoc ale textului anterior enunțat de cinci zile de la cunoașterea acestor neconformități, termen care a început să curgă în momentul desfacerii ofertelor, la (...), mai ales în condițiile în care este consemnată expres în procesul verbal de la data respectivă opoziția petentei legată de aspectele invocare și prin prezenta plângere. Însă neconformitatea ofertei și implicit poziția autorității contractante față de această ofertă nu trebuia invocată în fața autorității contractante ci dimpotrivă, în fața C.ui N. de S. a C. potrivit textului enunțat, în cadrul termenului reglementat expres de actul normativ. Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006 va respinge plângerea formulată de petenta S. T. C. S., cu sediul în C.-N. , str. O., nr. 10, jud. C. împotriva deciziei nr. 4. din (...) a C.ui N. de S. a C. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge plângerea formulată de petenta S. T. C. S., cu sediul în C.-N. , str. O., nr. 10, jud. C. împotriva deciziei nr. 4. din (...) a C.ui N. de S. a C. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de execuții de lucrări. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. Red.A.A.I./(...) Dact.H.C./ 3 ex. GREFIER, M. N. ȚAR
| ← Decizia civilă nr. 2214/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 117/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
