Decizia civilă nr. 1748/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 1748/2011
Ședința publică de la 06 Mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M. H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. S. C. împotriva sentinței civile nr. 3748/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe intimata S. I., având ca obiect refuz acordare drepturi indemnizație pt.creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
R. O. M. în substituirea avocatului titular R. Călin Septimiu, în reprezentarea intereselor intimatei-reclamante, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai menționează faptul că la data de 8 aprilie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, nefiind alte cereri de formulat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri. Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului declarat de pârâtă și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, pentru argumentele expuse pe larg prin întâmpinare. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin Sentința civilă nr. 3748 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea reclamantei S. I. împotriva pârâtei A. J. PENTRU P. S. C. și în consecință : A fost obligată pârâta să emită decizie prin care să recunoască dreptul reclamantei la îndemnizația lunară de concediu pentru creșterea copilului până la doi ani, pentru cel de-al doilea copil născut dintr-o sarcină gemelară, începând cu data de (...) și în continuare până la data de (...). A fost obligată pârâta la plata îndemnizației lunare de concediu restantă pentru un copil, născut dintr-o sarcinăgemelară, începând cu data de (...) și în continuare până la data de (...). A fost obligată pârâta la plata stimulentului prevăzut de art. 3 din OUG nr. 1. pentru perioada septembrie 2009 - 21 ianuarie 2010, în valoare totală de 465 lei. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 952 leicheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Pentru a clarifica aspectul litigios din prezenta cauză, trebuie să pornim de la finalitatea urmărită de actului normativ ce reglementează indemnizația pentru creșterea copilului, în raport de aceasta examinând dacă există sau nu o discriminarea între mamele care au un singur copil sau dau naștere la gemeni, tripleți. A., rațiunea ordonanței este, după cum îi spune și denumirea și după cum reiese din nota de fundamentare, aceea de a susține familia în vederea creșterii copilului, iar modalitățile de susținere sunt, în principal, concediul pentru îngrijirea copilului și indemnizația pentru creșterea copilului. Dacă în privința primei modalități, recte concediul pentru îngrijirea copilului nu există nici o discuție cu privire la numărul de concedii acordate pentru ipoteza nașterii de gemeni (în sensul de a se acorda 2+2 ani sau de a beneficia ambii părinți), acesta depinzând în mod explicit de vârsta copilului (textul este foarte clar, până la împlinirea de către copil a vârstei de 2 ani), nu același lucru se poate spune despre indemnizația pentru creșterea copilului. Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr. 1., așa cum a statuat, în interpretare, în soluționarea excepției de nelegalitate a art. 2 din N. metodologice de aplicare a prevederilor O. nr. 1. privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului aprobate prin H. nr. 1., „. de fond a apreciat corect că acordarea indemnizației lunare a fost raportată prin art. 6 din O. nr. 1. la numărul copiilor născuți, iar nu la numărul nașterilor, situație în care dispozițiile art. 2 din normele metodologice sunt nelegale. Definind, nașterea ca reprezentând aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii, art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1. completează în mod nelegal actul normativ cu forță superioară în aplicarea căruia a fost adoptat și încalcă principiul egalității de tratament între copiii proveniți dintr-o sarcină simplă și multiplă";. Chiar dacă decizia Î.C.C.J. nu se impune în prezenta cauză cu autoritate de lucru judecat, ea poate fi reținută de instanță în considerarea interpretării pe care o dă implicit naturii juridice a indemnizației, anume ca un drept al copilului, astfel încât principiul nediscriminării între aceștia, după cum provin din sarcini simple sau multiple, să fie aplicabil la speță. Mai mult, Î.C.C.J. statuează expressis verbis că „va fi respinsă și susținerea recurentului că indemnizația lunară nu reprezintă o măsură de protecție a copilului, cu atât mai mult cu cât beneficiarul dreptului rezultă din norma legală cuprinsă în art. 6 din ordonanța de urgență și nu poate fi stabilit prin trimitere la actele normative referitoare la alte forme de protecție socială". Instanța nu a văzut cum o sumă acordată independent de numărul copiilor rezultați dintr-o naștere constituie o înlocuire justă și în adevăratul sens al cuvântului a venitului salarial al părintelui aflat într-o atare situație, apreciind că, în interpretarea dată de recurentă, ea nu își îndeplinește rolul declarat. La toate acestea se adaugă, aspect deloc neglijabil în economia argumentării, și caracterul imprevizibil al nașterii de gemeni, imposibilitatea de prevedere și/sau de influențare a sarcinii din partea părinților. Prin urmare, nu poate fi vorba nici de niște efecte ale mai multor sarcini succesive, care să fi fost asumate în cunoștință de cauză. Instanța a împărtășit susținerile intimatei în sensul că OUG nr. 1. nu definește nașterea, astfel că nu se justifică o interpretare diferită pentrufaptul ce derivă din naștere față de celelalte situații generatoare ale drepturilor solicitate, singura concluzie logică, rațională și rezonabilă fiind aceea că în cazul nașterii elementul de referință trebuie să fie numărul copiilor, iar nu cel al nașterilor. De asemenea, instanța a reținut că dreptul invocat de reclamantă a fost recunoscut anterior și plătit în întregime, doar pentru un copil, pentru cel de al doilea copil niciodată autoritatea administrației publice nu a refuzat explicit plata dreptului până la momentul la care a fost solicitat de către reclamantă. Așa cum rezultă din acțiunea promovată reclamanta a solicitat emiterea deciziei prin care să se recunoască dreptul la indemnizația lunară de concediu pentru creșterea copilului până la 2 ani pentru cel de-al doilea fiu născut dintr-o sarcină gemelară pentru perioadei (...) - (...), întrucât de la data nașterii și o perioadă ulterioară a beneficiat de indemnizația de maternitate care are alt regim juridic. Legiuitorul prin prev. art.6 pct.3 și 4 din OUG nr.1. a reglementat în mod expres o situație de excepție referitoare la suprapunerea a două sau mai multe situații de natură a genera dreptul la concediu pentru creșterea copilului, durata concediului prelungindu-se cu consecința acordării unei singure indemnizații pentru întreaga perioadă a concediului. Așa fiind art.6 pct.3 și 4 nu se referă la ipoteza sarcinii multiple ci la sarcini succesive obișnuite, astfel că, pentru restul situațiilor, printre care se află și cea prin prezenta speță, se aplică regula generală: părintele îndreptățit va beneficia de câte o indemnizație lunară în cuantumul stabilit de lege pentru fiecare copil. A accepta contrariul ar însemna a se crea o discriminare nepermisă în ceea ce privește drepturile copiilor conf. art.15 alin.1 și 16 alin.1 din Constituție deoarece spiritul și esența legii este de a sprijinii familia care are de crescut unul sau mai mulți copii iar creșterea gemenilor nu este egală sau echivalentă cu creșterea unui singur copil. Față de cele expuse, tribunalul a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamantă conform dispozitivului prezentei în sensul că pârâta a fost obligată: să emită decizie prin care să recunoască dreptul reclamantei la îndemnizația lunară de concediu pentru creșterea copilului până la doi ani, pentru cel de-al doilea copil născut dintr-o sarcină gemelară, începând cu data de (...) și în continuare până la data de (...); la plata îndemnizației lunare de concediu restantă pentru un copil, născut dintr-o sarcină gemelară, începând cu data de (...) și în continuare până la data de (...); la plata stimulentului prevăzut de art. 3 din OUG nr. 1. pentru perioada septembrie 2009-21 ianuarie 2010, în valoare totală de 465 lei. Reținând culpa procesuală a pârâtei în baza art. 274 C.pr.civ. a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 952 lei constând în onorariu avocațial (f.36). Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. J. pentru P. S. C.solicitând casarea Sentintei civile atacate ca fiind netemeinica si nelegala. În motivare s-a arătat că: Prin Sentinta civila nr.3. pronuntata la data de (...) ,instanta de fond a admis actiunea intimatei-reclamanta , obligand pârâta recurenta la emiterea unei decizii prin care sa recunoasca dreptul reclamantei la indemnizatie lunara de concediu pentru cresterea copilului pana la 2 ani pentru cel de-al doilea copil nascut dintr-o sarcina gemelara , incepand cu data de (...) si in continuare pana la data de (...) . De asemenea, obliga parata la plata indemnizatiei lunare de concediu restanta pentru 1 copil nascut dintr-osarcina gemelara , incepand cu data de (...) si in continuare pana la data de (...) , precum si la plata stimulentului prevazut de art.3 din OUG nr.1. pentru perioada septembrie 2009 -(...), in valoare totala de 465 lei , si plata sumei de 952 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei. In motivarea sentintei , instanta de fond face referire la D. nr.(...) pronuntata de I. Curte de C. si J. prin care s-a solutionat exceptia de nelegalitate a art.2 din HG nr.1. si mentioneaza ca aceasta nu se impune cu autoritate de lucru judecat in prezenta cauza , insa nu ia in considerare Deciziile Curtii Constitutionale nr. 937/(...) si nr.1145 din (...), decizii general obligatorii, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6, alin.l din OUG nr.1. privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului , raportat la dispozitiile constitutionale ale art.16, alin. 1 privind egalitatea in drepturi a cetatenilor. Instanta de fond nu a avut in vedere la solutionarea cauzei D. nr.937 din 19 decembrie 2006 si nici D. nr.1145 din 28 septembrie 2010 , ambele pronuntate de Curtea C. ,decizii general obligatorii prin care s-a solutionat exceptia de neconstituitionalitate a prevederilor art.6,alin.l din OUG nr.14812005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului. A.6,alin.l din OUG nr.1. stipuleaza urmatoarele: "(1) Concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, precum și stimulentul prevăzut la art. ;1 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006. A.,Curtea C. a statuat ca art.6,alin.l din OUG nr. 1. nu contravine prevederilor referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, subliniind ca " apare ca fireasca acordarea unei singure indemnizatii lunare , indiferent de numarul de copii rezultati in urma unei nasteri , intrucat aceasta este aferenta concediului pentru cresterea copilului , de care persoana indreptatita beneficiaza in conditiile prezentei ordonante de urgenta."Prin aceeasi decizie Curtea a constatat ca "potrivit L. nr.61/1993 , copiii beneficiaza, fara discriminare, de o alocatie lunara, ca forma de ocrotire din partea statului ." Dupa cum retine si Curtea C. in considerentele Deciziei nr.1145/2010, prin articolul unic din L. nr. 2. pentru modificarea art.2 din OUG nr.1. "cuantumul indemnizatiei prevazute la art.l ,alin. 1 se majoreaza cu 600 lei pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara , de tripleti sau multipleti , incepand cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de nastere ." De asemenea se constata ca OUG nr.1. instituie o forma de protectie sociala destinata familiilor cu copii in varsta de pana la 2 ani, respectiv 3 ani in cazul copiiilor cu handicap , din necesitatea imbunatatirii echilibrului social-economic al familiei , prin sustinerea acesteia in vederea cresterii copilului , in scopul stimularii cresterii natalitatii si diminuarii fenomenului de abandon scolar al copiilor. Legiuitorul prin adoptarea OUG nr.1. a inteles sa sustina familia , iar nu un membru al acesteia, din aceasta cauza indemnizatia fiind una singura. In ceea ce priveste obligarea pârâtei la plata stimulentului prevazut de art.3 din OUG nr.1. pentru perioada septembrie 2009-21 ianuarie 2010 , in suma de 465 lei, aceasta este total ilegala pentru motivul ca intimata- reclamanta a depus la P. de domiciliu cererea inregistrata sub nr. 15049/801/S din (...) prin care a solicitat acordarea stimulentului lunar, desi activitatea profesionala a reluat-o la data de (...), dupa cum rezulta dinadresa Inspectoratului Scolar Judetean C. inregistrata sub nr.1518/(...), drept urmare plata stimulentului lunar s-a efectuat incepand cu data de (...) , potrivit dispozitiilor art. 10 ,alin. 1 ,lit.d din OUG nr.1. . Instanta de fond neidentificand spiritul legii, acela de a legifera dreptul parintilor care indeplinesc conditiile pentru a beneficia de concediu si indemnizatie pana la implinirea varstei de 2 ani, concluzioneaza ca drepturile prevazute de OUG nr. 1. sunt drepturile copilului (concediul pentru cresterea copilului si indemnizatia aferenta pentru acesta perioada). Sustinerea familiei pentru cresterea copilului, in spiritul OUG nr. 1. aprobata prin L. nr. 7., consta in posibilitatea acordata prin lege parintelui de a opta pentru acest concediu ( pe perioada in care angajatorul are obligatia sa-i pastreze postul ). Pe durata concediului pentru cresterea copilului pana la 2 ani raportul juridic de munca sau de serviciu al parintelui care opteaza pentru acest concediu se suspenda in principalele sale efecte : - prestarea muncii si plata drepturilor salariale. Pentru a asigura existenta salariatului- parinte care pe perioada suspendarii raportului de munca sau de serviciu, ca urmare a faptului ca a optat sa se dedice cresterii copilului pana la implinirea varstei de 2 ani a acestuia,nu realizeaza venituri profesionale, statul acorda o indemnizatie lunara pe toata durata concediului pentru cresterea copilului, aceasta indemnizatie reprezentand o prestatie de asistenta sociala cu caracter universal, care nu este supusa sistemului contributiv. Concediul se acorda in functie de nasteri, persoanelor care indeplinesc conditiile pentru obtinerea concediului, astfel pot beneficia de acest concediu si de celelalte drepturi care insotesc concediul pentru cresterea copilului, pentru fiecare din primele 3 nasteri, indiferent de numarul de copii rezultati din aceste nasteri (indemnizatie, recunoasterea perioadei ca fiind vechime in munca, recunoasterea perioadei ca si stagiu asimilat in sistemul public de pensii si asigurare medicala) C.i au dreptul la alocatie de stat, drept universalizat, care se acorda neconditionat fiecarui copil, pana la implinirea varstei de 18 ani. Instanta de fond nu face distinctie intre dreptul la indemnizatia si concediul pentru cresterea copilului ce se cuvine parintelui, si dreptul la alocatia de stat ce se cuvine fiecarui copil. Indemnizatia pentru cresterea copilului inlocuieste venitul profesional pe durata concediului pentru cresterea copilului si nu este o remuneratie pentru faptul ca parintele isi creste propriul copil, ci este o prestatie de asistenta sociala acordata din bugetul de stat, prin bugetul M. M. ,F. si P. S., si nu din bugetul asigurarilor sociale de stat, pentru perioada in care parintele isi intrerupe activitatea care ii aducea un venit profesional, pentru a se dedica cresterii copilului sau mai multor copii naturali nascuti dintr-o sarcina gemelara sau de tripleti, sau dupa caz adoptati , in varsta de pana la 2 ani. Persoanele care nu indeplinesc conditiile de stagiu, respectiv nu au realizat venituri profesionale supuse impozitului pe venit, in cele 12 luni anterioare datei nasterii copilului, nu au dreptul la concediu ,respectiv la indemnizatia prevazuta de lege pentru cresterea copilului. In sustinerea celor prezentate pârâta vine cu inca un argument si anume faptul ca, intrucit OUG nr. 1. nu prevedea ( si nu prevede) posibilitatea acordarii a doua indemnizatii pentru un singur concediu de crestere copil, legiuitorul, identificand greutatea financiara a unei familii in care se nasc doi sau mai multi copii, a considerat ca o majorare a cuantumului acestei indemnizatii vine in sprijinul acestor familii,si prin urmare a modificat prin L. 2., art. 2 din OUG nr. 1. in sensul ca a stabilit o majorare a cuantumului indemnizatiei cu suma de 600 lei pentru fiecarecopil nascut dintr-o sarcina multipla. Cu alte cuvinte, odata cu intrarea in vigoare a L. nr. 2. ( (...) ) , parintele de gemeni, tripleti sau multipleti, care indeplineste conditiile pentru a beneficia de concediu pentru crestere copil pana la implinirea varstei de 2 ani , are dreptul la o indemnizatie lunara de 600 lei sau optional in cuantum de 85% din media veniturilor nete realizate in cele 12 luni din anul anterior nasterii copilului , indemnizatie a carui cuantum se majoreaza cu 600 lei pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara, de tripleti sau multipleti , incepand cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de nastere. Considera ca instanta de fond acordand reclamantei dreptul la doua indemnizatii lunare aferente unui singur concediu pentru cresterea copilului pe alte considerente decat prevederile legale in vigoare aplicabile, pentru perioada (...)-(...) , a depasit atibutiile puterii judecatoresti, ceea ce reprezinta motiv de casare a sentintei civile pronuntate, in temeiul art.304,pct.4 din Codul de procedura civila. Șolicita anularea obligatiei de plata a sumei de 952 de lei reprezentand cheltuieli de judecata pentru motivul ca pârâta a actionat in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare , respectand cadrul legal in ceea ce priveste acordarea indemnizatiei pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de 2 ani, drept urmare nu poate fi retinuta culpa procesuala a Agentiei Judetene pentru P. S. C., in prezenta cauza. Reclamanta intimată S. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea în întregime a sentinței civile nr. 3. pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), cu cheltuieli dejudecată în recurs. În motivare s-a arătat că: Prin sentința civilă nr. 3748/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr. (...), instanța de fond a admis cererea introductivă de instanță, cerere formulată de reclamantă și în consecință a dispus obligarea paratei la recunoașterea dreptului reclamantei la indemnizația lunară de concediu pentru creșterea copilului pană la doi ani pentru cel de-al doilea copil născut dintr-o sarcină gemelară începand cu data de (...) și în continuare pană la data de (...) și obligarea acesteia la plata indemnizației lunare de concediu restantă pentru un copil, născut dintr-o sarcină gemelară, începand cu data de (...) și în continuare pană la data de (...) și obligarea recurentei parate la plata stimulentului prevăzut de art. 3 din OUG nr. 1. pentru perioada septembrie 2009-21 ianuarie 2010 în valoare totală de 465 lei. De asemenea instanța de fond a admis și petitul referitor la obligarea recurentei-parate la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 952 lei, cheltuieli care au fost efectuate pentru consultarea, angajarea și reprezentarea în fața instanței de către un avocat. Împotriva acestei sentințe recurenta-parată a formulat recurs prin care arată că instanța de fond a pronunțat o sentința civilă netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea legii. Prin recurs recurenta-parată a solicitat admiterea recursului raportat la depășirea atribuțiilor judecătorești, ceea ce reprezintă în opinia recurentei motiv de casare a hotărarii instanței de fond, dar și la faptul că instanța de fond ba a interpretat greșit norma legală, ba nu a existat temei legal pentru acordarea unei astfel de indemnizații pentru cel de al doilea copil. În opinia reclamantei sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și în continuare va prezenta motivele pentru care solicită respingerea recursului. Din coroborarea tuturor normelor legale în materie în vigoare, OUG nr. 1. art. 5, art. 6, HG nr. 1025/2006 art. 1, art. 2, art. 3, art. 6, art. 8, rezultăîn mod indiscutabil faptul că legiuitorul a dorit acordarea acestei sume de bani pentru CREȘ.EA C.ULUI, fiind evident că atunci cand în urma nașterii rezultă gemeni, premisa de la care se pornește pentru stabilirea indemnizației este diferită. Mai mult legiuitorul, în mod expres, a reglementat o situaței de excepție, și anume cea prevăzută la art. 6 punct 3 și 4 din OUG nr. 1., referitoare la suprapunere a două sau mai multe situații de natură a genera dreptul la concediul pentru creșterea copilului, durata concediului se prelungește cu consecința acordării unei singure indemnizații pentru întreaga perioadă a concediului. Deci art. 6 punct 3 si 4 NU se referă la ipoteza sarcinii multiple ci la sarcini succesive obisnuite, astfel că pentru restul situatiilor, printre care și situatia de fată, SE A. R. G. P. Î. VA B. DE C. O I. L. ÎN C. S. DE L. PENTRU F. C. O altă situație prevăzută de textul legal ȘI prin care, în opinia reclamantei, discriminarea este prezentă și prin raportare la persoanele prevăzute de art. 5 alin. 2 din OUG nr. 1. - persoane care adoptă copilul, căreia i s-a încredințat copilul în vederea adopției sau care are copilul în plasament ori în plasament în regim de urgență. Acestea în cazul adopției sau încredințării sau luarii în plasament a doi copii sub varsta de 2 ani, beneficiază pentru F. C. DE I. L.. Discriminarea este prezentă și prin raportare la persoanele care în urma nașterii au un copil și primesc o indemnizație lunară și care după o perioadă de timp mama dă naștere unui al doilea copil pentru care primește o nouă indemnizație. Mai mult a se vedea Hotărarea nr. 241/(...) emisă de C. D. al C. N. de C. a D. prin care se arată că este discriminatorie acordarea de indemnizație unică în contextul în care cotizanții au contribuit cu sume de bani diferite la bugetul asigurările sociale și au primit ca indemnizație aceeași sumă de bani, ceea ce a dus și în cazul de față la obligarea mamei de a-și relua activitatea. Avand în vedere aceste situații expres prevăzute de lege este inexplicabil ca părinții biologici să nu fie tratați cu aceeași unitate de măsură, în acest sens toate dispozițiile legale trebuiesc coroborate. Este de luat în seamă și denumirea actului normativ la care se face referire în speța de față, astfel prin OUG nr. 1. legiuitorul a avut în vedere acordarea de drepturi familiei pentru CRES.EA C.ULUI. Chiar din denumirea acestei Ordonante rezultă că este vorba despre creșterea copilului și nu despre numărul nașterilor așa cum susține parata. Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Ordonanței amintite, au fost aprobate prin HG nr. 1. N. metodologice de aplicare. D. art. 2 și art. 3 din amintita normă au fost în numeroase randuri declarate ca nelegale prin decizii precum cea pronunțată de Curtea de A. nr. 3. în dosarul nr. (...), Curtea de A. nr. 5. în dosarul nr. (...), de I. nr. 1130 în dosarul nr. (...), I. nr. 4390 în dosarul nr. (...), I. nr. 1.. Mai mult, obligația privind acordarea indemnizației de creștere a copilului pană la 2 ani pentru fiecare dintre cei doi copii născuți dintr-o sarcină gemelară rezultă și din noile modificări făcute de organele abilitate la OUG nr. 1. privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, mai precis prin completarea textului existent, în speță L. nr. 2.. Această completare, de o deosebită importanță, se referă la faptul că "C. I. P. LA A. 1 A. 1 SE M. (...) PENTRU F. C. N. D.-O S. G., DE T. SAU M., Î. CU AL D. C. P. D.-O A. DE N." Solicită a avea în vedere faptul că absolut toate instituțiile implicate în acest proces de modificare a OUG nr. 1., în speță Guvernul Romaniei, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități din cadrul Senatului Romaniei, Comisia pentru egalitate de șanse, din cadrul Senatului Romaniei, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piața de capital, din cadrul Senatului Romaniei, și-au dat avizul favorabil pentru a se realiza această modificare. Mai mult, cele două Camere ale Parlamentului, Senatul și Camera Deputaților, au adoptat în unanimitate propunerea de modificare legislativă. În opinia reclamantei recurenta parată se află într-o gravă eroare cu privire la forța juridică pe care o are decizia pronunțată de Curtea Constituțională. A., aceasta critică faptul că instanța de fond nu a luat în considerare decizia nr. 937/(...) și decizia nr. 1145/(...) pronunțate de Curtea Constituțională, în opinia acesteia ca fiind "decizii general obligatorii". Dar, instanța de fond nu are obligația de a o aplica în spețele supuse judecății aceste decizii, avand în vedere faptul că prin ele nu se indică direcții clare de aplicare și interpretare a dispozițiilor legale in discuție. În ceea ce privește obligarea recurentei-parate la plata stimulentului în baza dispozițiilor art. 3 din OUG nr. 1. pentru perioada septembrie 2009 - 21 ianuarie 2010, arată faptul că instanța de fond în mod just și temeinic a admis și acest capăt de cerere. A. așa cum rezultă din actele depuse în probațiune, în special adresa Inspectoratului Școlar Județean C. înregistrată sub nr. 1518/(...), adresă pe care o are și recurenta intimată la dosarul de casă al reclamantei, în luna septembrie s-a întors la catedra L. T. A. C. J. din loc. C.-N., dat fiind faptul că traiul întregii familii nu era decent prin raportare la aparația celor doi copii și la veniturile lor. A. că începand cu luna septembrie dispozițiile art. 3 din OUG nr. 1. sunt pe deplin aplicabile. Mai mult această susținere este îmbrățișată și de recurenta-intimată care a și achitat, parțial, obligația impusă de legislația în vigoare. În opinia reclamantei, instanța de fond a motivat soluția pe care a luat-o aratand în mod legal și just faptul că prin dispozițiile legale acordarea indemnizației pentru creșterea copilului pană la varsta de 2 ani se acorda LUNAR și se raportează la N. DE C. N., și nu la numărul nașterilor, vazut ca act medical, și acordarea și către reclamanta-intimată a acestor drepturi legale. Avand în vedere cele menționate mai sus solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată în recurs. În drept s-au invocat prevederile art. 299 și urm. C.pr.civ., OUG nr. 1., L. nr. 2.. În probațiune s-au anexat: scripte pentru comunicare, împuternicire avocațială, copie cheltuieli de judecata. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea l-a apreciat nefondat, cu consecința respingerii acestuia. Justificarea emiterii O. nr. 1. s-a realizat prin menționarea necesității îmbunătățirii echilibrului social-economic al familiei, prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului, în scopul stimulării creșterii natalității si diminuării fenomenului de abandon al copiilor. D. art. 6 din O. nr. 1. statuează: (1) Concediul și indemnizația lunară prev. la art. 1, respectiv la art. 2, precum si stimulentul prev. la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prev. la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006. Definiția stabilită pentru „naștere"; prin actul atacat este în contradicție cu dispozițiile legale pentru a căror aplicare au fost edictate normele metodologice analizate, fundamentarea acestora de către chiar emitentul lor realizându-se prin invocarea împrejurării că este necesarăsusținerea familiei în scopul creșterii copilului și în scopul stimulării creșterii natalității și diminuării fenomenului de abandon al copiilor. Indemnizația acordată prin dispozițiile legale enunțate a fost raportată prin N. M. de aplicare a O. nr. 1., astfel cum s-au succedat acestea în timp, la definirea nașterii ca aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii. Prin definiția enunțată s-a creat o discriminare clară între persoane aflate în situații identice, respectiv atât pentru copii proveniți din aceeași naștere care în aplicarea acestor norme nu urmează să primească o indemnizație egală cât și în raport de copii rezultați dintr-o naștere simplă care urmează să beneficieze de întreaga indemnizație. Definiția criticată creează o discriminare și în raport de copii care au fost încredințați în vederea adopției, adoptați, aflați în plasament ori în plasament în regim de urgență precum și pentru cei care a fost instituită tutela întrucât în cazul acestora acordarea indemnizației este raportată la numărul de copii și nu se face nici o distincție după cum aceștia au rezultat dintr-o naștere simplă sau dintr-o naștere multiplă. Definiția poate deturna actul normativ în aplicarea căruia au fost emise normele care o cuprind, de la însuși scopul pentru care a fost acesta adoptat, creându-se premisa ca o persoană care a dat naștere la 2 sau 3 copii prin aceeași naștere, să abandoneze copii pentru care nu îi este acordată indemnizația lunară care are ca scop sprijinirea familiei. Acordarea acestei indemnizații lunar și nu doar la momentul nașterii, o singură dată, confirmă că definiția nașterii ce a fost avută în vedere pentru acordarea indemnizației trebuie raportată la numărul de copii rezultați din naștere și nu la nașterea propriu-zisă. Actul normativ în aplicarea căruia au fost emise normele metodologice analizate, respectiv O. nr. 1., face referire la situația pe care, în principiu, o are în vedere legiuitorul, respectiv cea mai frecventă și nu exclude din sfera de aplicare situațiile de excepție, ceea ce prin dispozițiile legale a căror nelegalitate a fost invocată se realizează, ajungându-se ca în aplicarea unui act normativ să fie excluse de la beneficiile acordate prin acesta anumite categorii de persoane, fără a exista în acest sens nici o justificare la nivel legislativ. Considerentele evidențiate au relevat că prima instanță a interpretat corect dispozițiile art. 1 din OUG nr. 1. reținând că indemnizația se acordă în funcție de numărul de copii și nu pentru perioada în care părintele beneficiază de concediu pentru creșterea copilului. Reținând că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente și prin raportare la prevederile art. 18 alin (1) , alin 5 și 7 din OUG nr. 1. Curtea va respinge recursul declarat de către pârâta A. J. PENTRU P. S. C. Potrivit art 274 cod prciv va obliga recurenta să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge recursul declarat de A. J. PENTRU P. S. C., împotriva sentinței civile nr. 3748/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M. H. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: G. G.
| ← Sentința civilă nr. 517/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3868/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
