Decizia civilă nr. 2625/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. COMERCIALĂ,
DE C. A. ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2625/2011
Ședința de la 08 I. 2011
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. C. O. împotriva sentinței civile nr. 3862 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtele P. C. G. R. PRIN P., intimat A. J. PENTRU P. S. C., având ca obiect - refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului)..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta prin avocat P. A. L., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. 0. din data de (...), lipsind intimatele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata P. C. G. reprezentată prin P., a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recursul este declarat în termen, iar intimata P. C. G. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție art.10 al. 2 din L. nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentanta reclamantei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței nr. 3. pronunțată de Tribunalul Cluj, casarea în totalitate a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, care a pronunțat hotărârea luând în considerare doar susținerile din cuprinsul întâmpinării, formulată de pârâta P. C. G. și a respins reclamantei proba testimonială, - martorul propus era o persoană aflată într-o situație similară cu cea a reclamantei - , pe care a apreciat-o că nu poate fi pertinență și utilă cauzei. Totodată instanța de fond a încuviințat proba cu interogatoriul, solicitată de reclamantă, iar cum pârâta a refuzat să răspundă interogatoriului propus, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 255 C.pr.civ., însă această împrejurare nu a fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii. Se relevă de către reprezentanta recurentei că aceasta a depus mai multe dosare, pentru diferite tipuri de alocații, unele au fost înregistrate iar altele nu, datorită neglijenței angajaților din cadrul serviciului de asistență socială al primăriei. Față de aceste considerente, apreciază că se impune rejudecarea cauzei. De asemenea precizează că nu solicită cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare, pe baza actelor existente la dosar. CURTEA P rin Sentința civilă nr. 3862 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea reclamantei C. C.-O. împotriva pârâtelor P. C. G. R. PRIN P. și A. J. PENTRU P. S. C., având ca obiect obligația de a face. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta de rândul 2 prin întâmpinare tribunalul a apreciat-o ca fiind fondată pentru lipsa unei identități între cel chemat în judecată în calitate de pârât și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății, circumstanțe în care s-a admis iar acțiunea s- a respins pe această excepție. Deoarece în susținerea excepției inadmisibilității acțiunii aceeași pârâtă a invocat apărări pe fond, tribunalul le-a analizat în cele ce urmează. Analizând acțiunea reclamantei prin prisma motivelor învederate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele : Petitul 1 al acțiunii reclamantei îl constituie obligarea pârâtelor de rândul 1 și 2 la revocarea răspunsurilor primite la plângerile prealabile insă în susținerea acestui petit a depus la dosar răspunsul Primăriei comunei G. (f.9) dar nu a făcut dovada adresării și pârâtei de rândul 2. Actul a cărui revocare se solicită este înregistrat sub nr. 8222/(...) și constituie un răspuns adresat pârâtei, deci o operațiune materialo-tehnică și nu un act administrativ în sensul art. 2 pct.1 lit. c din L. nr. 554/2004, circumstanțe în care s-a dispus respingerea acestuia. Potrivit prevederilor art.8 alin. 1 din OUG nr. 1. modificată și aprobată prin L. nr. 7. acordarea drepturilor conferite de acest act normativ se face la cerere care se depune împreună cu documentele din care rezultă îndeplinirea condițiilor de acordare la primăria în raza căruia acesta își are domiciliul, conform art. 9 alin. 1 din același act normativ. În speță, reclamanta nu a făcut dovada cu numărul primit de la primăria de domiciliu că a depus cerere și acte în vederea prelungirii dreptului la indemnizație creștere copil de la 2 la 3 ani în luna martie 2009, circumstanțe în care este neîntemeiat petitul având ca obiect obligarea pârâtelor la plata acesteia. De asemenea în conformitate cu prevederile art. 9 pct. 2 din același act normativ până la data de 10 a fiecărei luni, primăriile au obligația de a transmite pe bază de borderou cererile înregistrate în luna anterioară, însoțite de documentele justificative, la D. județene de muncă, solidaritate socială și familie, respectiv la D. de muncă, solidaritate socială și familie a Municipiului București. Reclamanta însă nu a făcut dovada așa cum am expus mai sus că are înregistrată cerere cu documentele aferente, în conformitate cu prevederile legale menționate la P. comunei G., unde își are domiciliul astfel încât această pârâtă nu a avut ce să transmită Direcției teritoriale. Pe de altă parte în conformitate cu prevederile art. 9 (1) din HG nr. 1025/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr. 1. „în situația în care după împlinirea vârstei de 2 ani, copilul, respectiv unul dintre copiii rezultați din sarcini multiple este încadrat într-un grad de handicap, drepturile prevăzute de ordonanța de urgență se acordă de la data depunerii cererii până la împlinirea de către acest copil a vârstei de 3 ani";. Deoarece minorul reclamantei a fost încadrat într-un grad de handicap după împlinirea vârstei de 2 ani - 8 februarie 2009, aceasta are stabilit dreptul conferit de prevederile art. 9 alin. 1 din HG nr. 1025/2006 privind Normele de aplicare a prevederilor OUG nr. 1. pentru acest minor născut la data de 8februarie 2007, începând cu data de (...) și beneficiază de îndemnizația aferentă până la împlinirea vârstei de 3 ani. În acest caz primăria de domiciliu a transmis pârâtei de rândul 2 în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 din OUG nr. 1., cererea reclamantei, respectiv dosarul cu actele doveditoare depuse de reclamantă și înregistrate sub numărul 59/(...). Față de cele expuse, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantei este nefondată, și a dispus respingerea acesteia. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. C. O. solicitând In principal: admiterea recursului, casarea in totalitate a Sentintei civile nr. 3. pronunțată de catre Tribunalul Cluj - S. M. L. de M., A. S. si de C. A. în sedinta publica din data de (...) și trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond; iar în subsidiar, admiterea recursului; casarea in totalitate a Sentintei civile nr. 3. pronuntata de catre Tribunalul Cluj - S. M. L. de M., A. S. si de C. A. in sedinta publica din data de (...) in dosarul mai sus mentionat si retinand cauza spre judecare sa se dispuna: Admiterea actiunii reclamantei si in consecinta obligarea paratelor P. C. G. si A. Pentru P. S. C., la plata indemnizariei pentru cresterea copilului pe lunile aprilie, mai, iunie, iulie si august 2009, mentionand ca pe o luna cuantumul indemnizatiei este 600 lei, prin urmare o sumă totala de 3000 lei; cu cheltuieli de judecata; În motivare, s-a arătat că: A aratat pe larg in cuprinsul actiunii, faptul ca dintr-o neglijenta grava a angajatilor din cadrul serviciului de asistenta sociala al P.iei G., reclamanta nu a primit indemnizație pentru creșterea copilului de la 2 la 3 ani, decât începând cu luna august 2009, fiind lipsită de venituri in perioada aprilie - august 2009. In dovedirea celor sustinute, reclamanta a solicitat administrarea interogatoriului paratei P. C. G. precum si audierea unui martor care sa confirme faptul ca in cadrul serviciului de asistenta sociala nu exista registratura, ca toti solicitantii care se adreseaza acestui serviciu lasa dosarele cu diferite acte fara a primi vreun numar de inregistrare si ca din neglijenta lor acestui serviciu cazul reclamantei nu este unul singular, in situatia sa mai multe persoane, inclusiv martora propusa spre audiere. Cu privire la interogatoriul solicitat a fi administrat paratei P. G., instanta de fond l-a comunicat acesteia. acordand un termen pentru ca parata in cauza sa raspunda, dar aceasta a refuzat astfel ca fata de prevederile legale, a solicitat aplicarea art.225 Cod procedura civila. Fata de solicitarea probei testimoniale, instanta a considerat ca fata de obiectul cauzei aceasta nu poate fi pertinenta si utila. Reclamanta apreciază ca sentinta civila atacata este nelegala si netemeinica, instanta de fond practic luand in considerare doar sustinerile din intampinarea formulata de catre P. C. G. fara a-i permite sa administreze probe in sustinerea actiunii formulate, mai mult instanta de fond nu a tinut cont nici de prevederile art. 225 Cod proc. civ. in sensul de a aprecia ca refuzul paratei de a raspunde la interogatoriul formulat este cel putin un inceput de dovada in favoarea reclamantei. C. ca in baza rolului activ, onorata instanta ar fi trebuit sa administreze corespunzator toate probele, fie ele chiar si indirecte, care ar fi contribuit la dezlegarea corecta a cauzei deduse judecatii. Avand in vedere toate cele de mai sus solicita cu tot respectul admiterea recursului asa cum acesta a fost formulat si motivat. Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta C. C.-O. a chemat în judecată pârâtele P. comunei G. prin P. și A. J. pentru P. S. C., solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtelorla revocarea răspunsurilor primite la plângerile prealabile și la plata indemnizației pentru creșterea copilului pe luna aprilie, mai, iunie, iulie și august 2009, menționând că pe o lună cuantumul este de 600 lei, prin urmare o sumă totală de 3000 lei, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii arată că în luna martie 2009 s-a prezentat la compartimentul de asistență socială din cadrul Primăriei G. pentru întocmirea mai multor dosare privind pe fiul său C. Tudor B., solicitând întocmirea unui dosar pentru îndemnizația pentru creșterea copilului, altul pentru alocația dublă și unul pentru alocația complementară, întrucât fiul său C. Tudor a fost încadrat în grad de handicap și și-a prelungit concediul pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani. P. comunei G. i-a comunicat răspunsul înregistrat sub numărul 8222/(...) pe care apreciindu-l ca fiind nefondat și netemeinic a formulat plângere prealabilă, în temeiul art. 7 din L. nr. 554/2004. Răspunsul la plângerea prealabilă este concretizat în adresa nr. 12646/(...) prin care pârâta de rândul 1 își menține poziția exprimată prin adresa nr. 8222/(...) iar pârâta de rândul 2 i-a comunicat că prin adresa cu nr. 69463/(...) plângerea prealabilă a fost înaintată Agenției Județene pentru P. S. C.. Din aceste considerente apreciază că a fost prejudiciată, fiind lipsită de venituri mai multe luni de zile, cu atât mai mult cu cât are de crescut un copil cu probleme de sănătate. Pârâta A. J. pentru P. S. C., prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întemeiată în drept pe prevederile art. 9 alin. 1 din OUG nr. 1. și a inadmisibilității acțiunii, motivată pe faptul că reclamanta nu poate face dovada depunerii cererii la care a anexat actele aferente în vederea prelungirii dreptului la indemnizația pentru creșterea copilului de la 2 la 3 ani. Prima dintre aceste două excepții a fost admisă de către prima instanță, care a respins, pe fond, și pretențiile formulate față de pârâta de rând I, pe considerentul că nu a fost depuse la dosar documente în sprijinul susținerilor conform cărora indemnizația i se cuvenea reclamantei începând cu luna aprilie 2009, în contextul în care drepturile se acordă la cerere, iar solicitarea a fost înregistrată abia în cursul lunii august 2009, drepturile fiind achitate începând cu luna septembrie 2009. Prin recursul declarat, se solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătându-se că nu au fost analizate deloc susținerile conform cărora drepturile au fost solicitate încă din luna martie 2009, dar, dintr-o neglijență a angajaților pârâtei de rând 1, nu s-a urmat procedura legală prev. de OUG nr. 1.. Curtea urmează a valida aceste susțineri, iar pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că este reală afirmația cum că tribunalul nu s-a preocupat, îndeajuns, de corecta stabilire a stării de fapt și nu a răspuns în nici un fel apărărilor din cererea introductivă, întemeind soluția pronunțată pe aparențele ce rezultau din probațiunea administrată și pe poziția procesuală adoptată de către pârâta de rând 1. Astfel, de constatat este că , în dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat administrarea interogatoriului paratei P. C. G. precum si audierea unui martor care sa confirme faptul ca in cadrul serviciului de asistenta sociala nu exista registratura, ca toti solicitantii care se adreseaza acestui serviciu lasa dosarele cu diferite acte fara a primi vreun numar de inregistrare si ca, din neglijenta lor, cazul reclamantei nu este unul singular, in situatia sa fiind mai multe persoane, inclusiv martora propusa spre audiere. Cu privire la interogatoriul solicitat a fi administrat paratei P. G., instanta de fond l-a comunicat acesteia, acordând un termen pentru ca parata în cauză sa răspundă, dar aceasta a refuzat, astfel că, față de prevederile legale, a solicitat aplicarea art.225 Cod procedura civila. Fata de solicitarea probei testimoniale, instanța a considerat ca fata de obiectul cauzei aceasta nu poate fi pertinenta si utila. Reclamanta apreciază în mod corect, în acest context, că sentinta civila atacata este nelegală, nedându-se nicio valoare refuzului de a răspunde la interogatoriu, care, conform prev. art. 225 Cod proc. civ., trebuia a fi constatat ca fiind cel puțin un început de dovadă în favoarea reclamantei. În motivarea tribunalului nu se face însă nicio referire la acest aspect. Curtea consideră că, față de particularitățile cauzei, precum și față de refuzul de a răspunde la interogatoriu, tribunalul trebuia să ia în calcul necesitatea de a completa probațiunea, prin audierea martorei propuse de către reclamantă, iar în baza rolului activ, trebuia să administreze corespunzător toate probele, fie ele chiar si indirecte, care ar fi contribuit la dezlegarea corecta a cauzei deduse judecății. Astfel, ar fi fost utilă audierea persoanei cu privire la care se afirmă că a primit cererile formulate în cursul lunii martie 2009 de către reclamantă, precum și prezentarea copiilor, certificate, de pe toate documentele aflate în arhiva pârâtei, anexate cererilor depuse în acea perioadă, pentru a se verifica susținerile referitoare la faptul că intenția concretă a petentei, despre care se afirmă că ar fi fost, de altfel, materializată, a fost aceea de a formula cereri pentru toate cele trei categorii de drepturi ce i se cuvin, ca urmare a situației speciale a fiului său. În acest context, funcție de conținutul acestor mijloace de probă, ar fi fost de analizat și utilitatea prezentării unor copii de pe toate registrele ținute de primărie, cu privire la cererile referitoare la aceste drepturi, pentru perioada martie 2009. De asemenea, Curtea consideră că alte mijloace de probă ce ar fi putut fi administrate sunt copia borderoului expediat în cursul lunii aprilie 2009, în baza prev. art. 9 alin. 2 din OUG nr. 1., precum și cele din care să rezulte data de la care reclamanta a beneficiat de celelalte două categorii de drepturi patrimoniale ce au fost solicitate în martie 2009, din conținutul acestora putând să rezulte aspecte care ar putea fi hotărâtoare și în vederea soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei de rând 2. În lipsa acestor elemente, precum și a administrării altor probe, a căror necesitate ar putea fi relevată pe parcursul soluționării cauzei, se constată că nu au fost analizate, în substanță, apărările reclamantei, ceea ce echivalează cu faptul că nu a fost cercetat, în mod real și efectiv, fondul cauzei, motiv pentru care în cauză sunt incidente prev. art. 312 alin. 5 C.pr.civ., recursul reclamantei fiind admis, sentința atacată fiind casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, care urmează a lua act de prev. art. 315 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta C. C. O. împotriva sentinței civile nr. 3862 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o casează și dispune trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 8 iunie 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: G. G.
| ← Decizia civilă nr. 324/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3890/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
