Decizia civilă nr. 2751/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE C. A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2751/2011
Ședința de la 22 I. 2011
PREȘEDINTE : M. B. JUDECĂTOR : F. T. JUDECĂTOR : M. H.
GREFIER : D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC A. SA împotriva Deciziei nr. 1802/C(...) din data de (...) emisă de către C. N. de S. a C., în contradictoriu cu intimata P. C. C., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petenta prin avocat K. L. L., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 000558/(...), lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorat pentru plângerea formulată.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în patru exemplare.
Reprezentantul petentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 3015235 din (...) și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 283 al. 1 din OUG nr. 34/2006, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Instanța comunică petentei, prin reprezentant, un exemplar al întâmpinării depusă de intimată, care învederează C. că nu solicită amânarea cauzei întrucât a lecturat conținutul acesteia. Totodată arată că nu mai are excepții de invocat sau alte cereri de formulată. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea plângerii formulate. Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii formulată împotriva Deciziei nr. 1802/C(...) din data de (...) emisă de către C. N. de S. a C. și pe cale de consecință, anularea în totalitate a actului emis de autoritatea contractantă, respectiv intimata P. C. C., precum și Decizia C., ca fiind netemeinice și nefondate, să dispună reevaluarea ofertelor depuse de către candidați și să se constate că oferta petentei este admisibilă și conformă. Reprezentantul petentei critică modul prin care intimata invocă și susține apărările, din perspectiva dispozițiilor art. 7204 al. 2 C.pr.civ., care precizează că întâmpinarea se depune la dosarul cauzei cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, iar în pricinile urgente, ce cel puțin 3 zile, termen care nu a fost respectat întrucât petenta a depus întâmpinarea la data de (...), motiv pentru care solicită decăderea acesteia din înscrisul intitulat „întâmpinare";, cu consecința ca acesta să fie considerat „note de ședință";. Cu privire la deciziei contestată, relevă că C. a reținut, în legătură cu certificatele depuse, că asocierea formată din SC A. și SC S. SRL nu a făcut dovada că îndeplinește criteriile de calificare și selecție solicitate de către autoritatea contractantă în documentația de atribuire. T., art. 193 din OUG nr. 34/2006 prevede că în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității, prevederi care, coroborate cu dispozițiile art. 196 al OUG 34/2006, art. 11 HG 925/2006 și cu principiile procedurii de achiziție publică duc spre o soluție de acceptare chiar și a unei declarații pe proprie răspundere, în cazul inexistenței unui certificat. Referitor la motivul de respingere cu privire la expirarea valabilității certificatului fiscal depus de către SC S. SRL, apreciază că autoritatea contractantă s-a prevalat de o chestiune imorală în sensul că s-a depus un certificat care expira la data de (...) iar deschiderea ofertelor s-a efectuat la data de (...), constatându-se depășirea perioadei de valabilitate a acestuia cu 1 zi. Consideră că petenta a depus la timp toate actele cerute în oferta de atribuire, le-a susținut și solicită instanței să constate că actele depuse sunt conforme. Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată. Curtea solicită reprezentantului petentei să-și exprime punctul de vedere cu privire la excepția invocată de C. conform căreia, cu privire la aspectele invocate de petentă, s-a pronunțat deja instanța, respectiv Curtea de A. C. Raportat la excepția autorității de lucru judecat, invocată de C. N. de S. a C., reprezentantul petentei apreciază că atât timp cât intimata formulează cu totul alte cereri, nu mai sunt incidente dispozițiile art. 1201 Cod civ, deși din lecturarea sumară a deciziei C. nu a regăsit ca fiind invocată excepția amintită. Dar dacă se invocă această excepție, arată că nu se opune admiterii acesteia în situația în care instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 1201 Cod civ., în caz contrar, solicită admiterea plângerii, așa cum aceasta a fost formulată. După deliberare, curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Constată că prin plângerea înregistrată la (...) sub nr. (...) SC A. a solicitat instantei anularea actului emis de autoritatea contractanta P. C. C. precum și a deciziei 1802/C(...) din (...) emisă de C., a se dispune reevaluarea de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse de candidați; si a se constata că oferta sa este admisibilă și conformă, cu obligarea la cheltuieli în caz de opoziție. În susținerea celor solicitate se arată ca urmare a desfășurării procedurii de achiziție publică prin licitație deschisă de către autoritatea contractantă a depus în termen legal oferta pentru „. infrastructurii comunei C. prin : alimentarea cu apă a localităților B., T. rețea de canalizare, menajare și stație de epurare a localităților L., B., T. - C., modernizare drum comunal D.. La data de(...) autoritatea contractantă a transmis prin e-mail comunicarea cu nr.348/(...) din care rezultă că oferta S. A. S.A este inacceptabilă potrivit art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006. Impotriva comunicării a fost formulată contestație iar prin decizia nr.1802/C(...) a C. contestația este respinsă. În motivarea deciziei se arata ca se dezvoltă o definiție a certificatelor a căruirelevanță nu poate fi înțeleasă după care se indică faptul că certificatele depuse nu acoperă activitatea de proiectare. Ori certificatul nr.01374 eliberat la (...) și certificatul nr.00777 eliberat la (...) se referă tocmai la aceasta activitate de proiectare. Tot astfel se arata ca se omite a se avea în vedere art.190 din OG nr.34/2006 și se reține eronat faptul că în conținutul art. 191 și art.194 din OUG nr.34/2006 legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea sustinerii criteriilor de clarificare și selecție. Data fiind interpretarea eronată deoarece făcând o extindere a prevederilor art.44 alin.1 din ordonanță în mod indubitabil certificatele depuse de către asociat sunt valabile. În sprijinul acestei afirmații sunt și alte prevederi și anume art193, art.196. Referitor la motivul de respingere cu privire la expirarea valabilității certificatului fiscal depus de către S. S. SRL se arată că în mod netemeinic a fost exclusă. A. contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură ofertantul dacă se află în situația prevăzută la art.181, respectiv 182 iar aceste aspecte nu au fost analizate de C. Prin urmare concluzionează petenta hotărârea luată de autoritate și ulterior prin decizie încalcă principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție prevăzut în art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea demersului în considerare evocării excepției autorității de lucru judecat. Astfel, în dezvoltare se arată că anterior oferta petentei - asociere A. S.A - S. S. SRL a fost respinsă ca inacceptabilă cu aplicarea art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006 decizia comisiei de evaluare fiind menținută prin decizia C. nr.941/C2/735/(...) și decizia C. de A. C. din (...) pronunțată în dosarul nr.(...). Pe baza deciziei C. prin care au fost anulate raportul procedurii și comunicare rezultat procedură subsecvente autoritatea a fost obligată să reevalueze oferta contestatoarei din acel dosar. S. L. T. S. În acest sens au fost cerute clarificări și întocmit raportul procedurii comunicându-se rezultatul către toți ofertanții implicați. Ulterior au fost formulate contestații fără număr formulate de S. A. S.A - S. S. SRL și contestația nr.164/(...) formulată de S. L. T. S. C. au fost conexate pronunțându-se decizia nr.1802/C(...) prin care contestația Asocierii menționate a fost respinsă în baza excepției puterii de lucru judecat. În aceste condiții excepția operează dat fiind că raportul procedurii a menținut întrutotul decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă, motivele respingerii fiind analizate de C. prin decizia mai sus menționată nr.941/C2/735, această decizie bucurându-se de autoritate de lucru judecat. Mai mult aceeași contestatoare a formulat plângere împotriva deciziei arătate iar plângerea a fost respinsă prin decizia C. de A. C. din (...) pronunțată în dosarul nr.(...). Pe fond se susține că argumentul petentei ca a îndeplinit condițiile de clarificare nu pot fi primite întrucât societățile care au calitatea de asociat sunt certificate doar pe execuție lucrări de infrastructură, de apă și canalizare și execuție de drumuri iar susținătorii tehnici, profesionali și subcontractanți sunt certificați pentru proiectare de lucrări de infrastructură apă și canalizare proiecte de drumuri. Referitor la susținerea petentei conform căreia prevederile art.193 respectiv 196 din OUG nr.34/2006 se arată că documentația de atribuire prevede că documentele solicitate vor fi prezentate de către fiecare asociat pentru partea sau părțile din contractul de achiziție pe care și-o asumă a executa parțial sau integral lipsa vreunui document solicitat atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă. Ori asociații au prezentat certificate ce nu aveau obiectul solicitat prin documentația de atribuire,documentatia nu a fost contestată în termenul legal devenind obligatorie atât pentru ofertanți cât și pentru comisie în cadrul procesului a ofertelor admisibile. Analizând plângerea formulată Curtea reține următoarele: În calitate de autoritate contractantă intimata P. C. C. în cursul anului 2011 a organizat procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „. infrastructurii comunei C. județul C. prin : alimentarea cu apă a localităților B., T., comuna C. rețea canalizare menajera și stație epurare a localităților L., B., T., comuna C. ,modernizări drum comunal D.. Astfel a elaborat documentația de atribuire ofertă, a publicat invitația de atribuire stabilind în condițiile documentației criteriu de atribuire „. cea mia avantajoasă din punct de vedere economic";. Pe parcursul proceduri petenta S. A. a formulat contestație înregistrată sub nr.4582/(...) la C. N. de S. a C., demers soluționat prin decizia nr.941/C2/735 din (...) în sensul respingerii. Urmare a acestei decizii și în condițiile în care prin decizia nr.1659 pronunțată în dosar nr.(...) al C. de A. C. se respinge plângerea împotriva deciziei C. , autoritatea contractantă face o reevaluare tinand seama de analiza anterioara a inaceptabilitatii si rezultatul îl comunică. Nemulțumită petenta formulează o contestație arătând în esență că sunt întrunite cerințele solicitate, asocierea și subconstatarea cu privire la proiectare nu împiedică atribuirea contractului. Față de cele relevate prin contestație punctul de vedere al autorității intimate a fost în sensul respingerii ca urmare al aplicarii exceptiei de lucru judecat, a respingerii ca nefondate în condițiile reținerii inacceptabilității ofertei în temeiul art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006. Prin decizia nr.1802/C(...) din (...) a C.ui național de soluționare a contestațiilor se admite excepția puterii de lucru judecat invocată de autoritatea contractantă și ca o consecință se respinge contestația. În motivarea deciziei se reține în exista identitate de părți ,atât prima contestație cât și în cea-a de a doua, au fost formulate de S. A. S.A în contradictoriu cu P. C. C., că există tripla identitate respectiv obiectul contestației vizând rezultatul procedurii este identic cu cel din contestația precedentă cu ocazia soluționării comisia consiliul a efectuat verificări cu privire la legalitatea hotărârii autorității contractante de a respinge oferta contestatorului și s-a pronunțat prin decizia nr.941/C2/735 din (...) în sensul respingerii criticilor formulate de contestator cu privire la rezultatul procedurii, și pe cale de consecință, a menținerii înscrisului contestat. De asemenea, se reține că scopul final urmărit de contestator, este același cu cel din precedenta contestație, și anume realizarea de către autoritatea contractantă a ofertei depuse de S. A. S. Prin urmare existând tripla identitate, părți, obiect , cauză excepția este întemeiată. În sprijinul raționalmentului autorității se arată este decizia C. de A. C. din (...) prin care a fost soluționată plângerea formulată de S. A. împotriva deciziei C. nr.941/C2/735 din (...) prin care „. plângerea formulată de petentă împotriva deciziei nr.941/C2/735 pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă";. Decizia precizată a C. de A. C., Secția de C. A. și F. este definitivă și irevocabilșă, cele statuate în dispozitivul și cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Cele reținute în decizie în privința contestației petentei nu sunt însă criticate prin plângerea precizată. Cu toate acestea prin întâmpinare intimata înțelege să se prevaleze de aspectele tranșate evocând printre altele că este inadmisibil a se reveni ulterior asupra unor chestiuni pronunțate în aceeași problemă de către un organism administrativ jurisdicțional , că soluția C. sub acest aspect este corectă. Raportat la excepția autorității de lucru judecat prin reprezentant petenta arată că nu sunt incidente dispozițiile art.1201 C.civ. deși din lecturarea sumară a deciziei C. nu a regăsit excepția invocată amintită. Dar dacă se invocă analiza urmează a fi făcută în condițiile aprecierii sau nu a incidenței art.1201 C.civ.. În acest context al evocării excepției relevate Curtea reține că în mod corect prin decizia C. a fost admisă. Astfel se reține că prin contestația soluționată prin decizia nr.941/C2/735/(...) a C. contestatoarea S. A. S.A în contradictoriu cu intimata P. C. a contestat rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006. Prin acest demers a evocat aspecte legale de certificatele ISO cerute în procedura,de intrunirea criteriilor și cerințelor de selecții rezultate din documente. Acest demers a fost respins prin decizia menționată mai sus iar ulterior este respinsă și plângerea împotriva acestui act prin decizia nr.1695 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al C. de A. C. Prin această hotărâre instanța reține următoarele: În mod corect C. a stabilit că asocierea formulată de S. A. S.A și S. S. nu a făcut dovada că îndeplinește cerințele de calificare și selecție. Astfel se poate observa că certificatele ISO 9001, ISO 14001 și O. 18001 reprezintă proceduri de certificare cu privire la competența acestora pentru activitatea de execuție de lucrări de construcții nu și pentru activitatea de proiectare .Certificările depuse în cadrul ofertei de către susținători și subcontractanți pentru activitatea de proiectare nu pot fi luate în considerare deoarece înlocuirea deținătorului certificatului de către o altă persoană juridică sau transmiterea acestui certificat unei alte persoane cu scopul îndeplinirii unor funcții sau a unor drepturi conferite de certificatele în cauză nu este posibilă, ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin art.186 alin.2 și 3 și art.190 alin. 2 și 3 din OUG nr.34/2006 nefiind întrunită. Mai mult, autoritatea contractantă a prevăzut expres în fișa de date ale achiziției că în cazul unei asocieri documentele solicitate vor fi prezentate de către fiecare asociat pentru partea sau părțile din contractul de achiziție publică pe care și-o asumă a o executa parțial sau integral, iar lipsa vreunui document atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă înțelegându-se prin aceasta și situația în care documentul solicitat a fost depus de către un alt membru al asocierii decât cel nominalizat pentru executarea acelei părți din contract pentru care s-a solicitat certificarea. Cât privește certificatul fiscal prezentat de către SC S. SRL, membră a asocierii, acesta nu corespunde cerințelor cuprinse în fișa de date (cap V.1.) întrucât certificatul de atestare fiscală nu mai era valabil la data deschiderii ofertelor, fiind valabil până la data de (...) deși deschiderea ofertelor a avut loc la data de (...). Se poate conchide, așadar, că petenta a nesocotit dispozițiile art.170 din OUG nr.34/2006 întrucât nu a întocmit oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire astfel că în mod corect autoritatea contractantă astabilit că oferta elaborată este inacceptabilă, soluția pronunțată astfel de către C. în soluționarea contestației formulate fiind temeinică și legală. Din cele de mai sus se observă că demersul petentei a vizat respingerea ca inadmisibilă a ofertei sale în contextul relevării greșitei rețineri cu privire la criterii de selecție fundamentate pe certificatele ISO și O. ,la dovada ce rezidă din aceasta. Aceste aspecte sunt relevate și în conținutul contestației finalizate cu decizia atacată în prezenta cauză și aduse drept argumente în plângere. În acest context Curtea reține că operează autoritatea atribut legal al hotărârii. Prevederile art 1201 C.civ. statuează în sensul că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Unul din aspectele lucrului judecat constă în interdicția pentru părți de a relua același litigiu sub rezerva desigur a executării căii de atac. T. identitate de obiect, cauză și părți este constituită ca și condiție de excepție. A. de lucru judecat se caracterizează prin obligativitate , părțile și instanța trebuind să se supună efectelor lucrului judecat iar partea în favoarea căreia acționează puterea de lucru judecat nu poate renunța la beneficiul acestuia. Obiectul este considerat ca beneficiu juridic ce se urmărește prin proces. D. subiectiv care s-a purtat asupra obiectului procesului tranșat prin hotărârile anterioare menționate este identic cu cel al prezentei cauze. Petenta a solicitat în această procedură în contradictoriu cu intimata reevaluarea, declararea acceptabilă a ofertei în considerarea certificatelor și a reținerii greșite a incidenței art.36 din HG nr.925/2000. In procedura judiciară anterioară tranșată prin decizia nr1965 în contradictoriu cu aceasi parte reclama aceleasi aspecte în baza textelor de lege deja avute în vedere. Prin urmare excepția se vădește întemeiată. Desigur se poate susține că deciziilor pronunțate de C. nu li se poate recunoaște autoritatea de lucru judecat însă nu mai puțin adevărat este că deciziei pronunțate în dosar nr.(...) al C. de A. C. nu i se poate nega acest caracter. Prin urmare constatând că statuarea prin decizia atacată este corectă analiza celorlalte argumente aduse nu se mai impune a fi făcută. Așadar față de cele arătate Curtea în baza art.287 și urm. din OUG nr.34/2004 va respinge plângerea formulată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge plângerea formulată de S. A. S. cu sediul în C. T. str. N. T. nr.2, jud. C. împotriva deciziei C.ui N. de S. a C. nr. 1802/C(...) din (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna C. - P. C. C. cu sediul în localitatea C. stzr. P. nr.14, jud. C. Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. F. T. M. H. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5899/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 444/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
