Decizia civilă nr. 3131/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3131
Ședința publică din 12 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTORI : F. T.
M. H.
G.: M. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta I. P. J. M. - S. P. C., R. P. DE C. ȘI Î. V. împotriva Sentinței civile nr.5153 pronunțată în data de (...), în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimatul C. M. F. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Vescan Raluca Ramona, în substituire și în reprezentarea intereselor intimatului cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatului
- întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului formulat și menținerea sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art. 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse prin întâmpinare și în considerarea împrejurării că prin scriptul depus la fila 36 din dosarul de fond, recurenta arată că lasă la aprecierea instanței, modul în care se soluționează cauza. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A P rin sentința civilă nr. 5153 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea promovată de către reclamantul C. M. F. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. DE C. SI Î. A V. și în consecință: A fost obligată pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să înmatriculeze autovehiculul marca MERCEDES BENZ, serie șasiu WDC1631131X715525 , fără achitarea taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 5., cu modificările și completările ulterioare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamanta a achiziționat autoturismul marca MERCEDES BENZ dintr-un stat membru al U. E., respectiv I. Potrivit art. 90 par. I din T.ul de I. al C. E. prevede: „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";. Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne. OUG nr. 5. este contrară art. 90 din T.ul de I. a C. E., întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. După aderarea R. la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor. Pentru considerentele sus menționate acțiunea a fost admisă potrivit dispozitivului cu consecința obligării pârâtei la înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare reglementată prin dispozițiile OUG nr. 5.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C . ȘI Î. A V., solicitând admiterea recursului în baza prevederilor art. 304, pct.9 și art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă; modificarea sentinței civile atacate și, pe cale de consecință, să se respingă acțiunea reclamantului. În motivare s-a arătat că: În motivarea hotărârii pronunțate, instanța de fond a reținut faptul că taxa de poluare prevăzută de O. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare, este contrară art. 90 din T.ul de I. a C. E., fiind discriminatorie, astfel încât consideră că nu se datorează. Așa cum a arătat și prin întâmpinarea depusă la dosar în primul ciclu procesual, I. P. Județ M. - S. P. C. R. P. de C. și I. a V. are obligația înmatriculării vehiculelor cu respectarea actelor normative în vigoare din dreptul intern care reglementează acest domeniu de activitate. A., potrivit art. 4, lit. a) din OUG nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, taxa de poluare se plătește cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului în România, astfel că la depunerea dosarului de primă înmatriculare este obligatorie prezentarea dovezii de achitare a taxei de poluare. A vând în vedere că reclamantul nu a facut dovada că se încadrează în una din situațiile de exceptare de la plata taxei de poluare, refuzul de înmatriculare fară prezentarea dovezii de achitare a taxei de poluare nu poate fi considerat un refuz nejustificat în accepțiunea art.2, alin.(l), lit.i) din Legea nr. 554/2004 Legea contenciosului administrativ. Având în vedere că reclamantul se consideră vătămat în drepturile și interesele sale legitime prin dispozițiile O. nr. 5. care instituie taxa de poluare pentru autovehicule, în sensul că taxa de poluare nu este compatibilă cu dreptul comunitar și solicită aplicarea directă a dreptului comunitar, este necesară o interpretare și aplicare unitară a dreptului comunitar, astfel încât să se asigure o soluționare unitară a tuturor situațiilor juridice similare. Referitor la principiul priorității normelor comunitare față de normele naționale aplicat de instanta de fond, arată că, în conformitate cu prevederile art.I02, alin.(l) din Constituția R., G.ul asigură realizarea politicii interne și externea tării și exercită conducerea generală a administrației publice. Această "conducere generală a administrației publice" este realizată de G. prin actele sale, respectiv hotărârile și ordonanțele adoptate, care se semneaza de primul-ministru, se contrasemnează de miniștrii care au obligația punerii lor în executare, conform prevederilor art. 108 din Constituția R.. Ori, în aceste condiții, rolul Instituției P. - S. P. C. R. P. de C. și I. a V. este de a respecta și a pune în executare actele G.ului (în speță, O. nr. 5.), atât timp cât ne aflăm în prezența unui act normativ în vigoare care ne impune o anumită conduită în domeniul nostru de activitate. Referitor la susținerea instanței de fond că OUG nr. 5. este contrară art.90 din T.ul de I. a C. E. întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzare a autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și vânzarea autoturismelor noi produse în România, arată că norma invocată mai sus se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru UE cu privire la anumite produse ale statelor membre, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare sau dezavantaj economic pentru produsele similare provenind din alte state membre. Ori, OUG nr. 5. asigură același tratament autovehiculelor importate din state membre UE, înmatriculate deja acolo și reînmatriculate mai apoi în România și autovehiculele produse și comercializate în România, înmatriculate pentru prima dată în țara noastră. Reclamantul intimat C. M. F. a formulat întâmpinare prin care solicitărespingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constatăurmătoarele: În fapt, reclamantul a chemat în judecată I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., solicitând obligarea Instituției P. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. la înmatricularea definitivă a autovehiculului second-hand achiziționat dintr-un stat membru UE fără plata taxei de poluare stabilită conform O. nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru vehicule, cu modificările și completările ulterioare. Prin sentința civilă atacată, instanța de fond admite acțiunea și dispune înmatricularea definitivă a autovehiculului fără plata taxei de poluare prevăzută de O. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare. Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente, trebuie analizata la normele în vigoare la momentul plății taxei, prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-263/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în procedura privind pe reclamantul I. N. În această cauză, CJUE a făcut trimitere la jurisprudența sa anterioară în materie, statuând următoarele: „A. cum a arătat Curtea la punctul 58 din Hotărârea Tatu, citată anterior, o reglementare precum OUG nr. 5. are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre. Aceleași considerații se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 5., astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 2., OUG nr. 7. și, respectiv, OUG nr. 117.. A., din dosarul cauzei rezultă că toate versiunile de modificare a OUG nr. 5. mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală. Pe de altă parte, cu ocazia ședinței, care a avut loc după pronunțarea Hotărârii Tatu, citată anterior, guvernul român nu a susținut că ar exista o diferență relevantă, în scopul examinării compatibilității cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea reglementată de OUG nr. 5., între versiunea inițială a OUG nr. 5. și versiunile ulterioare ale acesteia."; Prin cele două hotărâri, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. A. fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent care înlocuiesc sentința pronunțată de instanța de fond, soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare, este întemeiată. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursul ca nefondat și să mențină în întregime hotărârea recurată, urmând a face aplicarea prev. art. 274 alin. 1 și 3 C., obligând pârâta să achite reclamantului suma de 100 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, constatând că acest cuantum este proporțional cu complexitatea cauzei, cu valoarea obiectului ei și cu munca prestată de avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr. 5153 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatului reclamant C. M. F. suma de 100 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. B. F. T. M. H. G., M. ȚÂR R ed.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: S. A.
| ← Decizia civilă nr. 1039/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Încheierea civilă nr. 536/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
