Decizia civilă nr. 4563/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4563/2011
Ședința publică de la 11 N. 2011
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul K. Ș. împotriva încheierii din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, privind și pe intimat A. N. DE A. F. PRIN A. F. P. Z. PENTRU A. S., intimat A. F. PENTRU M., având ca obiect recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin încheierea din data de (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, s-a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea dosarului ce se află pe rolul C. de Justiție a U. E., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare, la solicitarea T. S., în cauza C - 402/09, privind compatibilitatea reglementărilor naționale cu dreptul comunitar, referitor la taxa pe poluare prev. de OUG NR. 5., cu modificările și completările ulterioare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că starea de fapt dedusă judecății nu comportă nici un fel de discuții însă argumentele de natură juridică pe care partea reclamantă își întemeiază acțiunea, vizează două aspecte de drept asupra cărora instanța trebuie să se pronunțe: unul se referă la libera circulație a mărfurilor în cadrul U. E., iar cel de-al doilea aspect privește interzicerea discriminării între produsele comunitare și cele naționale, sub aspectul impozitării. Cu alte cuvinte, cadrul procesual dedus judecății nu se circumscrie unei acțiuni tipice în contencios administrativ sau administrativ-fiscal, întemeiată pe L. nr.554/2004 și/sau C. de procedură fiscală, pentru a se putea lua în discuție excepția inadmisibilității, invocată ca mijloc de apărare, fiind vorba în realitate despre o acțiune directă în despăgubiri, întemeiată pe normele dreptului comunitar și îndreptată practic împotriva Statului Român, care, prin autoritățile sale administrative și fiscale au perceput respectiva taxă pe poluare sau refuză înmatricularea autovehiculului pe teritoriul R., fără plata unei astfel de taxe. Cum România este stat membru al U. E., începând cu data de 1 ianuarie 2007, sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția R., conform căroralegislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol, jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe. Prin urmare, având în vedere aceste dispoziții din L. fundamentală, unde nu se prevede în mod expres că instanța de contencios constituțional din România ar avea competența constituțională de a garanta efectul prioritar al normei comunitare față de dreptul național, tribunalul este obligat să țină seamă de principiile și regulile desprinse din hotărârea C. E. de Justiție, în cauza Simmenthal II din anul 1978, unde s-a decis că eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată, dacă o regulă de drept intern ar putea împiedica oinstanță, care are pe rol o problemă de drept comunitar, să nu o poată tranșa; în acest sens s-a statuat că "orice judecător național sesizat în cadrul competenteisale, are obligația de a aplica integral dreptul comunitar si de a proteja drepturile pe care acesta le conferă particularilor, lăsând neaplicată orice dispoziție contrară a legii naționale". Până în prezent, aplicarea O.U.G. nr.5., cu modificările și completările ulterioare a dat naștere la diferite acțiuni, cu un conținut uneori ușor diferit, toate având însă aceeași finalitate și anume restituirea taxei pe poluare deja achitate sau obligarea autorităților române la înmatricularea autovehiculelor second-hand achiziționate din spațiul U., fără achitarea unei astfel de taxe, practica judiciară națională fiind una foarte controversată în această materie, cu consecințe evident negative în ce privește stabilitatea raporturilor juridice. De altfel, cu adresa nr.01/3184/(...), Ministerul Afacerilor Externe a sesizat instanțele de judecată, prin reprezentantul R. la C. respectiv prin C., că pe rolul C. E. de la S., se află aproximativ 1000 de cauze, în care reclamanții invocă existența unei practici neunitare la nivelul instanțelor interne, pe diferite problematici, până în prezent fiind pronunțate mai multe hotărâri care pun probleme sub aspectul respectării art.6 din Convenție deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat în repetate rânduri, inclusiv în cauze îndreptate împotriva R. (a se vedea în acest sens cauzele:Beian; Driha; Tudor Tudor; Stan; Ștefănică ș.a.) că autoritățile naționale trebuie să asigure aplicarea normelor interne cu claritate și o coerență rezonabilă, pentru a evita posibila insecuritate juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate. Pe de altă parte, prevederile art. 267 TFUE (fostul art. 234 TCE) privind procedura recursului prealabil la C., prin adresarea unor cereri preliminare, sunt destinate sa asigure aplicarea uniformă a dreptului comunitar in toate statele membre, dată fiind existenta diverselor sisteme juridice nationale care poate duce la interpretări divergente respectiv facilitarea aplicării dreptului comunitar de către instanțele nationale, astfel încât să se înlăture dificultățile cauzate de cerința de a i se da deplin efect în cadrul sistemului judiciar al statelor membre, păstrarea caracterului comunitar al dreptului instituit de T. și asigurarea respectării sale în toate împrejurările, în toate statele membre. Desigur, dreptul comunitar nu reglementează in detaliu procedura de urmat in fata instanțelor nationale, acest aspect rămânând la latitudinea dreptului intern, însă la pct. 11 și 25 din Îndrumarul CEJ, publicat în Jurnalul Oficial al U. E. nr.2005/C143/01, se menționează că „orice jurisdicție are posibilitatea de a adresa C. o întrebare privind interpretarea unei reguli de drept comunitar, atunci când consideră necesar pentru rezolvarea litigiului cu care este sesizată"; și că"; introducerea unei întrebări prealabile antrenează suspendarea procedurii naționale, până când Curtea statuează cu privire la ea";. În cazul in care pe rolul C. se află deja o acțiune în pronunțarea unei hotărâri preliminare similară, vizând soluționarea aceleiași probleme de drept, instanța națională are practic trei posibilități: să aștepte pronunțarea unei hotărâri de către C., cu privire la acea acțiune, să introducă o noua acțiune în pronuntarea unei hotărâri preliminare, având același obiect, sau să continuejudecarea cauzei fără a aștepta pronunțarea hotărârii C., in practică fiind îmbrățișată, în majoritatea statelor membre, cea dintâi soluție, ce pare cea mai firească, cu condiția ca între cele două cereri să existe suficiente asemănări. Revenind la cazul în speță, în ce privește compatibilitatea taxei pe poluare instituită prin OUG nr.5., cu modificările și completările ulterioare, cu normele dreptului comunitar, mai precis art.90 din T.ului Constitutiv al Comunității E. (TCE) respectiv art.110 din T.ul de F. a U. E. (TFUE), Curtea Europeană de Justiție a fost deja sesizată de instanțele române cu un număr de circa 10 cereri preliminare, prima dintre ele fiind la solicitarea T. S., în cauza C-402/09, așa încât sesizarea în continuare a instanței europene de la L., cu cereri similare din partea instanțelor române pentru fiecare dosar în parte, tribunalul a apreciat că apare ca fiind nu doar inutilă ci și contraproductivă (în practica C. cererile preliminare similare, se resping ca inadmisibile, prin ordonanță, odată ce Curtea s-a pronunțat deja asupra problemei în discuție, într-o cauză anterioară). În schimb, față de toate aspectele mai sus semnalate, tribunalul a apreciat că pentru soluționarea litigiului dedus judecății este oportun și necesar a se aștepta răspunsul la întrebările preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, în cauza C-402/09 aflată pe rolul C. de Justiție a U. E., respectiv suspendarea judecării prezentei cauze, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la pronunțarea C. de Justiție a U. E., în vederea conturării unei practici judiciare unitare și implicit respectarea dreptului la un proces echitabil pentru părțile litigante. Împotriva acestei încheieri, reclamantul K. Ș. a declarat recurs, solicitând repunerea pe rol a cauzei și acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluționării. În motivarea recursului, reclamantul a arătat că în mod neîntemeiat instanța a admis cererea pârâtei de suspendare a judecății cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea cauzei ce se află pe rolul C. de Justiție a U., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminarii în cauza C- 402/09 cu privire la compatibilitatea reglementărilor referitoare la taxa de poluare cu dreptul comunitar. Mai mult, suspendarea judecății în baza art. 244 C.pr.civ. are caracter facultativ, astfel, lasă la aprecierea instanței de judecată oportunitatea suspendării cauzei, iar prin aceasta nu se prejudiciază o parte din proces, în acest sens fiind și decizia nr. 322/2002 a C. Supreme de J. Reclamantul consideră că suspendarea cauzei nu doar că îl prejudiciază prin faptul că nu poate folosi autovehiculul a cărui înmatriculare a solicitat-o, dar pârâta nu a dovedit necesitatea unei astfel de măsuri, deși legea dispune ca orice cerere trebuie și dovedită. Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele: În ședința publică din data de 18 martie 2011 judecătorul fondului a dispus suspendarea judecății cererii de anulare a deciziei de calcul și de restituire a sumei de 3580 lei achitată cu titlu de taxă de poluare formulată de reclamantul K. S. împotriva pârâtelor AFP S. și A. F. pentru M. până la soluționarea dosarului ce se află pe rolul C. de Justiție a U. E., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare, la solicitarea T. S., în cauza C - 402/09, privind compatibilitatea reglementărilor naționale cu dreptul comunitar, referitor la taxa pe poluare prev. de OUG NR. 5., reținând incidența dispozițiilor art. 244 art. 1 pct. 1 C.proc.civ. Conform art. 244 art. 1 pct. 1 C.pr.civ., instanța poate dispune suspendarea judecății unei cauze când dezlegarea pricinii atârnă, in totul sau in parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecății. Pentru a fi incident acest caz de suspendare facultativă a judecății se cer a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiții: pe de o parte, să existe ojudecată pendente pe rolul unei instanțe de judecată, iar soluția din cauza a cărei suspendare se dispune să depindă de modul de rezolvare a chestiunii prejudiciale ce se judecă în respectivul dosar. Cauza C - 402/09 la care face referire prima instanță are ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare de către Curtea de Justiție de la L. privind compatibilitatea taxa pe poluare instituită de OUG nr. 5. cu dreptul comunitar, cerere formulată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul T. S. ce se derulează între alte părți decât cele din dosarul de față. Prin urmare ipoteza reglementată de art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. nu este întrunită în cazul de față deoarece litigiul nu este pendente pe rolul unei instanțe de judecată de drept comun de pe teritoriul R. sau al U. E. și nu privește aceleași părți. Deocamdată, în dreptul procesual român nu a fost introdus un temei legal expres pentru suspendarea judecății cauzei până la soluționarea de către Curtea de Justiție a C. E. a unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare, iar în opinia C. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. nu poate fi aplicat prin analogie. Pe de altă parte, efectul direct al art. 234 din TCE permite suspendarea judecății doar în cauza în care instanța a adresat C. de Justiție o întrebare preliminară, nu și în cauzele similare. Nimeni nu contestă că în cauza C - 402/09 Curtea de Justiție de la L. a fost învestită cu o cerere de interpretare a dreptului comunitar cu reverberații asupra taxei de poluare instituită de OUG nr. 5., act normativ aplicabil și în prezentul litigiu dedus judecății, însă nimic nu îl împiedică pe judecătorul fondului să verifice compatibilitatea taxei de poluare cu art. 90 din TCE dat fiind că în jurisprudența C. de la L. au fost statornicite deja anumite criterii de apreciere în acest domeniu. De altfel în jurisprudența C. s-a stabilit că instanțele naționale nu trebuie să trimită întrebări dacă întrebarea a fost rezolvată de către curte într-o cauză identică sau similară sau dacă există o jurisprudență constantă comunitară în materia supusă judecății care nu lasă loc de nicio îndoială rezonabilă privind modul de rezolvare a problemei puse. În plus, Curtea mai reține și faptul că această cauză a fost soluționată deja prin hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011, astfel că nu mai există în prezent nici un impediment pentru continuarea judecății și soluționarea pe fond a cererii reclamantului K. Ș. dedusă judecății Pentru aceste considerente de fapt și de drept, criticile aduse de recurent sunt întemeiate, astfel că în temeiul art. 312 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat de reclamantul K. Ș. împotriva încheierii din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Sălaj, pe care o va modifica în sensul respingerii cererii de suspendare, dispunând continuarea judecății. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul K. Ș. împotriva încheierii din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Sălaj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de suspendare și dispune continuarea judecății. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...) Dact.H..C./ 3 ex. Jud.fond: M. S..
| ← Decizia civilă nr. 3873/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 303/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
