Decizia civilă nr. 4567/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4567/2011
Ședința publică de la 11 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de F. S. M. împotriva deciziei civile nr. 1349 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe intimat I. J. DE P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, în considerarea dispozițiilor art. 320 alin 3 C.pr.civ., Curtea din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat și rămâne în pronunțare pe excepția invocată. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1349 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a respins contestația în anulare formulată de F. S. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C., împotriva deciziei civile nr.5. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., care a fost menținută în totul. Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că aceasta este inadmisibilă deoarece potrivit art. 318 C.pr.civ., aspectul invocat de contestator (cum că în mod eronat a reținut instanța de recurs că, corect a fost sancționat contestatorul recurent pentru neachitarea rovignetei, cu toate că nu a fost și nu este proprietarul vreunui autovehicul cu orice fel de tracțiune) nu intră în categoria erorilor materiale, așa cum sunt înțelese acestea în accepțiunea textului de lege anterior menționat. Ceea ce invocă contestatorul sunt erori de judecată și care nu intră în noțiunea de erori materiale, iar pe de altă parte, nu se poate susține că instanța de recurs nu a analizat acest motiv invocat de recurent în cadrul motivelor de recurs, în condițiile în care s-a motivat în cuprinsul deciziei contestate aspectul sus invocat, reținându-se că față de latura obiectivă a acestei contravenții - fapta de a circula la volanul unui autovehicul, fără rovignetă valabilă - este evident că răspunderea contravențională revine conducătorului auto, persoană fizică care conduce acel autovehicul și nu proprietarului autoturismului. A mai reținut instanța de recurs că recurentul F. S. M., conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare (...), la momentul efectuării controlului din data de (...), trebuia să prezinte rovigneta valabilă, desigur achitată pe numele SC N. T. S. Prin urmare, în condițiile în care nu s-a omis nici un motiv de recurs la momentul pronunțării deciziei contestate și în raport de considerentele reținute, reținându-se că în cauză nu este incident art. 318 C.pr.civ. tribunalul a respins contestația în anulare formulată de F. S. M. ca inadmisibilă. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul F. S. M. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în tot a hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate susținerile sale și dovezile depuse la dosarul cauzei. În motivare recursului, reclamantul a arătat, că instanța nu a analizat toate motivele invocate atât în fond cât și în recurs, susținând, în esență, că nu poate fi sancționat pentru neachitarea rovignetei, în condițiile în care nu este proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare (...), acesta aparținând S.C. N. T. S.R.L. și aceasta avea obligația achiziționării rovinetei, deoarece acestea sunt nominale. În consecință, în calitate de conducător auto, reclamantul susține că nu avea cum să prezinte rovineta agentului constatator, astfel că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, răspunderea revenind agentului economic la care este angajat și care nu a achiziționat rovigneta. În drept a invocat dispozițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ. și art. 6 alin. 1 din C.E.D.O. În ședința publică de judecată din 11 noiembrie 2011, Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului în raport cu dispozițiile art. 320 alin. (3) Cod procedură civilă și în raport cu împrejurarea că obiectul recursului de față este o hotărâre pronunțată în cadrul unei contestații în anulare, de o instanță de recurs. Analizând excepția inadmisibilității recursului formulat, Curtea reține următoarele: Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) Cod procedură civilă, legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Aceleași exigențe exclud examinarea unei căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac este și cea privind existența unei hotărâri susceptibile a fi supusă controlului judiciar. Or, în speță, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este decizia nr. 1349/R/2010 din 3 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj. Prin această decizie s-a respins contestația în anulare declarată de F. S. M. împotriva deciziei civile nr. 5. din 30 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj prin care s-a respins recursul formulat de aceeași parte împotriva sentinței nr. 1548 din (...) a Judecătoriei Gherla. Dosarul a avut ca obiect plângere contravențională. Potrivit art. 320 alin. (3) Cod procedură civilă, hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Se reține că hotărârea atacată cu contestație în anulare la Tribunalul Cluj ( decizia civilă nr. 5. din 30 aprilie 2010) este pronunțată de o instanță de recurs, fiind deci, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 Cod procedură civilă, irevocabilă și deci nesusceptibilă de a fi recurată. Față de dispozițiile art. 320 alin. (3) Cod procedură civilă, și decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare este irevocabilă, neputând fiatacată cu recurs, motiv pentru care declarând recurs împotriva respectivei decizii, contestatorul nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în această materie. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 320 alin. 3 C.proc.civ., recursul contestatorului va fi declarat inadmisibil și va fi respins în consecință. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de F. S. M. împotriva deciziei civile nr. 1349 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2011.{ F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...) Dact.H..C./ 3 ex. Jud.tribunal: A.M.B.;C. P.;G.G..
| ← Decizia civilă nr. 1925/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 318/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
