Sentința civilă nr. 100/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL DOSAR NR. (...)
S. C. NR. 100/2011
Ședința publică din data de 14 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâții M. T. ȘI I. - D. T. R., I. Ș. TUR, SC T. E. R. SRL și SC D.&E. T. SRL, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
În data de 9 februarie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de repunere pe rol a cauzei din partea reclamantei SC M. S.
În data de 10 februarie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea reclamantei SC M. S.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 februarie 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Reclamanta SC M. SRL prin acțiunea introductivă ulterior precizată solicită admiterea cererii formulata in temeiul disp.art.15 din Legea nr.554/2004 republicata, si pe cale de consecinta sa se dispună suspendarea executarii A. pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. - 0. in beneficiul 1.1 S. TUR la paritate cu T. E. R. SRL si D. & E. T. SRL pentru traseul O. - C.; suspendarea executarii A. pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. - 0. in beneficiul LI S. TUR la paritate cu T. E. R. SRL si D. & E. T. SRL pentru traseul C.-N. - C. pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze; respingerea ca nefondate exceptiile formulate de catre parati - respectiv exceptia lipsei de interes in formularea actiunii,exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru anularea A. cu nr.0.-0. si respectiv 0. -0. pe motiv de nendeplinire a procedurii prealabile, exceptia tardivitatii completarii de actiune si exceptia litisdpendentei .
A. emise cu nr.0. -0. care au fost deja anulate de catre emitent pe parcursul solutionarii prezentului litigiu; admiterea actiunii astfel cum aceasta a fost formulata si completata si ,pe cale de consecinta sa se dispună anularea ca nelegale a A. pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. - 0. in beneficiul LI S. TUR la paritate cu :
T. E. R. SRL si D. & E. T. SRL pentru traseul O. - C.; anularea ca nelegale a A. pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. - 0. in beneficiul LI S. TUR la paritate cu T. E. R. SRL si D.
& E. T. SRL pentru traseul C.-N. - C. obligarea paratilor in solidar la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea cauzei, constand in taxe de timbru,timbru judiciar si onorariu avocat conform chitantelor de la dosar si a celor anexate prezentului memoriu.
Asupra cererii de suspendare formulata in temeiul disp.art.15 din
Legea nr.554/2004 republicata solicita respingerea exceptiei de litispendenta a acestei cereri in raport cu cea care face obiect al dosarului civil nr.l257/33/20l0 al C. de A. C. in raport de urmatoarele considerente:
In dosar civil nr.1257/33/20l0 al C. de A. C. solutionat pe fond la data de 04 febr.2011 a investit instanta cu o cerere de suspendare avand temei juridic diferit ,respectiv disp.art.14 din legea nr.554/2004 .A inteles sa uzeze de aceasta procedura care le permitea sesizarea instantei imediat dupa sesizarea autoritatii emitente cu plangere prealabila data fiind urgenta pe care o apreciem ca exista in speta si avand in vedere faptul ca in baza art.15 din Legea nr.554/2004 cererea de suspendare se putea face doar ulterior promovarii actiunii pe fond.Din culpa paratului emitent al actelor administrative care nu a depus documentatia la dosar si acea cauza a suferit repetate amanari care au lipsit de efect caracterul urgent al procedurii.
Prin urmare ,in raport de temeiul juridic diferit al celor doua cereri si de intinderea diferita in timp a efectelor suspendarii pe art.l4 in raport de art.15 solicita respingerea exceptiei de litispendenta. In momentul in care in prezenta cauza instanta se va pronunta pe fond hotararea pronuntata in dosar civil nr.1257/(...) isi epuizeaza efectele chiar daca solutia ar fi fost de admitere a cererii .
In sustinerea cererii de suspendare formulata in prezentul dosar învederează faptul ca se impune a fi admisa fiind intrunite cerintele legii
,prin raportare la art.14 si anume: cazul bine justificat astfel cum este definit de art.2 al.l lit.t consta in imprejurarile legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
Cu alte cuvinte,existenta unui caz bine justificat poate fi retinuta daca din imprejurarile cauzei ar rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului administrativa carui suspendare se solicita,deci daca exista o aparenta de nelegalitate care poate fi sesizata fara a prejudeca fondul procesului.
La nivelul aparentei de nelegalitate cerut de lege pentru a fi intrunita cerinta cazului bine justificat invocă: incalcarea prevederilor legale care reglementeaza procedura de autorizare prin emiterea de catre M. T. si I. a unor autorizații in beneficiul unui transportator din Republica M. ,care nu detine autovehicule inmatriculate in R. si care nu a formulat o cerere adresata M. in scopul autori zarii sale; incalcarea legii prin emiterea unui numar mai mare de autorizații decat are dreptul un transportator in raport de parcul auto detinut si afectat executarii curselor pe traseul a carui autorizare se solicita; autorizarea de transporturi care au drept scop numai cele mai profitabile servicii existente pe traseul in cauza; emiterea de autorizații pe baza unor documente continand informatii eronate.
In sustinerea cererii invocă și elementele de nelegalitate pentru care sa solicita atat anularea A. pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. -
00724 pe traseul O. - C. si respectiv a celor cu nr.0. -0. pe traseul C. -N. - C. cat si suspendarea executarii acestora.
Paguba iminenta : si aceasta cerinta a textului de lege este indeplinita in speta dedus a judecatii.
Apreciază că reclamanta a dovedit prin actele depuse faptul ca in patrimoniu ,urmare a desfasurarii activitatii de transport a paratilor la ore preferentiale ,pe baza actelor administrative a caror suspendare a solicitat-o s-a produs un prejudiciu material.Acesta nu este doar previzibil ci este deja o certitudine care se reflecta in cifra de afaceri a societatii si in veniturile diminuate pe care le-a realizat de cand dateaza aceasta situatie, pierdere cuantificata in medie la 10.000 lei pe fiecare luna.
Este evident ca in conditiile in care paratii pleaca din auto gara cu o ora inaintea reclamantei din C. -N. pe traseul C. -C. si cu o ora inaintea reclamantei din C. pe traseul C. -O. ,acestia preiau majoritatea pasagerilor care doresc efectuarea acestor trasee in detrimentul acesteia. A. cum a mai aratat concurenta trebuie sa existe in raport de calitatea serviciilor oferite si nu in raport de ore preferentiale stabilite in favoarea unor transportatori. Sustinerea paratilor cum ca la randul putem solicita decalarea in avans a orei de plecate nu constituie o modalitate de rezolvare a probelemei cata vreme pe de o parte a ajunge la situatia in care periodic fiecare din noi sa solicite emiterea unor autorizații pentru ore decalate iar pe de alta parte
,este cunoscut din practica pe piata transportatorilor faptul ca pasagerii de pe aceste rute ,in marea lor majoritate studenti ,prefera sa plece dupa orele
16.00.
Exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare in ceea ce priveste autorizațiile de transport international emise cu nr.0. ,0. ,0. -0. pentru neîndeplinirea procedurii prealabile :
S. respingerea ca nefondata a acestei exceptii fata de urmatoarele considerente: prin plângerea prealabila inregistrata la M. T. si I. in data de (...) a solicitat revocarea/anularea autorizațiilor emise in beneficiul transportatorilor parati pe traseele C. -N. - C. si O. - C. .La data formularii plangerii prealabile a indicat nr.autorizațiilor 0. si 0. despre al caror numar aveam cunostinta la data respectiva ,insa a mentionat in mod expres in cuprinsul plangerii faptul ca solicita revocarea/anularea tuturor autorizațiilor emise in favoarea transportatorilor 1.1 S. TUR SC T. EUROPA BUS SRL si D. & E. T. SRL pe traseele C. -N. - C. si O. - C. valabile la data inregistrarii plangerii .
La data respectiva aceste autorizații erau cele cu nr.0.-0. pe traseul O.
- C. si 0. - 0. pe traseul C. - N. - C. ,fiind deci indeplinita procedura prealabila in ceea ce priveste aceste autorizații.
La data de 06 oct.20 10 pe parcursul solutionarii prezentei cauze,M. T. si I. a procedat la anularea autorizațiilor cu nr.0. -0. si a emis in locul acestora noi autorizații , sub nr.0. -0. .
Prin plangerea prealabila inregistrata la M. T. si I. la data de (...) a solicitat in mod expres revocarea/anularea autorizațiilor emise sub nr.0.-0. pe traseul C. -N. - C.
Pe cale de consecinta, avand in vedere cele sus expuse si lipsa oricarui raspuns la plangerile prealabile formulate , cerinta prevazuta de disp.art.7al.I si 3 din legea nr.554/2004 este indeplinita, impunandu - se respingerea exceptiei.
Exceptia lipsei de obiect a cererii de suspendare a autorizațiilor cu nr.0. -0. este îmtemeiată motivat de faptul ca ulterior formularii actiunii, paratul M. T. si I. ne-a adus la cunostinta imprejurarea anularii pe cale administrativa a autorizațiilor cu nr.0. -0. si emiterii in locul acestora a autorizațiilor cu nr.0. -00876 .
Exceptia tardivitatii precizarii de actiune se S. a fi respinsă ca nefondata ,intrucat aceasta precizare a fost formulata ,astfel cum a aratat mai sus ,pentru primul termen de judecata urmator celui la care a luat la cunostinta de imprejurarea anularii autorizațiilor initial emise pe ruta C. -N.
- C.,cu respectarea termenelor prevazute de legea nr.554/2004 si de emiterea noilor autorizații, aceasta fiind momentul in care cadrul procesual a fost stabilit corect. .
S. respingerea exceptiei lipsei de interes a promovarea prezentei cereri ca fiind nefondata intru cat afirmatiile paratilor nu au suport in realitate.Subscrisa este si la ora actuala beneficiara autorizațiilor de transport international cu nr.0. si 0. emise pe traseul C. -N. - C. si nerevocate.
Referitor la fondul cauzei susține nelegalitatea A. pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. -00724 pe traseul O. - C. si respectiv a celor cu nr.0.
-0. pe traseul C. -N. - C. , rezulta din actele depuse la dosarul cauzei ,prin raportarea continutului acestora la dispozitiile legale in vigoare ,precum si din imprejurarile invederate instantei si confirmate de probele dosarului.
A.: cadrul legal al emiterii autorizațiilor de transport rutier de persoane in trafic international il constituie O. MTC cu nr.189212006 prin care se aproba normele privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora.
Potrivit art.65 din aceste N. :"transportul rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic international se fecetueaza de operatorii de transport rutier romani pe baza autorizatiei de transport international emise de autoritatile competente ale statelor unde sunt situate capetele traseul ui
... "
Conform Protocolului aditional la A. intre Guvernul R. M. si Guvernul R. in doemniul transporturilor rutiere semnat la data de 28 oct.1992 (parte integranta a A. bilateral) s-a convenit dupa cum urmeaza :pct.l Referitor la transporturile pe linii regulate( art.3) :"1.1 Cererile de autorizare pentru liniile regulate ,inclusiv cele de tranzit trebuie sa fie adresate autoritatii competente a statului in care este inmatriculat vehiculul...
Daca autoritatea competenta a statului in care vehiculul este inmatriculat este in situatia de a accepta cererea ea emite un exemplar,insotit de avizul sau,autoritatii competente a celeilalte părti contractante. Autoritatea competenta a fiecarei Parti Contractante emite autoritatii competente a celeilalte parti contractante o copie a autorizatiei emise pentru teritoriul sau."
Pe cale de consecinta ,rezulta ca fiecare transportator care doreste sa fie autorizat pentru efectuarea de transporturi regulate de persoane in trafic international trebuie sa solicite autorizarea sa autoritatilor competente din statul unde isi are inmatriculat vehiculul ,urmand ca pe baza corespondentei dintre cele doua autoritati contractante celalat stat sa emita autorizatia pentru segmentul de traseu de pe teritoriul sau.
In speta dedusa judecatii ,paratii se T. E. SRL si D. & E. T. SRL
,persoane juridice romane,detinatori ai autovehiculelor inmatriculate pe teritoriul R. ,dupa cum rezulta din copia licentelor de transport depuse la dosarul cauzei ,trebuiau conform prevederilor sus citate sa se adreseze cu cerere de autorizare M. T. si I. din R. .Acest parat urmare a analizarii documentatiei anexa Ia cerere trebuia sa emita autorizatia pentru acesti transportatori si sa o comunice impreuna cu avizul sau M. competent din Republica M. pentru care acesta sa autorizeze acesti transportatori pentru segmentul de drum din Republica M..Aceeasi procedura,insa in sens invers trebuia urmata de I.S. TUR care trebuia autorizat initial de autoritatile competente din Republica M. ,si pe baza autorizațiilor moldovenesti sa fie autorizat ulterior de catre paratul MTI ,dat fiind ca este persoana juridica din Republica M. si efectueaza transporturile cu autovehicule inmatriculate in Republica M. conform copiei licentelor depuse la dosar.Deci fiecare transportator trebuie sa detina cate o autorizatie emisa de statul unde isi are inmatriculat vehiculul si o autorizatie emisa pe baza acesteia de celalalt stat in care efectueaza transport.
La cererile de autorizare formulate de catre se T. E. SRL si adresate M.
T. si I. acest parat emite autorizații nu in favoarea acestui transportator roman astfel cum cer prevederile lega le in vigoare ,ci in beneficiul transportatorului moldovean LI S. TUR care nu a solicitat acest lucru
,transportatorii romani aparand in cuprinsul acestor acte la categoria membri ai asociatiei de operatori,adica cei ce efectueaza transportul la paritate.
M. T. si I. putea emite conform legii autorizații in beneficiul I.S. TUR nu la cererea S.C T. E. SRL dupa cum s-a intamplat in speta dedusa judecatii ci doar la cererea M. T. din Republica M. si pe baza autorizatiei si avizului dat transportatorului STRIBU de catre acest minister.
In acest sens subliniem si faptul ca asocierea la care se refera art.66 al.3 din
N. are in vedere numai situatia operatorilor de transport rutier romani (in speta intre se T. E. SRL si D. & E.T T. SRL ) pentru care se aplica aceste N.
,conform art.65.
In privinta actelor a caror suspendare si anulare o solicita sunt incidente si prevederile disp.art.70 lit.c si e din N.le aprobate prin O. MTC nr.I892/2006.Este real ca acest text de lege vizeaza situatiile in care dosarul de autorizare va fi respins,insa ,prin analogie,in situatia in care existenta unor astfel de împrejurări ca cele reglementate la art.70 al. 1 lit.c si e si care trebuia sa duca la respingerea cererii a fost ignorata ,ele constituie premise ale anularii pe calea controlului de legalitate exercitat de catre instanta.
Conform disp.art. 70 lit.e din OMTC nr.1. ,dosarul de autorizare va fi respins :"daca exista indicii ca efectuarea transportului rutier pe traseul solicitat in cerere are drept scop numai cele mai profitabile servicii exsitente pe traseul in cauza." Apreciează ca aceasta este si situatia in ceea ce priveste autorizarea transportatorilor I.S. TUR si a partenerilor romani ai acestei societati,respectiv se T. E. R. SRL si SC D. & E. T. SRL cu ore de plecare de la capetele de traseu decalate in avans fata de transportatorii autorizati anterior. In acest sens se permite acestor operatori de transport sa beneficieze in mod nejustificat de cea mai mare parte a clientelei existente pentru traseele respective prin plecarile la ore mai avantajoase.
Consideră că aceasta situație excede cadrului concurențial loial care trebuie sa existe pe piata .Concurenta loiala presupune atragerea clienteleiprin calitatea sporita si preturile avantajoase ale produselor oferite,in speta servicii de transport,si in nici un caz in practici de monopolizare a clientelei pe baza unor autorizații preferential emise.
Totodata ,in favoarea transportatorului moldovean s-au stabilit zile de plecare preferentiale din C. pe traseul C.-O.,respectiv:. ,martea si joia cand fluxul de clientela este cel mai mare si nu conform legii zilnic,la paritate cu partenerul roman.
Potrivit disp.art. 74 din N.le anexa la O. MTC nr.1. la bordul fiecarui autovehicul care executa transport international regulat de persoane trebuie sa existe in original autorizatia de transport insotita de graficul de circulatie.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru fiecare autocar care executa transportul se emite cate o autorizatie,acesta fiind si motivul pentru care cererea trebuie sa cuprinda conform modelului aprobat in anexa nr.11 la norme numarul de autocare.
In baza cererii inregistrata sub nr.43/3375/06.IO.20IO de catre SC T. E. SRL pe baza carora s-au emis autorizațiile pe ruta C.-N. -C. s-au emis un nr.de 4 autorizații pentru 2 autocare,iar in baza cererii inregistrata sub nr.43/247/20.01.20l0 de catre
SC T. E. SRL pe baza carora s-au emis autorizații le pe ruta O. -C. un nr.de
3 autorizații pentru 2 autocare.
Chiar pe formularul tipizat al cererii prevazut in anexa la N. se stipuleaza :"solicitantul trebuie sa aiba in vedere faptul ca ,dat fiind faptul ca autorizatia trebuie pastrata la bordul vehiculului,numarul de autorizații pe care trebuie sa le detina titularul trebuie sa corespunda numarului de vehicule necesar pentru operarea serviciului solicitat in acea perioada. "
In cuprinsul A. bilateral la art.3 al.3 intre datele pe care trebuie sa le contina obligatoriu cererea de autorizare figureaza numarul de inmatriculare si capacitatea autovehiculului.
In acelasi sens sunt si prevederile art.68 lit.b din norme care prevede ca dosarul va cuprinde si numarul de autovehicule necesar pentru efectuarea curselor pe traseul solicitat ,pentru fiecare dintre operatorii de transport rutier mentionati in cerere. In cerere s-au indicat generic eate un nr.de 2 autocare fara a preciza carui operator apartin acestea si ce nr.de inmatriculare au.
Motivul pentru care s-a procedat intr-o atare maniera a fost eludarea prevederilor acordului INTERBUS si efectuarea in baza autorizațiilor pentru transport regulat in trafic international a unor curse ocazionale.
In cuprinsul Protocolului Comisiei Mixte dintre R. si Republica M. in domeniul transportului rutier Baia Mare ,26 -27 ianuarie 2010se reține
:"operatorii de transport moldoveni utilizeaza foile de parcurs astfel incat transportul ocazional dobandeste caracter de serviciu regulat, incalcandu-se prevederile acordului INTERBUS" si: "efectuarea transportului prin servicii regulate ,in mare majoritate ,de catre operatorii de transport din Republica M., ceea ce conduce la nerespectarea principiului reciprocitatii instituit de prevederile A. bilateral incheiat intre cele doua state. " Sub acest aspect apreciează ca nelegala emiterea pentru o singura ruta a mai multor autorizații decat autovehiculele detinute de transportatorii care efectueaza cursa si ca fiind fara suport legal si real afirmatiile paratilor in sensul ca se emite un numar mai mare de autorizații pentru cazurile in care autocarele ar fi implicate in accidente rutiere.
Cu privire la actele privind autocarele destinate efectuării acestor trasee precizează ca unele dintre acestea sunt dobândite ulterior emiterii autorizațiilor caror anulare o solicită.
Mentionează faptul ca paratul M. T. si I. manifesta o atitudine nejustificata de favorizare a transportatorului moldovean S. TUR ,căruia ii acorda autorizații multiple,in chiar ziua depunerii cererii de autorizare ( a se vedea cererea si autorizațiile din data de (...) ) ignorand a lua masuri cu privire la faptul ca acesta se foloseste in acitivitatea sa de acte false pretins emise de M. .
Pe traseul O. C. pentru autorizatia nr.0. nu exista autorizatie moldoveneasca emisa la paritate pentru SC T. E. SRL operator initial ci doar pentru SC D.& E. T. SRL care este suboperator.
M. T. și I. prin întâmpinare a arătat că potrivit prevederilor art. 1, alin.
(1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată;
În acelasi timp, potrivit dispozitiilor art. 7 alineat (1) din aceeasi lege, inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.
Coroborand aceste prevederi cu cele ale art. 1169 din Codul Civil, rezulta ca reclamanta trebuia sa faca dovada indeplinirii procedurii prealabile ca o conditie de exercitare a actiunii pe calea contenciosului administrativ, ori, pentru capatul de cerere privind anularea autorizațiilor nr. 0.-0., reclamanta nu a inteles sa faca o astfel de dovada. A., prin plangerea prealabila, comunicată ministerului la data de (...), aceasta a solicitat anularea autorizațiilor nr. 0. și nr. 0. si nu a solicitat anularea autorizațiilor nr. 0.-0., astfel cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată. Aceeași este situația și în cazul autorizațiilor cu nr. 0. și 0. care, nici ele nu au făcut obiectul plângerii prealabile.
Ca atare, câtă vreme în materia contenciosului administrativ, obiectul cererii de chemare în judecată trebuie să se circumscrie obiectului plăngerii prealabile apreciem că, acțiunea pe aceste capete de cerere, astfel cum a fost formulată în fața instanței, este inadmisibilă.
Pârâta a ridicat exceptia lipsei de obiect a actiunii pentru capătul doi de cerere privind anularea autorizațiilor nr. 0.-0., motivat de faptul că aceste autorizații au fost anulate de către autoritatea emitentă- M. T. și I., în cursul anului 2010, fiind emise autorizațiile nr. 0.-0..
A.. pentru traseul C. N. -C.. Autorizațiile nr. 0.-0., la care face referire reclamanta, eliberate la data de (...), pentru traseul C. N. -C. au fost, rezultatul cererii de înscriere a unui nou asociat și anume, SC D. & E. S.
Aceste autorizații au fost anulate fiind emise în locul lor, la data de
(...), autorizațiile nr. 0.-0., valabile în prezent. Acestea dinurmă cuprind următoarele modificări față de cele vechi: în locul punctului de frontieră S. (R.)- S. (M.) a fost introdus punctul de trecere a frontierei Albița (R.)- Leușeni ( M.) și au fost eliminate de pe teritoriul R. M. stațiile Călărași și Ungheni.
Autorizațiile anterioare cu nr. 0.-0., au fost anulate ca urmare a demersurilor autorităților moldovene de schimbare a punctelor de trecere a frontierei, astfel, în locul punctului de frontieră S. (R.)- S. (M.) a fost introdus punctul de trecere a frontierei Albița (R.)- Leușeni( M.) și au fost eliminate de pe teritoriul R. M. stațiile Călărași și Ungheni (adresele nr.
02111- 1967/(...) ale M. T. și I. Drumurilor al R. M. și adresa 43/3341/(...) a
D. de T. R. din cadrul M. T. și I. R.). Au fost emise, ca urmare, autorizațiile nr. 0.3-0., autorizațiile moldovenești fiind în curs de editare.
Se mai arată că in vederea desfasurarii transporturilor regulate rutiere de persoane pe rute internationale, operatorii de transport romani si straini sunt autorizati pe baza de reciprocitate in temeiul unei proceduri specifice ce implica deopotriva, respectarea prevederilor unor acorduri internationale si ale prevederilor legislatiei adoptate in domeniul transporturilor rutiere de tarile implicate.
In ceea ce priveste Republica M.: In conformitate cu prevederile A. rutier bilateral încheiat între R. și Republica M. la data de 28 octombrie și a legislatiei nationale specifice fiecărui stat în parte respectiv. în conformitate cu prevederile art. 3 din A. bilateral - intitulat "T. persoane.
T.uri regulate" - punctul 2, "linia regulată de autobuze se poate înființa cu aprobarea autorităților competente ale fiecărei părți contractante pentru sectorul de linie de pe propriul său teritoriu, în conformitate cu prevederile legislației naționale precum și cu acordul statelor tranzitate (pentru R., N.le aprobate prin O. ministrului transporturilor nr. 1. privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora- OMTCT). Aprobarea se poate acorda pe o perioadă de 1-5 ani, transportatorilor din cele două state, în condiții de reciprocitate". Conform prevederilor art. 4 din același Acord bilateral, autoritățile competente ale celor două părți contractante stabilesc de comun acord în special pe probleme privind introducerea liniilor de autobuze, orarele de circulație, tarifele, condițiile de transport (rute de transport, spații) sau reducerea dezvoltarea sau sistarea liniilor regulate de autobuze.
Relevant este faptul că, fiecare din cele două autorități implicate are competența de a se pronunța doar pe segmentul de traseu de pe teritoriul propriului stat și nu poate interveni asupra nici unui aspect care vizează celălalt stat (respectiv cu privire la capătul de traseu, stațiile intermediare sau orele de îmbarcare).
In conformitate cu dispozitiile O.ui M. T. C. și T. nr. 1. pentru "aprobarea N.lor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora", publicat in Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 919 din 1311112006, aplicabil in cauza de fata, respectiv, prevederile art. 66 din N., "autorizațiile de transport internațional se eliberează pe numele operatorului/operatorilor de transport rutier, ... " iar "operatorul/operatorii de transport rutier titular/titulari al/ai autorizației de transport internațional va/vor putea, în condițiile obținerii acordului autorităților competente ale statelor unde sunt situate capetele traseului, să efectueze transport rutier public de persoane pe traseul solicitat și prin unul sau mai mulți subcontractanți, aceștia ... fiind înscriși pe autorizația de transportinternațional". De asemenea, "în cazul asocierii mai multor operatori de transport rutier în scopul efectuării unor servicii regulate, autorizații le de transport internațional se eliberează pe numele tuturor operatorilor de transport rutier asociați operatorului de transport rutier în numele căruia s- a depus cererea în vederea autorizării" iar, "perioada de valabilitate maximă a autorizațiilor de transport internațional este de 5 ani".
Se solicită a se avea în vedere că, raportat la conținutul acordului bilateral, autoritățile române sunt puse în imposibilitatea de a proceda unilateral la anularea autorizațiilor.
In ceea ce priveste executarea transportului rutier de persoane pe cele doua trasee O. -C. și C. N. C., de catre reclamanta si paratii din prezenta cauza, in temeiul prevederilor la care a facut referire anterior: operatorul de transport moldovean Ș. Tur, a fost autorizat la cererea autorităților competente din Republica M., să exploateze la paritate cu operatorul de transport român T. E. R. SRL, cele două trasee O. -C. și C. N. C. astfel: serviciul O. C., încă din anul 2005 inițial la paritate cu operatorul de transport român C. T. SRL ulterior, cu operatorul român T. E. R. SRL iar, serviciul C. N.- C., încă din anul 2005 inițial la paritate cu operatorul de transport român C. T. SRL iar din anul 2007 cu operatorul român T. E. R. SRL; la rândul său, la data de (...), reclamanta deținea autorizație pentru ruta C. N.-C. pe doua trasee: C. C.-via - I., C.-C. via Botoșani în parteneriat cu E. Crăciun S.
În cazul in care apar modificari cu privire la cele consemnate prin autorizatlile de transport regulat de persoane, la cererea operatorilor de transport interesati, autorizațiile vechi sunt anulate si, sunt eliberate autorizații noi in care sunt mentionate toate aceste modificari:
A., in conformitate cu prevderile art. 71 și 72 din N.le aprobate prin O.
M. T. C. și T. nr. 189212006, cu modificările și completările ulterioare "cererile de reînnoire a autorizațiilor de transport internațional sau de modificare a condițiilor de efectuare a transportului prin serviciul care face obiectul autorizației vor conține propunerile de modificare și/sau perioada de valabilitate și vor fi soluționate cu acceptul autorităților competente care au emis respectivele autorizații de transport internațional", cu respectarea procedurii prevăzute la art. 68-70 din N. și "sub rezerva returnării vechilor autorizații în termen de 10 zile de la primirea noilor autorizații de transport internațional". De asemenea, conform acelorași dispoziții, " după obținerea autorizațiilor de transport internațional de la statul unde este situat celălalt capăt de traseu, precum și a celor de la statele tranzitate, acestea vor fi eliberate operatorului de transport rutier de către D. generală infrastructură și transport rutier" iar, concomitent cu autorizațiile de transport rutier menționate anterior, D. generală infrastructură și transport rutier va elibera operatorului de transport rutier român și autorizația de transport internațional pe acel traseu.
Pârâții din prezenta cauză, desfășurau operațiuni de transport regulat de persoane pe ruta O. C. încă din anul 2005. Aceștia, începând cu anul 2008, și-au desfășurat activitatea în baza autorizației nr. 0. care, a fost emisă la data de (...) cu o valabilitate de cinci ani. Această autorizație a fost anulată de către M. T. și I., cu consecința emiterii unor autorizații noi, în anul 2010 si anume, autorizațiile nr. 0.- 0..
Autorizațiile nr. 0.- 0. au fost eliberate de M. T. și I. la data de (...), la cererea pârâților, fiind valabile până la data de (...). Aceste autorizații vizeazăurmătoarele modificări: introducerea în calitate de asociat a SC D. & E. SRL și eliminarea din graficul inițial a orașelor Tg. M., S., G., P. N., Roman și I. fiind introduse orașele : Dej, B., V D., C. M., G. H. și S. În baza acestor autorizații își desfășoară II Ș. Tur și partenerii săi activitatea și în prezent.
Urmând procedura la care a făcut referire anterior, in anul 2010 S. T. E. R. SRL a solicitat conform legii, modificarea graficului de circulație prin, eliminarea a 6 stații și introducerea a 8 alte stații noi, față de vechiul grafic de circulație și totodată, s-au asociat cu un alt operator de transport respectiv, cu SC D. & E. T. S. În consecință, prin cererea sa înregistrată cu nr. 43/247/(...), operatorul de transport român SC T. E. R. SRL cu sediul în B., care, exploata la paritate cu operatorul moldovean Î.I. Ș. Tur, cu sediul în C., Republica M., acest traseu, a solicitat eliberarea a patru autorizații de transport pentru operatorii de transport români SC T. E. R. SRL și SC D. E. T. SRL, autorizația veche, cu numărul 0., fiind anulată.
Urmare a demersurilor efectuate pe lângă autoritățile din Republica
M. (adresa nr. 43/247/(...) a D. de T. R. din cadrul M. T. și I.), M. T. și I. Drumurilor al R. M. a fost de acord cu propunerile făcute de modificare a graficului de circulație și de introducere a unui nou operator de transport și a solicitat eliberarea autorizațiilor românești pentru operatorul II Ș. Tur pe ruta C. C. N. (adresa nr. 0.-
787/(...)). Ca urmare, au fost emise alte autorizații care, sunt valabile și în prezent, și care au numerele 0.-0., cuprinzând următoarele modificări: au fost eliminate din graficul inițial orașele Tg. M., S., G., P. N., Roman și I. și au fost introduse orașele: Dej, B., V D., C. M., G. H. și S. și fac referire la un nou asociat al operatorilor de transport.
Învederează instanței faptul că anularea autorizațiilor nr. 0.-00727 a făcut și ea obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul C. de A. C.
Raportat la situația de fapt anterior enunțată învederează instanței faptul că, cu privire la cererea formulata in speta:
În primul rând, reclamanta nu a înțeles deloc să-și motiveze în drept, susținerile sale cu privire la nulitatea a cărei constatare o solicită în speță. A., deși, prin cererea sa de chemare în judecată, reclamanta SC M. SRL solicită în mod expres, anularea ca nelegale a autorizațiilor nr. 0.-0., emise în beneficiul JÎ Ș. Tur și a partenerilor săi de transport pentru traseele O. C. și C. N. C., motivele invocate de către reclamantă vizează de fapt, retragerea autorizațiiilor iar nu nulitatea acestora. Învederăm onoratei instanțe faptul că, potrivit dispozițiilor art. 73 din N.le privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora aprobate prin O. M. transporturilor construcțiilor și turismului nr. 1., de care se prevalează reclamanta, autorizația de transport internațional se retrage de către D. G. de I. și T. R. a M. T. și I. (în prezent, D. T. R.) în următoarele cazuri: când se constată că operatorul de transport rutier nu mai îndeplinește condițiile care au stat la baza eliberării acesteia și când se constată că operatorul de transport rutier a furnizat documente conținând informații eronate cu ocazia solicitării autorizației de transport internațional.
Rugăm onorata instanță să constate că, pe capătul de cerere privind nulitatea autorizației nr. 0., reclamanta nu și-a întemeiat deloc pretențiile sale .
Se solicită a se avea în vedere faptul ca singurul argument pe care reclamanta il aduce in sustinerea cererii sale de anulare a autorizațiilor ce fac obiectul prezentei cauze il constituie adresa nr. 43/1678/14.04.200 ,adresa care pretinde ca apartine D. de T. R. din cadrul M. T. si I. si care in conceptia sa ar permite paratei intrarea zilnică în Autogara C. N., în detrimentul său.
Acest înscris nu a fost emis de M. T. și I., această problemă fiind supusă discuției și în cauza ce a format obiectul unui alt dosar aflat tot pe rolul C. de A. C., respectiv, dosarul nr. (...). În sustinerea acestor afirmatii înțelege să facă dovada cu filele corespunzătoare din registrul de intrări ieșiri al D. de T. R. din care rezultă că, la numărul 1678 este înregistrat un alt act ci nu adresa la care se face referire.
Mai mult chiar, reclamanta se află complet în eroare cu privire la natura acestei adrese deoarece, aceasta nu poate constitui un aviz și nici nu poate sta la baza emiterii autorizațiilor eliberate în vederea efectuării unui transport internațional regulat de persoane.
În nici un caz, nu poate opera o modificare a unei autorizații de transport pe baza unei simple adrese ca cea asupra căreia insistă reclamanta.
In ceea ce priveste fundamentarea in drept pe dispozitiile art. 70 litera e) din OMTCT nr. 198212006 relevă că, aspectele invocate de reclamanta ca fiind contrare acestor dispozitii legale, aspecte care privesc modificarea capetelor de traseu si a orelor de plecare in sensul in care mentioneaza expres aceasta, au facut obiectul autorizațiilor nr. 0. și nr. 0. emise de M. T. și I. pentru traseele O. -C. și C. N. C. În favoarea ÎI Ș. Tur. Mai facem mentiunea ca, pe acestea, reclamanta le-a supus deja controlului judecatoresc de legalitate in cadrul actiunii ce format obiectul dosarului nr. (...), aflat pe rolul C. de A. C. iar, solutia data in cauza prin S. C. nr. 9., a fost in sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Prin urmare, avand in vedere faptul ca autorizațiile contestate in prezenta cauza nu modifica conditiile stabilite anterior cu privire la capetele de traseu si orele de plecare, sustinerile reclamantului cu privire la nelegalitatea autorizațiilor contestate apar si sub acest aspect, ca neintemeiate. Mai mult decât atât, după cum am menționat mai sus, instanța judecătorească investită cu cercetarea legalității procedurii prin care au fost stabilite capetelele de traseu și schimbarea orelor de plecare, a reținut în tot legalitatea condițiilor în care ataorizațiile au fost emise.
Cu privire la cererea de suspendare a autorizațiilor nr. 0.- 0. și nr. 0.-
0., formulata de reclamanta ca un capat de cerere distinct, se arată faptul ca aceasta este inadmisibilă. În susținere precizează faptul că, raportat la prevederile art. 14 alineat (6) din Legea nr. 554/204 a contenciosului administrativ, potrivit cărora nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleasi motive iar, suspendarea acestor autorizații, mai face obiectul dosarului nr. (...), aflat pe rolul C. de A. C., cu termen de judecată (...).
Pârâta S. D.&E. T. SRL a solicitat respingerea acțiunii introductive ca nefondată, în motivare se aratând că, atât petitul dincererea precizată, cât și toate motivele invocate prin completarea la acțiune nu au fost invocate în cadrul plângerii prealabile, condiție imperativă impusă de legiuitor. De altfel actele administrative atacate prin acest petit au fost emise de către M. T. și I. la data de (...), deci ulterior efectuării primei proceduri prealabile de care se prevalează reclamanta ((...)).
Totodată, reclamanta a sesizat instanța de judecată cu această precizare și completare la data de (...), iar la minister a înregistrat o plângere
"prealabilă" având ca obiect pretențiile din cadrul precizării, ulterior, la data de (...).
Într-o astfel de situție, atât doctrina cât și practica judiciară sunt unanime, în sensul de a nu valida demersuri de acest gen (proceduri prealabile, concilieri directe) efectuate ulterior promovării acțiunii în instanță. O interpretare contrară ar lipsi practic de conținut și de efecte o cerință imperativă a legii care are ca scop soluționarea necontencioasă a litigiilor și prevenirea supraîncărcării instanțelor de judecată.
Ca atare se impune admiterea excepției prematuritătii petitului din completarea la acțiune precum și excepția inadmisibilitătii motivelor pe care se întemeiază această precizare, excepții procesuale absolute și peremptorii.
Cu privire la motivele de anulare invocate de către reclamantă: Reclamanta încearcă să inducă în eroare instanța prin invocarea faptului că deși cererile de autorizare au fost formulate de către transportatori români, autorizațiile de transport au fost emise în beneficiul transportatorul moldovean.
Sediul materiei în ceea ce privește autorizarea transportului rutier internațional de pasageri regulat îl constituie atât N.le privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora (Anexa la
O. 1.) cât și A. între Guvernul României și Guvernul R. M. în domeniul transporturilor rutiere din 28 octombrie 1992 aprobat prin H. de guvern nr.
71/(...).
A., conform art. 69 alin. 1 și 2 din N., "autorizația de transport internațional se acordă de către autoritățile statului pe al cărui teritoriu sunt îmbarcati și debarcați călătorii.
Cererile privind aprobarea conform punctului 2, inclusiv acordul statelor tranzitate, se transmit în scris, din timp, către autoritatea competentă a celeilalte părți contractante. Aceste cereri trebuie să conțină următoarele date: numele și adresa transportatorului și ale unității/firmei organizatoare a transportului, itinerariul, orarul și frecvența de circulație, tarifele, locurile de urcare și coborâre a călătorilor, perioada de exploatare, precum și numărul de înmatriculare și capacitatea autouehiculului. ")
Raportat la prevederile de mai sus, pentru autorizarea unei rute de transport între R. și Republica M., trebuie emise autorizații de transport de către ambele state, fiecare transportator adresându-se cu o cerere autorității competente din statul său. După aprobarea rutei și emiterea autorizației, această autoritate va sesiza autoritatea celuilalt stat, în vederea aprobării segmentului de traseu aflat pe teritoriul său.
Mai mult, modelul de cerere care trebuie adresată ministerului român și care constituie anexa nr.11, cuprinde la punctul 1 doar numele operatorului coordonator în cazul unei asocieri iar la punctul 3 numele operatorilor asociați sau subcontractanți, mențiunea fiind justificată cu contractul de colaborare dintre aceștia. Rezultă cu certitudine că pentru eliberarea autorizațiilor românești cererea trebuie să fie semnată doar de către operatorul român coordonator, contrar celor afirmate de către reclamantă.
A. în speța de față, pentru ruta C.-C., prin adresa nr. (...)/(...) autoritatea administrativă moldovenească a aprobat cererea II Ș. Tur de modificare a punctului de trecere a frontierei și a solicitat autorității române să elibereze transportatorului moldovean autorizațiile românești pentru deservirea acestei rute. Totodată a asigurat că odată cu primireaautorizațiilor românești vor fi eliberate autorizațiile moldovenești pentru transportatorii S. D. & E. T. S. și S. T. E. R. S. .
Drept răspuns la această solicitare, la data de (...), M. T. și I. din R. a eliberat adresa nr. 43/3341,aflată la dosarul cauzei, prin care transmite autorității moldovene cele patru autorizații românești emise în beneficiul Î.1. Ș. Tur (0.-0.). De asemenea pentru ruta O.-C., M. T. și Infractructurii Drumurilor al R. M. a emis în beneficiul S. D. & E. T. S. și S. T. E. R. S. autorizațiile pentru această rută la (...). La (...) a comunicat acest aspect M. T. și I. din R. prin adresa nr. 0.-787. M. T. și I. din R. a emis la (...) autorizțiile 722-724 pentru Î.1. Ș. Tur și 477-479 pentru asociații români S. D. & E. T. S. și S. T. E. R. S. (adresa 43/1675/(...) și autorizațiile se află la dosar).
În ambele cazuri s-a respectat întocmai procedura, rezultă deci cu certitudine faptul că reclamanta încearcă de fapt, prin acest demers judiciar susținut prin interpretări eronate și rău voitoare ale actelor normative, să obțină eliminarea unui competitor de pe piață.
Contractele încheiate cu între operatorii de transport români și operatorul moldovean se află la dosarul cauzei, astfel că invocarea prevederilor art. 68 lit. f este absolut neîntemeiată.
În ceea ce privește pretinsele adrese de reziliere false emise în anii
2007 respectiv 2008 de către S. C. T. S., simpla afirmație sau declarație din partea semnatarului, conform căreia acestea ar fi false nu are valoarea juridică invocată de către reclamantă. Anularea/nulitatea unor astfel de acte juridice nu poate fi dispusă/constatată decât de către instanța de judecată competentă. În lipsa unei hotărâri judecătorești de acest tip, actele juridice menționate se bucură de prezumția de valabilitate.
Motivul invocat la punctul 4 din precizare constituie o interpretare forțată și absolut eronată a articolului 74 din norme. care nu precizează în cuprinsul său și nu lasă să se înțeleagă că se vor emite doar atâtea autorizații de transport câte autocare vor fi necesare pentru efectuarea curselor pe traseul solicitat. Din contră. prin solicitarea prevăzută la art. 68 literele b) și h) din norme. de a indica numărul de autovehicule necesar efectuării curselor respectiv numărul de autorizații solicitate. legiuitorul permite în mod evident ca aceste valori să fie diferite.
De altfel M. T. și I. a arătat că în cele mai multe cazuri se impune emiterea mai multor autorizații de transport, tocmai pentru a se asigura efectuarea curselor și în situațiile excepționale (defecțiuni tehnice ale autocarului în timpul transportului, accidente, suplimentări cu acordul ministerului la ocazii speciale - precum sărbători religioase, etc.).
Se susține că s-a făcut dovada deținerii unui parc auto suficient de mare pentru a utiliza toate autorizațiile emise. Totodată M. T. și I. din R. are atât obligația cât și pârghiile de a monitoriza frecvența transporturilor internaționale de călători. Î. toate aceste curse sunt înregistrate în evidențele vamale și în cele ale autogărilor, astfel că afirmația reclamantei conform căreia folosesc autorizațiile suplimentare pt. a eluda prevederile A. Interbus și a efectua curse ocazionale, sunt în primul rând nedovedite, iar în al doilea rând sunt foarte puțin plauzibile.
Conform contractului pentru traseul O.-C. atât S. T. E. S. cât și S. D.
& E. T. S. sunt operatori, fapt permis în mod expres de prevederile art. 66 alin 2 din norme. în baza normelor și a contractului, operatorii asociați își împart cursele după regula conform căreia, acestea să se efectueze laparitate între operatorii români, respectiv străini. Faptul că autorizația moldovenească 3399 este emisă în beneficiul lui S. D. & E. T. S. respectă întru totul prevederile legale și ale contractului pool și nu prejudiciază în nici un fel pe reclamantă.
Toate autorizațiile despre care reclamanta sustine că nu există, au fost depuse la dosarul cauzei, fapt care face de prisos orice lămurire suplimentară.
Analiza cauzei va fi realizată cu prioritate prin raportare la excepțiileinvocate prin întâmpinare formulate de pârâte în considerarea prevederilor art 137 C pr civ :
Excepția inadmisibilității în ierarhia excepțiilor se va analiza cuprioritate având în vedere că se invocă o neconformitate a uneia din condițiile esențiale pentru promovarea acțiunii .
Pârâtul M. T. ȘI I. - D. T. R. a invocat excepția inadmisibilității susținând că reclamanta trebuia sa facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile ca o condiție de exercitare a acțiunii pe calea contenciosului administrativ, ori, pentru capătul de cerere privind anularea autorizațiilor nr. 0.-0., reclamanta nu a înțeles să facă o astfel de dovada. A., prin plângerea prealabilă, comunicată ministerului la data de (...), aceasta a solicitat anularea autorizațiilor nr. 0. și nr. 0. si nu a solicitat anularea autorizațiilor nr. 0.-0., astfel cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată. Aceeași este situația și în cazul autorizațiilor cu nr. 0. și 0. care, nici ele nu au făcut obiectul plângerii prealabile.
Ca atare, câtă vreme în materia contenciosului administrativ, obiectul cererii de chemare în judecată trebuie să se circumscrie obiectului plângerii prealabile acțiunea pe aceste capete de cerere, astfel cum a fost formulată în fața instanței, este inadmisibilă.
Instituirea unei proceduri premergătoare sesizării instanței de contencios administrativ are ca fundament juridic tocmai dreptul de petiționare al cetățenilor și se sprijină pe principiul de drept administrativ al revocării actelor administrative .
Procedura prealabilă obligatorie pentru care legea reglementează și o procedură de derulare a acesteia care cuprinde și termene de intentare , dezbaterea contradictorie și obligativitatea motivării soluției .
Procedura prealabilă astfel instituită fiind o procedură precontencioasă care justifică formalismul acesteia .
O astfel de procedură apare ca obligatorie și o procedură calificata ca para-contencioasă , care împiedică in cazul în care nu este îndeplinită întocmai sesizarea instanței de contencios administrativ.
Nerespectarea termenelor și condițiilor instituite de normele incidente lipsesc , în principiu , procedura astfel îndeplinită de efecte însă în prezenta cauză nu se poate reține că reclamanta nu a investit autoritatea pârâtă cu examinarea caracterului de legalitate a autorizațiilor atacate și în fața instanței chiar dacă a parcurs acest demers în etape distincte având în vedere și emiterea actelor contestate în etape diferite .
A. plângerea prealabilă înregistrată la M. T. si I. in data de (...) a vizat revocarea autorizațiilor emise in beneficiul transportatorilor pârâți pe traseele C. -N. - C. si O. - C. .
Indicarea nr. autorizațiilor 0. si 0. a fost dublată de menționarea împrejurării că se solicită revocarea tuturor autorizațiilor emise in favoarea transportatorilor 1.1 S. TUR SC T. EUROPA BUS SRL si D. & E. T.
SRL pe traseele C. -N. - C. si O. - C. valabile la data înregistrării plângerii iar acțiunea introductivă de instanță a fost formulată în mod similar fiind ulterior precizat numărul autorizațiilor emise subsecvent momentului la data de (...) ,M. T. si I. anulând autorizațiile cu nr.0. -0. si a emis in locul acestora noi autorizații , sub nr.0. -0. .
Subsecvent acestui moment prin prealabila inregistrata la M. T. si I. la data de (...) s-a solicitat anularea autorizațiilor emise sub nr.0.-0. pe traseul C. -N. - C.
Exigențele instituite de legiuitor apar în consecință ca fiind îndeplinite
, scopul edictării prevederilor art 7 .din Legea contenciosului administrativ fiind atins, și reținându-se că s-a parcurs procedura prealabilă în raport cu actele administrative atacate, în baza textului legal invocat , Curtea va respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtul M. T. ȘI I. - D. T. R.
Același pârât a ridicat și excepția lipsei de obiect a acțiunii pentru capătul doi de cerere privind anularea autorizațiilor nr. 0.-0., motivat de faptul că aceste autorizații au fost anulate de către autoritatea emitentă- M. T. și I., în cursul anului 2010, fiind emise autorizațiile nr. 0.-0..
Anularea autorizațiilor nr. 0.-0. mu s-a realizat de către autoritatea pârâtă în derularea procedurii instituite de art 7 din Legea nr 554/2004 , ci ca urmare a solicitării formulate de pârâtă , in conformitate cu prevederile art. 71 și 72 din N.le aprobate prin O. M. T. C. și T. nr. 1., astfel că nu se poate aprecia că ar fi rămas fără obiect cererea , investirea instanței realizându-se anterior iar în context atât legalitatea autorizațiilor nr. 0.-0. cât și cele emise în locul lor, la data de (...), autorizațiile nr. 0.-0., valabile în prezent, excepția lipsei de obiect urmând a fi respinsă în acest .
Excepția lipsei de interes a fost invocată de invocata de către pârâții I. TUR si SC D. & E. T. invocând că reclamanta nu detine autorizații de transport internațional valabile , în raport de motivul invocat va fi respinsă reținându-se că reclamanta este beneficiara autorizațiilor de transport internațional cu nr.0. si 0. emise pe traseul C. -N. - C. în vigoare , astfel căjustifică un interes legitim în declanșarea demersului judiciar în înțelesul prevederilor art 2 din Legea nr 554/2004.
Aserțiunile referitoare la inadmisibilitatea formulării cererii de suspendare , întemeiată pe prevederile art 15 din Legea nr 554/2004 în raport cu investirea instanței anterior cu o cerere de suspendare fundamentată pe dispozițiile art 14 din același act normativ vor fi înlăturate în raport atât de temeiul juridic distinct indicat cât și în raport de întinderea efectelor pentru fiecare dintre cele .
A. potrivit ART. 14 Suspendarea executării actului poate fi solicitată
În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, de către persoana vătămată suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Iar în baza art 15 se poate S. suspendarea prin acțiunea principală pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pânăla soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.
Invocarea prevederilor art 14 alin 6 potrivit cărora nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive nu este corect realizată având în vedere temeiul juridic distinct invocată , textul art
14 alin 6 vizând exclusiv formularea cererii anterior investirii instanței pentru efectele dilatorii asupra procedurii, nu și ipoteza formulării unei cereri distincte pe temeiul art 15 subsecvent investirii instanței .
Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă atunci când legea o prevede, în limitele și condițiile instituite de aceasta regula fiind executarea actului administrativ emis .
Legea contenciosului administrativ , pe care se fundamentează cererea introductivă de instanță, prin dispozițiile art 14 statuează că „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței suspendarea executării actului administrativ";.
Paguba iminentă, este definită în art. 1 lit. s, ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidența sau după caz, perturbarea gravă a unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Prevederile legale enunțate relevă că poate fi dispusă măsura suspendării ori de câte ori există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului autorității ar produce-o reclamantului.
Instanța investită cu soluționarea cererii de suspendare a actului administrativ trebuie să verifice îndeplinirea cumulativă a celor două condiții, respectiv a unui caz bine justificat și a unei pagube iminente.
Cazul bine justificat care să determine luarea măsurii suspendării actului administrativ trebuie să îl vizeze pe reclamant și poate fi analizat doar în raport cu situația concretă a celui care afirmă in fața instanței de contencios că suntem în prezența unui astfel de caz care să justifice măsura solicitată .
Împrejurarea invocată de reclamantă referitoare la pierderile înregistrate prin valorificarea actelor administrative de către partea adversă nu poate fi reținută ca fiind un caz bine justificat având în vedere că nu s-a prezentat situația financiară a reclamantei , respectiv cifra de afaceri și evoluția societății .
Paguba iminentă este definită de disp. art. 2 alin. 1 lit. s din Legea nr.
554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă, gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public ceea ce în cauză nu se poate reține având în vedere situația concretă de exercitare a unei activități economice concurente , în baza unor acte administrative emise în aceleași condiții pentru ambele părți.
Prezumția de legalitate de care se bucura actul administrativ determina principiul executării acestuia din oficiu.
Suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situație de excepție care intervine când legea o prevede, în limitele și condițiile anume reglementate.
Însă ,pentru soluționarea favorabilă trebuie îndeplinite în mod cumulativ două condiții: cazul să fie bine justificat și paguba iminentă ceea ce în cauză nu se poate reține pentru considerentele evidențiate .
Condițiile de valabilitate a actului administrativ presupun ca actul să fie emis de autoritatea competentă și în limitele competenței sale, să fie emis în forma și cu respectarea procedurii prevăzute de lege, să fie conform cu
Constituția, legile și actele normative în vigoare, să fie conform cu interesul public urmărit de lege.
Motivele de nelegalitate invocate de reclamantă nu pot fi circumscrise nici uneia din condițiile a căror nerespectare ar atrage nulitatea .
Autorizațiile pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. - 0. in beneficiul ÎI S. TUR la paritate cu : T. E. R. SRL si D. & E. T. SRL pentru traseul O. - C.; și autorizațiile pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. -
0. in beneficiul ÎI S. TUR la paritate cu T. E. R. SRL si D. & E. T. SRL pentru traseul C.-N. - C. au fost emise în baza O.ui MTC cu nr.189212006 prin care se aproba normele privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora.
Potrivit art.65 din aceste N. , transportul rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic international se efectuează de operatorii de transport rutier romani pe baza autorizatiei de transport international emise de autoritatile competente ale statelor unde sunt situate capetele traseului.
Conform Protocolului aditional la A. intre Guvernul R. M. si Guvernul
R. in domeniul transporturilor rutiere semnat la data de 28 oct.1992
Referitor la transporturile pe linii regulate( art.3) :"1.1 Cererile de autorizare pentru liniile regulate ,inclusiv cele de tranzit trebuie să fie adresate autorității competente a statului in care este înmatriculat vehiculul.
Dispozițiile legale enunțate au fost respectate la emiterea actelor contestate precum și prevederile art. 66 din N., potrivit cărora autorizațiile de transport internațional se eliberează pe numele operatorului/operatorilor de transport rutier iar titularii autorizației de transport internațional vor putea, în condițiile obținerii acordului autorităților competente ale statelor unde sunt situate capetele traseului, să efectueze transport rutier public de persoane pe traseul solicitat și prin unul sau mai mulți subcontractanți, aceștia fiind înscriși pe autorizația de transport internațional.
Aserțiunile reclamantei referitoare la nerespectarea prevederilor legale nu pot fi reținute în raport cu textul indicat procedura fiind urmată întocmai .
Trebuie subliniat că în cazul asocierii mai multor operatori de transport rutier în scopul efectuării unor servicii regulate, autorizații le de transport internațional se eliberează pe numele tuturor operatorilor de transport rutier asociați operatorului de transport rutier în numele căruia s- a depus cererea în vederea autorizării astfel că și din această perspectivă afirmațiile reclamantei apar ca fiind fără acoperire .
Autorizațiile anterioare cu nr. 0.-0., au fost anulate ca urmare a demersurilor autorităților moldovene de schimbare a punctelor de trecere a frontierei, astfel, în locul punctului de frontieră S. (R.)- S. (M.) a fost introdus punctul de trecere a frontierei Albița (R.)- Leușeni( M.) și au fost eliminate de pe teritoriul R. M. stațiile Călărași și Ungheni (adresele nr.
02111- 1967/(...) ale M. T. și I. Drumurilor al R. M. și adresa 43/3341/(...) a
D. de T. R. din cadrul M. T. și I. R.).
Au fost emise, ca urmare, autorizațiile nr. 0.3-0., autorizațiile moldovenești fiind în curs de editare astfel că susținerile reclamantei la nelegalitate actelor emise de autoritățile române în acest context nu pot fi validate.
Incidența prevederilor care reglementează ipotezele de respingere a cererilor , art 70 lit.e din OMTC nr.1. potrivit cărora ,dosarul de autorizare va fi respins :dacă există indicii că efectuarea transportului rutier pe traseul solicitat in cerere are drept scop numai cele mai profitabile servicii existente pe traseul in cauză nu se verifică în maniera afirmată de reclamantă .
Împrejurarea că prin cererea de autorizare au fost solicitate anumite ore și zile apreciate de reclamantă la acest moment mai favorabile nu poate fi apreciată ca având drept scop numai cele mai profitabile servicii existente pe traseul in cauză.
Acordarea licenței în raport de cererea formulată , emiterea unei alte autorizați la modificarea unor elemente relevă că verificarea îndeplinirii condițiilor pentru eliberarea actului solicitat presupune și analiza de oportunitate iar din această perspectivă excede cadrului procesual examinarea , unica ipoteză în care oportunitatea emiterii actelor administrative este supusă controlului fiind aceea în care analiza de oportunitate trece în sfera abuzului ori în cauză nu s-a dovedit o astfel de ipoteză .
Poziția autorității pârâte potrivit căreia reclamanta este în drept să solicite ea însăși efectuarea operațiunilor de transport pentru zilele și orele pa care la dorește relevă că limitele analizei nu pot trece în sfera abuzului și relevă că aceste susțineri ale reclamantei nu pot constitui motiv de nelegalite a actelor administrative .
Frecvența transportului poate fi după cum rezultă din actul normativ care constituie sediul materiei fie zilnică , fie săptămânală fie o altă variantă aleasă de operator astfel că nici din această perspectivă nu se poate reține că reclamanta a justificat un motiv de nelegalitate .
Interpretarea dată de reclamantă prevederilor 74 din N.le anexa la O.
MTC nr.1. în sensul că din cuprinsul acestuia rezultă că pentru fiecare autocar care execută transportul se emite câte o autorizație,acesta fiind si motivul pentru care cererea trebuie să cuprindă conform modelului aprobat in anexa nr.11 la norme numărul de autocare nu este în consonanță cu spiritul textului legal invocat .
Legiuitorul a instituit prin disp.art. 74 din N.le anexa la O. MTC nr.1. obligația , Pe teritoriul R. operatorii de transport rutier romani , de a deține, în original, la bordul vehiculului, pe toată durata transportului de persoane prin servicii regulate în trafic internațional, autorizația de transport internațional prevăzută la art. 72 alin. (2), însoțită de graficul de circulație.
De asemenea ,suplimentar față de documentele menționate la alin. (1), în cazul transportului rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic internațional, la bordul vehiculului trebuie sa se afle: legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport rutier; actul prin care se dovedește dreptul de munca în R., în cazul conducătorilor auto cetățeni străini; contractul de închiriere sau de leasing în original ori o copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul este deținut cu contract de închiriere sau de leasing; asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora, pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie; certificatul de competenta profesională al conducătorului auto, valabil, pentru tipul de transport efectuat.
Textul legal a fost instituit cu scopul de a facilita verificarea documentelor de către autoritățile abilitate , și nu poate fi interpretat îndirecția dorită de reclamantă având în vedere și celelalte documente necesare și a căror unicitate nu este necesară .
O eventuală încălcare a prevederilor legale va atrage consecințele prevăzute de textele legale a căror nerespectare va fi reținută de organele în drept urmare analizării documentelor și nu poate constitui motiv de nelegalitate a actelor la momentul emiterii lor .
Documentele pe care le defaimă ca false reclamanta nu au stat la baza emiterii autorizațiilor contestate în prezenta procedură astfel că reiterarea acestor aspecte nu poate prezenta relevanță în cauză .
Considerentele evidențiate au relevat că acțiunea reclamantei apare ca nefondată actele contestate fiind emise cu respectarea exigențelor instituite în acest scop astfel căîn baza art 18 din Legea nr 554/2004 ,Curtea va Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta S. M. SRL în contradictoriu cu pârâții M. T. ȘI I. - D. T. R., I. Ș. TUR, SC T. E. R. SRL și SC D.&E. T. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
T. R. T. R.
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtul M. T. ȘI I. - D.
Respinge excepția lipsei de obiect invocată de pârâtul M. T. ȘI I. - D.
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâții I. Ș. TUR, SC T.
E. R. SRL și SC D.&E. T. SRL
Respinge cererea de suspendare a A. pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. - 0. in beneficiul ÎI S. TUR la paritate cu T. E. R. SRL si D.
& E. T. SRL pentru traseul O. - C. și a A. pentru un serviciu regulat emise sub nr.0. - 0. in beneficiul ÎI S. TUR la paritate cu T. E. R. SRL si D. & E. T. SRL pentru traseul C.-N. - C.
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta S. M. SRL, cu sediul în C. N. , str T Mihaly , nr 4 ap 66 și sediul procesula ales în C. N. str A. Șagana nr 34-36 , ap 29 în contradictoriu cu pârâții M. T. ȘI I. - D. T. R., cu sediul în B. , B-dul D. G. nr 38 , I. Ș. TUR, cu sediul în Republica M.
, C. , s S. , str 31 A. , nr 7 și SC D.&E. T. SRL, cu sediul în B. str Cornelia , nr 28, et 1, ap 2 , sector 4 , ambele cu docmicilui procesual ales în C. N. , str S. A. , nr 128 , jud C. . , și SC T. E. R. SRL, cu sediul în Bucurețti , str A .I. CUZA . NR 2SECTOR 2
Definitivă.
Cu recurs în 5 zile în ceea ce privește cererea de suspendare și 15 zile pentru celelalte cereri.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. C. L. F.
Red.A.C./S.M.D./ 4 ex./(...)
| ← Sentința civilă nr. 58/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 279/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
