Decizia civilă nr. 1005/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1005/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurentul-intimat C.
G. V., cu domiciliul ales la Cabinet av. Belbe A. în N. Oaș, A. Trandafirilor nr.12/1, județul Satu M. și de către recurenta-contestatoare D.
G. R. A F. P. C. N., cu sediul în C. N., str.P. A. I. nr.19 județul C. prin A. J. A F. P. M., cu sediul în B.
M., A. S. nr.2A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3760 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, chitanța cu care s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar din partea recurentului-intimat C. G. V. .
La data de_ s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, mandatul de reprezentare în original și o adresă din partea recurentei-contestatoare D. G. R. a F. P. C. N., prin care solicită a fi stabilit sediul procesual la adresa Administrației J. ețene a F.
P. M. din B. M., A. S. nr.2A, județul M. .
Instanța, verificând actele dosarului, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu art.242 alin.2 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3760 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea
D. G. a F. P. M., în nume propriu și in numele Administrației F. P. B. M., împotriva intimatului C. G. V. și, în consecință: s-a dispus anularea în parte a somației emisă în data de_ în dosar execuțional nr. 229/2012 al Biroului Executorului J. ecătoresc S. Attila, cu privire la suma de 19.920 lei reprezentând contravaloarea taxei de poluare.
Instanța a dispus anularea somației și a procesului verbal privind cheltuielile de executare întocmite în dosarul execuțional 229/2012 al Biroului Executorului J. ecătoresc S. Attila, în sensul reducerii cuantumului onorariului de avocat în faza de executare silită de la 1000 RON la 50 RON și a onorariului executorului judecătoresc de la 2000 RON la 20 RON.
S-a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite.
Contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin sentința civilă 6284/16 noiembrie 2011 a T. ui M., s-a admis acțiunea reclamantului C. G.
V. și a fost obligată A. Fondului pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 19.920 lei, cu dobândă legală. Au fost obligate pârâtele
F. P. B. M., A. Fondului pentru Mediu și D. G. a F. P. M. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1043,30 lei. Prin decizia civilă nr. 6506/10 septembrie 2012 Curtea de Apel C. a respins recursul declarat de D. G. a F. P. M., în nume propriu și în numele Administrației F. P. B. M., împotriva sentinței civile 6284/16 noiembrie 2011 a T. ui M., obligând recurentele să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
În temeiul acestor titluri executorii a fost pornită executarea silită sub dosar nr. 229/2012 a Executorului J. ecătoresc S. Attila.
În dosarul de executare nr. 229/2012 s-au întocmit la data de 0_ somația și procesul verbal privind cheltuielile de executare
A fost somată A. F. P. B. M. să achite suma de 24.440 lei, reprezentând: 19.920 lei taxă poluare, 1500 cheltuieli de judecată, 20 lei taxă timbru, 1000 lei onorar avocat, 2000 lei onorar executor.
Procesul-verbal privind cheltuielile de executare a stabilit printre alte cheltuieli de executare: onorar executor judecătoresc în cuantum de 2000 lei și onorar avocat în cuantum de 2000 lei.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de
fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului";. În conformitate cu aceste dispoziții legale, în condițiile în care debitoarea nu și-a executat de bunăvoie și de îndată obligația, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc. Prin somația emisă la data de 8 noiembrie 2012, contestatoarea a fost somată ca în termen de 6 luni de la primire să achite sumele menționate în
titlurile executorii.
Prin urmare, somația a fost emisă în considerarea și cu respectarea dispozițiilor art. 2 din OG nr. 22/2002. În condițiile în care efectuarea acestui demers a presupus și efectuarea unor cheltuieli, creditorul este în drept a le pretinde.
Pe de altă parte, potrivit art. 371 1 c. proc. civ. obligația stabilită prin
hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului "orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil";, noțiunea de proces incluzând și faza de executare a hotărârii pronunțate.
Astfel, obligația stabilită în sarcina debitoarei trebuia adusă la îndeplinire fără a mai fi necesar ca, în prealabil, creditorul să mai solicite debitorului executarea obligației stabilite prin titlurile executorii. Aceasta cu atât mai mult cu cât debitorul este o instituție a statului, calitate în care, trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești prin care a fost obligat (cauza Șandor contra României).
Potrivit art. 1518 cod civil daca prin lege nu se dispune altfel, debitorul răspunde personal de îndeplinirea obligațiilor sale.
Somația emisă în dosar execuțional nr. 229/2012 la data de 0_ nu a fost emisă cu respectarea obligațiilor stabilite în titlurile executorii. Astfel, contestatoarea A. F. P. B. M. a fost somată să plătească și suma de 19.920 lei - contravaloare taxă poluare. La restituirea sumei de 19.920 lei a fost obligată A. Fondului pentru Mediu și nu A. F. P.
M. . Prin urmare, va fi anulată somația din data de 0_ pentru suma de 19.920 lei reprezentând taxa de poluare.
F. P. B. M. are calitatea de debitoare doar cu privire la cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 399 alin.3 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac, iar conform art.3717alin. 7 C.proc.civ., procesul verbal prin care se stabilesc cheltuielile de executare constituie titlu executoriu.
Din coroborarea celor două texte de lege, rezultă că procesul-verbal de stabilire poate fi cenzurat de către instanță pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, se reține că onorarul în cuantum de 2000 lei nu este în conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/_ .
Astfel, conform anexei din acest Ordin, pentru emiterea somației, onorariul minimal este de 20 RON și cel maxim de 400 RON.
Prin procesul verbal din data de 0_ s-a stabilit onorar pentru activitatea de urmărire mobiliară.
În cauză, nu s-au efectuat acte de urmărire silită mobiliară, astfel încât cuantumul onorariului executorului nu se poate raporta la prevederile Ordinului care se referă la această formă de executare silită.
Pentru acest motiv, raportat și la complexitatea dosarului de executare, timpul si volumul de munca necesar pentru executarea serviciului prestat de executorul judecătoresc, instanța, instanța va reduce cuantumul onorariului executorului judecătoresc la suma de 20 lei.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecatorii au dreptul să măreasca sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, onorarul avocațial în faza de executare silită, în cuantum de 1000 lei, este apreciat de instanța ca nejustificat de mare raportat la complexitatea și munca depusă pentru îndeplinirea actului de către avocat, respectiv redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, motiv pentru care urmează a se reduce onorariul de avocat încasat în faza de executare silita la 50 lei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, formulate potrivit art. 403 cod procedura civila, având in vedere finalitatea dispozițiilor acestui text de lege, precum si soluționarea contestației la executare, instanța urmează a respinge aceste cereri ca fiind rămase fără obiect.
Având în vedere cele reținute, instanța va admite în parte contestația la executare conform dispozitivului.
Contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată și nu aprobat efectuarea unor asemenea cheltuieli. Intimatul a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat în cuantum de 800 lei (f. 28 - chitanță onorar avocat)
Potrivit art. 276 cod proc.civ. atunci când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Având în vedere soluția ce urmează a se da în cauză, instanța va obliga contestatoarea sa plătească intimatului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.";
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul, solicitând modificarea acesteia, în sensul revenirii asupra deciziei instanței de fond în privința reducerii onorariului avocațial ce se ridica la suma de 1000 lei, conform chitanței depuse și a reducerii onorariului executorului judecătoresc, care, se susține că nu a depășit limita maximă admisă.
Intimatul a menționat că, procedând în acest mod, instanța l-a prejudiciat pe creditor, care nu-și poate recupera sumele plătite în faza de executare, așa cum ar fi îndreptățit în temeiul art. 371 ind.7 Cpc.
Împotriva sentinței a declarat recurs și contestatoarea, care a învederat că intimatul-creditor nu a făcut dovada că s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât creditorul să fi fost pus în situația să procedeze la executarea silită a creanței sale.
Cu privire la cheltuielile de judecată constând în onorariul avocațial și onorariul executorului judecătoresc, contestatoarea le-a apreciat ca fiind voluptorii.
În deliberare asupra recursurilor formulate, tribunalul le va respinge ca nefondate, reținând următoarele :
Sub aspectul motivelor recursului declarat de intimat, tribunalul a constatat că prin sentința civilă nr. 6284/_ a T. ui M. pârâtele, printre care și contestatoarea, au fost obligate să achite reclamantului C. G.
V. suma de 1043,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care suma de 1000 lei - onorariu avocațial.
Prin decizia de respingere a recursului formulat de contestatoarea din litigiul de față, aceasta a fost obligată să achite reclamantului C. G. V. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
În faza de executare silită, avocatul creditorului C. G. V. a depus o nouă chitanță în valoare de 1000 lei, cu titlu de onorariu.
Având în vedere cele expuse, tribunalul va aprecia că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 al. 3 Cpc, considerând că onorariul avocațial în faza de executare silită este nejustificat de mare raportat la complexitatea și munca depusă pentru îndeplinirea actului de către avocat, respectiv redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc.
În privința onorariului executorului judecătoresc, astfel cum a recunoscut chiar intimatul, acesta "nu a depășit limita maximă admisă";, însă nu se justifica în cuantumul solicitat, motiv pentru care, raportat la complexitatea dosarului de executare, timpul si volumul de munca necesar pentru executarea serviciului
prestat de executorul judecătoresc, prima instanță l-a redus în mod întemeiat la nivelul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul motivelor recursului declarat de contestatoare, tribunalul va reține, identic cu instanța de fond, că obligația stabilită în sarcina debitoarei trebuia adusă la îndeplinire fără a mai fi necesar ca, în prealabil, creditorul să mai solicite debitorului executarea obligației stabilite prin titlurile executorii. Aceasta cu atât mai mult cu cât debitorul este o instituție a statului, calitate în care, trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești prin care a fost obligat (cauza Șandor contra României).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul C. G. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Belbe A. în N. Oaș, A. Trandafirilor, bl. 12/1, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 3760 din 0_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea D. G. R. a F. P. C., prin A. J. a F. P. M., cu sediul în B.
M., A. S. nr.2A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3760 din 0_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 octombrie 2013.
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. /Tred. O.C. /_ - 2 ex
