Decizia civilă nr. 206/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 206/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător R. M.
Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul S. L. împotriva sentinței civile nr.14250 din_ 2 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat M. C. N., D. T. SI I. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul S. L., care se legitimează cu C.I. seria KX nr.3., lipsă fiind reprezentantul intimatului M. C. -N., D. T. și I. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța în temeiul art.1591alin.4 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 23 august 2012, de către intimat, întâmpinare.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul S. L. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, în consecință, anularea procesului verbal și a somației de executare silită precum și exonerarea de la plata amenzii aplicate disproporționat și anularea sancțiunii complementare; fără cheltuieli de judecată.
T. UL
Prin sentința civilă nr.14250/_ pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis excepția tardivității și s-a respins ca tardiv introdusă contestația la executare formulată de contestatorul S. L. împotriva intimatului M. C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că contestatorul a fost sancționat printr-un procesul verbal de contravenție și că nu a achitat amenda, dar nici nu a contestat actul sancționator, astfel că intimatul a emis somația nr.2. . Acesta a fost comunicat contestatorului la data de_ iar contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, motiv pentru care în baza art.137 C.pr.civ. cu aplicarea art.173 alin.1 din OG 92/2003, s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. L., solicitând admiterea recursului, respectiv anularea procesului verbal și a somației emise în cauză de către intimat.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că somația i s-a comunicat in data de_, astfel că termenul în care se putea depune contestația nu a fost depășită în cauză și că din anul 2008 nu mai are domiciliul stabil în România, astfel că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, iar autoturismul nu mai era in proprietatea sa la data săvârșirii contravenției.
Intimatul M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului și a invocat excepția tardivității contestației la executare formulate de contestator.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că contestatorul nu a formulat contestație la executare împotriva somației și a titlului executoriu în termenul prevăzut de art.173 alin.1 lit.a din OG 92/2003.
Intimatul a mai arătat că potrivit art.37 OG 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate și că împotriva procesului verbal devenit titlu executoriu nu se pot invoca apărări de fond, acestea trebuiau să facă obiectul unei plângeri contravenționale, procedură neuzitată de contestator.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată instanța de fond în mod corect a reținut că contestatorul a fost sancționat printr-un procesul verbal de contravenție și că nu a achitat amenda, dar nici nu a contestat actul sancționator, astfel că intimatul a emis somația nr.2. . Acesta a fost comunicat contestatorului la data de_ prin poștă, cu confirmare de primire.
De asemenea, in mod corect a apreciat judecătoria că potrivit art.173 alin.1 lit.a din OG 92/2003, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când a luat cunoștință de executare ori de actul de executare pe care îl contestă.
T. ul constată că în speță contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, iar somația atacată a fost emisă la data de_ și comunicată la data de_, motiv pentru care în baza art.137 C.pr.civ. cu aplicarea art.173 alin.1 din OG 92/2003, în mod corect s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurentul S. L. împotriva sentinței civile nr. 14250/_ pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul S. L. împotriva sentinței civile nr.14250/_ pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, L. B. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 18.03.13
Jud. fond G. R.
