Sentința civilă nr. 14736/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 14736/2013Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC B. T. S. și pe pârât M. C. -N. - D. I. ȘI T. L. PRIN
P., pârât P. M. C. -N., având ca obiect contestație la executare DISJUNS-_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare, lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că prin Sentința civilă nr. 14735/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a dispus disjungerea petitelor prin care solicită anularea tuturor formelor de executare silită promovate de către pârâtă în legătură cu decizia de impunere nr. 5203/_, din cadrul dosarului de executare nr.72719/_ și suspendarea executării silite din cadrul dosarului de executare menționat și formarea prezentului dosar.
Tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ., constată că nu este competent material să soluționeze prezenta cauză și ridică din oficiu ex cepția necom pet enț ei sale materiale
și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea disjunsă din dosarul nr._ al Tribunalului C. și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. B. T. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.
C. -N. și P. municipiului C. -N. anularea tuturor formelor de executare silită promovate de către pârâtă în legătură cu decizia de impunere nr. 5203/_, din cadrul dosarului de executare nr.72719/_ și suspendarea executării silite din cadrul dosarului de executare menționat, până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de_ pârâtul a emis Decizia de impunere nr. 5203, având ca obiect plata unui impozit nedatorat și retroactiv, decizie pe care a contestat-o la data de_ sub aspectul nelegalității și netemeiniciei. Prin decizia contestată, a arătat că a fost obligată să plătească o recalculare a unui impozit greșit calculat, impozit pe care deși nu-l datorează, în sumă de 6825 lei, reprezentând recalcularea retroactivă a impozitului pe 3 ani, pentru 2 remorci, proprietatea acesteia, a fost obligată fără a fi pusă în întârziere sau să fi avut cunoștință de el, să plătească și majorări în valoare
1
de 3611,36 lei, pentru neachitarea unei sume care nu i-a fost pusă în vedere spre plată la momentul scadenței sau existentei ei.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr.554/2004, art.700 și urm C.pr.civ.
Pârâtul M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că prin decizia de impunere nr.5203/_, reclamanta a fost încunoștințată cu privire la reîncadrarea acestor mijloace de transport în grila de impozitare prevăzută de art.263 lin.4 C. fiscal, față de grila de impozitare prevăzută de art.263 alin.6 C. fiscal, utilizată anterior de către organul fiscal. Pârâtul a mai arătat că actul administrativ atacat de reclamantă a fost emisă în urma desfășurării acțiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2010 efectuat de către Camera de Conturi a Județului C., constatându-se abateri de la legalitate și regularitate, iar pentru înlăturarea consecințelor acestor s-a emis Decizia nr.44/_, general obligatorie, a cărei legalitate a fost confirmată prin decizia civilă nr.8294/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ . A mai arătat pârâtul că semiremorcile deținute de reclamantă, prin decizia de impunere atacată, a fost reîncadrată de organul fiscal în grila de impozitare cuprinsă în art.263 alin.4 C. fiscal, față de impozitul anual de 55 lei stabilit anterior de organul fiscal prin încadrarea în grila de impozitare prevăzută de art.263 alin.6 C. fiscal. În condițiile în care criteriile de impozitare din art.263 alin.4 raportat la criteriile de impozitare presupuse de art.263 alin.6 C. fiscal generează un impozit al cărui cuantum este mult mai mare decât cel stabilit inițial de M. C. -N., s-a procedat la punerea în aplicare a Deciziei nr.44/2011 în sensul recalculării impozitului pentru mijlocul de transport deținut de reclamantă conform art.264 alin.4 C. fiscal, rezultând cuantumul impozitului cuprins în decizia de impunere, iar în conformitate cu prevederile art.1241C.pr. fiscală, reclamanta datorează și dobânzile calculate asupra creanței fiscale stabilite.
În ceea ce privește excepția necompete nțe i mate riale
a Tribunalului C., ridicată de din oficiu, care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 și 2 din noul Cod de procedură civilă, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată disjunse îl reprezintă contestația la executarea silită pornită pe seama debitoarei S.C. B. T. S.R.L. în cadrul dosarului de executare nr._ și suspendarea executării silite din cadrul acelui dosar.
Potrivit art. 172 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare _";, iar "Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență";.
Pe de altă parte, art. 713 raportat la art. 650 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă stabilește competența exclusivă de soluționare a contestației la executare în favoarea instanței de executare, respectiv a judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
De asemenea, prin Decizia nr. 14/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite cu ocazia recursului în interesul legii promovat s-a statuat faptul că
"Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege";; această
2
interpretare a textelor legale incidente este obligatorie pentru instanțe conform art. 329 alin. 3 din Cod și chiar dacă privește textele legale de procedură civilă anterioare, își păstrează pe deplin aplicabilitatea, în condițiile în care noul Cod preia competența materială a instanței de executare.
Reținând și că, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 din Codul de procedură civilă, necompetența materială este una absolută, neputând fi deci înlăturată, iar potrivit H.G. nr. 337/1993, judecătoria în circumscripția căreia își are sediul biroul executorului judecătoresc este în speță Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 136 alin. 1 raportat la art. 132 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea judecătoriei menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
oficiu.
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., ridicată de instanță din
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta S.C. B. T.
S.R.L.
, cu sediul în C. -N., str. Bobâlnei, nr.48, jud. C., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI 20767025, cu sediul procesual ales la Societatea de Avocat "Szatmari-F., P.
& Trif";, în C. -N., B-dul E., nr.21, ap.5, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M.
C. -N. -D. de I. și T. L.,
prin P.
, Cod fiscal 4305857, cu sediul în C. -N.
, P-ța U., nr.1, jud. C., și P. municipiului C. -N., cu sediul în C. -N., str. M.
, nr.1-3, jud. C. având ca obiect contestație la executare, în favoarea JUDECĂTORIEI
-N. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. -A. B.
Red.AGC/tehn.CAB 5 ex. _
3
