Decizia civilă nr. 1032/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1032/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2298 din 28 februarie 103 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimata-petentă P.
I. M., cu domiciliul în B. M., str. G., bl. 8, ap. 21, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013 și 18 octombrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2298 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta P. I. M., domiciliată în B. M., str. G., nr.8, ap.21, jud. M., împotriva procesului- verbal de contravenție seria CP nr. 1570413 din_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 decembrie, nr.37, jud. M. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr.1570413 din _
, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. DE P. AL J.
M. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.1570413 încheiat la data de 19 mai 2012, de către agenți constatatori din cadrul I. ui de P. al J. M., petenta P. I. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei pentru
săvârșirea contravenției prevăzută de art.48 din OUG 195/2002, republicată și sancționată potrivit dispozițiilor art.100 pct.2 din OUG 195/2002, republicată, precum și pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 pct.1 din OUG 195/2002 republicată și sancționată de art. 99 pct.2 din același act normative.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a constatat că, la data de 19 mai 2012, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 64 km/h, filmat pe caseta T 510 radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI 29360. De asemenea, nu purta centura de siguranță.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța a reținut că aceasta a fost răsturnată prin probele administrate.
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției .
Potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea înregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Intimata a depus la dosar înregistrarea video-radar a contravenției reținute în sarcina petentei.
Din analiza înregistrării video-radar a faptei, rezultă că: la data de 19 mai 2012, ora 10.07, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circula cu viteza de 64 km/h.
În procesul-verbal contestat s-a menționat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circula cu viteza de 64 km/h.
Se observă, că înregistrarea video radar a faptei, privește un alt autoturism, deși corespunde numărul casetei.
În aceste condiții, având în vedere faptul că fapta contravențională a fost constatată printr-un mijloc tehnic, iar din probele obținute astfel nu se poate avea certitudinea că petenta circula cu viteza de 64 km/h, petenta se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, potrivit art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, petenta a mai fost sancționată și pentru fapta prevăzută de art.36 pct.1 din OUG 195-2006, potrivit cu care:conducãtorii de autovehicule și persoanele care ocupã locuri prevãzute prin construcție cu centuri sau
dispozitive de siguranțã omologate trebuie sã le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevãzute în regulament.
Din niciuna din probele administrate nu a rezultat faptul că petenta se face vinovată de această contravenție.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă intimatul I. de P. al J. M., care prin reprezentant, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale, susținând că petenta a săvârșit contravenția reținută în actul constatator, conform înregistrării video depusă la dosar.
Intimata a solicitat respingerea recursului având în vedere că înregistrarea video privește un alt autoturism.
Recursul este nefondat.
Din vizionarea CD-ului depus la dosar de către intimat, tribunalul constată că înregistrarea video radar a faptei reținute în sarcina petentei atestă că la data de 19 mai 2012, ora 10:07, autoturismul surprins circulând cu viteza de 64 km/h avea nr. de înmatriculare_ și nefiind cel condus de către petentă. Reținând în mod corect că fapta reținută în sarcina petentei nu subzistă, instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, aceasta urmează a fi menținută, ca o consecință a respingerii recursului, în temeiul dispozițiilor art.
312 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de Poliuție al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37 împotriva sentinței civile nr. 2298 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Octombrie 2013.
Președinte, V. P. | J. ecător, N. B. | J. ecător, V. F. |
Red.N.B. / _ Tred. T.H. /_ - 2 ex J. ecător la fond: M. E. M. | G. ier, T. H. |
