Decizia civilă nr. 10230/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10230/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
M. C. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant M. V. prin M. M. C. împotriva sentinței civile nr.11061 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații-pârâți P.
G. ca reprezentant al P. C., C. C. prin primar B. G., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv_ .
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 16 din dosar.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru. Intimatul-pârât P. B. G. a depus întâmpinare. Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea de recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 11061/CC/ din 25 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței Civile nr. 1960/_ formulată de petentul M. V., PRIN M. M. C., cu domiciliul în C. -N., B-dul C. B., nr. 186, bl. D3, ap. 35, jud. C., în contradictoriu cu intimații P. B. G. CA R. AL P. C. și C. C. PRIN P. B. G., ambii cu sediul în localitatea
, str. P., nr. 14A, jud. Bistrița Năsăud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată
sub nr. de mai sus, reclamantul M. | V. | prin mandatar M. | C. | în | |
contradictoriu cu pârâții P. B. | G. | CA R. | AL P. C. | și C. | C. |
PRIN P. B. G., a solicitat completarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1960/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C.
.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la capetele de cerere formulate în cadrul concluziilor scrise și că hotărârea susmenționată nu conține motivele de drept care au format convingerea instanței pentru care au fost înlăturate cererile părților.
Reclamantul a mai arătat că nu i-au fost comunicate de către pârâți răspunsurile solicitate și că în cadrul hotărârii nu s-a făcut referire la daunele morale în sumă de 1 leu/zi de întârziere cu privire la comunicarea răspunsurilor de către pârâți.
De asemenea, s-a solicitat situația reală a celor două parcelelor înscrise în mod ilegal și că excepția de nelegalitate a Notei de constatare nr.104/3/_ este întemeiată, impunându-se anularea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr.1960/_ pronunțată în dosar nr._ al
Tribunalului C., s-admis în parte cererea formulată de reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâții P. comunei C. și C. C. . Pârâtul P. comunei C. a fost obligat la înscrierea tuturor terenurilor ce fac obiectul titlului de proprietate în registrul agricol al comunei C., Săsarm, nr.33, jud. Bistrița - Năsăud, pentru anul 2011 cu respectarea dispozițiilor art.10 alin.5 și 6, art.13 alin.3 și art.25 alin.1 lit.h din Ordinul comun_ /_ pentru aprobarea Normelor tehnice de completare a registrului agricol pentru perioada 2010-2014. Pârâtul a fost obligat să comunice reclamantului o copie a registrului agricol 2010-2014 al comunei C., Săsarm, nr.33, jud. Bistrița-Năsăud, ulterior completării în conformitate cu considerentele prezentei hotărâri. S-a stabilit termen de executare 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, sub sancțiunea amenzii prevăzute de art.24 alin.2 din Legea 554/2004. Pârâtul a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 1.250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în 250 lei, daune materiale și 1.000 lei, daune morale. S- au respins restul pretențiilor formulate de reclamant.
Potrivit prevederilor art. 281 ind 1 Cod procedura civila, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul atunci cand acesta nu cuprinde date clare care sa permita executarea ei.
Așadar, instanța nu s-a putut referi pe aceasta cale la ceea ce nu a fost inclus în dispoziții susceptibile de a fi executate silit, acesta fiind scopul prevederilor art 281 ind.1 din Codul de procedura civilă.
Din această perspectiva, Tribunalul a apreciat că dispozitivul sentinței civile nr.1960 / 2011 este clar, că nu există nicio contradicție între dispozitiv și considerente, și că prin cererea formulată, petentul urmărește modificarea prevederilor dispozitivului, care au trecut în puterea lucrului judecat, ceea ce este inadmisibil având în vedere faptul că sentința este definitivă și irevocabilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-reclamant M.
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, modificarea hotărârii atacate conform motivelor de mai jos.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în fapt reclamantul a chemat în judecată intimatul/pârâtul P. Comunei C. pentru obligarea acestuia la respectarea prevederilor legale aspecte judecate și soluționate parțial în dosarul_ .
Instanța de fond (Tribunalul Cluj ) emite Sentința civilă 1960/_ definitivă, prin care l-a obligat pe pârâtul B. G. la completarea corectă a Registrului agricol și comunicarea unei copii după acesta, precum si la plata sumei de 1250 lei cheltuieli de judecată.
Deoarece Instanța de fond (Tribunalul Cluj) nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere (formulate în dosarul_ ), a depus o Cerere de completare/îndreptare/lămurire a Sentinței nr. 1960/_ ( dată în dosarul _
), Cerere care face obiectul dosarului_ .
Solicitarea de completare/îndreptare/lămurire a Sentinței 1960/_ a fost judecată în fond la Tribunalul Cluj în dosarul nr._ și a fost respinsă ilegal prin Sentința 11061/_ -pe care a recurat-o prin prezenta.
Dacă se studiază Sentința recurată, se va constata că instanța de fond observă că s-a formulat o cerere de completare/lămurire a Sentinței 1960/_, dar soluționează doar Cererea de lămurire - fara a soluționa și Cererea de completare !
Prin Sentința 1960/_ nu s-au soluționat numeroase solicitări, astfel:•
14 solicitări ce se regăsesc în Concluziile Scrise din dosarul inițial ( _
) și sunt enumerate/reiterate în Cererea din 15 iunie 2011 (pagina 4, filele 2-11 din dosarul_ );• Alte solicitări - vezi punctele II - VIII din Cererea din 15 iunie 2011 (pagina 4-14, filele 2-11 din dosarul_ )
Solicitările de la punctul IX din Cererea din 15 iunie 2011 (pagina 14- 16, filele 2-11 din dosarul_ ) - Cu privire la daunele materiale si morale solicitate la punctul 9 din Concluziile scrise, daune admise parțial, solicitam completarea /îndreptarea/lămurirea pentru următoarele considerente:
Aspecte privind cheltuielile de judecată în dosar_: Art. 274 alin. (2) Cp.c. statuează, citeț: " Art. 274 - . . . (2) Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi ca le-a făcut. "
Instanța, în mod ilegal, acordă doar suma de 250 lei cu titlul de "cheltuieli de judecată" - fața de suma de 500 lei solicitată - valoarea reala a cheltuielilor de judecată, justificată cu acte fiind suma de 445 lei .
Această sumă a fost sintetizată punctual prin Tabelul 1, anexat la Cerere 7 și completat cu cel anexat la Concluziile scrise.
Sinteza integrala a cheltuielilor de judecată ocazionate de procedurile în dosar_ = Tabelul 1 (integral) este prezentată în cel anexat prezentei.
S-a făcut precizarea că acest tabel 1 anexat la cererea inițială. nu reprezintă un mijloc nou de probă, ci doar o sinteză cumulata a tuturor cheltuielilor (cele două tabele anexate la cerere 7 și concluzii scrise, cumulate în unul singur) - pl a ușura instanței activitatea de verificare a cheltuielilor.
Mai mult, motivația faptică (deoarece motivația în drept lipsește) în baza căreia mi se acordă doar 250 lei din cei 445 lei cheltuiți este nelegală.
Se insinuează faptul că, deoarece am depus actele pentru decontarea cheltuielilor doar în "fotocopie" - ar fi posibil ca acestea să nu fie reale.
Chiar dacă actele au fost depuse în copie xerox, a certificat explicit că acestea "sunt identice cu exemplarul deținut de subsemnatul" - și nu există prev. legala care să îl oblige să le depun în original - existând în acel caz posibilitatea ca acele originale "să dispară" (situație întâmplată subs. în cazul unui înscris depus în ședința publică la Judecătoria Beclean ).
Mai mult, dacă instanța are suspiciuni cu privire la existența acestor acte (facturi, bonuri, chitanțe, bilete de transport), îi poate solicita (conform prev. legale) să prezint originalele pt verificare - lucru pe care îl pot face în orice moment.
Deci, din acest motiv, instanța nu are dreptul legal de a-i înjumătății suma. De asemenea, instanța a invocat faptul că ar fi posibil ca aceste acte pt decontare să reprezinte (în parte sau total, instanța nu precizează) cheltuieli
făcute cu dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Beclean .
Aspect fals și în același timp o motivație ilegala, care denotă că instanța nu a studiat deloc copiile actelor depuse la dosar.
In primul rând, chiar modul de anexare (la cererea 7 și la concluziile scrise) a actelor pentru decontare evidențiază explicit dosarul în care au fost făcute acele cheltuieli.
Întâi sunt prezentate cheltuielile făcute în dosarul_ (prezenta Acțiune) sub formă de Tabelul 1 - care are titlul explicit (precizând exact dosarul în care au fost făcute aceste cheltuieli).
Apoi s-a anexat Tabelul 2 - cu titlul explicit în care se preciza că el reprezintă cheltuieli făcute cu dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei Beclean.
In urma acestuia s-au anexat copiile chitanțelor folosite (generate de) în dosarul nr._ - și prima pagină a acestora are titlul explicit care precizează că reprezintă cheltuieli în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Beclean.
În plus, dacă totuși instanța are suspiciuni că aceste chitanțe au fost (vor fi) folosite și la decontarea ce privește dosarul 1295 - poate verifica seriile
/numerele /datele respectivelor acte (facturi, chitanțe, bonuri, bilete de transport).
Dacă Instanța are în continuare dubii, i se poate solicita să prezinte separat originalul chitanțelor din dosar 1436 și cel al chitanțelor din dosar 1295 pentru verificare / confruntare - lucru pe care îl pot face în orice moment dorește instanța.
Totuși, aceste motive nu sunt legale pt a i se înjumătății suma datorată cu titlul de "cheltuieli de judecată" - instanța fiind obligată să respecte prev. Art. 274 alin. (2) Cp.c.
Aceste cheltuieli au fost detaliate în cerere 7 la Motive /pct 5/lit B/ pct III (pag. 8 din acea Cerere) și enumerate punctual în Tabelul 3 anexat la Cerere 7 ; iar actele pentru decontarea acestor cheltuieli au fost anexate în continuarea Tabelului 3 (vezi pag. 133-164 Cerere 7).
Solicita ca suma de 600 lei reprezentând "cheltuieli generate de Primăria C. " să fie restituită subsemnatului din motivele enunțate acolo ( ca urmare a faptului că nu s-a reușit înregistrarea corectă a bunurilor părintești în evidențele
P. C., pe cale amiabilă).
Așa cum se arată pe larg în cursul procesului ( și prin înscrisurile depuse la dosar ) "conflictul" cu pârâtele a început din cauza Notei de Constatare 1037/2008 eliberată ilegal (de către Primăria C. ) pe numele fratelui M. G. ă.
Astfel, corespondența cu aceasta a început cu Cererea 6/_ și a continuat cu solicitările următoare, până la Cererea 104/_ .
Toată această îndelungată corespondență se datorează exclusiv primăriei C. care a refuzat constant să aplice prev. legale în vigoare - așa cum și instanța a constatat, autoritatea publică a dat "o interpretare diametral opusă dispozițiilor legale".
De asemenea, tot din aceste motive a fost obligat să reclame aceste nereguli la instituțiile cu abilități de verificare și control a activității acestei autorități publice: Instituția Prefectului B.N., Consiliul Județean B.N., Avocatul Poporului C., etc.
Aspecte privind daunele morale solicitate pt compensarea prejudiciului moral cauzat de încălcarea prev. Legii 544/2001.
Aceste daune s-au solicitat ca sumă simbolică de 1 leu/fiecare zi de întârziere la Răspunsurile care trebuiau date subs. - întârzieri calculate după împlinirea termenului prev. de art 7 din legea 544/2001 și detaliate punctual (pe
larg) în înscrisurile depuse la dosar ; precum și a termenului prev. de art 2 alin.
(1) lit h din legea 554/2004.
În final, s-a solicitat suma de 21.000 lei pentru cele 21.089 zile întârziere la Răspunsuri ( calculate până la data întocmirii Concluziilor scrise:_ ).
Și asupra acestei sume, Instanța "a uitat" să se pronunțe -cum, de altfel, a evitat să se pronunțe și cu privire la încălcarea prev. art 7 din Legea nr. 544/2001 privind termenul de răspuns la solicitările subs. și la solicitarea de obligare a pârâtelor de a răspunde la solicitările la care nu a răspuns încă.
Intimatul-pârât B. G. - primar al comunei C.
a depus întâmpinare la dosarul cauzei, la fila 11, solicitând respingerea recursului declarat de recurent.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că în fapt, recurentul M.
V. prin mandatarul M. C. a formulat către Tribunalul Cluj o cerere prin care solicita completarea si lămurirea dispozitivului Sentinței Civile nr. 1960/_
.
Dupa deliberare, instanța de judecata a decis respingerea acestei cereri pentru următoarele motive:dispozitivul sentinței civile nr. 1960/2011 este clar si nu exista nicio contradicție intre dispozitiv si considerente; prin cererea formulata de către recurent se încerca modificarea prevederilor dispozitivului, care a trecut in puterea lucrului judecat.
Ulterior, împotriva Sentinței civile nr. 11061 /CC/2013 a formulat recurs, prin care recurentul insista ca o instanța ierarhic superioara sa modifice dispozitivul sentinței civile 1960/2011, folosindu-se de calea de atac.
Practic, recurentul nemulțumit de hotărârea data de către Tribunalul Cluj in dos. nr._ prin S.C. nr. 1960/2011 definitiva si irevocabila, nemaiavand nici o cala legala de atac, a formulat o cerere de lămurire. Asa cum s-a arătat mai sus aceasta a fost respinsa corect.
Uzitând de calea de atat, recurentul nu critica sentința civila nr. 11061/CC/2013 pe care o recureaza ci continua sa critice sentința civila nr. 1960/2011 definitiva si irevocabila. Date fiind aceste aspecte, respectiv faptul ca recurentul este nemulțumit de o alta sentința civila nu de cea pe care a recurat-o solicită respingerea recursului.
In mod corect a fost reținut de către instanța ca potrivit prevederilor art. 281/1 Cod procedura civila, recurentul putea cere doar lămurirea dispozitivului atunci cand acest cuprinde elemente care nu sunt suficient de clare pentru ca hotărârea sa poată fi pusa in executare, insa nu se poate referi-asa cum solicita recurentul- la ceea ce nu este cuprins in dispoziții susceptibile de a fi executate silit.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel ajunge la următoarele constatări:
La data de_, reclamantul M. V. prin mandatar M. C. în contradictoriu cu pârâții P. B. G. ca reprezentant al P. C. și C.
C. prin P. B. G., a solicitat completarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1960/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C.
.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la capetele de cerere formulate în cadrul concluziilor scrise și că hotărârea susmenționată nu conține motivele de drept care au format convingerea instanței pentru care au fost înlăturate cererile părților.
Petentul a prezentat pe larg în cele 9 puncte aspectele privind completarea, îndreptarea și lămurirea hotărârii menționate mai sus.
Curtea constată că deși punctual au fost descrise toate aspectele cu care a fost investită instanța de judecată ce cererea reclamantului, acestea nu au fost
analizate decât formal, Tribunalul respingând în bloc toate solicitările reclamantului, pronunțându-se doar asupra cererii de lămurire a dispozitivului, fără a se pronunța și asupra cererii de completare a sentinței menționate mai sus.
Procedând astfel, Tribunalul nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor cu care a fost investit, motivarea succintă a sentinței fără o analiza punctuală a tuturor aspectelor invocate, constituie în fapt o nemotivare a soluției de respingere.
În consecință, Curtea apreciază soluția instanței de fond în soluționarea cerii reclamantului a fi nelegală și netemeinică, fiind încălcate prev. art.304 pct.7 și 8 Cod pr.civilă, singura modalitate de îndreptare a acesteia constituind-o casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare a întregii cereri a petentului.
În consecință în baza art.312 pct.5 Cod pr.civilă, va admite recursul declarat de M. V. împotriva sentinței civile nr.11061 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o casează în totalitate și dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecarea cererilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de M. V. împotriva sentinței civile nr.11061 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o casează în totalitate și dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecarea cererilor.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la _
Președinte, V. G. | Judecător, S. L. R. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, M. V. -G. |
Red.V.G./M.N.
2 ex./ Jud.fond.-
